Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/182 Esas – 2022/66
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/182 Esas
KARAR NO : 2022/66

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 26/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 03, 05, 18, 25 ve 35.sınıflarda gerçekleştirilen 2020/44531 sayılı “…” marka başvurusunun öncelikle SMK 5/1-ç maddesi kapsamında “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, ayak giysileri, baş giysileri. Farmasötikler yani tıbbi kullanım için tırnak bakım preperatları. Reklamcılık ve pazarlama hizmetleri; iş idaresi hizmetleri; iş yönetimi hizmetleri” yönünden kısmen reddedildiğini, bu sebeple başvurunun 03 ve 18.sınıfta yer alan emtialar yönünden kısmen yayıma çıktığını, karara 2014/52335 sayılı marka tescili gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itiraz üzerine YİDK’nın müvekkili marka başvurusunda yer alan “Kozmetik ürünleri, parfümler, tırnak güçlendiriciler, tırnak kremleri, ojeler, tırnak parlatıcıları, tırnakları güçlendirmek için losyonlar” ürünleri ile itiraza konu marka kapsamında yer alan “güzellik bakımı hizmetleri” arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, tüketiciler yönünden 03.sınıfta yer alan ürünlerin, marketlerden temin edebildiği gibi aynı zamanda birçok kozmetik ürün satan mağazadan temini mümkün olduğunu, buna karşılık, hizmet yönünden ise, fiziki bir hizmet olması sebebiyle davalı marka kullanımının aynı marka ibareli bir fiziki alanda gerçekleştirilmesi gerektiğini, bu anlamda, tüketicinin o anda karıştırma ihtimalinden bahsedilemeyeceğini, “güzellik bakımı hizmetleri” yönünden kullanılan “…” hizmetin aidiyetini gösterdiğini, birçok güzellik salonunun “By” ibaresinden sonra isim veya çatı markasını kullanarak sektörde yer edindiğini, davalının markasını 43.sınıf yönünden kullandığını ve ancak 44.sınıf bakımından kullanımının sadece otel içerisinde sunulan … hizmetinden ibaret olduğunu ve sunulan hizmetin de “…” ibaresi ile sunulduğunun tespit edildiğini, marka vasfının … yönünden “…” ibaresinin tercih edilmesinde bir etkisinin olmadığını, aksine tüketici tarafından “…” ibaresinin ayırt edici olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalının sunmuş olduğu delillerde, davalının markasını 44. sınıfta yer alan “Tıbbi hizmetler; güzellik bakımı hizmetleri; veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler; tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri” yönünden kullanımına ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediğini iddia ederek; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının davalı şirketin itirazının kabulüne ilişkin kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 05/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Marka başvurusunun siyah, düz yazı karakterinde “…” ibaresinden oluştuğunu, redde mesnet markanın ise mavi düz yazı ile “…” ibaresi ile bu ibarenin altında daha küçük puntolarla yer verilen “…” ibaresinden oluştuğunu, “…” ibaresinin slogan niteliğinde kullanıldığını, “Güzellik bakımı hizmetleri.” bakımından tanımlayıcı ve niteleyici mahiyette olmayan “…” ibaresinin ayırt edici niteliğinin yüksek olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, görsel, işitsel ve kavramsal olarak karşılaştırıldığında; ilk 4 harfi aynı ve beşinci harfleri de sesli harf olan markaların esas unsurları arasında görsel ve işitsel olarak yüksek seviyede benzerlik bulunduğunu, her iki ibarenin de “skyblue” yani “gök mavisi” anlamında kullanıldığını, mal ve hizmetlerin ilişkili olduğunu, aynı tüketici kesimine hitap ettiğini, markayı kullanıp tecrübe eden ortalama düzeyde bilgilenmiş tüketicinin, reddedilen mallar yönünden her iki markayı birbiriyle karıştırabilecek yahut markalar arasında işletmesel bağ olduğu zannına kapılabileceğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Demir Çelik Sanayi ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi vekili 03/09/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; “…” ve “…” markalarının ilk bakışta dahi, görüntü ve işitsel anlamda tüketicide yanılgıya sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğunu,“…” kelimesinin İngilizce “mavi gökyüzü” anlamına geldiğini, başvuru konusu “…” ifadesinin herhangi bir dilde anlamı ve/veya ifade ettiği, betimlediği bir durum bulunmadığını, “… …” ibareli markanın kullanıldığı hizmetin müvekkiline ait otellerin bir bölümünde yer alan sınırlı sayıda müstakil villalara ilişkin olduğunu; idari bağlılık dışında, oteller ile herhangi bir bağı bulunmadığını, Kurul kararının yasaya uygun olduğunu iddia ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararının davalı şirketin itirazının kabulüne ilişkin kısmının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait 2020/44531 sayılı “…” ibareli marka başvurusu ile redde mesnet alınan 2014/52335 sayılı “… the selected life villas by …” ibareli marka arasında davaya konu “3.SINIF: Kozmetik ürünleri, parfümler, tırnak güçlendiriciler, tırnak kremleri, ojeler, tırnak parlatıcıları, tırnakları güçlendirmek için losyonlar.” emtiaları bakımından SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, marka işlem dosyasında ileri sürülmeyen kullanmama def’inin eldeki dava aşamasında davacı tarafından ileri sürülüp sürülemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davacı şirketin “3.SINIF:Kozmetik ürünleri, parfümler, tırnak güçlendiriciler, tırnak kremleri, ojeler, tırnak parlatıcıları, tırnakları güçlendirmek için losyonlar.5.SINIF: Farmasötikler yani tıbbi kullanım için tırnak bakım preparatları. 18.Sınıf:Deriler ve taklit deriler, el çantaları, seyahat çantaları. 25.Sınıf: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, ayak giysileri, baş giysileri. 35.Sınıf: Reklamcılık ve pazarlama hizmetleri; iş idaresi hizmetleri; iş yönetimi hizmetleri.” mal ve hizmetlerinin tescili amacıyla 28.04.2020 tarihinde gerçekleştirdiği 2020/44531 sayılı “…” ibareli marka başvurusunun yapılan ilk incelemesi üzerine 01.07.2020 tarihli Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile 6769 sayılı SMK m.5/1-ç hükmü gereği başvurunun “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, ayak giysileri, baş giysileri. Farmasötikler yani tıbbi kullanım için tırnak bakım preperatları. Reklamcılık ve pazarlama hizmetleri; iş idaresi hizmetleri; iş yönetimi hizmetleri” mal ve hizmetleri bakımından kısmen reddine karar verildiği, başvurunun kalan mal ve hizmetler bakımından 13.07.2020 tarih ve 352 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde yayınlandığı, söz konusu ilana karşı davalı şirket tarafından 11.09.2020 tarihinde SMK m.6/1, m.6/3, m.6/5 ve m.6/9 hükümleri kapsamında 2014/52335 sayılı marka itiraza mesnet gösterilerek yayına itiraz edildiği, davacı tarafından 03.11.2020 tarihinde itiraza karşı görüş bildirme dilekçesi ibraz edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın 01.02.2021 tarihli kararı ile itirazın haklı bulunmayarak reddine karar verildiği, davalı şirketin 31.03.2021 tarihinde yeniden itirazda bulunduğu, davacının bu itiraza karşı 04.05.2021 tarihli karşı görüş dilekçesi sunduğu, itirazı değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 24.05.2021 tarih ve … sayılı kararı ile itirazın SMK m.6/1 hükmü uyarınca kısmen kabulüne karar verdiği, marka başvurusundan “3.SINIF: Kozmetik ürünleri, parfümler, tırnak güçlendiriciler, tırnak kremleri, ojeler, tırnak parlatıcıları, tırnakları güçlendirmek için losyonlar.” emtialarının çıkartıldığı, bu kararın davacı marka vekiline 25.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza mesnet marka, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin ve Hukuk Genel Kurulu’ nun yerleşmiş uygulamasına göre (HGK. 19.11.2003 T, E. 2003/11-578, K. 2003/703) YİDK kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. (Y11HD, 21.01.2010 T, 2008/4266 E 2010/586 K) Eldeki dava da salt YİDK kararının iptali istemini barındırdığından YİDK karar tarihi olan 24.05.2021 tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak değerlendirme yapılmıştır. Bu nedenle marka işlem dosyasına sunulmayan, ancak dava aşamasında ibraz edilen bilgi ve belgeler değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Buna göre; davacı vekili, dava aşamasında her ne kadar, davalı şirkete ait redde mesnet markanın kullanıldığının ispat edilmesine ilişkin kullanmama def’i ileri sürmüşse de, eldeki davanın salt YİDK kararının iptaline ilişkin olduğu, marka işlem dosyasında davacı marka başvuru sahibinin redde mesnet markaya ilişkin olarak kullanmama def’i ileri sürmediği, marka işlem dosyasında ileri sürülmeyen kullanmama def’inin, YİDK kararının iptali davasında ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından; davacı tarafın, dava aşamasında ileri sürdüğü kullanmama def’ine itibar edilmeksizin yargılama yürütülmüştür.
Dava konusu 2020/44531 sayılı marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan “Kozmetik ürünleri, parfümler, tırnak güçlendiriciler, tırnak kremleri, ojeler, tırnak parlatıcıları, tırnakları güçlendirmek için losyonlar” malları ile redde mesnet 2014/52335 sayılı marka kapsamında yer alan “44. Sınıf: Güzellik bakımı hizmetleri.” malları; BENZERDİR.
Şöyle ki; dava konusu marka başvurusuna ilişkin “Kozmetik ürünleri, parfümler, tırnak güçlendiriciler, tırnak kremleri, ojeler, tırnak parlatıcıları, tırnakları güçlendirmek için losyonlar” mallarının, davalının tescilli markasındaki “Güzellik bakımı hizmetleri.” kapsamında kullanılan ürünlerden olduğu, özellikle tırnak bakımı, manikür, pedikür ve tırnak üzerine uygulanan diğer çeşitli hizmetler gibi tırnak bakımı hizmeti almak isteyen tüketlciler yönünden 03. sınıf kapsamındaki ürünlerin, hizmetin verildiği sırada malın reklamının da yapılarak tüketicilere satışı yapılabildiği, yine işbu ürünlerin hizmeti sunan yerlerde stant içerisinde tüketiciye sergilenebildiği tespit edildiğinden işbu mal ve hizmetlerin benzer oldukları kanaatine varılmıştır.
Dava konusu 2020/44531 sayılı marka başvurusu incelendiğinde; düz beyaz zemin üzerine “…” ibaresinden oluştuğu görülmektedir.
Redde mesnet 2014/52335 sayılı marka incelendiğinde; yine düz beyaz zemin üzerine mavi renkle “…” ibaresi büyük puntolarla yazılı, hemen altında karakteristik yazı stili ile “theselectedlife” ibaresinin yer aldığı, ibarenin altında konumlandırılan düz çizginin altında ise “villasbycornelia” ibaresinin yer aldığı anlaşılmaktadır.
Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; Davacıya ait marka başvurusunun esas unsurunun “…”, davalı şirkete ait marka başvurusunun esas unsurunun “…” ibaresi olduğu, “……” ibarelerinin “…” ibaresine göre markasal mizanpajda geri planda kaldıkları, buna göre; “…” ve “…” ibarelerinin her ikisinin de altı harften oluştuğu, ilk beş harflerinin birebir aynı olduğu, sadece son harflerinin farklı olduğu, her iki ibarenin müşterek olarak beş harfi aynı sıralama ile içermelerinden kaynaklı olarak; markalar arasında görsel ve işitsel düzlemde benzerlik bulunduğu, “…” kelimesinin bilinen bir anlamının olmadığı, “…” kelimesinin İngilizce “Gök mavisi” anlamına gelen bir kelime olduğu (Bkz; https://www….-webster.com/dictionary/…?src=search-dict-box), bununla birlikte davaya konu emtiaların hitap ettiği makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin “…” kelimesinin “Gök mavisi” anlamına geldiğini bilemeyeceği, zira her türlü İngilizce kelimenin ülkemiz ortalama tüketici kesimince anlamsal karşılığının bilindiğinin beklenemeyeceği, sözgelimi; “Happy” kelimesinin toplumda ve ticari yaşamda yaygın kullanımı nedeniyle “Mutlu” anlamına geldiğini bilebilecek ortalama tüketici kesiminin, toplumda ve ticari hayatta yaygın kullanıldığı ispatlanamayan “…” kelimesinin, “Gök mavisi” anlamına geldiğini bilemeyeceği, bu nedenle, davaya konu emtiaların hitap ettiği ortalama tüketici kesimi nezdinde “…” ibaresinin de herhangi bir nesneye çağrışım oluşturmayacağı, bu nedenle kavramsal olarak da; karşılaştırılan markaların ortalama tüketici kesimi nezdinde farklılaştıklarının söylenemeyeceği, bu hale göre; daha önce davalı şirkete ait “…” esas unsurlu markayı “Güzellik bakımı hizmetleri.” üzerinde gören, işiten, bu markalı hizmetlerden yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı, markaları bir arada görüp karşılaştırma imkanından yoksun, markaların detaylarını analiz etmeyen, gözü ve kulağında kalan izi ile hareket eden ortalama tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu “…” markasını, “Kozmetik ürünleri, parfümler, tırnak güçlendiriciler, tırnak kremleri, ojeler, tırnak parlatıcıları, tırnakları güçlendirmek için losyonlar” malları üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, davaya konu emtialardan faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı davalı şirkete ait marka veya onun serisi niteliğinde bir marka zannedebileceği, güzellik bakımı hizmeti veren davalı şirketin, bu hizmet ile alakalı emtiaları imal edip satışa sunduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılama ihtimalinde dahi marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği, bu nedenle davaya konu emtialar bakımından, karşılaştırılan markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle davaya konu … sayılı YİDK kararının iptalini gerektirir hukuka aykırı bir yön bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 82,50 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.959,60 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Demir Çelik Sanayi ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi’nin yapmış olduğu 8,50 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Demir Çelik Sanayi ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi’ne verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı kurum vekilinin ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2022