Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/175 Esas – 2021/402
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/175 Esas
KARAR NO : 2021/402
DAVA : Marka Hakkı İhlali / Haksız Rekabet / Ticaret Unvanının Korunması
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali / Haksız Rekabet / Ticaret Unvanının Korunması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili 12/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin kurucularının aynı olup (…, …), dava konusu … markasının her iki müvekkili şirket tarafından, hem ticaret unvanı hem marka hem de internet alan adı olarak kullanılmakta olduğunu, aralarında ticari ilişki ve organik bağ olan müvekkili şirketlerin, ortak kullandıkları marka, unvan hakları ve internet alan adı ile huzurdaki davada bir arada dava arkadaşı olarak gösterildiğini, müvekkili şirketlerinin, davalı tarafa ait haksız markasal kullanımlarında ve ticaret unvanında, ortak hak sahipliklerinin bulunduğunu ve usul ekonomisi gereği, birlikte dava açarak işbu kullanımlarını engelleme haklarının olduğunu, müvekkili şirketin www…..com.tr alan adını 30.10.1997 tarihinde kendi adına tahsis ettirerek o tarihten bu yana kesintisiz olarak kullandığını, müvekkili şirkete ve … Grup şirketlerine ilişkin tüm bilgilerin işbu internet sitesinde yer aldığını, davacı müvekkili şirketin işbu tescilsiz marka kullanımından dolayı öncelik hakkı bulunduğunu, müvekkili şirketlerden “… Yapı Yatırım A.Ş’ nin ise 2007 tarihinden beri tescilli ticaret unvanının çekirdeğini-özünü teşkil eden “…” ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden ticaret markalarını kendi adına tescil ettirdiğini, davacı müvekkili şirketin; …. markalarının sahibi olduğunu, müvekkili şirketlerin, ticaret unvanının özü-çekirdeğini, markalarının ve internet alan adının esaslı unsuru niteliğinde olan “…” ibaresi ile sürdürdükleri faaliyetleri ile, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi karşısında ve ilgili sektördeki tüketiciler nezdinde sağladıkları güven esas etken olarak, piyasada haksız kazanç peşinde koşan bazı kişi ve kuruluşların, müvekkili şirketlerin tescilli ticaret unvanını, tescilli markalarını ve internet alan adını çeşitli yol ve şekillerle iltibaslar yaratmaya ve müvekkili şirketler ile bu yolda haksız rekabet yapmaya yöneldiğini, davalı, “… … Makine İmalat San. Tic. Ltd. Şti.” unvanlı şirketin de, … sicil numarası ile, 23.05.2017 tarihinde Ankara Ticaret Sicili Memurluğunda tescil edildiği, davalı şirketin iştigal alanlarının da müvekkili şirketlerin iştigal alanları ve marka emtiaları ile birebir aynı/benzer olduğu da tespit edildiğini, ayrıca, davalı şirketin, müvekkili şirketlerin ticaret unvanlarının özünü-çekirdeğini, markalarının ve internet alan adının esaslı unsurunu oluşturan, … ibaresini dikkat çekici unsur olarak barındıran, www….-…-…internet sitesinde, … vb. çeşitli online platformlarda ve tabelasında tanıtım vasıtası/markasal olarak kullandığını; ilgili kullanımların içeriğinde, müvekkili şirketlerin iştigal alanları ve marka emtiaları ile birebir aynı alanlarda kullanımın bulunulduğu bilgisine de ulaşıldığını, davalı şirkete, … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 23.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, işbu tebliği müteakip, davalı şirket tarafından, ….yevmiye numaralı ihtara gönderilen cevapla taleplerinin kabul edilemeyeceğinin bildirildiğini, … sicil numarası ile kayıtlı “… … Makina İmalat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.” unsurlarından oluşan ticaret unvanının, davacı müvekkil şirketlere ait ticaret unvanının, markalarının ve internet alan adı ile benzer olduğunun ve iltibas yarattığının, davalı şirketin, müvekkili şirketlerinin ticaret unvanın özünü-çekirdeğini, markaların ve internet alan adının esaslı unsurunu oluşturan, … ibaresini dikkat çekici unsur olarak, www….-…-…internet sitesinde, … vb. çeşitli online platformlarda, tabela ve reklamlarında tanıtım vasıtası/markasal olarak kullanmak suretiyle gösterdiği faaliyetlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu tür kullanımların men ve refine, ihtilaf yaratan marka kullanımlarının yer aldığı her türlü; tabela, ambalaj, etiket, levha, broşür ve sair belgenin toplanması ve imhasına, davalı şirkete ait, www….-……site/ alan adının ve internet sitesi içeriğinin kapatılmasına, erişimin engellenmesine, ilgili alan adlarının davalı tarafından da kapatılması hususunda da ayrıca karar tesis edilmesine, davalı şirkete ait, “… …” … internet sayfasına erişimin engellenmesine, ilgili sosyal medya hesabının davalı tarafından da kapatılması konusunda ayrıca karar tesis edilmesine, davalı şirkete ait, tarafımızdan tespit edilemeyip, bilirkişiler tarafından tespit edilen/edilecek markasal kullanım var ise, bu kullanımların da engellenmesi için karar tesis edilmesine, mahkemenin kararının, kesinleşmesini müteakip Türkiye genelinde yayınlanan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … … Makina İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yasal süre içerisinde davaya cevap vermediğinden; 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
G E R E K Ç E :
Ön inceleme duruşması yapılmadan önce davacılar vekili mahkememize ibraz ettiği 02/11/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı ile sulh olduklarını, bu nedenle HMK m.123 hükmü uyarınca davayı geri çektiklerini bildirerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin 02/11/2021 tarihli dilekçesi ekinde yer alan 18/10/2021 tarihli protokolün davacı vekili ile davalı vekili tarafından elektronik olarak imzalanarak mahkememize sunulduğu, iş bu protokol incelendiğinde; davanın geri çekileceğine dair protokol şartı da bulunduğu, bu şart dahil olmak üzere söz konusu protokolün davalı vekilince imzalanarak tasdik edildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde sulh olma hususunda açıkça yetkilendirildikleri görülmüştür.
Eldeki davada; davacılar vekilinin 02/11/2021 tarihli dilekçesi ile davayı geri alma beyanında bulunduğu, bu dilekçe ekinde yer alan ve davalı vekili tarafından imzalanan sulh protokolüne göre, davalı tarafın, geri alma beyanına muvafakat ettiği anlaşıldığından; 22/07/2020 tarih 7251 sayılı Kanunun 10.maddesi ile eklenen 6100 sayılı HMK m.123 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m.123 hükmü gereği DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL karar ve ilam harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 78,60 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 205,70 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4 -HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.08/11/2021