Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/174 Esas – 2022/122
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/174 Esas
KARAR NO : 2022/122
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
D A V A :
Davacı vekili 09/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, TPMK nezdinde reddedilen tasarımlar için ilk olarak 2020/01607 esas numaralı başvuruda bulunduğunu ve ilgili tasarımların bültende yayınlandıktan sonra başvuruyu geri çektiğini, daha sonra müvekkilinin yapmış olduğu benzer tasarımları içeren işbu dava konusu olan 2020/05072 numaralı başvuruya karşı müvekkilinin geri çektiği tasarımlar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini ve söz konusu davalı taraf itirazının kurum tarafından … sıra numaralı tasarımlar bakımından kısmen kabul edildiğini, davalı tarafın kamuya sunulma tarihini belirlerken müvekkili şirketin önceki başvurusunu dikkate almamasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirket tasarımlarının kamuya sunulma tarihinin itiraza mesnet gösterilen önceki başvurunun 338 sayılı Resmi Tasarım Bülteni’nde yayım tarihi olan 09.04.2020 olarak kabul edilmesi gerektiğini ve 12 aylık hoşgörü süresi henüz geçmeden yapılan dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin 2020 05072/2 sıra numaralı tasarım ile 13.09.2019 tarihli … çıktısına yer verilen bir görsel karşılaştırılarak 2020 05072/2 sıra numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı değerlendirmesinin yerinde olmadığını, YİDK kararının da bu yöndeki kararının kabulünün mümkün olmadığını, bu sebeplerle; YİDK tarafından verilen … sayılı kararın müvekkili aleyhine olan kısmının iptalini, dava konusu … sıra numaralı tasarımların sicile tesciline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C E V A P :
Davalı TÜRKPATENT vekili 01/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6769 sayılı SMK m.56/1, m.56/4, m.57 hükümlerine göre davaya konu olan 2020/05072/4 ve 5 sıra numaralı tasarımların itiraza gerekçe gösterilen 2020/01607/2 sıra numaralı tasarımların aynı olduğunu, davaya konu olan 2020/05072/1 7 ve 8 sıra numaralı tasarımların itiraza gerekçe olarak gösterilen 2020/01607/2 sıra numaralı tasarımların aynı o 2019/01085/2, 2019/02556/1, 2019/03276/1, 2019/03276/1 ve 2 sayılı tasarımlarla genel izlenim itibariyle benzer olduğunu, ayrıca 13.09.2019 tarihli waymachineback çıktısında yer alıp itiraza gerekçe gösterilen ürün ile genel izlenim olarak benzer olduğunu, 2020/05072/6 sıra numaralı tasarımın itiraza gerekçe gösterilen 2020/01607/2 sıra numaralı tasarımda kullanıldığı yenilik ve ayırt edicilik özeliklerine haiz olmadığı kanaatine varıldığını, davacı vekilinin dava dilekçesindeki tasarım hukukunun 12 aylık hoşgörü süresi kamuya sunulan tasarımın başvuru yapılabileceği ana ilişkin bir süre olup, söz konusu sürenin aynı tasarımın farklı tarihlerde tescil başvurularına uygulanabilirliğinin bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Dayanıklı Tüketim Malları İç ve Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketi vekili 10/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu 2020 05072/1 numaralı tasarım ile önceki tarihli 2020 01607/2 numaralı tasarım incelendiğinde dörtgensel bir gövdeye gövdenin ön kısmında yer alan kapıya haiz olduğunu, her iki tasarımın gövdenin üst kısmında tel formatında sepet bulunduğunu, 2020 05072/2 numaralı tasarım ile “…” isimli tasarım kıyaslandığında her iki tasarımda da dörtgensel gövdeye haiz olduğu kapıların birebir aynı olduğunu, farklılaştırmaların küçük ayrıntılarda kaldığını, ayrıca 13.09.2019 tarihinde “…” isimli tasarımın https://web.arcchive.org/web/20190601000000*/http://www…..oor.html isimli internet sitesinde satışa arz edilmek suretiyle kamuya sunulduğunu, 2020 05072/4 numaralı tasarım ile önceki tarihli 2020 01607/2 numaralı tasarımın birebir aynı olduğunu, 2020 05072/5 numaralı tasarım ile önceki tarihli 2020 01607/1 numaralı tasarımın aynı olduğunu, 2020 05072/6 numaralı tasarımda kullanılan kulp ile önceki tarihli 2020 1607/2 numaralı tasarımda kullanılan kulpun aynı olduğunu, 2020 05072/7 numaralı tasarım ile önceki tarihli 2020 01607/2 numaralı tasarımın aynı olduğunu, 2020 05072/8 numaralı tasarım ile önceki tarihli 2020 01607/1 numaralı tasarımın aynı olduğunu, tüm bu sebeplerle davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararının davalı şirketin itirazlarının kabulüne ilişkin kısmının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait 2020 05072/1,2,4,5,6,7,8 sayılı tasarımların mutlak anlamda yeni ve ayırt edici olup olmadığı, davacıya ait önceki tarihli ve redde mesnet alınan 2020 01607 sayılı tasarım bakımından, dava konusu tasarımlar yönünden SMK m.57/2 hükmünün uygulama alanı bulup bulamayacağı, redde mesnet gösterilen ve itiraz ekinde sunulan 13/09/2019 tarihli görsel çıktı ile 2020 05072/2 sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tasarım tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, itiraza mesnet dokümanlar celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davacının 21.07.2020 tarihinde 2020 05072 sayılı çoklu tasarım başvurusunda bulunduğu, Tasarımlar Dairesi Başkanlığı’nın 24.11.2020 tarihli 353 sayılı Resmi Tasarım Bülteni’nde başvurunun yayımlandığı, davalı şirketin 23.02.2021 tarihli dilekçesi ile yayına itiraz ettiği, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararı ile; “İtirazın kısmen kabulüne ve 2020 05072 /1, 2, 4, 5, 6, 7 ve 8 sıra numaralı tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne ve 2020 05072/3, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25 ve 26 sıra numaralı tasarımların tescilinin devamına” şeklinde karar verdiği, verilen kararın davacı marka vekiline 12.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, yasal iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tasarım, bir ürünün veya onun bir kısmının görmek veya dokunmak gibi insan duygularıyla fark edilen görünümüdür. Görünüm, ürünü veya onun üstündeki süslemeyi oluşturan çizgilerin, özel şekillerin, çevre çizgisinin, renklerin, biçimin ve/veya malzemenin sonucudur .
6769 sayılı SMK’nın 56. maddesinde koruma koşulları düzenlenmiş olup, bir tasarımın tescili için yeni ve ayırt edici nitelikte olması gerektiği vurgulanmıştır.
6769 sayılı SMK’nın 56/4. maddesine göre bir tasarımın “yeni” olması o tasarımın aynısının daha önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması anlamına gelir. Eğer herhangi iki tasarım arasında sadece küçük ayrıntıda farklılık varsa o tasarımlar aynı kabul edilir. Yenilik değerlendirmesinde temel alınan kriter mutlak yenilik, yani dünyada yenilik ilkesidir. Yenilik mutlaktır; çünkü, tescili istenen tasarımın aynısının kamuya sunulması halinde, Türkiye’de veya dünyanın neresinde, ne zaman yapılmış olursa olsun, yenilik ortadan kalkar. Bundan tescil başvurusunda bulunan tasarımcının haberinin bulunup bulunmaması, hiçbir etki yapmaz.
Ayırt edicilik kriterini düzenleyen 56/5. Madde uyarınca, “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” Bir tasarımın ayırt edici nitelikleri o tasarıma has, yani sadece o tasarıma ait özelliklerdir. Yine 56/5. maddeye göre tasarımlar arasındaki kıyaslama bilgilenmiş kullanıcı tarafından yapılacak olup, 56/6. maddeye göre ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacaktır.
Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı, sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği tasarımın önemli özelliklerini fark eder. Ama bir tasarım uzmanı kadar da bilgi birikimine sahip olmadığı için ayrıntılarla ilgilenmez.
Tasarım (dizayn) bütünüyle bir süreci içerir ve düşüncede ilk şekillenişinden üretim aşamasına kadarki evrede işlevsel uygunluk, ergonomik koşullar, üretim biçimi, kullanılan teknoloji, maliyet, talebin türü vb hususları kapsar. Sonuçta kullanıcısına form ve malzeme olarak yansır ve malzeme ve işlevine göre nitelenir; ya da üretim biçimine göre veya malzemesine göre; nihayet hem form, hem malzemesine ve işlevine göre nitelendirilir.
Tasarım iki veya üç boyutlu olabilir. Tasarım estetik ve/veya işlevsel de olabilir. Kanun kapsamında korunması için yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması gereklidir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.
Seçenek özgürlüğü kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58/2. Maddede “Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” ifadesi yer almaktadır. Bir ürün, tasarımcısına ne kadar seçenek özgürlüğü bırakıyorsa koruma kapsamı da o denli genişler; seçenek özgürlüğü ne denli darsa koruma kapsamı da o denli daralır. Bir ürün işlevini yerine getirebilmesi için ancak belirli bir şekilde tasarlanması zorunluysa, bu ürünün tasarımı hiç koruma görmez. Yine 58/4-c. bendine göre, “Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri koruma kapsamı dışında kalmaktadır.”
Belirtilen açıklamalar ışığında tarafların iddia ve savunmaları, tasarım işlem dosyası, itiraza mesnet gösterilen dokümanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu tasarımların soğutucu mahiyette dolaplara ve dolap kulplarına ilişkin olduğu görülmektedir. Bilirkişi raporunda dava dışı firmalara ait buzdolabı tasarımlarından örneklere yer verilmiştir. Seçenek özgürlüğüne ilişkin olarak bilirkişi raporunda yer verilen örneklerden de görüleceği üzere; bir buzdolabının genel formu gereğince dikdörtgen şeklinde üretildiği, buna göre; kapağının tam kapanabilmesi ve içerisinde bulunan gıdaların sterilize ve taze kalabilmesi için gövdeye uyumlu olarak dikdörtgen formunun teknik zorunluluk kapsamında kaldığı tespit edilmiştir. Böylesi bir durumda, tasarımcının seçenek özgürlüğünün çok da geniş olmadığı ve tüm tasarımsal oynamaların kapak üzerindeki kol, gösterge vb. alanlar üzerindeki farklılıklarla sağlanacağı tespit edilmiştir.
Somut olayda dava konusu tasarımların bilgilenmiş kullanıcısının; buzdolabı kullanan, evinde buzdolabı bulunan yetişkin halk kesimi olduğu kanaatine varılmıştır.
Davaya konu 2020 05072/2 sayılı tasarım ile davalı tarafın delil olarak sunduğu redde mesnet https://web.arcchive.org/web/20190601000000*/http://www…..html tasarım yayını karşılaştırıldığında;
Ortak özellikler:
• Her iki tasarımın da tek kapılı olması,
• Her iki tasarımın da teknik zorunluluk gereği dikdörtgen prizması şeklinde olması,
• Her iki tasarımın da hatlarının daha yumuşak olduğu,
• Her iki tasarımın da yüksek ayaklara sahip olduğu,
• Her iki tasarımın da kapak gövdesi orta kenar kısmında bir parça yer aldığı görülmektedir.
Farklı özellikler:
• Davalı tarafın redde mesnet gösterdiği tasarımın davacı taraf tasarımına göre belirgin bir şekilde yuvarlak hatlara sahip olması,
• Davalı tarafın redde mesnet gösterdiği tasarımın kapak taç kısmının genel forma uyumlu belirgin şekilde yay şeklinde olduğu, davacı taraf tasarımında ise kapak taç kısmının hafif bir yay şeklinde ilerleyip düz sonlandığı,
• Davalı tarafın redde mesnet gösterdiği tasarımın kapağının yan taraflarının tam bir balon kapak formunda olduğu, davacı tarafa ait tasarımda ise kapağın daha düz bir şekilde sonlandığı,
• Davalı tarafın redde mesnet gösterdiği tasarımın kapağının alt kısmında sebze rafını gösterir şekilde yatay yerleştirilmiş içe çökmeli ince bir şeritin yer aldığı, davacı taraf tasarımında ise böyle bir çizginin yer almadığı ve düz bir satıh ile tasarlandığı,
• Davalı tarafın redde mesnet gösterdiği tasarımın kapak ortasında kenarda dikey duran bir oval formun ve üzerinde bir daire şeklinin yer aldığı, davacı taraf tasarımında ise kapak ortasında kenarda yatay siyah renkte bir dikdörtgen form üzerinde açık renkte bir daire şeklinin yer aldığı görülmektedir.
Yukarıda yer verilen ortak ve farklı özellikler ışığında, seçenek özgürlüğü açısından davacı ve davalı tarafa ait redde mesnet mesnet tasarım bilgilenmiş kullanıcı nezdinde kıyasladığında; tasarımlarda ortak özellik olarak belirtilen kısımların genelinin teknik zorunluluktan veya mutat özelliklerden kaynaklandığı, farklılığın ise, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde tasarımlara farklı bir ürün kimliği kazandırdığı ve karışıklığa yol açabilecek derecede benzer bulunmadığı ve aynı üretici firmaya ait birbirinin devamı ya da çeşitleri gibi algılanmayacağı, dolayısıyla davacı tarafa ait 2020 05072/2 sayılı tasarımın yayın sayfasından alınan davalı tarafın redde mesnet gösterdiği 13.09.2019 tarihli https://web.archive.org/web/20190601000000*/http://www…..html tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu tasarımlar bakımından redde mesnet tutulan diğer tasarımlar ise yine davacı yana ait olup, 09.04.2020 tarih 338 sayılı Bülten’de yayınlandıktan sonra 28.07.2020 tarihli vazgeçme nedeniyle tescil kaydı iptal edilen 2020 01607 sayılı çoklu tasarımlardır. Bu tasarımların başvuru tarihi 27.02.2020 olup, Tasarım Bülteni’nde yayınlanarak kamuya sunuldukları tarih ise 09.04.2020’dir.
SMK m.57 hükmünde “Kamuya Sunma” düzenlenmiş olup, m.57/1 hükmüne göre; Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.
Yukarıda yer verilen maddede yer alan faaliyetler sınırlı sayıda değildir. Kamuya sunma fiilleri, tasarımın ticarileştirildiği hallere münhasır değildir. Kamuya sunma, tasarımın ticarileştirilmesine yönelen fiilleri de kapsayan daha geniş bir kavramdır. İlanlar, önceki kullanımlar, satımlar, web adresinde sergilemeler, TV yayınındaki gösterimler bu kapsamda olup, mevcut tasarım külliyatını oluşturan kamuya sunum örnekleridir. Öte yandan başvuru henüz toplum incelemesine açılmadan (ilan edilmeden) sonuçsuz kalmışsa, kamuya sunma gerçekleşmediğinden, sonraki tasarımın yeniliğini belirlemede dikkate alınmaması gerekir (Memişoğlu, S. Özgür (2020) Tescilli Tasarımlarda Yenilik ve Ayırt Edicilik Unsurları, Seçkin, s.241.).
Kamuya sunum açısından resmi ilanların fonksiyonu incelendiğinde; önceki tasarımların patent, marka veya tasarım bültenlerinde yayımlanması SMK m.57/1 anlamında bir kamuya sunma faaliyetidir. İlan konusunun SMK m.55/1’deki tasarım tanımına uygun olması yeterli olup; marka, patent veya faydalı modelden oluşması tasarım hukuku açısından kamuya sunum teşkil eder. Buna karşılık, AB hukukunda fikri mülkiyet ofislerinin tuttuğu başvuru veya tescil ilanları ile diğer belgelere erişim ancak taleple mümkün oluyorsa, ilgili çevrenin olağan iş akışında bunlardan haberdar olamayacağı kabul edilmektedir. Bu takdirde hükümsüzlük iddiasında bulunan taraf, tasarımın 3.kişiler tarafından başvuru öncesinde kamuya sunulduğunun ispatında söz konusu belgelerden (örneğin başvuru evrakı) faydalanamayacaktır (Memişoğlu, s.242-243.).
SMK m.57/2 hükmüne göre ise; Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.
Belirtilen açıklamalar ışığında somut olayda yapılan incelemede; redde mesnet tutulan 2020 01607 sayılı çoklu tasarımların 27.02.2020 tarihinde davacı tarafından tescil başvurusunun gerçekleştirildiği, bu başvurunun 09.04.2020 tarihinde Tasarım Bülteni’nde ilan edilerek kamuya sunulduğu, 28.07.2020 tarihinde davacının vazgeçme beyanı üzerine bu tasarımların tescilinin iptal edildiği, davaya konu çoklu tasarım başvurusunun 21.07.2020 tarihli olduğu, davacının, önceki tarihli 2020 01607 sayılı çoklu tasarımların kamuya sunulmasından itibaren 12 ay içinde eldeki davaya konu 2020 05072 sayılı çoklu tasarım başvurusunda bulunduğu, davacının bu nedenle eldeki davaya konu tasarım başvurularına ilişkin olarak 12 aylık hoşgörü süresinden yararlanacağı, bu nedenle 2020 01607 sayılı çoklu tasarımların (iptal edilmiş), eldeki davaya konu tasarımların yeniliğini ve ayırt ediciliğini etkilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Son olarak; dava konusu … sıra numaralı tasarım başvurusunun mutlak yenilik kriteri çerçevesinde yeni olup olmadığı hususuna ilişkin açık veritabanları üzerinden bilirkişi heyeti marifetiyle re’sen yapılan incelemelerde; başvuru tarihi olan 21.07.2020 tarihinden önceki tarihli dokümanların varlığı tespit edilmeye çalışılmıştır. İlgili tasarımlar açısından çok sayıda doküman internet üzerinden tespit edilebilmekle birlikte bu dokümanlar açısından dava konusu tasarımların yeniliğini ortadan kaldırır nitelikte mutlak tarih içerir görsellere erişilememiş olup, bu nedenle dava konusu tasarımların yeniliğini ortadan kaldırır nitelikte, belirgin ve somut tarihli bir tasarımın bulunduğu tespit edilememiştir.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; dava konusu çoklu tasarımların redde mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, yine bu tasarımların mutlak anlamda yeni olmadığını ortaya koyan önceki tarihli kamuya sunulmuş sair tasarımların bulunduğu tespit edilemediğinden; davanın kabulü ile … sayılı YİDK kararının davalı şirketin itirazlarının kabulüne ilişkin kısmının iptaline, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; … sayılı YİDK kararının davalı şirketin itirazlarının kabulüne ilişkin kısmının İPTALİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 21,40 TL’nin müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 20,00 TL vekalet harcı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 102,50 TL posta, tebligat masrafına esas olmak üzere toplam 2.341,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Dayanıklı Tüketim Malları İç ve Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketi tarafından yapılan 8,50 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket vekilinin yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2022