Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/17 Esas
KARAR NO : 2021/319

DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 01/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 20/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı adına, 21.02.2019 tarihinden itibaren tescilli … no’lu “Gelişmiş bağlanma için spandeks elyaflar” buluş başlıklı patentin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 82, 83 ve 138.maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine, mevcut durumun muhafazası ve davanın etkinliğini sağlamak amacı ile duruşmasız ve tebligatsız olarak … no’lu patentin 3. Kişilere olası devrinin ve devrin sicile kaydının hüküm kesinleşinceye dek önlenmesi için 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159. Maddesi ile HMK M.389 vd. Maddeleri uyarınca, ilgili patentin sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ve bu hususun Türk Patent ve Marka Kurumuna bildirilmesine, davalı şirketin dava sonucu kesinleşinceye kadar dava konusu … no’lu patent tescilinden doğan haklarını, müvekkil şirkete ve müvekkilin müşterileri ve distribütörlerine karşı kullanmasının engellenmesine yönelik 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159. Maddesi ile HMK m.389 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
C E V A P :
Davalı … vekili 24/05/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu patentin üçüncü kişi şirket olan … …. (u.K.) Limited tarafından, … Limited şirketine devredildiğini, söz konusu bu ikinci devir işleminin kaydedilmesi talebi dahi TÜRKPATENT’e 24.11.2020 tarihinde iletilmiş ve 09.03.2021 tarihinde sicile kaydedildiğini, işbu dava, davaya konu edilen patentin iki önceki sahibine açıldığını ve müvekkilinin işbu davada hiçbir husumeti bulunmadığını beyan ederek; pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle işbu davanın reddini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 6769 sayılı SMK m.138 hükmünden kaynaklı tescilli patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davalının pasif husumet ehliyeti bulunuyorsa, TR … sayılı patentin yeni olup olmadığı, buluş basamağını içerip içermediği, söz konusu patentin yeni olmadığı ya da buluş basamağının bulunmadığı iddialarından kaynaklı olarak hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, ilgili patent evrakı getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, pasif husumet noksanlığı bulunduğu tespit edilmiş, ileri bir tahkikat işlemi yapılmaksızın yargılama sona erdirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, TR … sayılı patente ilişkin celp edilen TÜRKPATENT evrakına göre; Dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen patentin hak sahibi, dava tarihi itibari ile davalı şirket değildir. 21.12.2020 sicile kayıt tarihli tabloya göre; dava konusu patentin davalı şirket tarafından dava dışı …. şirketine devredilmesi işlemi TÜRKPATENT siciline, dava tarihinden önceki dönemde, 21.12.2020 tarihinde kaydedilmiştir.
SMK m.138/5 hükmüne göre; Patentin hükümsüzlüğü davası, patentin koruma süresince veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde, sicilde patent sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılabilir.
Somut olayda yapılan incelemede; dava tarihi itibariyle, dava konusu hükümsüzlüğü istenen patent üzerinde davalı şirketin hak sahipliğinin bulunmadığı, dava tarihinden önce davalı şirketin patent üzerindeki hak sahipliğini dava dışı üçüncü kişiye devrettiği ve bu devir işleminin TÜRKPATENT siciline dava tarihinden önce kaydedildiği anlaşıldığından, hükümsüzlüğü istenen patent üzerinde hak sahipliği sıfatı bulunmayan davalı aleyhine açılan davanın, ileri bir tahkikat işlemi yapılmaksızın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle Reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından bu hususta ayrıca harç tahsiline yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 17,00 TL vekalet harcı, 6.160,00 TL tercüme ücreti, 60,00 TL posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 6.355,60 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/09/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza