Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA …FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
…FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/409

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 11/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında TSE araç kontrol merkezlerinin kurulumu ve işletilmesi suretiyle araç kontrol ve muayene hizmetinin görülmesi işi ile alakalı olarak akdedilen “TSE Araç Kontrol Merkezi İşletmesi Hizmetlerine İlişkin Sözleşme” gereğince, müvekkilinin sunduğu hizmetlerin karşılığı olarak bir kısım faturaların tanzim edildiği ve cari hesap alacağının oluştuğunu, söz konusu alacak bedellerinin ödenmemesi üzerine Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 23/03/2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olup ödeme emrinin borçluya 30/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının müvekkiline borcu bulunmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibinin durduğunu, takip konusu dosya borcunun halen ödenmediğini, bu durumun cari raporlar ile kurum kayıtlarının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile sübuta ereceğini belirterek; icra takibine haksız olarak yapılmış itirazın şimdilik 1.000,00 TL tutarına yönelik kısmının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 2021/227 Esas sayısına kaydedilen 08/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında TSE araç kontrol merkezlerinin kurulumu ve işletilmesi suretiyle araç kontrol ve muayene hizmetinin görülmesi işi ile alakalı olarak akdedilen “TSE Araç Kontrol Merkezi İşletmesi Hizmetlerine İlişkin Sözleşme” gereğince, müvekkilinin sunduğu hizmetlerin karşılığı olarak bir kısım faturaların tanzim edildiği ve cari hesap alacağının oluştuğunu, söz konusu alacak bedellerinin ödenmemesi üzerine Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 23/03/2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olup ödeme emrinin borçluya 30/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının müvekkiline borcu bulunmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibinin durduğunu, bu itirazın iptali için Ankara …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının ikame edildiğini, açılan bu davanın hali hazırda derdest olduğunu, öte yandan; aynı sözleşmeden kaynaklanan farklı dönem alacaklarına ilişkin düzenlenen AA678507 numaralı 09/04/2021 tarihli 622.303,75 TL bedelli fatura ile AA678513 numaralı 05/05/2021 tarihli 461.477,50 TL bedelli faturaların karşılığının da ödenmediğini, bu nedenle söz konusu fatura alacaklarının tahsili maksadıyla Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu belirterek; Eldeki davanın Ankara …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine haksız olarak yapılmış itirazın şimdilik 10.000,00 TL’lik tutarına yönelik kısmının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C E V A P :
Davalı vekili 16/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı- alacaklı taraf ile müvekkili firma arasında yapılan 04.12.2019 tarihli sözleşme çerçevesinde; TSE Araç Kontrol Merkezlerinin Kurulumu ve İşletilmesi Suretiyle Araç Kontrol ve Muayene Hizmetinin görülmesi işi ile alakalı olarak davacı tarafından alacak bedellerinin ödenmediği iddiasıyla müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkili aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 23.03.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu bu usul ve yasaya aykırı olarak başlatılan icra takibine taraflarınca süresi içerisinde itiraz edildiğini, itirazları üzerine davacı tarafın, itirazın iptali davasını açtığını, fakat davanın taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre var olduğunu iddia ettiği alacak hizmete ilişkin bir sözleşmeden kaynaklandığını, itirazın iptali davasının, İcra ve İflas Kanunu madde 67’de düzenlenmiş olduğunu, hangi mahkemenin görevli olduğu belirtilmediğinden, açılacak itirazın iptali davasında görevli mahkeme özel kanunlarda aksi hüküm yoksa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davaya konu istem Fikri ve Sınai Haklar olan hukuk mahkemesince değil de genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, bu nedenle davaya usul yönünden itirazlarını sunduklarını, davacı taraf olan … ile davaya konu sözleşmenin tarafı olmak amacıyla ülke çapında 500’den fazla davacı tarafça açılan ihalelere katılmakta olduklarını, ihaleyi kazanan firmalardan biri olan müvekkili firmanın günümüz ekonomisinin değişen durumundan dolayı yaşadığı olumsuzlukların davaya konu sözleşmeye öngörülemez şekilde etkide bulunduğunu, müvekkili firma açısından sözleşmenin değişen şartlara uyarlanması gerekirken davacı tarafça başlatılan icra takibi ve açılan davanın, davacı tarafın kötü niyetini ortaya koymakta olduğunu, davacı tarafın ihaleyi kazanmış firmalar arasından müvekkili firma ile aynı durumda olan firmalara herhangi bir icra takibi başlatıp başlatmadığını veya herhangi bir hukuki yola başvurup başvurmadığının araştırılmasını istediklerini, eğer müvekkili firma dışında ihaleyi kazanan firmalar arasından başka bir firma için hukuki yola başvurulmamış ise davacı tarafça kamunun zarara uğratıldığının apaçık bir şekilde ortaya çıkacağını ve bu durumda taraflarınca suç duyurusunda bulunulacağını, müvekkili firma hakkında açılmış bulunan işbu davada görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiğini beyan ederek; müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen davaya ilişkin ibraz ettiği 04/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 23/03/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, usul ve yasaya aykırı olarak başlatılan bu takibe taraflarınca süresi içinde itiraz edildiğini, davacı ile davaya konu sözleşmenin tarafı olmak amacıyla ülke çapında 500’den fazla davacı tarafça açılan ihalelere katılındığını, ihaleyi kazanan firmalardan biri olan müvekkili firmanın günümüz ekonomisinin değişen durumundan dolayı yaşadığı olumsuzlukların, davaya konu sözleşmeye öngörülemez şekilde etkide bulunduğunu, işlem temelinin çökmesi nedeniyle müvekkili firma açısından sözleşmenin değişen şartlara uyarlanması gerekirken davacı tarafça başlatılan icra takibi ve açılan davanın, davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu, buna ilave olarak, ihalelere katılan 500’ü aşkın firma arasında, müvekkili firma ile aynı durumda bulunan pek çok firmanın bulunduğunu, davacı tarafça bu firmalardan hiçbirine karşı hukuki takibatta bulunulmadığını, bu durumun davacının müvekkiline karşı kötü niyetini ortaya koyduğunu belirterek; davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Mahkememizin 2021/227 Esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyası arasında bağlantı bulunduğundan, 2021/227 Esas sayılı dava dosyası, iş bu dava ile birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava ve birleşen dava; itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Asıl ve birleşen davalar bakımından davaları görmeye kanunen mahkememizin görevli olup olmadığı, mahkememizin görevli olması halinde taraflar arasında akdedilen 04/12/2019 tarihli TSE (ARAÇ) KONTROL MERKEZİ İŞLETMESİ HİZMETLERİNE İLİŞKİN SÖZLEŞME’den kaynaklı olarak; davacı-birleşen davacının, davalı-birleşen davalıya yönelttiği itirazın iptali ve icra-inkâr tazminatı istemlerinin yerinde olup olmadığı, açılan davalarda; davacı-birleşen davacının kötü niyetli olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları ile asıl davada itirazın iptali istenen Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas, birleşen davada itirazın iptali istenen Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyaları incelendiğinde; takiplere konu alacakların mesnedi fatura bedellerinin, taraflar arasında akdedilen 04/12/2019 tarihli TSE (ARAÇ) KONTROL MERKEZİ İŞLETMESİ HİZMETLERİNE İLİŞKİN SÖZLEŞME’den kaynaklı olduğu, söz konusu sözleşme incelendiğinde; işin tanımının, …’ne çeşitli bakanlık ve/veya kurumlarca yönetmelik, protokol vb. yöntemle verilmiş olan ve bundan sonra verilecek uygunluk değerlendirme hizmetlerinde TSE (Araç) Kontrol Merkezi Uzmanının ilgili kontrolleri yapması için gerekli altyapı şartlarının sağlanması ve bu tesisin işletmesi olduğu, söz konusu sözleşmede davalı-birleşen davalının sıfatının TSE (Araç) Kontrol Merkezi İşletmecisi (Müteahhit) olduğu, söz konusu sözleşme hükümlerine göre; davacı-birleşen davacı TSE tarafından Araç Kontrol Merkezi’nde yürütülecek işlerle ilgili olarak TSE Yönetim Kurulunca belirlenecek ve hizmetin verildiği sözleşme dışı 3.kişilerden temin edilecek TSE Hizmet Bedeli’ni davacı-birleşen davacı adına müteahhit olan davalı-birleşen davalının 3.kişi müşteriden almasının, müteahhit davalı-birleşen davalının ayrıca TSE Yönetim Kurulu tarafından belirlenen TSE hizmeti dışında verdiği hizmetin karşılığı olarak almaya hak kazanacağı işletmeci hizmet bedeli içinden davacı-birleşen davacıya TSE payı altında ödeme yükümlülüğü bulunduğunun, yine davalı-birleşen davalının, davacı-birleşen davacıya ihale bedeli ödeme yükümlülüğü bulunduğunun, kararlaştırıldığı, davaya konu icra takip dosyalarının dayanağı olan ve yukarıda belirtilen sözleşme içeriğinin, TSE markası ile ilgili taraflar arasında hüküm ve sonuçlarını doğuracak hukuki ilişki biçimlerinden birini oluşturmadığı, başka bir deyişle taraflar arasında akdedilen sözleşme içeriğinde 6769 sayılı SMK hükümlerinin uygulama alanı bulunmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin atipik bir iş görme sözleşmesi olup, bu nedenle davacı-birleşen davacının talep ettiği alacak kalemleri bakımından eldeki uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı, davayı görmeye genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin ödevli olduğu anlaşıldığından, HMK m.114/1-c ve HMK m.115/2 hükümleri gereği mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m.114/1-c ve HMK m.115/2 hükümleri gereği mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK m.20 hükmü gereği süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmişse kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize taraflardan birinin başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK m.331 hükmü gereği davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davayı görmeye görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davalı-b. davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı – b. davacı vekilinin yokluğunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza