Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/14 Esas
KARAR NO : 2021/39
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
YAZIM TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememizin 2020/232 Esas sayılı dava dosyasına ibraz ettiği 04/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka’nın … başvuru numaralı “…” adıyla TÜRKPATENT nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, …, 2014 yılından itibaren Süper Lig ve 1. Lig’de yer alan 36 takımın bilet/kombine, 2019 yılından itibaren ise etkinlik dünyasına giriş yaparak konser, tiyatro, basketbol, atölye vs. etkinliklerinin bilet satışlarını gerçekleştiren ve Türkiye’nin en çok bilet hasılatı yaratan biletleme platformu olduğunu, 14 Nisan 2014 tarihi itibariyle uygulanmaya başlanan yeni yasal düzenleme ile kağıt biletler yerini … Kartlarının bırakılıp maçlara artık sadece … Kart ile girildiğini, 6222 sayılı “Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine” dair kanun ile uygulamaya alınan Elektronik Bilet Sistemi ile hayat bulan … Kart, futbol maçlarına giriş bileti olmasının yanı sıra kullanıcıların günlük ihtiyaçlarını tek bir kart üzerinden yapabilmelerine olanak sağlayan bir para kart olarak da kullanıldığını, davalı şirket … TURİZM SEYAHAT TAŞIMACILIKTİC.LTD.ŞTİ. 2016 yılında … numaralı başvuru ile “…” ibareli markayı, 41. sınıfta ve “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)” emtiasında tescil ettirdiğini, bu marka gerekçe gösterilerek Müvekkili Banka’nın … başvuru numaralı “…” markasından 41. sınıf “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)” emtiası çıkartıldığını, 06.05.2020 tarihinde verilen karara TÜRKPATENT nezdinde itiraz edildiğini, yapılan itiraz Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, 03.07.2020 tarih … sayılı kararın Müvekkil Banka’ya tebliğ edildiğini, müvekkili bankaya ait başvuru değerlendirildiğinde, söz konusu “…” markasının sahibi “…”’nin kendi oluşturduğunu kimseden esinlenmediğini ve taklit etme amacında olmadığını, … kodla işlem gören dava konusu markanın 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesini temin edecek bir İhtiyat-i Tedbir Kararının verilmesini, Türk Patent VE Marka Kurumu nezdinde; … kodla dosyalanan marka başvurusuna itiraz üzerine verilen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptalini, diğer Davalı adına tescil edilen … sayılı numaralı “…”Markasının, SİCİLDEN TERKİNİNİNİ ve müvekkil banka adına tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememizin 2020/232 Esas sayılı dava dosyasına ibraz ettiği 28/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesi ile … sayılı YİDK kararının iptalini ve … sayılı … markasının sicilden terkini ile müvekkili adına tescilini talep ettiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Sinai Mülkiyet Kanununun (SMK) 156/5. maddesi uyarınca “Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir.” hükmü amir olduğunu, bu yetki kuralının kesin olduğunu, tescilli bir marka sahibi karşısında tüm kişilerin 3.kişi olduğu kuralı göz önüne alındığında vekil eden şirket markasının tescilli olması nedeni ile davayı görmeye Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket yetkilisi …’un 30 yıldır turizm sektöründe üst düzey yöneticilik yaptıktan sonra … Tur. Ltd. Şti. ve … Tur. Sey. Ltd. Şti.yi kurmuş ve her iki şirketinde de tam hisseye sahip bir şekilde turizm faaliyetlerine başladığını, müvekkil şirket yetkilisinin iki farklı şirket kurmasındaki gayesi yurtiçi ve yurtdışı satışlarını ayırarak organizasyonu iyi yürütmek olduğunu, … Tur. Sey. Ltd. Şti. sadece yurtdışı pazarında (İtalya, Fransa, Almanya, Hollanda v.s) aktif rol oynarken … Tur. Ltd. Şti. ise yurtiçi pazarında aktif rol oynadığını, müvekkili şirketin yalnızca yurtdışı pazarında aktif olduğu açıklanan ve Sayın Mahkeme’nin re’sen gözeteceği diğer sebepler ile davanın usulden REDDİNİ, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan REDDİNİ, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizin 2020/232 Esas sayılı dosyasında gerçekleştirilen ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
I.YİDK Kararının İptali Bakımından; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait … sayılı “…” ibareli marka başvurusu ile redde mesnet alınan … sayılı “… tour” ibareli marka arasında “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil).” hizmetleri bakımından SMK m.5/1-ç bendi uyarınca iltibas bulunup bulunmadığı, davacının önceki tescilli markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu,
II.Hükümsüzlük İstemi Bakımından; Davayı görmeye mahkememizin yetkili olup olmadığı, dava konusu … sayılı “… tour” ibareli marka ile davacıya ait “…” ibareli markalar arasında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, davalının kötü niyetli olup olmadığı, davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, dava konusu markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.156/5 hükmüne göre; Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir.
Somut olayda hükümsüzlüğü istenen marka hakkı sahibi davalının kayıtlı adresinin Antalya ili olduğu, dolayısıyla SMK m.156/5 hükmüne göre markanın hükümsüzlüğü istemli davayı görmeye Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) görevli ve yetkili olduğu, davalı vekilinin cevap süresi içerisinde bu yönde ilk itirazda bulunduğu ve yetkili mahkemeyi dilekçesinde açıkça belirttiği anlaşıldığından; … sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli dava mahkememizin 2020/232 Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek yukarıda yazılı esasa kaydedilmiştir. Başvuru ve peşin harç davacı tarafa ikmal ettirilmiştir. Nihayetinde; mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile SMK 156/5 maddesi uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine,
3-HMK 20 maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesini müteakip 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/01/2021Katip …
E imza

Hakim …
E imza