Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/138 Esas
KARAR NO : 2021/401

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali – Markanın Hükümsüzlüğü- Hükmün İlanı)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali – Markanın Hükümsüzlüğü- Hükmün İlanı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 28/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, gıda sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, kendisine ait ve oluşturduğu markaları TPMK nezdinde koruma altına aldığını, ancak, davalılardan … Grup’un, müvekkili ile aynı isim altında marka başvurusu yaptığını ve söz konusu markaya itiraz edilmişse de diğer davalı TPMK tarafından itirazlarının kabul edilmediğini, müvekkilinin “…” ibareli markaların ilk ve gerçek hak sahibi olduğunu, anılan markanın Türkiye’de ilk olarak müvekkili tarafından kullanıldığını ve tescil edildiğini, müvekkili ile iltibas oluşturacak bir marka başvurusu hakkında dava konusu kararın verilmesinin müvekkilinin marka hukukundan doğan haklarını ihlal etmekte olduğunu, müvekkili markalarının seri marka niteliğinde olduğunu, davalı lehine “…” ibareli bir marka tescili verilmesinin müvekkilinin markalarına zarar vereceğini ve ayırt ediciliğini ortadan kaldıracağını, bu nedenlerle davanın kabulünü ve kurum tarafın verilen kararın iptaline karar verilmesini, davalı adına marka tescili verilmesinin müvekkili şirketin tanınmışlığına zarar vereceğini, davalının hem kullanımı hem de başvuruları ile müvekkilinin marka haklarını işgal etmekte olduğunu beyan ederek; davalı şirketin … başvuru numaralı marka başvurusunun üçüncü kişilere devredilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Yeniden İnceleme Ve Değerlendirme Kurulu’nca verilen …sayılı ve 13.04.2021 kararın iptaline, iptal kararı verilmesi halinde kararın davalı kuruma bildirilmesine ve davalının markasının hükümsüzlüğüne, kararın masrafı davalı şirketten alınarak en yüksek tirajlı üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 10/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın itiraz yoluna gitmediği, YİDK’ya taşımadığı ve
zımnen kabul etmiş olduğu bir karara karşı şimdi dava yoluna gitmiş olmasının usule ve
hukuka uygun olmadığını, davacının açmış olduğu iş bu davanın öncelikle
usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın işbu davayı açmasının usule aykırı olmakla birlikte, dava açabileceği varsayılsa dahi iş bu davanın esas yönünden de reddinin gerekmekte olduğunu,
davacı ve davalı markasının “işaret” bağlamında aynı veya benzer olup olmadığı
konusunda müvekkili kurum tarafından varılan sonucun, davacı vekilinin iddiaları ile kısmen aynı
doğrultuda olduğunu, … sayılı … İŞKEMBECİSİ RESTAURANT ibareli başvuru ile davacıya ait .. sayılı … ve … … ibareli markaların, işaret
bağlamında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında benzer bulunduğunu,
davalı başvurusunda yer alan emtialar/hizmetler ile davacı markalarının eşya
listesinde yer alan emtiaların/hizmetlerin, -hitap ettiği tüketici kesiminin özellikleri
dikkate alındığında- her ne kadar davacı vekili tarafından aksi iddia edilmekte ise de;
benzer ihtiyaçları gidermediklerini, dağıtım kanallarının ve satış yerlerinin aynı
olmadığını, ikame imkanlarının bulunmadığını, birbirlerini tamamlayıcı niteliklerinin
bulunmadığını, davalı ve davacı markasını bu farklı sınıftaki mallar üzerinde gören
tüketicilerin herhangi bir şekilde markalar arasında veya marka sahibi işletmeler
arasında bir bağlantı kurmayacağının da ortada olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 14/06/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; İptali istenen … sayılı YİDK kararının, müvekkili itirazı üzerine tesis
edildiğini, davacının itirazı üzerine tesis edilen bir karar olmadığını, müvekkilinin itirazının
reddi yönünde olduğundan davacının anılan karara dava açma yönünden husumet ehliyeti
bulunmadığını, bu sebeple davacının YİDK kararının iptali istemine yönelik davasının
reddine karar verilmesi koşullarının gerçekleştiğini, davacının, müvekkiline ait … sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar
verilmesini de talep etmiş olduğunu, davacının YİDK kararının iptali istemli davayı açma yetkisinin
bulunmaması nedeniyle, müvekkiline karşı açmış olduğu hükümsüzlük istemli davanın ilk talepten
bağımsız ayrı bir dava nitelinde olduğunu, Türk Petent’in açılan hükümsüzlük
davasında husumetinin bulunmadığını, bu yönden davada husumetin sadece müvekkiline yönelik olduğunu, marka hükümsüzlüğü davasının, sadece sicile tescil edilmiş marka için açılabileceğini, müvekkilinin … sayılı marka tescil başvurusunun dava tarihi itibariyle
sicile marka olarak tescil edilmediğini, şu an için tescil
ettirilmesinin de düşünülmediğini beyan ederek; müvekkiline ve Türk Patent’e karşı açılan YİDK kararının iptali istemli davanın
aktif husumet yokluğundan reddine,
müvekkiline karşı açılan markanın hükümsüzlüğü istemli davanın, ortada tescilli
bir marka bulunmaması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan markanın hükümsüzlüğü ile birlikte hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; YİDK kararının iptali istemi bakımından davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, aktif husumet ehliyetinin bulunması halinde E-29822383-000-210074803 sayı ibareli … sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait … sayılı markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği, kararın gazede ilan edilmesinin mümkün olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, ön inceleme duruşmasında tahkikat aşamasına geçilmesine engel usuli eksikliklerin bulunduğu tespit edilmiş ve yargılama usuli eksiklikler bulunduğu gerekçesiyle sonuçlandırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı şirketin 05, 29, 30, 32, 35 ve 43.sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetlerin tescili amacıyla 22.03.2019 tarihinde gerçekleştirdiği … sayılı “… İŞKEMBECİSİ RESTAURANT+Şekil” ibareli marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 12.11.2019 tarih ve 336 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davacı tarafından 10.12.2019 tarihinde SMK m.6/1, m.6/3, m.6/5 ve m.6/9 hükümleri kapsamında … sayılı markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiği, davacı tarafından bu itiraza karşı 20/02/2020 tarihinde itiraza karşı görüş bildirme dilekçesi ibraz edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın 28/12/2020 tarihli kararı ile marka tescil başvurusundan “SINIF KODU : 30 Kahve, kakao; kahve
veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve
fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta,
baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü,
propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak
üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker,
pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler,
gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler,
patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş
buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.Pekmez SINIF KODU : 35 Müşterilerin malları elverişli bir
şekilde görmesi ve satın alması içinKahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı
içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit,
poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding,
muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler,
vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü
un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler,
çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar.Dondurmalar, yenilebilir
buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri,
kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar,
pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan
satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) SINIF
KODU : 43 Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.Geçici konaklama hizmetleri, geçici
konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli
toplantılar için yer sağlama hizmetleri.Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri.Hayvanlar için geçici
barınma sağlanması hizmetleri.” mal ve hizmetlerinin çıkartılmasına karar verildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın bu kararına karşı davacı yanın herhangi bir itirazda bulunmadığı, davalı şirketin Markalar Dairesi Başkanlığı’nın kısmi red kararına karşı 27.01.2021 tarihinde itirazda bulunduğu, davacının bu itiraza itiraza karşı 24.02.2021 tarihinde karşı görüş bildirme dilekçesi ibraz ettiği, itirazı değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 13.04.2021 tarih ve … sayılı kararı ile davalı şirketin itirazının reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 14.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu … sayılı marka başvurusunun tescilli olmadığı ayrıca tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen marka işlem dosyası ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu … sayılı YİDK kararının; Markalar Dairesi Başkanlığı’nın 28/12/2020 tarihli kararına karşı davalı şirketin yapmış olduğu itiraz üzerine tesis edildiği, davacının Markalar Dairesi Başkanlığı’na karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı, bu nedenle Markalar Dairesi Başkanlığı Kararı’nın davacı bakımından kesinleştiği, Markalar Dairesi Başkanlığı Kararı’na itirazda bulunmayan davacının, davalı şirketin itirazı üzerine tesis edilen … sayılı YİDK kararının iptalini talep etme hususunda aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, bu kararın iptali istemine ilişkin olarak açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacının, davalı şirkete yönelttiği … sayılı markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından yapılan incelemede; dava konusu … sayılı marka başvurusunun gerek dava aşamasında, gerekse yargılama aşamasında tescilli olmadığı, davacının, tescilli olmayan marka başvurusunun hükümsüzlüğü talebinin zamansız olduğu anlaşıldığından, bu istemin zamansız olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar yargılama sonucunda verilecek hükmün gazetede ilan edilmesini istemişse de, eldeki uyuşmazlığın marka hakkı ihlali veya haksız rekabet iddialarından kaynaklı hukuki korunma yöntemlerine ilişkin olmadığı, eldeki uyuşmazlığın niteliği gereği hükmün gazetede ilan edilmesine yasal imkan bulunmadığı, ayrıca davacı tarafın asli istemlerinin reddine karar verildiği anlaşılmakla; hükmün gazetede ilan edilmesi isteminin de reddine karar verilmiştir.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle YİDK kararının iptali isteminin aktif husumet noksanlığı nedeniyle reddine, davacının, davalı şirkete yönelttiği markanın hükümsüzlüğü isteminin zamansız olması nedeniyle usulden reddine, hükmün ilan isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:
1-YİDK kararının iptali isteminin aktif husumet noksanlığı nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının, davalı şirkete yönelttiği markanın hükümsüzlüğü isteminin zamansız olması nedeniyle USULDEN REDDİNE, hükmün ilan isteminin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından bu hususta ayrıca harç tahsiline yer olmadığına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 91,00 TL posta, tebligat masrafı olmak üzere toplam 217,40 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan 17,00 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
7-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı kurum vekili, davalı şirket vekilinin yüzüne karşı HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza