Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/134 Esas – 2022/91
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/134 Esas
KARAR NO : 2022/91
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 24/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; … başvuru numaralı “…” ibareli marka başurusunun iptali için müvekkilince yapılan itirazın haksız olarak reddedildiğini, davacı şirketin tescil ettirmiş olduğu “…” ibaresi taşıyan markalarla davaya konu marka arasında iltibas riski bulunduğunu, davacı şirketin 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler vs. ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin “…” markasının TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin “…” markasının WIPO nezdinde tescilli olduğunu, “…” ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirdiğini ve yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, 2007/32835 sayılı “…”, 2013/60855 sayılı “…”, … markaları ile seri marka oluşturmak amacıyla hareket ettiğini, “…” ibaresinin zayıf bir ibare olmadığını, somut ve soyut ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğunu, geçmiş tarihli mahkeme kararlarında ve yüksek mahkeme içtihatlarında bu vasfın sabit görüldüğünü, YİDK kararının Anayasamızın 35. maddesi kapsamında tarif edilen mülkiyet haklarına ilişkin hükümlere aykırı olduğunu, davalı marka başvurusunun, müvekil şirket markalarının presijinden yararlanma amacı taşıdığını, müvekkiline ait “…” ibareli markaların kullanım süresi ve marka yatırımlarıyla “…” ibaresinin ayırt ediciliğini güçlendirdiğini, davalı kurumun iltibas değerlendirmesinde ortalama tüketicinin algı ve davranışlarını hatalı şekilde değerlendirdiğini, ortalama gıda tüketicileri arasında bulunan çocukların iltibas riskini arttırdığını, genelde ucuz ürünlerin yer aldığı uyuşmazlığa konu emtialar kapsamında tüketicinin daha fazla yanılabileceğini, müvekkili şirket markalarının yalnızca tek bir “…” ibaresinde oluşuyor olmasının zayıf marka olduğunu göstermeyeceğini, müvekkili şirket markalarının hem Türkiye’de hem de dünyada satışa sunulduğunu ve bu durumun iltibas ihtimalini kuvvetlendirdiğini, müvekkilinin … ibareli markalarını “…” ibaresi + tali unsurlar veya tali unsur + “…” ibaresi kullanarak yarattığını ve davalı marka başvurusunun da benzer olduğunu belirterek; … sayılı YİDK kararının 5.sınıfın 2.alt sınıfı, 30.sınıfın tamamı, 35.sınıfta yer alan emtialardan 5/2 ve 30.sınıflarda yer alan emtialar bakımından iptaline, aynı emtialar bakımından … sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 31/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “…” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, “gıda ve spor sektöründe herkesin kullanabileceği türden” bir ibare olduğunu, bu ibareye dayanarak yapılan itirazın geçersiz olduğunu, davaya konu markanın içinden “…” ibaresinin ayrı tutularak değelendirilemeyeceğini ve markanın tümüyle “…” ibaresi olarak dikkate alınması gerektiğini ve markaların benzer olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekili davaya cevap vermek için yasal süresi sona erdikten sonra ibraz ettiği 26/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili markası ile davacı markalarında tek ortak emtia sınıfının 30. sınıf olduğunu, google arama motoruna “…” yazıldığında davacıyı çağrıştıran bir bilginin yer almadığını, “… …” yazıldığında ise kimi ürün görsellerine rastlandığını, “…” ibaesinin “fitness” denilen ve fiziksel uygunluk için kullanılan yabancı bir kelimeden türediğini, “…” ibaresinin türkçe de uymak, uygun, zinde gibi anlamlarda kullanıldığını, “…” ibarresinin yiyecek ve içecekler için sıkça kullanıldığını ve … olmak için tüketilmesi gereken gıdaları işaret ettiğini, TÜRKPATENT nezdinde önüne çeşitli ibareler eklenerek türetilmiş “…” ibaresini de içeren pek çok marka bulunduğunu, ortalama tüketici nezdinde bu ibarenin tek başına ancak tanımlayıcı bir unsur olacağını, “…” ibareli markada farklı renklerin, mor renk çemberlerin ve yeşil logonun bulunduğunu, ancak davacı markalarının logo içermeyen sarı ve fuşya renklerle üretildiğini, davacının “…” ibareleri ürünlerinin çocuk ve ev hanımı gibi hızlıca karar veren tüketici grubunca değil sağlığına dikkat eden ve dikkat seviyesi yüksek tüketicilerce tercih edildiğini, müvekkili markasının “…” şeklinde bütüncül olarak algılandığını, markaların benzer olmadığını ifade ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının Kısmen İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararının 5/2, 30, 35/5(5/2 ve 30.sınıfta yer alan emtiaların mağazacılığı) mal ve hizmetleri bakımından hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait … sayılı “Şekil+…” ibareli marka başvurusu ile davacıya ait “…” ibareli markalar arasında SMK m.6/1 hükmü anlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, tescili halinde davalı markasının 5/2, 30, 35/5(5/2 ve 30.sınıfta yer alan emtiaların mağazacılığı) mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı … …’nin “Şekil+…” ibaresini 03, 30, 31, 05 ve 35. sınıflarda bulunan bir kısım mal ve hizmetlerin tescili amacıyla 02.06.2020 tarihinde gerçekleştirdiği … sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 29.06.2020 tarih ve 351 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davacı yanın 21.08.2020 tarihinde 2013/60855, 2018/18599, 2018/18606, 2018/18610, 2018/18616 sayılı markalarını mesnet göstererek 6769 sayılı SMK’nın m.6/1 hükmü kapsamında itirazda bulunduğu, davalı şahsın 13.10.2020 tarihinde itiraza karşı görüş bildirme dilekçesi sunduğu, yayına yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı’nca reddedildiği, bu karara karşı davacı şirket tarafından 03.02.2021 tarihinde yeniden itirazda bulunulduğu, yeniden yapılan itirazı değerlendiren Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı YİDK kararı ile itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 30.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu marka 04/01/2022 tarihinde tescil edilmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alıp eldeki davaya konu edilen mal ve hizmetler; “05. Sınıf: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. 30. Sınıf: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler, Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, Makarnalar, mantılar, erişteler, Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, Bal, arı sütü, propolis, Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, Mayalar, kabartma tozları, Her türlü un, irmikler, nişastalar, Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, Çaylar, buzlu çaylar, Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, Sakızlar, Dondurmalar, yenilebilir buzlar, Tuz, Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” şeklindedir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; davaya konu marka kapsamında yer alıp bilirkişi raporunda mavi ve kırmızı ile işaretlenen mal ve hizmetler ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar kapsamında yer alıp mavi ve kırmızı ile işaretlenen mal ve hizmetler; aynı, aynı tür ya da benzerdir. Kırmızı ile işaretlenen emtialar aynı/aynı tür emtiaları gösterirken, mavi ile işaretlenen emtialar aynı/aynı tür olmasa da, benzer/ilişkili emtiaları göstermektedir.
Dava konusu … sayılı marka incelendiğinde; beyaz zemin üzerine iç içe geçmiş iki adet mor renkli daire içinde siyah renkli “…” ibaresinden oluştuğu, markanın kelime unsurundaki “i” harfinde bulunan noktanın iki adet yeşil yaprak biçiminde illüstüre edildiği görülmektedir. İfade etmek gerekir ki markada şekil unsurunun banal ve ayırt edici özelliği olmayan bir şekil olması durumunda sözcük unsurunun ön plana çıkacağı kabul edilmektedir. Bu doğrultuda tüketiciye markasal algı ileten, bir başka anlatımla markanın esaslı unsurunun “…” ibaresi olduğu kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte; markada yer alan “…” ve “…” ibareleri ayrı ayrı anlamları olan sözcükler olup, ortalama tüketici kesimi nezdinde ayrı ayrı otonomilerini koruyacak niteliktedirler. Başka bir deyişle; dava konusu markada bulunan “…” ibaresi, markanın bütünü içinde bağımsız kimliğini yitirmiş değildir.
Davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların; ortak “…” kelimesini içerdiği, bir kısım markalarda “x”, “” unsurlarının bulunduğu, markaların bir kısmında renk unsuru bulunsa da bu renk kullanımının markaya bütünsel olarak farklı bir imaj katmadığı, markaların “…” kelimesi çerçevesinde yaratılan seri markalar olduğu görülmüş olup markaların esaslı unsurunun “…” kelimesi olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; davaya konu marka başvurusunda ön plana çıkan unsurun “…” ibaresi olması, davacıya ait itiraza mesnet markaların da esaslı unsurunun “…” ibaresi olması, “…” ve “…” kelimelerinin tüketici kullanım sıklığı da göz önüne alındığında ortalama tüketici tarafından ayrık olarak algılanmasının mümkün görünmesi, markanın kompozesinde “…” kısmının iki adet yeşil yaprak deseniyle daha dikkat çekici hale getirilmesi, davaya konu markada “…” ibaresinin bağımsız varlığını koruması karşısında markaların görsel olarak benzer olduğu, yapılan araştırmada benzerlik iddiasının temelini oluşturan “…” ibaresinin sözlüklerde; fitne, birini başkasına karşı kışkırtma, ödeşme, razı olma, uzunluk ölçüsü birimi gibi anlamlara geldiği, davaya konu marka başvurusunda bulunan “…” ibaresinin ise İngilizce’de “…/sevmek” anlamlarına geldiği, davaya konu marka başvurusunun “…” biçiminde olması, kelimeler birleştirilerek oluşturulan markanın bu haliyle doğrudan kesin bir anlamından bahsedilemeyecek olsa da, başvuru sınıfları itibariyle – bu meyanda dosyaya sunulan beyanlarda da – markada bulunan “…” ibaresinin davacı markaları ile aynı anlama gelecek şekilde kullanıldığının anlaşılması karşısında taraf markalarının düşük dereceli kavramsal benzerlik taşıdığı, markaların ortak “…” ibaresini içermesi, bu ibarenin davaya konu markanın sonunda bulunması, öte yandan “…” ibaresinin bağımsız biçimde algılanma ihtimalinin bulunması, anılan ibarenin davacı yanın ibraz ettiği kullanıma ilişkin delil evrakı da nazara alındığında, geniş anlamda gıda emtiaları üzerinde belirli bir bilinirliğinin bulunması karşısında ortalama tüketicilerin bu ibareyi işitsel olarak rahatlıkla seçebilecek olması karşısında taraf markalarının sesçil benzerlik taşıdığı, dolayısıyla “…” ibaresi her ne kadar “diyet”, “sporcu”, “sağlıklı”, “düşük yağ/şeker içerikli” gıda ürünleri için sektörel olarak telmihte bulunan bir ibare olsa da davaya konu markada tali unsur olarak değil esaslı unsurun bir parçası/esaslı unsurlardan birisi olarak kullanılması ve nihayeten ilgili tüketicilerin bilinç seviyesinin düşük olması, markalar arasında görsel, sesçil ve kavramsal olarak benzerlik bulunması, başvuru/tescil sınıflarının benzerlik düzeyi, davacı markasının çekişme konusu emtialar bakımından halk nezdinde belirli bir bilinirliğe ulaşması, davacı markalarının emsal yargılamalarda belirli bir bilinirliğe ulaştığının kabul edilmesi, bu durumun iltibas ihtimalini artırması, markaların aynı seriden algılanma ihtimalinin bulunması, tüketiciler farklı markalar ile karşı karşıya olduğunu anlasa da işletmesel bağlantı kurma ihtimalinin bulunması karşısında çekişme konusu emtialar/hizmetler bakımından SMK 6/1 madde bağlamında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08/06/2016 tarih 2014/11-696 Esas 2016/778 Karar sayılı kararı uyarınca; iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, bu yönden dosya içerisinde mevcut bilirkişi azınlık raporunun işaret benzerliğine ilişkin aksi yöndeki hukuki kanaatlerine itibar edilmemiştir.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; “05. Sınıf: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. 30. Sınıf: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler, Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, Makarnalar, mantılar, erişteler, Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, Bal, arı sütü, propolis, Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, Mayalar, kabartma tozları, Her türlü un, irmikler, nişastalar, Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, Çaylar, buzlu çaylar, Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, Sakızlar, Dondurmalar, yenilebilir buzlar, Tuz, Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından … sayılı YİDK kararının İPTALİNE,
2-Dava konusu … sayılı markanın “05. Sınıf: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. 30. Sınıf: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler, Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, Makarnalar, mantılar, erişteler, Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, Bal, arı sütü, propolis, Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, Mayalar, kabartma tozları, Her türlü un, irmikler, nişastalar, Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, Çaylar, buzlu çaylar, Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, Sakızlar, Dondurmalar, yenilebilir buzlar, Tuz, Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
3-6769 sayılı SMK m.27/6 hükmü gereği hükümsüzlük kararı kesinleştiğinde bir örneğinin re’sen TÜRKPATENT’e gönderilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 21,40 TL’nin müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 31,50 TL vekalet harcı, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 212,00 TL posta-tebligat masrafına esas olmak üzere toplam 2.112,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … … tarafından yapılan 8,50 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı kurum vekilinin ve davalı şahıs vekilinin yüzene karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2022