Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/112 Esas – 2021/458
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/112 Esas
KARAR NO : 2021/458
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 15/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Bilişim Çözümleri A.Ş.’nin son 15 yıldır aralıksız Deloitte Technology Fast 50 ödülünü kazanan ilk ve tek bilişim şirketi olmasının yanı sıra, 1999 yılından bu yana Türkiye’nin lider bilişim çözümleri şirketi olarak birçok hizmet ve uygulama sunarak faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili adına, 2019/102668 sayı 07, 35 ve 37. sınıfta tescil edilmek istenen “… TEKNİK” markasının ilanına karşı 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 6/1, 6/3, 6/5, 6/6 ve 6/9 maddeleri uyarınca yapılan itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı’nca kısmen kabul kısmen reddedildiğini, söz konusu ret kararına karşı müvekkili şirket tarafından Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz edildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından itirazın reddine ilişkin kararın yeniden incelenerek itiraza konu markanın tüm ürün/ hizmetler bakımından reddedilmesi gerekirken, 25.01.2021 tarihli ve … sayılı YİDK karar ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde itirazın reddine karar verildiğini, bu sebeple Türk Patent Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 25.01.2021 tarihli ve … sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
C E V A P :
Davalı TÜRKPATENT vekili 04/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davacının markaları ile başvuru konusu marka arasında benzerlik
bulunmadığı gibi başvuru konusu “…” ibaresinin davacının ticaret unvanında
aynen bulunmadığını, dava konusu marka başvurusu kötü niyet açısından irdelendiğinde, müvekkilince,
davaya konu markanın yasada öngörülen amacına ve kendisinden beklenen iktisadi
işlevlerine aykırı amaçlarla yapılmış bir tescil başvurusu olduğu yönünde yeterli kanaate
ulaşılmadığını, davacı, davalının başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu ispat
edemediğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, … Teknik Gıda Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait 2019/102668 sayılı “Şekil+…” ibareli marka başvurusu ile itiraza mesnet gösterilen markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış markalar olup olmadıkları, davalı marka başvurusunun, davacıya ait markaların tanınmışlığından haksız yere yararlanma, onların itibarını lekeleme ya da ayırt ediciliği zedeleme ihtimallerinden birini taşıyıp taşımadığı, davacının gerçek hak sahipliğinin mevcut olup olmadığı, davacıya ait ticaret unvanı ve alan adı ile davalı marka başvurusu arasında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı, davalı şirketin marka tescil başvurusunda kötü niyetli olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanunun 15/C maddesine göre; Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararları Kurumun nihai kararlarıdır. Bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabilir.
Kanunda belirtilen bu süre hak düşürücü süre olup, taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece re’sen gözetilmesi gereken, hukuki niteliği itibari ile def’i olmayıp itiraz mahiyetindedir.
Somut olayda; Davaya konu … sayılı YİDK kararının, davacı marka vekiline 01/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 15/04/2021 tarihinde açıldığı tespit edilmiştir. Buna göre; iki aylık hak düşürücü sürenin son gününün 01/04/2021 gününe tekabül ettiği anlaşıldığından, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunması nedeni ile işin esasına geçilmeksizin ön inceleme duruşmasında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:
1-Hak düşürücü süre noksanlığı nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı peşin alındığından, bu hususta harç ikmaline yer olmadığına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereği hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 25,50 TL vekalet harcı, 94,50 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 238,60 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Teknik Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sarfedilen 8,50 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalı … Teknik Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket vekilinin yokluğunda HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2021