Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/163 Esas
KARAR NO : 2021/427

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 26/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 22/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu tasarımın, yaygın olarak bilinen ve üretilen, harcıâlem bir tasarım olduğunu, davalının kendi özgün tasarımı olmadığını, davalı adına tescilli tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, davalının tasarımının korumasına devam edilmesi kararı verilir ise, davalının kendi emeği olmayan bir tasarım üzerinden haksız kazanç sağlayacağını, … sayılı tescil başvurusunda yer alan görselin 6769 sayılı SMK maddelerinde belirtilen yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı, tescil başvuru tarihinden çok daha önce pazara sunulmuş olan ürünlerin bütünsel yapısını belirleyen temel tasarım girdilerini tekrar ettiğini, belli bir amaca yönelik tasarlanmış olmaları nedeni ile de bilgilenmiş kullanıcı gözünde fark yaratacak tasarım unsurları taşımadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle, dava konusu … sayılı tasarım tescilinin hükümsüz kılınması ile sicilden terkininin gerektiğini, eldeki davanın konusu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü olup, dava konusu tasarım tescil belgesinin, üçüncü şahıslara devri halinde, davanın sürüncemede kalması söz konusu olabileceğini beyan ederek; tasarım tescil belgesinin dava süresince üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu tasarımın 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda, Türk Patent ve Marka Kurumu’nun … sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı 09/07/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı avukatı … ile görüşmesi sonucu, davadan vazgeçileceği, endüstriyel tasarım hakkının devri, herhangi bir avukatlık ve mahkeme masrafının talep edilmeyeceği konusunda mutabık kaldıklarını beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.77 hükmüne göre açılan Tasarımın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Davacı vekili, mahkememizin 12/11/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında vermiş olduğu sözlü beyanı ile; davalı tarafın tescilli tasarımının davalının talebi üzerine iptal edip edilmediği hususunun TÜRKPATENT’ten sorulmasını, dava konusu tasarımın sahibinin talebi ile iptal edilmiş olması halinde dava konusuz kalmışsa yargılama giderleri bakımından tahkikat işlemi yapılıp yapılmayacağı hususunun gelecek celse değerlendirilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davanın konusuz kalıp kalmadığının tespiti bakımından TÜRKPATENT’e müzekkere yazılmış olup, TÜRKPATENT tarafından mahkememize gönderilen 12/11/2021 tarihli müzekkere cevabına göre; dava konusu … numaralı tasarım tescilinin sahibi adına geçerliliğini kaybettiği, dolayısıyla ortada hükümsüzlüğünü gerekir geçerli bir tasarımın bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK m.331/1 hükmüne göre; Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Somut olayda; davacı vekili 25/11/2021 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden, yargılama giderleri bakımından davanın yürütülmesi HMK m.30 hükmü gereği usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğundan ileri bir tahkikat işlemi yapılmaksızın yargılama sonlandırılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Mahkememizce verilen 22/06/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, dava konusu … sayılı marka üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için TÜRKPATENT’e derhal müzekkere yazılmasına,
3-Karar ve ilam harcı peşin alındığından, bu hususta harç ikmaline yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 92,00 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 219,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza