Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/109 Esas
KARAR NO : 2021/314

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 16/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 12/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; TÜRKPATENT YİDK’nın … sayılı kararının iptali ile … sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan “… A.Ş.” ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini, TÜRKPATENT YİDK Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı ve 05.02.2021 tarihli YİDK kararının iptalini ve davalı şirketin söz konusu karara konu “…” başvuru numaralı “… A.Ş.” ibareli markasının üçüncü kişilere devrinin ve söz konusu markanın kullanımının engellenmesi amacı ile öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve tescile bağlanması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 14/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka başvurusu ile itiraza mesnet gösterilen markaların davaya konu emtialar bakımından iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıklarını, davalı marka başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu iddiasının ispatlanamadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
GEREKÇE:
Mahkememizce ön inceleme duruşma günü verilmesi işlemini müteakip; davacı vekili 12/07/2021 tarihli dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı …Ş. Arasında uzlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin işbu davadan ön inceleme duruşması gerçekleştirilmeden feragat ettiğini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 12/07/2021 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın işbu davadan feragat ettiğini, davadan feragat sebebiyle müvekkili şirketin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın; YİDK kararının iptali istemini içerisinde barındırdığı ve davalı TÜRKPATENT’in bu istem bakımından davalı sıfatı bulunup kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 09.12.2019 tarih 2019/1123 E 2019/7997 K sayılı kararında da belirtildiği üzere ve AAÜT m.6 hükmü gereği ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce feragat gerçekleştiğinden lehine maktu vekalet ücretinin yarısı takdir edilmiştir.
HÜKÜM:
1- DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Mahkememizin 13/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, bu hususta TÜRKPATENT’e derhal müzekkere yazılmasına,
3-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği, peşin alınan 59,30-TL’den alınması gereken 59,30/3*1=19,77 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 39,53 TL’nin talep halinde davacıya iadesine, aksi halde hazineye irad kaydına,
4-Davalı TÜRKPATENT kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.6 hükmü gereği hesaplanan 2.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT’e verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı ve 19,77 TL karar ve ilam harcı ile 136,00 TL posta giderine esas toplam 223,57 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından sarf edilen 8,50 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, Davalı Kurum vekilinin yüzüne karşı, Davacı vekili ve Davalı Şirket vekilinin yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza