Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/95 Esas
KARAR NO : 2021/28

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 26/03/2020
KARAR TARİHİ : 15/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 26/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İrlanda merkezli bir şirket olduğunu, giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davaya konu markası, “…” ibaresi ve “…” sloganının bir araya getirilmesiyle, orijinal olarak oluşturulmuş bir marka olduğunu, işbu marka başvurusunda davaya konu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği 25. Sınıftaki mallara atıf yapan tek ibare, Türkçede “PANTOLON” anlamına gelen “…” kelimesi olduğunu, marka başvurusunda bulunan diğer kelime unsurları göz ardı edilerek ve yalnızca bu kelime dikkate alınarak değerlendirilme yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin “…- …” marka başvurusunun SMK’nın 5/1(b) ve (c) maddelerinde belirlenen sebepler ile reddini mümkün olmadığını beyan ederek; … YİDK’nın … sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili 15/04/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının “… -your bottom will you” ibareli başvurusu, redde konu mallar/hizmetler bakamından ilgili tüketiciler tarafından, belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmamakla birlikte, markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremediğini ve tanımlayıcı nitelikte bir ibare olduğunu, işbu başvurudan farklı olan başvurular için verilmiş olan kararların işbu başvuru için emsal karar teşkil etmesinin mümkün olmadığını, YİDK’nın işbu kararının usule ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
Davacı vekili, usulüne uygun duruşma davetiyesini tebliğ almasına rağmen, mahkememizin 02/10/2020 tarihli ön inceleme duruşmasına mazeret bildirmeksizin iştirak etmemiştir. 6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 02/10/2020 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 04/01/2021 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m.150/5 hükmü gereği 04/01/2021 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin yatan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7 hükümleri gereği 2.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 116,60 TL başvurma, vekalet, karar ve ilam harcı, 73,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 190,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.15/01/2021

Katip …
E imza

Hakim …
E imza