Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/89 Esas
KARAR NO : 2021/116

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali – Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 20/03/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali – Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 20/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “…” çekirdek unsurlu 2016/58137, 2016/58136, 2016/58131, 2016/58128, 2011/99469 ve 2007/44078 sayılı markaların 18, 24, 25, 26, 35. sınıftaki emtiayı kapsayacak şekilde sahibi olduğunu, … sayılı “m … …” markasına SMK m. 6/1 kapsamında müvekkili tarafından yapılan itirazın 17.01.2020 tarihli ve … sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin markalarıyla aynı/benzer emtiayı kapsayan 18, 25, 35/1-5, 35/6’nın konusunu oluşturan; “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç), Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler, Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil),” emtiasında tescil için başvurulduğunu, YİDK kararında müvekkilinin “…” markasını aynen içeren “m milamartin” markasının neden … markasına benzer olmadığı yönündeki görüşün temelinin “…” ibaresinin Slav dillerinde bir kadın ismi olması nedeniyle ayırt ediciliğinin zayıf olması biçiminde gösterildiğini, dosya içinde “…” isminin ülkemizde yaygın bir isim olarak kullanıldığı hususuna ilişkin başvuru sahibinin sunduğu bir kanıt olmadığını, TÜRKPATENT’in “…” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşüklüğü görüşüne temel olarak herhangi bir bilgi sunamadığını, buna göre “…” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu görüşünün mesnetsiz olduğunu, “…”nın ülkemizde nadiren kullanılan bir isim olduğunu, TÜRKPATENT’in … gibi nadir bir isme Ayşe, Fatma gibi yaygın bir isim muamelesi yaparak ayırt ediciliğinin düşük olduğu değerlendirmesinde bulunmasının hatalı olduğunu, … ibaresinin ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğunu ve “…” ibaresinin “m milamartin” markasında bağımsız ayırt ediciliği bulunan bir unsur olarak yer aldığını, markalar arasında karışıklık riski bulunduğunu, … … marka başvurusunda “…”nın markanın başında yer almasının benzerliği arttırdığını, “…” ile “…” ibareleri arasında boşluk olmasının da müşterilerin “…” ve “…”i ayrı ayrı bağımsız ayırt ediciliği bulunan unsurlar olarak algılamalarına neden olacağını, zira marka YİDK kararında ve sicilde “milamartin” olarak birleşik ifade edilse de tekstil müşterisinin markayı genel olarak görsel biçimde algılayacağını ve markanın görsel tertibinde de “…” ve “…”in arada boşluk olacak şekilde tertip edilmiş olmasının müşterilerin markada “…” ve “…”i ayrı ayrı algılama olasılıklarını güçlendireceğini, markaların benzer, emtiaların ise aynı/benzer olması nedeniyle mukayese konusu markalar arasında karışıklık riski olduğunu ve aksi yöndeki Kurum kararının hatalı olduğunu iddia ederek; … sayılı YİDK kararının 18, 25, 35/1-4, 35/5’in konusunu oluşturan “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç), Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri.Kampçılar için uyku tulumları.Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar.Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler.Yapma çiçekler, yapma meyveler.Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler, Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil),” mal ve hizmetleri için iptaline ve aynı mal ve hizmetler için … sayılı “m … …” markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30/09/2020 tarihli replik dilekçesi ile; Dava dilekçesinde ileri sürdüğü talep sonucunu değiştirerek; … sayılı YİDK kararının; “18.SINIF: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. 25.SINIF: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. 35.SINIF: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar.Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler.Yapma çiçekler, yapma meyveler.Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından İPTALİNE, yine bu mal ve hizmetler bakımından tescili halinde … sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 14/05/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının usul ve hukuka uygun olduğunu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin, davacıya ait tescilli markalarla -“toplu olarak bıraktığı umumi intiba” itibariyle- ilk bakışta kolayca ayırt edilemeyecek şekilde benzediğinden ve bu suretle iltibasa sebebiyet vereceğinden söz edilmesinin olanaksız olduğunu, iki markanın karıştırılma olasılığı olmadığını, başvuru markasının “M” amblemli her ikisi de “M” harfiyle başlayan “… …” ibarelerinden oluştuğunu, söz konusu markadan sadece “…” ibaresinin esas alınarak değerlendirme yapılmasının marka hukukundaki bütünlük ilkesine aykırı olacağını, markanın birden fazla unsurdan oluşuyor olması halinde markadaki unsurların ayrı ayrı değil bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kaldı ki “…” ibaresinin yaygın kullanılan bu nedenle de orijinal olmayan bir ibare olduğunu, zayıf markaların ayırt edici gücü yüksek markalar gibi korunmasının mümkün olmadığını, zayıf markaları adına marka olarak tescil ettirenlerin sonraki zamanlarda anılan işaretleri başkalarının da diğer ayırt edici eklerle birlikte tescil edebileceğini öngörmeleri ve buna katlanmaları beklentisinin marka hukukunun evrensel bir prensibi olduğunu, somut olayda markaların bütün olarak ortaya çıkardıkları izlenimin aynı veya yüksek düzeyde benzer olmadığı gibi tamamen farklı olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 29/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, davacı şirket markaları ile müvekkilinin markası arasında bütüncül yaklaşım itibariyle inceleme yapıldığında her iki markanın görsel ve işitsel olarak benzer olmadığı sonucuna varılacağını, kelime ve şekil unsurlarını birlikte ihtiva eden marka başvurularında şekil ve kelime unsurlarının sıra dışı olarak ve başvuruya konu marka örneğini ayırt edici kılacak şekilde birleştirilmesi halinde başvurunun ayırt edici nitelik kazandığını, münhasıran ayırt edici niteliği haiz şekli bir unsurun marka örneğinde ön planda ve baskın unsur durumunda kullanılması halinde markanın bütün olarak ayırt edici nitelik kazanabileceğini, müvekkilinin markasının gerek yazılış gerek tasarlanış biçimi, markada kullanılan renkler ve şekil unsuru ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde karşı tarafın markası arasında herhangi bir ayniyet ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını, … ibaresinin ayırt edici gücünün zayıflığı ve sektörde yaygın olarak kullanılmasının da karıştırılma ihtimalini imkânsız hale getirdiğini, davacının … markasının zayıf marka olduğunu, TÜRKPATENT kayıtlarından da … ibaresinin yaygın olarak kullanıldığının görülebileceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararının davacı vekilinin ibraz ettiği 30/09/2020 tarihli replik dilekçesinin talep sonucu kısmında belirtilen mal ve hizmetler bakımından hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait … nolu “M … …” ibareli marka başvurusu ile davacıya ait “…” ibareli markalar arasında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı, tescili halinde davalı markasının davacı vekilinin ibraz ettiği 30/09/2020 tarihli replik dilekçesinin talep sonucu kısmında belirtilen mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı şirketin “M … …” ibaresinin 18, 25 ve 35. sınıflarda bulunan mal ve hizmetlerin tescili amacıyla 31.01.2019 tarihinde gerçekleştirdiği … sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 12.02.2019 tarih ve 318 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı 09.04.2019 tarihinde davacı şirket tarafından SMK m.6/1 hükmü kapsamında 2007/44078, 2011/99469, 2016/58128, 2016/58131, 2016/58136, 2016/58137 sayılı markalar redde mesnet gösterilerek yayına itiraz edildiği, davalı şirketin 10.06.2019 tarihli itiraza karşı görüş bildirme dilekçesi ibraz ettiği, dilekçesinde 2007/44078, 2011/99469 sayılı markalara ilişkin kullanmama def’i ileri sürdüğü, davacı şirketin kullanım ispatına ilişkin olarak 17.07.2019 tarihli kullanım ispatı formu ibraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı’nca ileri sürülen itirazın reddine karar verildiği, davacı yanın 04.10.2019 tarihinde yeniden karara itirazda bulunduğu, davalı şirketin 11.11.2019 tarihli itiraza karşı görüş bildirme dilekçesi ibraz ettiği, itirazları değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 17.01.2020 tarih ve … sayılı kararı ile itirazın reddine karar verdiği görülmektedir. YİDK kararı davacı marka vekiline 20.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından iki aylık yasal hak düşürücü süre içerisinde eldeki dava açılmıştır. Dava konusu marka 03.04.2020 tarihinde tescil edilmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davaya konu mal ve hizmetler, davacı tarafın dava dilekçesinde talep sonucunda bildirdiği mal ve hizmetler nazara alınarak değerlendirilmiştir. Ancak yukarıda ifade edildiği üzere; davacı vekili replik dilekçesiyle talep sonucunu, dolayısıyla gerek YİDK kararının iptaline gerekse markanın hükümsüzlüğü istemlerine konu ettiği mal ve hizmet listesini değiştirmiştir. Davacı vekili replik dilekçesi ile birlikte iddianın genişletilmesi ya da değiştirilmesi yasağına tabi olmadığından, replik dilekçesinde bildirdiği mal ve hizmetler nazara alınarak yargılama yürütülmüştür. Bilirkişi raporunda yapılan maddi vakıa değerlendirmelerine ilişkin olarak; replik dilekçesinde belirtilen talep sonucu ile uyumlu olan mal ve hizmetlere ilişkin değerlendirmelerden yararlanılmış olup, bilirkişi raporunda belirtilmeyen ancak replik dilekçesi ile dava konusu haline getirilen mal ve hizmetler bakımından mahkememizce re’sen değerlendirme yapılmış, bu hususta uyuşmazlığın çözümlenmesi bakımından ayrıca bilirkişi incelemesi gerektirir özel ya da teknik bir sorun bulunmadığı kanaatine varıldığından ayrıca bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir.
Marka işlem dosyasında davalı şirketin ileri sürdüğü kullanmama def’ine ilişkin olarak davacı tarafın ibraz ettiği kullanım ispatına ilişkin delilleri incelendiğinde;
Dava dışı 3.kişi Teksim Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından tanzim edilen;15.08.2016 tarihli … markalı triko hırka, ceket, süeter, 1/2 kollu kazak, 1/1 kollu kazak, mini etek, uzun etek mallarıyla (mal adetleri pazarda etki doğuracak niteliktedir) ilgili sevk irsaliyesi, 24.06.2016 tarihli … markalı triko hırka, ceket, süeter, 1/2 kollu kazak, 1/1 kollu kazak, mini etek, uzun etek mallarıyla (mal adetleri pazarda etki doğuracak niteliktedir) ilgili fatura, 12.07.2017 tarihli … BY … markalı kazak, elbise, etek, süeter, triko t-shirt, hırka mallarıyla (mal adetleri pazarda etki doğuracak niteliktedir) ilgili fatura, 21.07.2017 tarihli … BY … markalı V yaka bayan kazak, V yaka bayan süeter, hırka mallarıyla (mal adetleri pazarda etki doğuracak niteliktedir) ilgili fatura , İstanbul Ticaret Odası’nın 25.08.2017 tarihli faaliyet belgesi (muterizin “hazır giyim ve konfeksiyon” alanında “dış giyim eşyalarının toptan ticareti (iş giysileri ile triko olanlar dahil, kürk ve deriden olanlar hariç” üzerine), ticaret sicil gazetesi (19.01.2016 tarih ve 8992 sayılı gazetede olağan genel kurul hakkında bilgiler, 15.02.2013 tarihli ve 8259 sayılı gazetede … olarak yapılan unvan değişikliği hakkında bilgiler bulunmaktadır), bazı katalog sayfalarının örnekleri ( Spring-Summer 2017 … by …, Autumn-Winter 2016/17 … by …, Fall-Winter 2009-2010 …) ve 06.12.2016 tarihli hukuki mütalaadır (Bakırköy 1. FSHHM’nin 2016/37 E. sayılı dosyasında muteriz ile dava dışı DSM Grup Danışmanlık İletişim ve Satış Ticaret A.Ş. arasındaki dava için hazırlanmış olup, … by … markasının Novastore ile dava dışı Teksim Giyim arasındaki 17.12.2012 tarihli protokol uyarınca kullanıldığı, Teksim Giyim’in 2013, 2014, 2015 yıllarında 25. sınıftaki mallarda ciddi kullanım olarak gerçekleştirildiği vs. görüşleri içermektedir). şeklinde tespitlerde bulunulmuştur. Her ne kadar dava dışı 3.kişinin … BY … markalı giysilerin ticari faaliyetinde bulunduğu ibraz edilen fatura ve sevk irsaliyeleri ile tespit edilmişse de, dava dışı 3.kişinin bu markaları davacının verdiği izin ile kullandığına ilişkin olarak marka işlem dosyasına evrak ibraz edilmemiştir. Her ne kadar marka işlem dosyasına ibraz edilen hukuki mütalaada davacı ile 3.kişi arasında marka kullanımına ilişkin protokol bulunduğu yönünde saptamada bulunulmuşsa da, bu protokolün bir örneği marka işlem dosyasında yer almamaktadır. Dolayısıyla marka işlem dosyasına sunulan fatura ve sevk irsaliyeleri dava dışı 3.kişiye ait olup, bu kullanımların davacının verdiği icazet ile gerçekleştiği hususuna ilişkin protokol marka işlem dosyasına ibraz edilmediğinden, davacıya ait markasal kullanım külfetinin yerine getirildiğinden söz edilemez. Marka işlem dosyasında yer alan ve 3.kişiye ait firmanın tanzim ettiği irsaliye ve fatura haricindeki diğer belgelerin de bu markaların tescilli oldukları emtialar bakımından fiili olarak kullanıldığını ispatlamaya yeterli olmadığı kanaatine varılmıştır. Hemen belirtilmelidir ki; kullanmama def’ine ilişkin bu değerlendirme salt marka işlem dosyası ile sınırlı olup, dava aşamasında YİDK kararının iptali isteminin yanı sıra davalı şirkete ait markanın hükümsüzlüğü de ileri sürülmektedir. Dava aşamasında, davalı şirket davacıya ait itiraz markalarının kullanılmadığına ilişkin def’i ileri sürmediğinden, hükümsüzlük istemi bakımından yukarıda yapılan kullanım değerlendirmesi davacı tarafından bağlayıcı olmayacak, davacıya ait tüm itiraz markaları, fiilen kullanılsın ya da kullanılmasın SMK m.6/1 hükmü kapsamında yapılacak değerlendirmede kapsamlarındaki tüm mal ve hizmetler nazara alınarak dava konusu marka ile karşılaştırılacaktır.
Belirtilen açıklamalara göre somut olayda yapılan incelemede, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere;
Dava konusu … sayılı marka kapsamında bulunan ve eldeki davaya konu olan “18.SINIF: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.” emtialarının davacıya ait 2016/58128, 2016/58136, 2016/58137 ve 2016/58131 sayılı markaların kapsamındaki 18.sınıf emtialarla aynı, aynı tür emtialar oldukları tespit edilmiştir. Aynı şekilde dava konusu marka kapsamında bu kez 35/5.sınıfta yer alan 18.sınıf emtiaların perakendeciliği hizmetleri, yine davacıya ait 2011/99469, 2016/58128, 2016/58136 ve 2016/58137 sayılı markaların kapsamında yer alan 35.sınıftaki 18.sınıf emtiaların perakendeciliği hizmetleri ile aynı, aynı tür hizmetler olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu marka kapsamında yer alan “25.SINIF: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” emtiaları davacıya ait 2007/44078, 2016/58128, 2016/58136, 2016/58137 ve 2016/58131 sayılı marka kapsamında yer alan 25.sınıf emtialarla aynı, aynı tür, benzer emtialardır. Zira bunlar benzer tüketici kesimine hitap ederler, benzer ihtiyaçları giderirler, aralarında birbiri yerine ikame ya da rekabet ilişkisi bulunur, dağıtım kanalları ortaktır, aralarında tamamlayıcılık ilişkisi bulunur.
Dava konusu marka kapsamında yer alan “35.SINIF:Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” hizmetleri davacıya ait 2011/99469, 2016/58128, 2016/58136 ve 2016/58137 sayılı markaların kapsamındaki 35.sınıf hizmetlerle aynı, aynı tür hizmetlerdir.
Dava konusu marka kapsamında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar.Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler.Yapma çiçekler, yapma meyveler.Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile davacıya ait 2007/44078 sayılı marka kapsamındaki 24, 25 ve 26.sınıf emtiaların benzer olduğu, zira bir malın üretilmesinin doğal sonucu o malın pazarlanması olup, satışa konu ürün söz konusu olmadıkça bu ürünün pazarlanması hizmetinden de söz edilemeyeceği, bu nedenle dava konusu 24, 25 ve 26.sınıf emtiaların pazarlanması hizmetleri ile bu emtialar arasında birbirini tamamlayıcı ilişkinin bulunduğu, yine dava konusu bu hizmetlerin davacıya ait 2011/99469 sayılı marka kapsamındaki 25.sınıf emtiaların pazarlanması hizmetleri ile aynı, aynı tür, benzer hizmetler oldukları, zira benzer tüketici kesimine hitap ettikleri, benzer ihtiyaçları giderdikleri, aralarında birbiri yerine ikame ya da rekabet ilişkisinin bulunduğu, yine dava konusu bu hizmetlerin davacıya ait 2016/58128, 2016/58136, 2016/58137 ve 2016/58131 sayılı markaların kapsamındaki 24, 25, 26 ve 35.sınıfta bu emtiaların pazarlanması hizmetleri ile aynı, aynı tür, benzer hizmetler oldukları tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; “Dava konusu yapılan 35.sınıfta yer alan, 03.02. sınıftaki malların, kozmetik ürünleri olarak nitelenen mallar oldukları, nitelikleri gereği söz konusu malların, cilde uygulanan ürünlerden oldukları, bu ürünler arasında makyaj malzemeleri gibi uygulama bakımından görünür nitelikte olanlar olduğu gibi kokular gibi görünür niteliği olmayan, koku alma duyusuna hitap eden ürünlerin de yer aldığı, davacının hem marka işlem dosyasında hem dava dosyasında dayanak yaptığı markalarında herhangi bir kozmetik ürünü yer almadığı gibi bu ürünlerle benzer doğaya (niteliğe) sahip, kullanım amaçları veya yöntemleri benzer olan, bu mallarla rekabet edebilecek yahut bunları tamamlayacak herhangi bir ürüne rastlanmadığı, çünkü davacının dayanak markalarında kumaş veya benzeri yapıya sahip tekstil ürünlerine ilişkin korumanın söz konusu olduğu” şeklinde değerlendirme yapılmışsa da, söz konusu görüşe iştirak edilmemiştir.
Şöyle ki; dava konusu marka kapsamında yer alan 3/2.altsınıftaki hizmetler; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” şeklindedir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 09.04.2019 tarih 2018/440 Esas 2019/2773 K sayılı kararına konu uyuşmazlıkta da benimsendiği üzere; parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler emtialarının mağazacılığı hizmetleri ile davacı markalarındaki tekstil emtiaları arasında benzerlik ilişkisi bulunduğu, bunların birbirinin tamamlayıcısı, biri diğerinin ayrılmaz parçası oldukları gibi, aynı üretim ve pazarlama kanallarından geçerek aynı mağaza ve satış yerlerinde bir arada veya yan yana satışa sunuldukları, nitekim giyim ürünlerinin satıldığı yerlerde aynı zamanda parfümeri ürünlerinin de satılabildiği, dolayısıyla bu hizmetlerle davacıya ait markalardaki tekstil emtiaları ile bu emtiaların mağazacılığı hizmetleri arasında benzerlik ilişkisi bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; “Davada talep konusu yapılan 09.09. sınıftaki malların, görme eylemi ile ilgili olup kesin olarak aksesuar niteliğini haiz olduğu söylenemeyecek mallar olduğu, zira göz bozukluklarının giderilmesi veya gözün güneş, kar ve çeşitli ışık yansımalarından korunması için kullanımlarının da söz konusu olduğu, belirtildiği gibi koruyuculuk özelliğini de haiz olan ve talep konusu yapılan sınıfa dâhil olan güneş gözlüklerinin özel olarak irdelenmesi gerektiği, davacının dayanak markalarında şapkaların, bandanaların vb. dâhil olduğu “baş giysileri”nin 25. sınıf kapsamındaki tescilleri arasında yer aldığı, güneşten, kardan korunmak için kullanılan şapkaların, bandanaların vb. korumayı artırmak için güneş gözlükleri ile birlikte tamamlayıcı olarak kullanılmalarının mümkün olduğu, ancak, davacının dayanak markalarının kapsamında 25. sınıfta bulunan giysilerin, koruyucu amaçlı olmadıkları açıkça belirtilmiş olduğu için açıklanan ilişkinin söz konusu mallar arasında düşük benzerlik oluşturduğu, “gözlükler ve lensler”in daha ziyade görme bozukluğunun giderilmesine ilişkin numaralı olarak kullanılan mallardan olduğu veya açıklandığı gibi bir koruyuculuk içermedikleri için davacı markalarının kapsamındaki mallarla benzerlik içermediği, çünkü belirtilen malların, doktor kontrolünde ve optik alanındaki uzmanlar aracılığı ile kullanıma hazır hale getirilmesinden sonra tüketicilerin nihai kullanımına uygun hale geldiği” şeklinde değerlendirme yapılmışsa da, söz konusu görüşe kısmen iştirak edilmemiştir. Dava konusu marka kapsamında yer alan; güneş gözlükleri, bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları emtialarının mağazacılığı hizmetleri ile davacıya ait markalarda yer alan baş giysileri arasında benzerlik bulunduğu görüşüne mahkememizce iştirak edilmişse de, gözlükler ve lensler emtialarının pazarlanması hizmetlerinin davacı markalarında yer alan mal ve hizmetlerle benzerlik oluşturmadığı görüşüne iştirak edilmemiştir.
Şöyle ki; Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 09.04.2019 tarih 2018/440 Esas 2019/2773 K sayılı kararına konu uyuşmazlıkta da benimsendiği üzere; gözlükler, güneş gözlükleri, bunların kapları, kutuları, kılıfları, parçaları, aksesuarları olarak bu emtiaların mağazacılığı hizmetleri ile davacıya ait markalar kapsamında yer alan tekstil emtiaları ile bu emtiaların pazarlanması hizmetleri arasında benzerlik bulunmaktadır. Dolayısıyla bilirkişi raporunda yapılan sınırlama genişletilerek, güneş gözlükleri, bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarlarının yanı sıra gözlükler ve lensler emtialarının pazarlanması hizmetlerinin de davacıya ait itiraza mesnet markalar kapsamında yer alan tekstil emtiaları ile bu emtiaların mağazacılığı hizmetleri bakımından benzer hizmetler oldukları kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; “Dava konusu yapılan 14.01. sınıftaki mallar arasında kuyumculuk eşyaları ile bunların taklitlerini içeren imitasyon takıların da yer aldığı, ayrıca heykeller ve bibloların da belirtilen sınıfta bulunduğu, söz konusu mallar da aksesuar niteliği içerdiği, ancak, altın, mücevher, kıymetli taş gibi değeri yüksek materyallerden imal edilmiş olan takıların, yüksek değerleri nedeniyle özel olarak kuyumcular veya kıymetli taşların satışına konu olan mağazalarda tüketiciye arz edildiği, başka bir ifadeyle satış kanalları özellik arz edip her yerde satışa konu olmalarının düşünülemeyeceği, örneğin altın bir küpe alacak olan tüketicilerin, özel olarak bir kuyumcuya yönelerek satın alma tercihlerini belirleyecekleri, bunun yerine ev tekstili ürünlerinin satıldığı bir mağazada veya konfeksiyon ürünlerinin satıldığı bir mağazada altın küpe almaya kalkışılmasının söz konusu olmayacağı, aksi halde küpenin altın olduğundan şüphe duyulmasının dahi mümkün olacağı, bu nedenle talep konusu yapılan 14.01. sınıftaki mallardan sadece bir kısmı bakımından davacının dayanak markalarının kapsamındaki mallarla benzerlik ilişkisinin bulunduğu, dava konusu markanın tescil edildiği 14.01. sınıftaki “kuyumculuk eşyaları (taklitleri dâhil), kol düğmeleri, kravat iğneleri” mallarının, davacının dayanak markalarının tescil kapsamında yer alan 25. sınıftaki giysiler mallarının bir kısmı ile birbirlerini tamamlayıcı durumda olduğu, şöyle ki; davacı markalarının tescil kapsamındaki giysiler mallarına dâhil olan gömleklerin manşetli olması durumunda gömleğin kollarının iliklenebilmesi için kol düğmesi malları ile kullanılması gerektiği, kravat iğneleri, kravatlar ile kullanılmak zorunda olmamakla birlikte birbirlerinin tamamlayıcı durumunda olan ürünlerden olduğu, bunların yanı sıra davacının yine giysiler için sahip olduğu tescil kapsamında bulanan bluz, kazak gibi bazı malların kolye vb. takılar ile kombin haline getirilerek satışa sunulmasının da söz konusu olabileceği, baş giysileri arasında yer alan eşarplar, şapkalar gibi malların da takılar arasında yer alan broş vb. ürünler ile birlikte kullanılabildiği, belirtilen husus da malların birbirinin tamamlayıcısı olduğunu gösterdiğini, tamamlayıcı olan bu ürünlerin aynı yerlerde satılmaları veya e-ticaret satışlarında görsellerle ilgili ürün olarak tüketiciye sunulmasının da söz konusu olduğu, bu durumda talep konusu yapılan 14.01. sınıftaki “kuyumculuk eşyaları (taklitleri dâhil); kol düğmeleri, kravat iğneleri” mallarının davacının 25. sınıftaki tescilleri kapsamındaki bazı mallar ile tamamlayıcı ve aynı yerlerde satılabilen mallar olduğu için benzerlik ilişkisi içinde oldukları kanaatine varıldığı” şeklinde değerlendirme yapıldığı, bilirkişi heyetinin 14.sınıfta olup davacı markaları ile benzerlik oluşturan emtiaların pazarlanması hizmeti görüşlerine mahkememizce iştirak edildiği, ancak bilirkişi heyetinin benzer görmediği bir kısım 14.sınıftaki emtiaların pazarlanması hizmetlerinin de davacı markaları kapsamındaki emtialarla benzer olduğu kanaati mahkememizde oluşmuştur.
Şöyle ki; Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 09.04.2019 tarih 2018/440 Esas 2019/2773 K sayılı kararına konu uyuşmazlıkta da benimsendiği üzere; Kuyumculuk eşyaları ( taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları,(kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil). emtialarının pazarlanması hizmetlerinin davacı markası kapsamındaki mallar ile aynı veya benzer müşterilere hitap ettikleri; zira özellikle kuyumculuk eşyaları, takılar, kravat iğneleri, saatler, heykeller, biblolar vb. emtianın genel olarak tekstil ve ev tekstili eşyalarının tamamlayıcısı, biri diğerinin ayrılmaz parçası oldukları gibi, aynı üretim ve pazarlama kanallarından geçerek aynı mağaza ve satış yerlerinde bir arada veya yan yana satışa sunuldukları, dahası giysiler ve kuyumculuk eşyaları, takılar, saatler gibi malların moda ve tekstil sektörünün bir arada müşteriye sunulan ayrılmaz bir bütünü oluşturan malları oldukları, satış fiyatları, alım sıklığı, ikame, tamamlama ilişkisi itibariyle yüksek düzeyde benzer oldukları, dolayısıyla dava konusu markada yer alan 14.sınıftaki Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). emtialarının pazarlanması hizmetleri ile davacıya ait markalar kapsamındaki mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak; davacının replik dilekçesi ile belirlediği mal ve hizmetlerin tamamının davacıya ait yukarıda belirtilen itiraza mesnet markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu … sayılı marka incelendiğinde; siyah dörtgen zemin üzerinde üstte içinde stilize “M” harfinin yer aldığı bir çember, altta beyaz/gri renkte büyük harflerle yazılmış “… …” sözcüklerinden oluştuğu tespit edilmiştir.
Davacı yanın itiraza mesnet markaları incelendiğinde ise; stilize yazı karakteri ile oluşturulmuş “… by …” ibaresinden veya salt sözcük unsurlarından oluşan ve siyah renkteki büyük harflerle meydana getirilmiş olan “…, …, … ve …” ibarelerinden oluştuğu tespit edilmiştir.
Taraf markaları bütün olarak karşılaştırıldığında; Markalarda “…” ibaresinin müşterek olarak bulunduğu, modern isimler arasında yer alan ve popüler bir kız ismi olduğu belirtilen sözcüğün Türkçe, Rusça, İspanyolca, Bulgarca, İbranice ve Slav dilinde farklı anlamlar taşıdığı, Türkçe’de … isminin “Çocukların oynadığı çelik-çomak oyunu”, Rusça’da “nazik, kibar ve hoş” ve “sevgili, sevimli, sevilen, tatlı kimse”, Bulgarca’da “sevgili”, İbranice’de “kelime, sözcük, söz söylemek”, İspanyolca’da “harika”, Slav dilinde “aşk” anlamlarının bulunduğu, yapılan araştırma sonucunda … ibaresinin bir kız çocuğu ismi olarak tercih konusu olmaya başladığı anlaşılmakla birlikte sadece Türkçe bir ibare olmadığı, birden fazla dilde başka anlamları haiz olduğu, Türkçe dışındaki bu dillerin, ülkemizde sık konuşulan veya yaygın bilinen diller arasında olmadığı, bu nedenle … ibaresinin dava konusu yapılan mallar için ayırt ediciliğinin değerlendirilmesinde Türkçe anlamının üzerinde durulmasının daha isabetli olacağı, Türkçe’de “çocukların oynadığı çelik-çomak oyunu” anlamına gelen … ibaresi, çekişme konusu yapılan mallardan herhangi birine doğrudan karşılık gelmediği, çekişme konusu yapılan malların, çeşitli tekstil ürünleri veya kozmetik ürünleri, gözlük, takı, saat gibi eşyaları kapsadığı, bu mallar için “çocukların oynadığı çelik-çomak oyunu” anlamına gelen … ibaresinin ilgili tüketiciler nezdinde bir algı oluşturması veya mallarla herhangi bir doğrudan bağlantı kurdurmasının söz konusu olmayacağı, ayrıca, … ibaresini bir kız çocuğu ismi olarak dikkate aldığımızda da ulaşılan kanaatin değişmeyeceği, çünkü çekişme konusu yapılan mallar arasında doğrudan kız çocuklarına hitap eden veya bu mallar hakkında herhangi bir doğrudan bağlantı kurulmasına sebep olacak kız çocuklarına özgülenmiş bir ürün bulunmadığı, yapılan açıklamalar ışığında … ibaresinin çekişme konusu malları temsil eden bir ibare olmaması nedeniyle zayıf ayırt edicilik barındırdığından söz edilemeyeceği, görsel, işitsel ve anlamsal olarak davacının özellikle … ibaresini tek ve asli unsur olarak içeren 2016/58131 tescil numaralı …, 2016/58136 tescil numaralı … ile 2007/44078 ve 2011/99469 tescil numaralı … by … markalarıyla dava konusu marka arasında bütünsel olarak benzerlik ilişkisi bulunduğu, zira belirtilen markalar arasında ortak ibare durumunda olan … ibaresi nedeniyle ilişkili olduklarının düşünülmesi veya … ibareli önceki tarihli davacı markalarının yenilenmiş versiyonlarından biri ile karşı karşıya olunduğunun düşünülmesi yahut marka sahipleri arasında bir bağlantının bulunduğunun düşünülmesi, davaya konu mal ve hizmetlerin hitap ettiği makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı tüketici bakımından muhtemel olduğu, davacının dayanak yaptığı markalar arasında yer alan 2016/58137 tescil numaralı … ve 2016/58128 tescil numaralı … ibareleri, tek sözcük olarak oluşturulmuş olmalarının yanı sıra … ibaresini son ses olarak içermeleri de dikkate alındığında ilgili tüketici açısından farklı markalarla karşı karşıya olunduğunun düşünülebileceği, buna göre; YİDK kararının iptali istemi bakımından davacıya ait ve kullanmama def’ine tabi 2007/44078 ve 2011/99469 sayılı markaların dava dışı üçüncü kişi tarafından gerçekleştirilen kullanımların davacının izni ile gerçekleştiğinin marka işlem dosyasında ispatlanamaması nedeniyle YİDK kararının iptali istemi bakımından bu markaların iltibas değerlendirmesinde hükme esas alınamayacağı, ancak markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından bu markaların iltibas değerlendirmesinde dikkate alınabileceği, YİDK kararının iptali istemi bakımından bu markalar iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmasa da yukarıda ifade edildiği üzere; 2016/58131 ve 2016/58136 sayılı markaların da dava konusu marka ile iltibas teşkil edecek derecede benzer olduğu, bu markaların kapsamındaki mal ve hizmetler ile dava konusu mal ve hizmetlerin de benzer olduğu, dolayısıyla gerek YİDK kararının iptali, gerekse markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından karşılaştırılan ve aralarında iltibas tehlikesi bulunduğu tespit edilen markalar bakımından dava konusu marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin ortalama tüketicisi açısından; dava konusu markanın davacıya ait markaların serisi niteliğinde bir marka olduğu ya da marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu hususunda yanılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; … sayılı YİDK kararının;
“18.SINIF: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. 25.SINIF: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. 35.SINIF: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.
Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için
Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).
Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları.
Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).
İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.
Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri.
Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.
Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar.Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler.Yapma çiçekler, yapma meyveler.Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından İPTALİNE,
2-Dava konusu … sayılı markanın;
“18.SINIF: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. 25.SINIF: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. 35.SINIF: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.
Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için
Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).
Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları.
Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).
İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.
Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri.
Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.
Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar.Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler.Yapma çiçekler, yapma meyveler.Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
3-6769 sayılı SMK m.27/6 hükmü gereği hükümsüzlük kararı kesinleştiğinde bir örneğinin re’sen TÜRKPATENT’e gönderilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 4,90 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 116,60 TL harç, 1.499,00 TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat masrafına esas olmak üzere toplam 1.615,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … tarafından yapılan 7,80 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, tüm taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2021

Katip …
E imza

Hakim …
E imza