Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/86 Esas – 2021/121
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/86 Esas
KARAR NO : 2021/121

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali – Tasarımın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali – Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 19/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye’nin önde gelen porselen üreticilerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ait … başvuru numaralı tasarımına itiraz ettiğini, haklı başvurularının … YİDK karar sayılı kararı ile reddedildiğini, söz konusu kararın iptali için dava açmak zorunda kaldıklarını, davalıya ait itiraz edilen tasarımın, müvekkili şirkete ait gastronomi 2010 kataloğunda bulunan … isimli tasarıma ve utopia tableware ltd.’ ye ait table and drinkware 2012 kataloğunda bulunan … and platinum isimli tasarımla aynı olduğunu ve ayniyet derecesinde benzer olduğunu, uzun kenarlarda oval, kısa kenarlarda keskin hatlara sahip olduğunu, yine çukur kısımların başlangıcı, tabağın iç detayları ve genel formunun aynı olduğunu, özellikle form yönünden bu benzerliğin gastronomi 2010 kataloğunda bulunan “…” isimli tasarımda %100 e yaklaştığını, davalının dava konusu desene ilişkin ilk tescil girişiminin işbu dava konusu başvuru olmadığını, daha önceki 2018/0468/1 ve 2019/02410/1 sayılı iki başvurusunun taraflarından yapılan itirazlar neticesinde ret ile sonuçlandığını, davalının reddedilen bu tasarımlarına rağmen müvekkiline ait storm tasarım serisinde kullanılan desen yönünden, kötüniyetli ve ısrarlı olarak bir kez daha başvuruda bulunduğunu, davalının tescil edilen tasarımının uygulandığı ürünün bilinçli kullanıcı tarafından müvekkilinin storm serisi ürünlerinden ayırt edilmesinin mümkün bulunmamakta olduğunu, davalı tabağının serisinin bir parçası olarak algılanacağının açık olduğunu, bu durumda davalının haksız yararlar elde edeceğini, itirazlarına konu tasarımın SMK’ nın 56. maddesindeki yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığını, bir tasarımın yeni olmasının, dünya çapında yeni bir tasarım olmasını gerektirmekte olduğunu, bir tasarımın ayırt edici olması için de bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile diğer bir tasarımın, böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılığın olması gerektiğini, söz konusu ürünlerin alıcılarla buluştuğu yerlerin mağaza ve marketler olduğunu, buralarda alışveriş yapan tüketicilerin, söz konusu ürünlerin fiyatlarının makul olması da gözetilerek, ürünler üzerinde düşünme sürelerinin kısa olduğunu, bu nedenle tüketicilerin müvekkili …’ın tasarımı ile dava konusu tasarım arasındaki küçük farkları ayırt edebilecek durumda olmadıklarını, bu haliyle başvuru konusu tasarımın gerek form ve gerekse desen özellikleri ile yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun olduklarını, OHIM Tasarım Dairesi Hükümsüzlük Kurulunun, 25.11.2009 tarih, ICD 000006161 sayılı kararında yukarıda yer verilen kriterlere uygun şekilde, genel görünümde farklılık esasını kullandığını ve genel görünümü değiştirmeyen tasarımın ayırt edici olmadığına hükmettiğini, yine buna ilişkin İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin aynı yönde kararı bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin … tescil sayılı tasarımını devretmesi ile davadan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek; davalı şirketin … başvuru numarasıyla tescili istenen tasarımın tescilinin reddine, … sayılı tasarım tescilinin devamına ilişkin 2020/T11 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 08/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kararla Kurulun davaya konu 2019/ 04953/2 sıra numaralı “…” ürününü konu alan tasarımın genel izlenimi ile davacı tarafından itiraza mesnet gösterilen 2006/00222/2 sıra numaralı tasarım ile Shenzen Slam 2007/2008, Table ant Drinkware 2012, … 2010, … 2016 kataloglarında yer alan ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibarıyla farklı olduğu ve bu nedenle itiraza konu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmış olduğunu, davacının itiraza dayanak gösterdiği ürünlerde yer alan görseller ile dava konusu başvuru arasında yeterli derecede ayırt edicilik olup, başvuru konusu tasarımın davacının itiraza delil olarak gösterdiği görsellerden yeterince farklılaşmış olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Seramik ve Turizm San. A.Ş. vekili 22/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının …/2 sıra numaralı tasarıma ilişkin olduğunu, bu nedenle cevapların da buna göre verileceğini, ancak davacının talebi tüm tasarımlar için ise bu hususta cevap haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili işletmenin tanınmış … markalarının sahibi … Porselen ve Turizm San. A.Ş. nin kardeş işletmeleri olduğunu, davacı tarafın söz konusu hükümsüzlük gerekçesi ile davacı işletmeye ait bir takım tasarımları, kullanımları ve yine üçüncü bir işletmeye ait tasarım ve katalogları mesnet gösterdiğini, bu tasarımlar nedeniyle YİDK kararının iptali yönünde 02 sıra numaralı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığı beyanında bulunduğunu, davalı tarafın hem dava konusu tasarımın kendisini hem de ihtiva ettiği desen yönünden iddiaları ileri sürdüğünü, ancak huzurdaki ihtilafa konu tasarımın bir desen tasarımı değil, ürün tasarımı olduğunu, genel form ve yapıları itibarıyla farklı olan bu tasarımların bütünde ilgili karar ile de kabul edildiği üzere farklı olduklarının ortada olduğunu, dava konusu tasarımın genel tabiri ile servis amaçlı kullanılan bir … olduğunu, bu ürünün kullanım amacına uygun olarak içine konulan ürünü dökülmeden muhafaza etmesi amacı ile çanaklı formda olduğunu, nispeten derin bir hazneye sahip olduğunu ve uzunlamasına bir form içermesinin beklendiğini, davacı tarafın olması gereken bu zorunlu unsurlardan hareketle, tasarımları benzettiğini, değerlendirmenin bu unsurlar dışında kalan teknik fark üzerinden yapılması gerektiğini, davacıya ait mesnet 2006/00222/2 sayılı tasarımın ve bu tasarımın ait olduğu anlaşılan gastronomi 2010 kataloğunda bulunan ürünün özünde sadece … olmaları dışında bir benzerlik içermediğini, davacıya ait ürünün kesin iç hazne hatları sebebiyle yandan görüntüsünde de müvekkilinin tasarımından oldukça farklı bir yayvanlıkta duruş sergilediğini, yine davacının cevap dilekçe içeriğinde dava dışı işletme Utopia Tableware’ in 2012 kataloglarına yer verildiğini, anlaşıldığı kadarıyla genel form ve çizgileri itibarıyla bu yapının da müvekkilinin tasarımından farklı olduğunu, yine davacı dilekçesinde görsellenen ihtilaf dışı farklı işletmeye ait 2007-2008 kataloğundaki ürünlerin de alt taban formları ve yanak kesitleri ile kesin ve net çizgili kenar taşmaları anlamında müvekkilinin tasarımından belirgin farklar içerdiğini, desenin, tasarımın asıl kendisi olan tabak formu ile birleştiğinde bütünde bir anlam kazandığını, bütün olarak bu çizgilerin (desenler) davacının mesnet tuttuğu desenlerden belirgin olarak farklı olduğunu, bir kere davacının storm serisi olarak adlandırdığı ürünün deseninde yay şeklinde yuvarlatılmış çizgiler varken, müvekkili tasarımın çizgilerinin dikine ve uzunlamasına olduğunu, çıplak gözle dahi bu kadar belirgin biçimde faklı oldukları görülen bu desen/ çizgilerin bilgilenmiş kullanıcıdan öte ortalama tüketici için dahi aynı kabul edilemeyeceğini, bu tasarımlardan birinin diğerinin yerine alınamayacağını, ya da aynı takımın eksilen parçalarını tamamlamak için ikame amaçlı kullanılamayacağını, davacı tarafça bir takım emsaller sunulmuş olsa da, teknik olarak dava konusu görseller üzerinden değerlendirme yapılacağı için söz konusu kararların somut olayda davaya emsal olabilme kabiliyetinin de teknik olarak bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararının, müvekkili şirketin müşterilerine karşı olumsuz imaj yaratacağı için kaldırılmasını, kararın devamına karar verilecekse de müvekkilinin olası zararlarına karşılık olmak üzere teminata hükmedilmesini, belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.77 hükmüne göre açılan Tasarımın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait … sıra nolu tasarımın başvuru tarihi itibari ile mutlak anlamda yeni ve ayırt edici olup olmadığı, tasarım koruması kapsamında kalıp kalmadığı, davalı şirketin tasarım başvurusunda kötü niyetli olup olmadığı, tescili halinde davalıya ait … sıra nolu tasarımın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tasarım tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin kök ve ek rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı şirketin 16.08.2019 tarihinde … sayılı çoklu tasarım başvurusunda bulunduğu, başvurunun Tasarımlar Dairesi Başkanlığı’nın 09.09.2019 tarihli 324 sayılı Resmi Tasarım Bülteni’nde yayımlandığı, davacının 06.12.2019 tarihli dilekçesi ile yayına itiraz ettiği, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun … sayılı kararı ile; “itirazın reddine ve … sıra numaralı tasarımın tescilinin devamına oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde oybirliği ile karar verdiği, verilen kararın davacı marka vekiline 21.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, yasal iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tasarım, bir ürünün veya onun bir kısmının görmek veya dokunmak gibi insan duygularıyla fark edilen görünümüdür. Görünüm, ürünü veya onun üstündeki süslemeyi oluşturan çizgilerin, özel şekillerin, çevre çizgisinin, renklerin, biçimin ve/veya malzemenin sonucudur .
6769 sayılı SMK’nın 56. maddesinde koruma koşulları düzenlenmiş olup, bir tasarımın tescili için yeni ve ayırt edici nitelikte olması gerektiği vurgulanmıştır. 6769 sayılı SMK’nın 56/4. maddesine göre bir tasarımın “yeni” olması o tasarımın aynısının daha önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması anlamına gelir. Eğer herhangi iki tasarım arasında sadece küçük ayrıntıda farklılık varsa o tasarımlar aynı kabul edilir. Yenilik değerlendirmesinde temel alınan kriter mutlak yenilik, yani dünyada yenilik ilkesidir. Yenilik mutlaktır; çünkü, tescili istenen tasarımın aynısının kamuya sunulması halinde, Türkiye’de dünyanın neresinde, ne zaman yapılmış olursa olsun, yenilik ortadan kalkar. Bundan tescil başvurusunda bulunan tasarımcının haberinin bulunup bulunmaması, hiçbir etki yapmaz.
Ayırt edicilik kriterini düzenleyen 56/5. Madde uyarınca, “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” Bir tasarımın ayırt edici nitelikleri o tasarıma has, yani sadece o tasarıma ait özelliklerdir. Yine 56/5. maddeye göre tasarımlar arasındaki kıyaslama bilgilenmiş kullanıcı tarafından yapılacak olup, 56/6. maddeye göre ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacaktır.
Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı, sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği tasarımın önemli özelliklerini fark eder. Ama bir tasarım uzmanı kadar da bilgi birikimine sahip olmadığı için ayrıntılarla ilgilenmez.
Seçenek özgürlüğü kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58/2. Maddede “Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” ifadesi yer almaktadır. Bir ürün, tasarımcısına ne kadar seçenek özgürlüğü bırakıyorsa koruma kapsamı da o denli genişler; seçenek özgürlüğü ne denli darsa koruma kapsamı da o denli daralır. Bir ürün işlevini yerine getirebilmesi için ancak belirli bir şekilde tasarlanması zorunluysa, bu ürünün tasarımı hiç koruma görmez. Yine 58/4-c. bendine göre, “Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri koruma kapsamı dışında kalmaktadır.”
Belirtilen açıklamalar ışığında tarafların iddia ve savunmaları, tasarım işlem dosyası, itiraza mesnet gösterilen tasarımlar, hukuki nitelendirme hariç maddi tespitler barındıran bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
Davaya konu … sayılı tasarım, tabak ürününe ilişkindir. Bu ürünün bilgilenmiş kullanıcısı; tabak ve benzeri ürünleri ve bu ürünlerin ait oldukları piyasayı bilen, mevcut ürünleri ve gelişmeleri takip eden, bu ürünlerden satın almış/satmış bir kimse veya bir otel/restoran çalışanı veyahut ilgisi nedeniyle pazardaki yeni ürünleri takip eden deneyimli bir kullanıcı olabileceği kanaatine varılmıştır.
Dava konusu tasarım ürünü bakımından seçenek özgürlüğü bulunup bulunmadığı bakımından yapılan incelemede; Çatal bıçak takımı ve giyim eşyası gibi tasarım faaliyetinin yoğun olduğu ve “crowded art” olarak nitelenen sektörlerde çok az bir katkı korumayı hak edebilir. Çünkü bu gibi sektörlerde tasarımcının tasarım geliştirme seçeneği sınırlıdır. Ayrıca bu tür tasarımlar hakkında tüketiciler daha fazla bilgiye sahip olduklarından, tasarımlar arasındaki farklılıkları daha kolay ayırt etme imkanına sahiptir. Kaldı ki, uygulamada yenilik ve ayırt edici nitelik incelemesi yapılırken benzerlikleri ve farklılıkları belirlemek genellikle güçtür. Bu durum, bu tür sektörlerde özgün tasarım geliştirmeyi güçleştirmektedir. O nedenle bu gibi sektörlerdeki tasarımlar bakımından yapılan incelemelerde daha esnek davranılmalıdır. Bilirkişi kök raporunda görselleştirildiği üzere; çevrimiçi kaynaklardan elde edilmiş örnekler, yalnızca bu çeşitliliği gösterebilmek amacıyla rapor içeriğine yansıtılmıştır. Sonuç olarak; dava konusu tabak tasarımında da olduğu gibi, fazlaca tasarımın ortaya konduğu alanlarda, küçük fakat etkili bazı oynamaların tasarımları farklılaştırabileceği hususu söz konusudur.
Belirtilen açıklamalar ışığında dava konusu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen tasarımlar aşağıdaki şekilde karşılaştırılmıştır:
Davacı şirkete ait 2006 00222/2 sayılı tasarım ve davalıya ait … sayılı tasarım karşılaştırıldığında;
Her iki tasarım da dar kenarları düze yakın, uzun kenarları çember şeklinde, köşeleri yuvarlatılmış dikdörtgen bir forma sahiptir. Orta kısımda kenarlardan daha alçak ve ufak bir kısım daha mevcuttur. Kenarlardan bu kısma açılı bir yüzeyle inilmektedir.
2006 00222/2 sıra numaralı tasarım ile … sıra numaralı tasarım arasında en/boy oran farkı mevcuttur. 2006 00222/2 sıra numaralı tasarımın kısa kenarları, … sıra numaralı tasarımın kısa kenarına göre daha dar ve bu kenarı oluşturan çemberin yarı çapı daha küçüktür, daha kavislidir. Davalı yana ait … sıra numaralı tasarımda köşeler daha yuvarlaktır. 2006 00222/2 sıra numaralı davacı yana ait tasarımın yan kesitinde kayık şeklinde içbükey bir silüet kullanılırken, dava konusu olan … sıra numaralı tasarımın yan kesitinde düz bir silüet kullanılmış, yan duvarların bitimi doğrusal olarak tamamlanmıştır. 2006 00222/2 sıra numaralı davacı tarafın tasarımındaki köşe yüzey geçişleri daha görünür iken, dava konusu edilen … sıra numaralı tasarımdaki yüzey geçişleri daha yumuşak ve belirsiz haldedir. 2006 00222/2 numaralı tasarım herhangi bir görünür yüzey dokusu bulundurmazken, sol taraftaki dava konusu … sıra numaralı tasarım, iç yan duvarlar boyunca sıralı şeritler halinde belirgin yüzey dokusu içermektedir.
Davacı tarafından delil olarak bildirilen 2018 04689/1 sayılı tasarım ve davalıya ait … sayılı tasarım karşılaştırıldığında;
2018 04689/1 sıra numaralı tasarım ile … sıra numaralı tasarımın formları birbirinden farklıdır. 2018 04689/1 sıra numaralı tasarım dairesel, … sıra numaralı tasarım ise dar ve uzun kenarları çember şeklinde kavisli, köşeleri yuvarlatılmış dikdörtgen bir forma sahiptir. Aralarındaki tek benzerlik birbirine paralel çizgilerle oluşturulmuş dokudur. Bu dokular da sıklık ve kavis çapı olarak birbirinden farklı bir görünüme sahiptirler.
Davacı tarafından delil olarak bildirilen 2019 02410/1 sayılı tasarım ve davalıya ait … sayılı tasarım karşılaştırıldığında;
2019 02410/1 sıra numaralı tasarım ile … sıra numaralı tasarımın formları birbirinden farklıdır. 2019 02410/1 tasarım dairesel, … sıra numaralı tasarım ise dar ve uzun kenarları çember şeklinde kavisli, köşeleri yuvarlatılmış dikdörtgen bir forma sahiptir. Aralarındaki tek benzerlik birbirine paralel çizgilerle oluşturulmuş dokudur. Bu dokular da kavis çapı olarak birbirinden farklı bir görünüme sahiptirler.
Davacı tarafından delil olarak bildirilen … 2007-2008 Kataloğu 8371 kod numaralı ürün ile … sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Her iki tasarım da uzun kenarlarda dışa doğru açılan bir bombe mevcuttur. … 2007-2008 Kataloğu 8371 kod numaralı üründe uzun kenar uçlarda küt bir şekilde kesilmiş ve kısa kenar düze yakınken, … sıra numaralı tasarımda uzun kenarın kısa kenarla birleştiği yerde bir radyüs mevcuttur ve kısa kenar uzun kenar gibi dışa doğru bombelidir. Her ne kadar … 2007-2008 Kataloğu 8371 kod numaralı üründe alt kısım tam olarak gözükmese de … sıra numaralı tasarımda olduğu gibi ayak/ayaklar gövdenin dış kontürüne paralel değildir. Ayrıca … 2007-2008 Kataloğu 8371 kod numaralı üründe taban çizgisi … sıra numaralı tasarımdaki kadar belirgin değildir.
Davacı tarafından delil olarak bildirilen … 2012 Kataloğu … isimli ürün ile … sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Her iki tasarım da dar kenarları düze yakın, uzun kenarları çember şeklinde, köşeleri yuvarlatılmış dikdörtgen bir forma sahiptir. Orta kısımda kenarlardan daha alçak ve ufak bir kısım daha mevcuttur. Kenarlardan bu kısma açılı bir yüzeyle inilmektedir.
… 2012 Kataloğu … isimli ürün ile … sıra numaralı tasarım arasında en/boy oran farkı mevcuttur. … 2012 Kataloğu … isimli ürünün kısa kenarları … sıra numaralı tasarımın kısa kenarına göre daha dar ve bu kenarı oluşturan çemberin yarı çapı daha küçüktür, daha kavislidir. … 2012 Kataloğu … isimli üründeki köşe yüzey geçişleri daha görünür iken, dava konusu edilen … sıra numaralı tasarımdaki yüzey geçişleri daha yumuşak ve belirsiz haldedir. … 2012 Kataloğu … isimli ürün herhangi bir görünür yüzey dokusu bulundurmazken, sol taraftaki dava konusu … sıra numaralı tasarım, iç yan duvarlar boyunca sıralı şeritler halinde belirgin yüzey dokusu içermektedir.
Davacı tarafından delil olarak bildirilen … Gastronomi 2010 Kataloğu Square Serisi … ile … sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Her iki tasarım da dar kenarları düze yakın, uzun kenarları çember şeklinde, köşeleri yuvarlatılmış dikdörtgen bir forma sahiptir. Orta kısımda kenarlardan daha alçak ve ufak bir kısım daha mevcuttur. Kenarlardan bu kısma açılı bir yüzeyle inilmektedir.
… Gastronomi 2010 Kataloğu Square Serisi Kayık Tabaktaki köşe yüzey geçişleri daha görünür iken, dava konusu edilen … sıra numaralı tasarımdaki yüzey geçişleri daha yumuşak ve belirsiz haldedir. … Gastronomi 2010 Kataloğu Square Serisi … herhangi bir görünür yüzey dokusu bulundurmazken, sol taraftaki dava konusu … sıra numaralı tasarım, iç yan duvarlar boyunca sıralı şeritler halinde belirgin yüzey dokusu içermektedir.
Davacı tarafından delil olarak bildirilen … Alumilite 2016 Kataloğu Storm Serisi ürün ile … sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Her iki tasarımda da tabağın üstünde yer alan desen birbirine paralel ince çizgilerden oluşmaktadır. Ancak … sıra numaralı tasarımda bu çizgiler daha sık, daha az belirgin ve düz çizgiye yakınken, … Alumilite 2016 Kataloğu Storm Serisi üründe bu çizgiler daha seyrek, çok daha belirgin ve yay parçası şeklindedir.
Yukarıda yer alan karşılaştırma tabloları neticesinde; dava konusu … sıra numaralı tasarım, servis elemanlarındaki seçenek özgürlüğünün de az olduğu düşünüldüğünde, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip bulunmuştur.
Bir tasarımın yeni olup olmadığı hususu kamu düzenine ilişkin olup, bu hususta taraf delilleri ile bağlı kalmadan re’sen araştırma yapılması gerektiğinden, bu hususta mutlak yenilik araştırması yapılması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyetinin 08/02/2021 tarihli ek raporda belirtildiği üzere; dava konusu tasarımın mutlak anlamda yeni olup olmadığı hususunda re’sen araştırma yapıldığı, ancak dava konusu tasarıma benzer ve dava konusu tasarım başvurusundan daha önce kamuya sunulduğu tespit edilen herhangi bir dokümana rastlanmadığı ifade edilmiştir. Dolayısıyla davaya konu tasarımın başvuru tarihi itibariyle mutlak anlamda yeni olmadığı da ileri sürülemeyecektir.
Karşılaştırılan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici olduğu anlaşıldığından, davaya konu tasarımın kötü niyetle başvuruya konu olduğunun söylenemeyeceği, zira karşılaştırılan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karışıklık oluşturmayacağının tespit edildiği, bu nedenle davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiği iddialarının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 116,60 TL harç, 1.948,50 TL posta, dosya kapağı masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.065,10 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Seramik ve Turizm San. A.Ş. tarafından yapılan 7,80 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Seramik ve Turizm San. A.Ş. ‘ye verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tüm taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2021