Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/66 Esas
KARAR NO : 2021/40

DAVA : Marka Hakkının İhlâli – Haksız Rekabet
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlâli – Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 04/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; TÜRKPATENT nezdinde tescilli ‘…” ibareli markasına vaki tecavüzün durdurulması men’i ve ref’i, haksız rekabetin giderilmesi, davalının haksız eylemlerine son verilerek “…” ibaresini / benzerini taşıyan tüm ürünlerin vs. tanıtım araçlarının toplatılmasını, bu ibarenin her türlü ürün ve tanıtım aracından çıkartılmasını bunun imkansız olması halinde bunların imhasını, ayrıca dava dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmeksizin dava dilekçesinde davalının belirtilen ….ADANA adresinde keşif yapılmasını, www…..” alan adlı internet sitesinde bilirkişi incelemesi yapılmasını ve delillerin toplatılması yönünde ara karar oluşturulmasını, müvekkilinin tescilli markasına karşı gerçekleştirilen tecavüzün önlenmesi, durdurulması ve giderilmesi ile davalının haksız eylemlerine son verilerek “…” ibaresinin taşıyan tüm ürünlerin vs. tanıtım araçlarının toplatılmasını, bu ibarenin her türlü ürün, tanıtım aracından çıkartılmasını, bunun imkansız olması halinde bunların imhasına, davalının müvekkili marka hakkına ihlali neticesinde ortaya çıkan haksız rekabetinin men’ine haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 6769 sayılı SMK m.29 ve m.149 vd hükümleri ile 6102 sayılı TTK 54 vd hükümlerden kaynaklı Marka Hakkının İhlali ve Haksız Rekabet eylemlerinden kaynaklı hukuki korunma taleplerine ilişkindir.
GEREKÇE:
Davacı vekili 22/01/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile akdedilen ve dilekçeleri ekinde sunulan protokol ile varılan uzlaşma neticesinde düzenlenen protokol gereği davadan feragat ettiklerini, protokolde taraflarca kabul edildiği üzere, herhangi bir yargılama vekalet ücretine hükmedilmeden, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1- DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği, peşin alınan 54,40-TL’den alınması gereken 59,30/3*1=19,77 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 34,63 TL’nin talep halinde davacıya iadesine, aksi halde hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 81,97 TL başvurma, vekalet ve keşif harcı, 384,90 TL keşif harcı, 111,50 TL posta, müzekkere masrafı, 780,00 TL keşif ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.358,37 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK m.341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi 27/01/2021

Katip …
E İMZA

Hakim …
E İMZA