Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/59 Esas – 2021/164
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/59 Esas
KARAR NO : 2021/164

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 28/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 07.03.2019 tarihinde, ..uluslararası başvuru numarasıyla 36. Sınıfta mevcut hizmetler bakımından “…” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, söz konusu marka başvurusunun …başvuru numarası ile Türk Patent Enstitüsü kayıtlarına alınmış olup, kurum uzmanlarınca …karar sayısı ile reddedildiğini, redde gerekçe markanın … Turizm ve Seyahat Acentalığı LTD. ŞTİ.’ne ait 2016/56811 dosya numaralı “…” ibareli marka olduğunu, ..Turizm ve Seyahat Acentalığı LTD. ŞTİ. adına tescilli… başvuru numaralı markaların haksız rekabete konu olacak şekilde kulanımı, hem yaptığı başvurular hem de markayı kullanma durumunun müvekkili şirketi engellemek ve haksız kazanç elde etmek olduğunun aşikâr olduğunu beyan ederek; müvekkili tarafından tescil başvurusunda bulunulan … başvuru numaralı “..” ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin tamamlanmasına, marka başvurusunun reddine dair Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
C E V A P :
Davalı TÜRKPATENT vekili 02/04/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markası ile redde mesnet marka olan… sayılı markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkili kurum tarafından verilen kararın yerinde olduğunu savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği …sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait .. sayılı marka başvurusu ile redde mesnet alınan … sayılı marka arasında SMK m.5/1-ç bendi bağlamında mutlak tescil engeli bulunup bulunmadığı, eldeki davada hak düşürücü süre noksanlığı bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanunun 15/C maddesine göre; Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararları Kurumun nihai kararlarıdır. Bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabilir.
Kanunda belirtilen bu süre hak düşürücü süre olup, taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece re’sen gözetilmesi gereken, hukuki niteliği itibari ile def’i olmayıp itiraz mahiyetindedir.
Somut olayda iptali talep edilen 2019-M-9468 sayılı YİDK kararının davacı marka vekiline 08/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın iki aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra, 28/02/2020 tarihinde açıldığı anlaşıldığından hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunması nedeni ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Hak düşürücü süre noksanlığı nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-59,30 TL karar ve ilam harcı tahsil edildiğinden harç ikmaline yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL karar ve ilam harcı, 16,30 TL vekalet harcı, 79,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 214,40 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 54,40 TL başvurma harcı ile 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, aksi halde bu harcın da hazineye gelir kaydedilmesine,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2021