Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/354 Esas
KARAR NO : 2021/316

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 28/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının tütün ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, alanında lider bir firma olarak …, Winston ve Monte Carlo gibi tanınmış markaların gerçek ve tek sahibi olduğunu, davacının … ibareli binlerce markanın tescilli hak sahibi olduğunu, davacı tarafından bu işarete ayırt edicilik kazandırıldığını, TürkPatent nezdinde … markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, … markasının Türkiye’de ilk olarak 1927 yılında tescil edildiğini, davalı … tarafından … numaralı “SUN …” ibareli markanın 32. sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğunu, markanın 27.08.2019 tarih ve 331 sayılı Resmi Markalar Bülteni’nde ilan edildiğini, davacı tarafından iş bu markaya itiraz edildiğini, yapılan itirazın MDB tarafından reddedildiğini, ret kararına karşı yapmış oldukların itirazın da 04.09.2019 tarihinde YİDK tarafından reddedildiğini, dava konusu marka başvurusu ile davacı markalarının ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve iltibas tehlikesi yarattığını, davaya konu markanın tescilinin haksız rekabet yarattığını belirterek; dava konusu … sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 07/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; YİDK tarafından verilmiş olan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …, dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
G E R E K Ç E :
6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 28/04/2021 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 28/07/2021 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılması gerektiği, ancak bu tarihin HMK m.102 hükmü uyarınca adli tatil zamanına denk düştüğü, bu nedenle üç aylık yenilenme süresinin HMK m.104 hükmü gereği adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzamış sayılması gerektiği, buna göre; üç aylık süre ve HMK m.104 hükmü uyarınca adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta içinde yenilenmeyen davanın 08/09/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, mahkememizce daha önce verilen 30/12/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı kaldırılmıştır.
HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m.150/5 ve m.104 hükümleri gereği 08/09/2021 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Mahkememizin 30/12/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, bu hususta TÜRKPATENT’e müzekkere yazılmasına,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı TÜRKPATENT kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7 hükümleri uyarınca hesaplanan 2.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT’e verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 116,60 TL başvurma, vekalet, karar ve ilam harcı, 159,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 276,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.09/09/2021