Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/345 Esas
KARAR NO : 2022/25
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 18/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin WIPO nezdinde 09, 12, 16, 18, 25, 28 ve 35. Sınıflarda tescili amacıyla 16.10.2018 tarihinde 1477185 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun kurum kayıtlarına 2019/73543 sayısı ile girerek 331 sayılı bültende ilan olduğu, başvuruya karşı davalı yanın 2004/25984, 2014/70816, 2017/65581 sayılı markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, 2004/25984 sayılı marka açısından kullanım ispatı talebinde bulunduklarını, Markalar Dairesi tarafından itirazların kısmen kabul edildiğini, YİDK kararının da nihai olarak hatalı olduğunu, kurum tarafından verilen … sayılı YİDK kararında yanlış eşya listesinin dikkate alındığını, zira müvekkilinin WIPO başvurusunda, Türkiye’de tescil ettirmek istediği emtia ve hizmetleri sınırlandırdığını, Kurum tarafından bu hususun dikkate alınmamış olunduğunu ve doğrudan WIPO nezdindeki emtiaların dikkate alınarak kaydın yapıldığını, bu haliyle verilen kararın zaten baştan hatalı olduğunu, davalı yanın yayınlanan bu hatalı listeye itiraz ettiğini, müvekkilinin tanınmış … markalarının sahibi olduğunu, yine “…” ibaresinin de İtalya’da bulunan ve … yarışlarının yapıldığı en eski pisti barındıran şehir olduğunu, bu ibarenin ayırt ediciliğinin 12. sınıf mallar bakımından düşük olduğunu, bu ibareyi içerir 2004 yılından önceki pek çok marka tescilinin bulunduğunu, dolayısıyla ayırt ediciliği zayıf bu ibarenin önüne veya arkasına ek unsurlar eklenerek tescillerin yapılabileceğini, bu ibarenin coğrafi bir yer adı olmasının yanı sıra otomobil yarışları ile bilinen bir yerin adı olduğunu, davalı şirketin … ibaresinin anlamını bildiğini, dolayısıyla bu ibarenin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu da bildiğinden yeni başvurulara katlanması gerektiğini, davalının 2004/25984 ve 2014/70816 sayılı markalarında 12. Sınıftaki bir kısım emtiaları dava dışı bir firmaya devrettiğini, dolayısıyla davalının “kara taşıtları ve taşıtlar için motorlar” eşyaları için bir tescilinin bulunmadığını, müvekkilinin “… …” ve … …” isimli özel seri otomobillerini yıllarca ürettiğini, bu otomobillerin sektörde ikonik bir konumları olduğunu, 2018 yılında yine aynı isim altında bu otomobillerini Paris Motoshow fuarında tanıttığını, müvekkilinin “… … …” adı altında pek çok ülkede marka tescilinin bulunduğunu, davalı yanın işlem dosyasında kullanım ispatına yönelik sunduğu delillerin bir kısmında fatura bilgisinin okunmadığını, bir kısmında “…” ibaresinin yer almadığını, bir kısmında içeriğinin bulunmadığını, bir kısmın ise müvekkili başvurusundan sonraki tarihli olduğunu, kaldı ki taraf markalarının benzer dahi olmadıklarını, müvekkili markasında 3 kelime ve 2 rakam yer aldığını, bütünsel algılar itibairyle markaların birbirlerinden farklı olduklarını, müvekkil markasında “…” ibaresinin yer aldığını, markanın bütün olarak tüm bu unsurları ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, markaların işitsel olarak ve kavramsal olarak da benzer olmadıklarını, markaların kapsamlarının aynı olmadığını, Kurum tarafından yayınlanan listenin dikkate alınamayacağını, davalı yanın 12. Sınıftaki “kara taşıtları” emtialarının dava dışı bir firmaya devretmesi nedeniyle, kalan mallar ile müvekkili başvurusundan reddine karar verilen malların benzer görülmelerinin hatalı olduğunu beyan ederek; … sayılı Y İDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
C E V A P :
Davalı TÜRKPATENT vekili 21/01/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin başvuruya konu işaret ile redde mesnet marka arasında ayniyet veya
ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulunun sağlanmadığı iddiasının yerinde olmadığını, başvuruya konu işaretin esas unsurunu oluşturan “…” ibaresinin, kısmen
redde mesnet markaların münhasır unsurunu oluşturmakta olduğunu, bu nedenle başvuruya konu işaret
ile redde mesnet marka arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı
bakımından iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, davacı vekilinin “…” ibaresinin tanınmışlığından bahisle ileri sürdüğü
iddiaların somut uyuşmazlığa etkisi olmadığını, zira uyuşmazlık konusu ibarenin “…” değil,
“…” olduğunu, “…” ibaresinin de herhangi bir tanınmışlığının bulunmadığını, tanınmışlığın başvuru sahibi tarafından kullanılabilecek bir argüman olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 27/01/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, “…” ibaresinin müvekkili adına çeşitli kereler tescil edilmiş olunduğunu, müvekkilinin bu markayı ülkemizde meşhur ve maruf hale getirdiğini, “http://www. adlı internet sitesinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin bu markayı 17 yıldır nizasız ve fasılasız bir şekilde kullandığını, davacı yanın “…” markasının tanınmış olmasının bir önemi bulunmadığını, uyuşmazlığın “…” ibaresinden kaynaklı olmadığını, marka hukukunda ülkesellik ilkesinin geçerli olduğunu ve ülkemizde de “…” ibaresinin müvekkili tarafından bilinir ve ayırt edici hale getirilmiş olunduğunu, “…” ibaresinin farklı ülkelerde 3. kişiler adına tescil edilmiş olunmasının bir önemi bulunmadığını, İtalya’daki bir yerleşkenin tüm dünyaca bilinmesinin zaten mümkün olmadığını, 12. sınıf mallar açısından bu ibarenin ayırt ediciliği bulunmadığı iddiasının yersiz olduğunu, Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkil şirketin … markasını tanınır ve bilinir hale getirdiği ve fasılasız kullandığının müvekkil şirkete ait incelenen ticari kayıt ve defterlerle tespit edildiğini, taraf markalarının kapsamlarının hem aynı sınıfları hem de aynı sektöre yönelik emtiaları kapsadığını, müvekkilinin markalarının kullanıldığını, bu durumun ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde de ortaya çıkacağını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının dava açarken teminat gösterme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı kurumun başvuruya konu emtia listesinden farklı başka bir emtia listesini ilana çıkartıp çıkarmadığı, davacıya ait 2019/73543 sayılı “… … …” ibareli marka başvurusu ile redde mesnet alınan davalı şirkete ait markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacı şirketin ileri sürdüğü kullanmama def’inin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetlerinden maddi vakıalara ilişkin raporlar alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşlem dosyasının tetkikinde davacı tarafından;
a) 16.01.2019 tarihinde Madrid Protokolü doğrultusunda WIPO üzerinden yapılan dava konusu marka başvurusuyla 09 / 12 / 16 / 18 / 25 / 28 / 35. sınıfta tescil işlemi yapılmıştır.
b) TÜRKPATENT kayıtlarına 02.08.2019 tarihinde giren ve uluslararası tescil numarası 1477185 olan başvuruda Türkiye’deki tescil talebi ile ilgili olarak WIPO’ya sunulan mal/hizmet listesi üzerinde sınırlandırma yapıldığı marka işlem dosyasında yer alan 2019-GE-333738 barkod numaralı belgeden (limitation of the list of goods and services) gözlemlenmiştir.
c) Dava konusu marka başvurusunun yayımına davalı şirket tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz gerekçeleri; “benzerlik/karıştırılma ihtimali (6/1)” ve “diğer” olarak gösterilmiştir. İtiraza dayanak yapılan markalar; 2004/25984, 2014/70816, 2017/65581 numaralı markalardır.
d) Yayıma itiraz üzerine başvuru sahibi tarafından 2004/25984 numaralı marka hakkında kullanım ispatı taep edilmiştir.
e) Yayına itiraz sahibi tarafından 05.02.2020 tarihinde kullanım ispatına ilişkin evrak sunulmuştur.
f) Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından; sunulan delillerin incelenmesi sonucunda, 2004/25984 tescil numaralı itiraz gerekçesi markanın “silecek, park sensörü, pedal seti, yarış koltuğu, anten, direksiyon kılıfı” mallarında kullanımının ispatlandığı tespit ederek itiraz gerekçesi markalar ile başvuru markası arasında bazı mallar bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu belirtilerek başvurunun kısmen reddine karar verilmiştir.
g) Davacı marka başvuru sahibi 05.08.2020 tarihinde Markalar Dairesi Başkanlığı’nın başvuru markasının kısmen reddine ilişkin kararına karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Bu itiraz dilekçesinde; başvuru markasından çıkartılan emtialara ilişkin olarak başvuru markası ile redde mesnet gösterilen markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, başvuru marka sahibinin “…” markasının tanınmış olduğu, “… … …” ve “… … …” marka ve logolarının başvuru sahibi tarafından kullanıldığı gibi argümanlara yer verilmiş olup, başvuru markasının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından “sınırlandırılmış liste”nin değil de WIPO başvurusunda yer alan “liste”nin ilan edildiğine ilişkin herhangi bir itiraz ileri sürülmediği tespit edilmiştir. Davacı marka başvuru sahibinin itirazına karşı davalı şirket 02.09.2020 tarihli karşı görüş dilekçesi ibraz etmiştir.
h) Davacı marka başvuru sahibinin itirazlarını inceleyen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu 09.11.2020 tarih … sayılı YİDK kararı ile; “2019/73543 başvuru numaralı “… … …” ibareli başvurunun 2004 25984, 2014 70816, 2017 65581 sayılı “…”, “…”, “…” ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK’nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.
Öncelikle, başvuru sahibinin Markalar Dairesi Başkanlığı (MDB) nezdindeki yayına itiraz işlemlerinde, itiraz gerekçesi 2004 25984 sayılı marka hakkında SMK m. 19(2) çerçevesinde kullanım ispatı talebinde bulunduğu; inceleme konusu markanın başvuru veya somut olay açısından rüçhan tarihinde anılan markaların beş yıldan uzun süredir tescilli durumda olduğu, dolayısıyla anılan marka bakımından kullanım ispatı talebinin geçerli ve incelenebilir nitelikte bir talep olduğu; bu kapsamda yayına itiraz sahibi tarafından sunulan delillerin incelenmesi neticesinde MDB’nın anılan markanın “silecek, park sensörü, pedal seti, yarış koltuğu, anten, direksiyon kılıfı ” mallarında kullanımın ispatlandığı yönünde değerlendirmede bulunduğu görülmüştür.
Kullanım ispatı konusunun daha önceki aşamada (MDB nezdindeki yayına itiraz sürecinde) tartışılmış olması, kullanım ispatı konusunun ana uyuşmazlığa (SMK m. 6(1)) bağlı ve aynı uyuşmazlık içinde çözülmesi gereken bir mesele olması nedeniyle ve Kurul kararının bütünlüğü de gözetilerek yapılan incelemede MDB’nin kullanım ispatına yönelik değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Diğer taraftan, kısmi ret gerekçesi diğer markaların somut olayda kullanım ispatı talebine konu olmadığı ve kullanım ispatı yükümü altında bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde SMK m. 6(1) kapsamında karıştırılma ihtimali incelemesine geçilmiştir.
…
Belirtilen genel ilkeler çervesinde yapılan incelemede, başvuru konusu marka ile kısmi ret gerekçesi markaların görsel ve işitsel yönden benzer oldukları görüşüne varılmıştır. Şöyle ki, kısmi ret gerekçesi markaların tek unsuru durumundaki “…” ibaresi, başvuru konusu markada bağımsız ayırt edicilik işlevine sahip ana unsurlardan birisi olarak aynen yer almakta ve bu ibare “…” ibaresine kıyasla görsel olarak da ön planda olacak şekilde tertip edilmiş durumdadır. Ayrıca, kısmi ret kararına konu 9 ve 12. sınıflara dahil mallarla aynı/aynı tür malların, kısmi ret gerekçesi markaların tescil kapsamında bulunduğu belirlenmiştir.
Bilindiği üzere, karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde, tüketicilerin satın almayı düşündükleri mal/hizmet yerine başka bir malı/hizmeti almak durumunda kalması kadar, iki ayrı marka ile karşı karşıya olduklarını anlamalarına rağmen bu markaların aynı kişiye/firmaya ait olduğunu ya da marka sahipleri arasında iktisadi veya idari yönden bir bağlantı bulunduğunu düşünmeleri ihtimalinin de göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Bir başka ifadeyle, eğer ilgili tüketici kesiminin, ihtilaf konusu markaları taşıyan (veya taşıyacağı var sayılan) ihtilaf konusu mal veya hizmetlerin aynı işletmeden ya da duruma göre, iktisaden birbirine bağlı işletmelerden geldiğini düşünebilmesi riski söz konusu ise, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmektedir.
Bu hususlar çerçevesinde, başvuruya konu marka ile kısmi ret gerekçesi markalar arasındaki görsel ve işitsel yönden benzerliğin yanı sıra, markaların aynı/aynı tür malları kapsaması hususu da dikkate alındığında, ilgili tüketici kesimi nezdinde malların aynı ticari kaynak tarafından sunulduğu, veyahut marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği, diğer bir ifade ile kısmi ret kararına konu mallar bakımından markalar arasında 6769 s. SMK’nın 6(1) maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Başvuru sahibine ait “…” markasının tanınmışlığı, somut olayda karıştırılma ihtimalini ortadan kaldıran bir husus değildir. Zira, inceleme konusu uyuşmazlıkta benzerliğe yol açan unsur “…” ibaresi olup, bu ibare yayına itiraz eden taraf adına tescilli ve hüküm ifade eden bir markadır. Diğer taraftan, yerleşik ilke ve içtihatlar çerçevesinde başvuru konusu markanın değil, itiraz gerekçesi markanın tanınmışlığı karıştırılma ihtimali incelemesine etki eden faktörler arasındadır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin tanınmışlık iddiasına dayalı itirazları sonuca etki eder nitelikte görülmemiştir.” gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir.
ı) YİDK kararı davacı marka vekiline 10.11.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, eldeki dava iki aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
İlk olarak belirtilmelidir ki; Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin ve Hukuk Genel Kurulu’ nun yerleşmiş uygulamasına göre (HGK. 19.11.2003 T, E. 2003/11-578, K. 2003/703) YİDK kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. (Y11HD, 21.01.2010 T, 2008/4266 E 2010/586 K) Eldeki talep de YİDK kararının iptali istemini barındırdığından YİDK karar tarihi olan 09.11.2020 tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak YİDK kararının iptali istemi değerlendirilmiştir.
Türkiye ile İtalya ülkeleri arasında; “Türkiye ile İtalya Arasında Adli Himaye Adli Makamların Hukuk ve Ceza İşlerinde Karşılıklı Müzahereti ve Adli Kararların Tenfizi Mukavelenamesi”nin 1.maddesi uyarınca davacı İtalya uyruklu şirketin dava açarken teminat yatırma yükümlülüğü bulunmadığı dikkate alınarak, davalı şirket vekilinin teminata ilişkin ileri sürdüğü itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememize ibraz edilen 30/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun 8, 9, 10 ve 11. sayfalarında tablolaştırıldığı üzere; Madrid Protokolü uyarınca WIPO üzerinden yapılan marka tescil başvurusunda, başvuruya konu mal ve hizmet listesinin, Türkiye için yapılan tescil talebindeki sınırlamaya uygun şekilde yayıma çıkarılmadığı anlaşılmıştır. Ancak davalı TÜRKPATENT tarafından yapılmış olan bu hata, eldeki davada YİDK kararının neticesini etkileyecek değildir.
Şöyle ki; 6769 sayılı SMK m.20 hükmüne göre; Kurum tarafından bu Kitap kapsamında alınan kararlardan zarar gören taraflar, kararlara karşı Kurum nezdinde itiraz edebilir. İtiraz, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde yazılı ve gerekçeli olarak Kuruma yapılır. İtiraz gerekçelerinin bu süre içinde sunulmaması hâlinde itiraz yapılmamış sayılır. İtirazın incelenmesi için itiraz süresi içinde ücretin ödenmesi ve aynı süre içinde ücretin ödendiğine ilişkin bilginin Kuruma sunulması zorunludur. İtiraz süresinden sonra itiraz gerekçeleri değiştirilemez ve yeni gerekçeler eklenemez.
Somut olayda; davalı TÜRKPATENT’in hatalı olarak ilana çıkardığı mal ve hizmet listesi üzerine, davalı şirketin yayıma itiraz dilekçesi sunduğu, bu dilekçeye karşı davacı şirketin karşı görüş dilekçesi ibraz ettiği, davalı şirket tarafından ibraz edilen kullanıma ilişkin evrak sonrası Markalar Dairesi Başkanlığı’nın marka başvurusunun kısmen reddine ilişkin kararını oluşturduğu, davacı şirketin en geç Markalar Dairesi Başkanlığı kararının marka vekiline tebliği ile birlikte, marka başvurusunun hatalı mal-hizmet listesi üzerinden yayına çıkartıldığını öğrenmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, buna rağmen, davacının hatalı mal-hizmet listesi üzerinden yapılan işleme itirazda bulunmadığı, kısmen red kararına karşı davalı kuruma yönelttiği 05.08.2020 tarihli dilekçe içeriğinde de bu hususu itiraz sebebi yapmadığı anlaşıldığından, eldeki davada, marka işlem dosyasında itiraz sebebi yapmadığı bu hususu YİDK kararının iptali istemine mesnet tutamayacağı kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla; davalı kurum Markalar Dairesi Başkanlığı’nın başvuru markasından çıkardığı emtialar nazara alınarak, bu emtialar üzerinden ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi değerlendirmesi yapılmıştır.
Mahkememize ibraz edilen 22/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan “09.sınıf: Eyeglasses, sunglasses, anti‐glare glasses; goggles for sports; swimming goggles; eyeglass and sunglass cases; eyeglass and sunglass lenses; eyeglass and sunglass frames; eyeglass and sunglass chains; eyeglass and sunglass cords; contact lenses; magnifying glasses [optics]; cases adapted for contact lenses; 3D spectacles; smartglasses; binocular cases; recorded programs for hand‐held games with liquid crystal displays; electronic game software for handheld electronic devices; electronic game software for cellular phones; computer game software; recorded programs for electronic games; games cartridges for use with electronic games apparatus; computer game cartridges; video game cartridges; disks for electronic games; video game discs; computer game cassettes; video game cassettes; joysticks for use with computers, other than for video games; joystick chargers; memory cards for video game machines; mouse for video game machines; simulators for the steering and control of vehicles; sports training simulators; steering wheels for computers; earphones used for connecting to hand‐held games; bags and cases adapted or shaped to contain computers; bags adapted for laptops; sleeves for laptops; protective covers and cases for tablet computers; mouse pads; mobile telephones; mobile phone covers; mobile phone holders; bags and cases adapted or shaped to contain mobile phones; cell phone straps; battery chargers for cellular phones; cell phone battery chargers for use in vehicles; smartphones; covers for smartphones; smartphone holders; bags and cases adapted or shaped to contain smartphones, smartphone straps; battery chargers for smartphones; smartphone battery chargers for use in vehicles; smartwatches; wearable digital electronic devices for the sensing, recording, storing, sending and receiving of text, data, audio, image and video files across communications networks, including devices that communicate with smartphones, computers, computer peripheral devices, personal digital assistants, sound recording and sound reproducing apparatus, and internet sites; computer software and electronic apparatus related to the foregoing, namely for monitoring, processing, displaying, storing and transmitting data relating to a user’s physical activity, compliance with health and fitness programs, geolocation, direction, distance, altitude, speed, steps taken, activity level, calories burned, navigational information, weather information and biometric data, and computer software for accessing and searching databases related to any of the foregoing; battery chargers for smartwatches; battery chargers for smartwatches for use in vehicles; mouse [computer peripheral]; wrist rests for use with computers, protective helmets; fireproof automobile racing suits for safety purposes; face‐shields for protection against accidents, irradiation and fire; gloves for protection against accidents; balaclavas for protection against accidents, irradiation and fire; shoes for protection against accidents, irradiation and fire; boots for protection against accidents, irradiation and fire; protection devices for personal use against accidents; garments for protection against accidents, irradiation and fire; garments for protection against fire; CDROMs featuring car races and the history of automobile manufacturers; DVDs featuring car races and the history of automobile manufacturers; CDROMs featuring high‐performance cars and automobiles; DVDs featuring highperformance cars and automobiles; downloadable image files; downloadable video files; electronic publications, downloadable; speed checking apparatus for vehicles; steering apparatus, automatic, for vehicles; automatic indicators of low pressure in vehicle tyres; voltage regulators for vehicles; mileage recorders for vehicles; hands free kits for cellular phones; electric locks for vehicles; electronic keys for automobiles; control units of central locking systems for vehicles; navigation apparatus for vehicles [on‐board computers]; electronic accumulators for vehicles; accumulators, electric, for vehicles; kilometer recorders for vehicles; vehicle radios, car televisions; remote control apparatus; starter cables for motors; thermostats for vehicles; vehicle breakdown warning triangles; air bag deactivation switches for automobiles; magnets, decorative magnets; lanyards especially adapted for holding cellular phones, MP3 players, cameras, video cameras, eyeglasses, sunglasses, magnetic encoded cards; cases especially made for photographic apparatus and instruments; cases adapted for CD players; cases adapted for DVD players; cases adapted for MP3 players; recorded content; electronic databases; audio recordings; video recordings; integrated circuit cards [smart cards]; software; computer operating systems; information technology and audiovisual equipment; communications equipment; computer networking and data communications equipment; broadcasting equipment; antennas; memory storage devices; photocopiers; image scanners; printers; data processing equipment and accessories [electrical and mechanical]; ticket dispensers; electronic payment terminals, money dispensing and sorting devices; coinoperated mechanisms; computer peripherals; computer hardware; computer components and parts; audio/visual and photographic devices; audio devices and radio receivers; display devices, television receivers and film and video devices; image capturing and developing devices; signal cables for IT, AV and telecommunication; magnetizers and demagnetizers; apparatus, instruments and cables for electricity; apparatus and instruments for accumulating and storing electricity; photovoltaic cells; electric and electronic components; electric cables and wires; electrical circuits and circuit boards; optical devices, image enhancers and correctors; optical enhancers; lasers, not for medical purposes; safety, security, protection and signalling devices; alarms and warning equipment; video devices for access door control; diving equipment; navigation, guidance, tracking, targeting and map making devices; monitoring instruments; sensors and detectors; measuring, counting, alignment and calibrating instruments; data loggers and recorders; instrumentation simulators; monitoring apparatus, electric; scientific, research, navigation, surveying, photographic, cinematographic, audiovisual, optical, weighing, measuring, signalling, detecting, testing, inspecting, lifesaving and teaching apparatus and instruments; apparatus and instruments for conducting, switching, transforming, accumulating, regulating or controlling the distribution or use of electricity; apparatus and instruments for recording, transmitting, reproducing or processing sound, images or data; recorded and downloadable media, computer software, blank digital or analogue recording and storage media; mechanisms for coin‐operated apparatus; cash registers, calculating devices; computers and computer peripheral devices; diving suits, divers’ masks, ear plugs for divers, nose clips for divers and swimmers, gloves for divers, breathing apparatus for underwater swimming; fire‐extinguishing apparatus. Türkçe tercümesi; Gözlükler, Güneş gözlükleri, Parlama önleyici gözlükler; spor gözlükleri; yüzme gözlükleri; gözlük ve güneş gözlüğü kutuları; gözlük ve güneş gözlüğü camları; gözlük ve güneş gözlüğü çerçeveleri; gözlük ve güneş gözlüğü zincirleri; gözlük ve güneş gözlüğü kordonları; kontak lens; büyüteçler [optik]; kontakt lensler için uyarlanmış kılıflar; 3D gözlükler, akıllı gözlükler, dürbün kutuları; likit kristal ekranlı elde tutulan oyunlar için kaydedilmiş programlar; el tipi elektronik cihazlar için elektronik oyun yazılımı; cep telefonları için elektronik oyun yazılımı; bilgisayar oyun yazılımı; elektronik oyunlar için kaydedilmiş programlar; elektronik oyun aparatları ile kullanım için oyun kartuşları; bilgisayar oyunu kartuşları; video oyunu kartuşları; elektronik oyunlar için diskler; video oyun diskleri; bilgisayar oyun kasetleri; video oyun kasetleri; bilgisayarlarla kullanım için oyun çubukları (video oyunları hariç); joystick şarj cihazları; video oyun makineleri için hafıza kartları; video oyun makineleri için fare; araçların yönlendirilmesi ve kontrolü için simülatörler; spor eğitimi simülatörleri; bilgisayarlar için direksiyonlar; elde tutulan oyunlara bağlanmak için kullanılan kulaklıklar; bilgisayarları içerecek şekilde uyarlanmış veya şekillendirilmiş çantalar ve kasalar; dizüstü bilgisayarlar için uyarlanmış çantalar; dizüstü bilgisayarlar için kılıflar; tablet bilgisayarlar için koruyucu kılıflar ve kılıflar; fare altlığı; cep telefonları; cep telefonu kapakları; cep telefonu tutucuları; cep telefonlarını içerecek şekilde uyarlanmış veya şekillendirilmiş çantalar ve kılıflar; cep telefonu kayışları; cep telefonları için pil şarj cihazları; araçlarda kullanım için cep telefonu pil şarj cihazları; akıllı telefonlar, akıllı telefon kapakları; akıllı telefon tutucuları, akıllı telefon kayışları içerecek şekilde uyarlanmış uyarlanmış veya şekillendirilmiş çantalar ve kılıflar; akıllı telefon kayışları, akıllı telefonlar için pil şarj cihazları; araçlarda kullanım için akıllı telefon pil şarj cihazları; akıllı saatler; akıllı telefonlar, bilgisayarlar, bilgisayar çevre aygıtları, kişisel dijital yardımcılar, ses kaydı dahil olmak üzere iletişim ağları üzerinden metin, veri, ses, görüntü ve video dosyalarının algılanması, kaydedilmesi, depolanması, gönderilmesi ve alınması için giyilebilir dijital elektronik cihazlar ve ses çoğaltma aparatları ve internet siteleri; yukarıdakilerle ilgili bilgisayar yazılımı ve elektronik cihazlar, yani bir kullanıcının fiziksel aktivitesi, sağlık ve fitness programlarına uygunluk, coğrafi konum, yön, mesafe, rakım, hız, atılan adımlar, aktivite seviyesi ile ilgili verilerin işlenmesi, görüntülenmesi, saklanması ve iletilmesi için yukarıdakilerle ilgili bilgisayar yazılımı ve elektronik cihazlar, yakılan kaloriler, seyir bilgileri, hava durumu bilgileri ve biyometrik veriler ve yukarıdakilerden herhangi biriyle ilgili veritabanlarına erişmek ve bunları aramak için bilgisayar yazılımı; akıllı saatler için pil şarj cihazları; araçlarda kullanım için akıllı saatler için pil şarj cihazları; fare [bilgisayar çevre birimi]; bilgisayarlar, koruyucu kasklar ile kullanım için bilek destekleri; güvenlik amaçlı yanmaz otomobil yarış kıyafetleri; kazalara, radyasyona ve yangına karşı koruma için yüz siperleri; kazalara karşı koruma için eldivenler; kazalara, ışınlamaya ve yangına karşı koruma için başlıklar, kazalara, işınlamaya ve yangına karşı koruma için ayakkabılar; kazalara, ışınlamaya ve yangına karşı koruma için botlar; kazalara karşı kişisel kullanım için koruma cihazları; kazalara, ışınlamaya ve yangına karşı koruyucu giysiler, yangına karşı koruyucu giysiler; araba yarışlarını ve otomobil üreticilerinin geçmişini içeren CD‐ROM’lar; araba yarışlarını ve otomobil üreticilerinin geçmişini içeren DVD’ler; yüksek performanslı otomobiller ve otomobiller içeren CD‐ROM’lar; yüksek performanslı arabalar ve otomobiller içeren DVD’ler: indirilebilir görüntü dosyaları; indirilebilir video dosyaları; indirilebilir elektronik yayınlar; araçlar için hız kontrol aparatları; araçlar için otomatik direksiyon aparatı; araç lastiklerinde düşük basıncın otomatik göstergeleri; araçlar için voltaj regülatörleri; araçlar için kilometre kaydediciler, cep telefonları için eller serbest kitleri; araçlar için elektrikli kilitler; otomobiller için elektronik anahtarlar;araçlar için merkezi kilitleme sistemlerinin kontrol üniteleri; araçlar için navigasyon cihazları [araç bilgisayarları]; araçlar için elektronik akümülatörler, araçlar için elektrikli akümülatörler; araçlar için kilometre kaydediciler, araç radyolan, araba televizyonları; uzaktan kumanda aparatı; motorlar için marş kabloları; araçlar için termostatlar, araç anıza uyanı üçgenleri; otomobiller için hava yastığı devre dışı bırakma anahtarları; mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar; özellikle cep telefonlarını, MP3 çalarlar, kameraları, video kameralan, gözlükleri, güneş gözlüklerini, manyetik şifreli kartları tutmak için uyarlanmış boyunluklar özellikle fotoğraf aparatları ve aletleri için yapılmış kasalar; CD çalarlar için uyarlanmış kutular, DVD oynatıcılar için uyarlanmış kutular; MP3 çalarlar için uyarlanmış kılıflar; kayıtlı içerik; elektronik veri tabanları; ses kayıtlan; video kayıtları; entegre devre kartları [akıllı kartlar]: yazılım: bilgisayar işletim sistemleri; bilgi teknolojisi ve görsel‐işitsel ekipman; iletişim ekipmanları; bilgisayar ağı ve veri iletişim ekipmanı; yayin ekipmanı; antenler, bellek depolama aygıtları: fotokopi makineleri: görüntü tarayıcılanı; yazıcılar; veri işleme ekipmanı ve aksesuarları [elektrikli ve mekanik]; bilet dağıtıcıları; elektronik ödeme terminalleri, para dağıtma ve ayırma cihazlanı; bozuk para ile çalışan mekanizmalar; bilgisayar çevre birimleri; bilgisayar donanımı; bilgisayar bileşenleri ve parçaları: görsel / işitsel ve fotoğrafik cihazlar; ses cihazları ve radyo alıcıları; görüntüleme cihazları, televizyon alıcılan ve film ve video cihazları, görüntü yakalama ve geliştirme cihazlan: IT, AV ve telekomünikasyon için sinyal kabloları; mıknatıslayıcılar ve manyetikliği gidericiler; elektrik için cihazlar, aletler ve kablolar; elektrik biriktirmek ve depolamak için aparat ve aletler; fotovoltaik hücreler, elektrik ve elektronik bileşenler; elektrik kabloları ve telleri; elektrik devreleri ve devre kartları; optik cihazlar, görüntü geliştiriciler ve düzelticiler; optik güçlendiriciler, lazerler, tibbi amaçlar için değil; emniyet, güvenlik, koruma ve sinyalleme cihazları; alarmlar ve uyarı ekipmanları; erişim kapısı kontrolü için video cihazları; dalış ekipmani; navigasyon, rehberlik, izleme, hedefleme ve harita oluşturma cihazları; izleme araçları; sensörler ve dedektörler; ölçme, sayma, hizalama ve kalibre etme aletleri; veri kaydediciler ve kaydediciler, enstrümantasyon simülatörleri; izleme aparati, elektrikli; bilimsel, araştırma, seyrüsefer, ölçme, fotografik, sinematografik, görsel‐işitsel, optik. tartma, ölçme, sinyal verme, algılama, test etme, teftiş, hayat kurtaran ve öğretme araç ve gereçleri;elektrik dağıtımını veya kullanımını yürütmek, değiştirmek, dönüştürmek, biriktirmek, düzenlemek veya kontrol etmek için aygıt ve aletler; ses, görüntü veya verileri kaydetmek, iletmek, çoğaltmak veya işlemek için aygıt ve aletler, kaydedilmiş ve indirilebilir ortam, bilgisayar yazılımı, boş dijital veya analog kayıt ve depolama ortamı; bozuk para ile çalışan cihazlar için mekanizmalar, yazar kasa. hesaplama cihazları: bilgisayarlar ve bilgisayar çevre birimleri; dalgıç kiyafetleri, dalgıç maskeleri, dalgıçlar için kulak tıkaçları, dalgıçlar ve yüzücüler için burun klipsleri, dalgıçlar için eldivenler, su altında yüzmek için solunum cihazları; yangın söndürme aparatı. 12.sınıf: Automobiles; cars; racing cars; sports cars; structural parts for automobiles, racing cars, sports cars, land, air and water vehicles; spare parts and accessories for automobiles, racing cars, sports cars, land, air and water vehicles; electric vehicles; hybrid vehicles; motors, electric, for land vehicles; engines for land vehicles; vehicle seats; seat covers for vehicles; vehicle covers [shaped]; covers for vehicle steering wheels; covers for baggage compartments [parts of vehicles]; upholstery for vehicles; sun‐blinds adapted for automobiles; head‐rests for vehicle seats; arm rests for vehicle seats; ski carriers for cars; cigar lighters for automobiles; adhesive rubber patches for repairing innertubes; repair outfits for inner tubes; luggage carriers for vehicles; direction signals for vehicles; automobile seat cushions; pneumatic tyres; casings for pneumatic tires [tyres]; inner tubes for pneumatic tires; clips adapted for fastening automobile parts to automobile bodies; lug nuts for vehicle wheels; trailers [vehicles]; bicycles, parts and accessories therefor included in this class; cycles, parts and accessories therefor included in this class; tricycles, parts and accessories therefor included in this class; kick sledges; safety belts for vehicle seats; security harness for vehicle seats; air bags [safety devices for automobiles], non‐skid devices for vehicle tires; safety seats for children, for vehicles; anti‐theft devices for vehicles; prams; covers for prams; carry cots [parts of prams]; pushchairs; pushchair covers; bags adapted for prams and pushchairs; fitted footmuffs for prams and pushchairs; parachutes, two‐wheeled trolleys; ski lifts; golf buggies; push scooters [vehicles]; human‐powered trolleys and carts; vehicles and conveyances; vehicles; apparatus for locomotion by land, air or water. Türkçe tercümesi; Otomobiller; arabalar; yarış arabaları; spor arabalar; otomobiller, yarış arabaları, spor arabaları, kara, hava ve su araçları için yapısal parçalar; otomobiller, yarış arabaları, spor arabalar, kara, hava ve su araçları için yedek parça ve aksesuarlar; elektrikli araçlar; hibrit araçlar, kara taşıtları için elektrikli motorlar; kara taşıtları için motorlar, araç koltukları; araçlar için koltuk kilıfları; araç kılıfları [şekilli]; araç direksiyon simidi için kılıflar; bagaj bölmeleri için kılıflar [araçların parçaları]; araçlar için döşemeler, otomobiller için uyarlanmış güneşlikler; araç koltukları için baş dayamaları; araç koltukları için kol dayanakları; arabalar için kayak taşıyıcıları; otomobiller için puro çakmakları; iç tüpleri onarmak için yapışkan kauçuk yamalar; iç lastikler için onarım kıyafetleri; araçlar için bagaj taşıyıcıları; araçlar için yön sinyalleri; otomobil koltuk minderleri; havalı lastikler; pnömatik lastikler için muhafazalar [lastikler]; pnömatik lastikler için iç lastikler: otomobil parçalarını otomobil gövdelerine sabitlemek için uyarlanmış klipsler, araç tekerlekleri için bijon somunları; römorklar [araçlar]; bu sınıfa dahil bisikletler, parçalar ve aksesuarlar; bu sınıfa dahil olan bisikletler, parçalar ve aksesuarlar; bu sınıfa dahil üç tekerlekli bisikletler, parçalar ve aksesuarlar; itici kızaklar, araç koltukları için emniyet kemerleri; araç koltukları için emniyet kemeri; hava yastıkları [otomobiller için güvenlik cihazları], araç lastikleri için kaymayan cihazlar; araçlar için çocuklar için güvenlik koltukları; araçlar için hırsızlık önleyici cihazlar, bebek arabaları; bebek arabaları için kılıflar, bebek karyolalan [bebek arabalarının parçaları]; pusetler; bebek arabası örtüleri; bebek arabaları ve pusetler için uyarlanmış çantalar; bebek arabaları ve pusetler için takılı ayaklıklar; paraşütler, iki tekerlekli arabalar; kayak teleferikleri; golf arabaları; itmeli scooter [araçlar]; insan gücüyle çalışan arabalar ve el arabaları; araçlar ve taşıtlar; taşıtlar; karada, havada veya suda hareket için araçlar.” mal ve hizmetler ile,
Redde mesnet alınan 2014/70816 sayılı marka kapsamındaki “12.SINIF: Motorlu kara taşıtları için parçalar. Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları. Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Lastik şişirme pompaları. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar. Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar. Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç). Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç).”, 2017/65581 sayılı marka kapsamındaki “09.sınıf: Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstütablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar.”, 2004/25984 sayılı marka kapsamındaki kullanım külfeti yerine getirildiği tespit edilen “Silecek, park sensörü, pedal seti, yarış koltuğu, anten, direksiyon kılıfı.” emtiaları aynı, aynı tür veya benzer niteliktedir.
Davacı yanın özellikle 12. sınıfta, davalı markalarının daha evvelki bir tarihte kısmen devredilmiş olduğu ve kapsamlarında “motorlu kara taşıtları” emtialarının yer almadığı yönündeki itirazı olmakla birlikte davalı markaları kapsamında yer alan malların tamamının motorlu kara taşıtları başta olmak üzere otomotiv sektörüne konu olan araçlar ve bu araçların teknik aksamlarına yönelik mallar olmalarından ötürü taraf markalarının aynı sektöre yönelik, benzer tüketici grubuna hitap eden, birbirleri ile doğrudan rekabet içerisinde bulunan, birbirleri yerine ikame edilebilir, birbirlerini tamamlayıcı, satış, sunum ve dağıtım kanalları ortak olan malları kapsadıkları değerlendirilmektedir. Keza yine başvuru kapsamında 09. Sınıfta yer alan mallar bakımından ise davacı yanın başvurusu kapsamında spesifik olarak (doğrudan sınıflandırma tebliğinde yer almayan) bir takım mallara yer verdiği de görülmekte ise de bu emtiaların tamamının, daha genel nitelikte ifadelerle davalı markalarında yer alan mallar ile benzerlik gösterdiği, benzer ihtiyaçlara yönelik mallar oldukları noktasında bir tereddüt bulunmamaktadır.
Sonuç olarak; dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan emtialar ile redde mesnet marka kapsamında yer alan emtialar arasında “emtia benzerliği” şartının gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta taraf markaları kapsamında benzerliği tespit olunan 09. Sınıftaki mallar ve yine 12. Sınıftaki malların hitap ettiği tüketici gruplarının, anılan malların teknik açıdan sahip olduğu özellikler, özellikle 12. Sınıftaki malların fiyat düzeylerinin yüksekliği, bu ürünlerin tüketicinin günlük tüketim rutininde yer alan, sıkça ve rahatlıkla erişilebilir ürünlerden olmamaları, tüketicinin bu ürünlerden yararlanmadan çoğu kez öncesinde asgari bir araştırmada bulunduğu, anlık olarak denk geldiği zamanlarda dahi ürün içeriği ve özelliklerini okuyarak öğrenme çabası gösterdiği, dolayısıyla emtialarının ortalama tüketicilerinin çoğunlukla endüstriyel mal alıcıları ve profesyonellerden oluşmakla birlikte nihai alıcıların da ilgili tüketiciler olarak kabul edilmesi gerektiği durumlarda bile bu tüketicilerin yetişkin, bilinçli, özenli son kullanıcılardan oluşacağı, bu kişilerin yüksek seviyede özenli ve seçici olacakları, bu nedenle ilgili tüketicinin marketten bir gıda ürünü satın alırken sarf edeceği dikkatin çok daha üstünde bir dikkat ile hareket edeceği aşikardır. Bununla birlikte tüketici kitlesinin niteliğinin yükselmesi, bu kitlenin hiçbir şekilde yanılgıya düşmeyeceği gibi bir sonucu beraberinde getirmeyecek olup tam tersi bir şekilde ortalama bir tüketicinin aksine önceden bildiği markanın ayırt edici unsurları ile benzer unsurlar içerir sonraki marka arasında iktisadi kaynak ilişkilendirmesi bakımından zihninde oluşan çağrışımların daha yüksek olabileceği de göz ardı edilmemelidir.
Dava konusu 2019/73543 sayılı “… … …” ibareli marka başvurusu incelendiğinde; başvurunun sol üst kısmında davacı yanın tanınmış / lider markası konumundaki “…” ibaresinin yer aldığı, bu ibarenin üst kısmında yatay bir çizgiye yer verildiği gibi yine sağ kısmında da benzer bir yatay çizgi kullanıldığı, ancak markanın genel görünümünde “…” markasından daha büyük harf karakterleri ile yazılmış “… …” ibarelerinin konumlandırılmış olunduğu, “…” ibaresinin dilimizde bilinen bir anlamı bulunmadığı, her ne kadar davacı yan “…” ibaresinin İtalya’da coğrafi bir yer adı olduğunu ve özellikle otomotiv yarışları açısından Formula 1 yarışlarının en eski pistinin burada mevcut olduğunu ileri sürerek otomotiv sektörü için bu ibarenin ayırt ediciliği bulunmayan/zayıf bir kavram olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri belirtmiş ise de dosya kapsamında anılan ibarenin bu yönde mutlak bir algıya sahip olduğu konusunda bir kanaate varılması mümkün olmadığı gibi yine içinde sektörden kimselerin de bulunduğu 22/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda yer verilen teknik mütalaaya göre de İtalya’daki bir coğrafi yerin isminin, salt … yarışlarına ev sahipliği yapmasından ötürü, ülkemiz tüketici kitlesi tarafından da tereddütsüz olarak bilineceği yönünde bir kanaate zaten varılamadığı gibi bu ibarenin söz gelimi şarapları ile özdeş Fransa’nın Bordeux kenti, pizzaları ile özdeş İtalya ya da saat ürünleri ile bilinen İsviçre ülkeleri gibi tereddütsüz bir algıyı zaten ilk anda tüketiciye vermeye uygun bir işaret olmadığı, “…” ibaresinin bu şekilde bilinirliğinin bulunduğu yönünde yeterli argümanın dosyada bulunmadığı, dolayısıyla bu ibarenin yabancı bir sözcük markası olarak ayırt edici vasfı bulunan bir işaret olarak algılanacağının değerlendirildiği, keza başvurudaki diğer unsur olan “…” şeklindeki harf ve rakam kombinasyonunun da herhangi bir bilinen anlama işaret etmediği, bu haliyle ayırt ediciliği bulunmakla birlikte tüketicinin bu şekilde harf kombinasyonu ve sözcüklerden oluşan ifadelerde sözcük unsurunu daha kolay zihninde algılayacağından, sözcüğe daha yüksek bir markasal önem atfedecek olduğu değerlendirilmekte olup dava konusu markadaki esas unsurların başında “…” kelimesinin geldiği değerlendirilmiştir.
Redde mesnet markalar incelendiğinde; markaların her birinin tek asli unsurunun “…” kelimesi olduğu görülmektedir. Bu bağlamda karşılaştırılması gereken husus taraf markalarında ortak olarak yer alan “…” ibaresi ve bu ibarenin markalar içerisindeki kullanım biçimleri itibariyle, ilgili tüketici kitleleri nezdinde, işaretler arasında bir yanılgı oluşmasına ve dava konusu markanın da davalılar markalarının bir devamı olarak algılanmasına neden olup olmayacağıdır.
Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; “…” ibaresi her iki taraf markasının da hakim /esas unsurudur. Davacı yanca da dosya kapsamında belirtildiği üzere “…” ibaresi davacı yanın dünya çapında tanınan bir markası olmakla birlikte işbu dava konusu başvuruda da çatı/lider unsur olarak kullanıldığı aşikardır. Çatı marka olarak kabul edilen bu işaretlerin, başvuru konusu edilen işaretin kaynak bildirme fonksiyonuna katkı yapan unsurlar oldukları, ancak bu şekilde yapılan başvurularda başvuru ile koruma altına alınmak istenilen unsurun zaten hak sahibi adına muhtelif defalar tescil edilmiş olunan “çatı” marka değil bu markanın yanına eklenen ayırt edici nitelikteki ek sözcük ya da şekil unsurları olduğu, bu bakımdan çatı markanın ve bu marka yanında yer alan işaretin, bütün içerisindeki konumu, ek ibarenin ayırt edici olup olmadığı gibi unsurların her somut olayda ayrı ayrı ele alınarak değerlendirmede bulunulması gerektiği, zira kimi zaman çatı markaların bütün içerisindeki konumları veya nitelikleri nedeniyle arka planda kalıp benzerlik değerlendirmesinde ikincil önem gösterdiği, kimi zaman ise diğer tüm unsurlarla aynı öneme sahip oldukları, söz gelimi şemsiye/lider markanın cins vasıf bildirir bir işaret ile bir arada kullanılması halinde, marka içerisindeki konumu ön planda olacakken, ayırt ediciliği bulunan bir ibare ile birlikte kullanılması halinde markanın bütünü içerisindeki etkisinin tüketici nezdinde geri planda kalacağı şeklinde değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Somut uyuşmazlıkta da dava konusu markadaki “…” ibaresinin, uyuşmazlık konusu mallar açısından ayırt ediciliği bulunan bir ibare olduğu ve ülkemiz tüketicisi tarafından da bu doğrultuda algılanacağı tereddütsüz olarak değerlendirilmektedir. Bu anlamda çatı marka ile birlikte yapılan başvurularda, başvuruda yer alan çatı markanın haricinde kalan unsurların asgari ayırt edici niteliğinin bulunması durumunda markada aslen korunmak istenilen ibarelerin çatı marka değil bu ek unsurlar olacağı aşikardır. Bu ek unsurların, daha önceki tarihli bir markanın da asıl unsuru konumunda bulunması halinde, çatı marka tanınmış dahi olsa, tüketicinin karşılaştırılan işaretler arasında iktisadi – idari anlamda bir ilişki kurmasının kaçınılmaz olacağı kabul edilmekte olunduğundan dava konusu başvuruda asli olarak korunmak istenilen ibarenin de “…” üst markası etrafında konumlandırılmış olan “… …” kombinasyonu olduğu değerlendirilmektedir. Davalı tarafın redde gerekçe markalarının kendisi doğrudan “…” ibaresinden oluştuğundan, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açıdan birbirleri ile son derece güçlü bir benzerlik taşıyacakları, başvuruda yer alan “…” ibaresinin, işaretler arasında somut bir farklılık oluşmasına neden olmayacağı düşünülmektedir. Her ne kadar uyuşmazlık konusu mallar açısından belirlenen tüketici grubunun niteliği dikkat, özen ve seçicilik düzeyi yüksek kimseler ise de mevcut durumda bu tüketici grubunun dahi taraf markalarının iktisadi – idari anlamda bir ortaklık ilişkisi içerisinde bulunduğu algısının edinmesi kaçınılmaz olacaktır. Her ne kadar davacı yanın markalarındaki “…” ibaresi ayırt edici vasfı yüksek ve hatta tanınmış marka korumasından yararlanabilecek bir ibare ise de bu durum bir başkası adına daha evvelden sicilde kayıtlı markaları oluşturan işaretlerin, “…” kelimesinin yanına eklenmesi ile oluşturulan sonraki markanın, sicilde önceki tarihli markadan kaynaklı aşılması sonucunu doğuracak gibi bir yorumu meydana getirmeyecektir. Başka bir ifadeyle davacı yana ait tanınmış çatı marka ile kullanılan ibarelerin her hal ve koşulda yalnızca davacı markaları ile ilişkilendirileceği gibi bir sonuca varılması mümkün değildir. Bu bağlamda ortak unsurun önceki bir markanın esas unsuru olması halinde, önceki marka sicildeki varlığını sürdürdüğü sürece ve ayrıca ortak unsurun doğrudan tanımlayıcı, ayırt edici vasfı son derece zayıf ya da jenerik bir unsur olmadığı kanaatine varılması halinde, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimali doğabilecektir. Nitekim somut olayda da bu anlamda taraf markalarının ortak olarak “…” ibaresini içeriyor oluşları göz önüne alındığında, bu ibarenin her iki markadaki konumlandırması da markalar arasında salt kelime unsurunun ortaklığından kaynaklı görsel benzerlik oluşturmakla, yine işitsel ve kavramsal açıdan da benzerliği beraberinde getirmektedir. Davacı iddialarını aksine,“…” ibaresinin ayırt edici vasfı zayıf bir unsur olarak değerlendirilmemekte olup anılan ibarenin uyuşmazlık konusu mallar açısından doğrudan bir tanımlayıcılığı bulunmamaktadır. Bir işaretin, birden fazla hak sahibi adına marka başvurusuna konu edilmiş olunması, anılan ibarenin ayırt edici gücünü tartışılabilir hale getirse de bu durum hakim bir ilke olmadığı gibi işaretin doğrudan zayıf bir marka olarak herkesin kullanımına açık kalması sonucunu da meydana getirmeyecektir. Dolayısıyla davalı markalarının kendisi olan bir ibarenin, dava konusu marka içerisinde çatı marka dışındaki hakim ayırt edici unsur olarak kullanılması nedeniyle tüketicinin, emtiaların da ayniyeti/yüksek düzeyli benzerliği karşısında, anılan markayı, davalının önceki tarihli markaları ile ilişkilendirmesine neden olabileceği, tüketicinin dava konusu markadaki “…” ibaresini ilk algıda geri planda tutarak hareket edeceği, markanın tek asli unsurunu “…” olarak algılayacağı, bu durumun ise işaretler arasında en azından ilgili tüketici kesiminin iktisadi – idari bir bağ kurabileceği düşünülmektedir. Nitekim tüketiciler daha önce gördükleri, satın aldıkları mal veya hizmetin markasının, göz ve kulağında kalan izine, hatırlayabildikleri kadarıyla hafızalarında kalan özelliklerine dayanarak sonraki alışverişlerinde aynı veya benzer markayı taşıyan malı/hizmeti satın almayı tercih ederler. Tüketicinin daha önce satın aldığı bir mal veya hizmetin göz ve kulağında kalan izine, hatırlayabildiği kadar hafızasında kalan özelliklerine dayanarak, sonraki aynı veya benzer mal/hizmetten yararlanmak isterken önceki markanın kendisinde yarattığı garanti fonksiyonundan yararlanmayı düşünerek hareket edeceği, dolayısıyla önceki markanın zihninde bıraktığı algıyı uyarabilecek düzeyde benzer sonraki bir marka ile karşı karşıya kalan tüketicinin, sonraki markayı da bu güven duygusuna dayanarak tercih etme eğilimi ile hareket edebileceği değerlendirilmektedir Dolayısıyla, benzer işareti gören ve duyan tüketiciler daha önce tanıdıkları markaların bıraktığı intibaı hatırlayarak, yeni markanın daha önce görmüş oldukları markanın bir başka versiyonu, serisi, uzantısı olduğunu veyahut da bildikleri marka sahibi tarafından verilmiş bir lisans ile söz konusu ürünün üretildiğini düşünebileceklerdir. Neticesinde taraf markalarının YİDK tarafından yayına çıkartılan listedeki haliyle reddedilen emtiaların tamamı bakımından birebir aynı, aynı tür ya da benzer emtiaları kapsadıkları, taraf markaları arasında somut ve yeterli bir farklılığın mevcut olmadığı, karıştırılma ihtimalinde önemli olan hususun, ilgili tüketicinin algısı olduğu, tüketicinin her iki markayı her zaman aynı anda görüp detaylarını karşılaştırabileceğinin düşünülmesi hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, bu haliyle ilgili tüketici kitlesi nezdinde dahi “…” ibaresinin ayırt ediciliği bulunan bir ibare oluşu ve birebir sonraki marka içerisinde kullanımı nedeniyle, bu tüketici kitlesinin dahi taraf markaları arasındaki iktisadi ilişkiyi sorgulayabileceği, bu durumun ise ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalini meydana getirebileceği, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca dolaylı iltibas tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 26,30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 16,30 TL vekalet harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 190,25 TL posta-tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.815,35 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 17,00 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ ne verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı şirket vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/01/2022

Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza