Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/343 Esas
KARAR NO : 2021/67

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememizin 2019/198 Esas sayısına kaydedilen 16/10/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15.10.2018 tarihinde … adına Türkpatent nezdinde 03, 05, 29, 30,ve 35 sınıflar için … başvuru numarası ile PRO … ibareli marka başvurusu gerçekleştirdiğini, başvurunun 31.10.2018 tarihli 311 Sayılı Resmi Marka Bülteni’nde yayınlandığını, marka başvurusunun yayınına … … firması tarafından … sayılı …, … sayılı … markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itiraza mesnet sunulan markalardan … sayılı … markasının koruma süresinin 2014 yılında sona erdiğini, 6769 sayılı kanunun 28. Maddesi gereğince bu marka artık koruma kapsamında olmadığından itiraza da mesnet olarak sunulamayacağını, bundan dolayı … sayılı … markası yönünden yapılan itirazlar ve emtia listesi dikkate alınmayarak itirazın değerlendirilmesinde bu hususun göz önünde bulundurulmamasını talep ettiğini, … bilinen ve kullanılan bir ibare olduğunu, … bir markanın aidiyetine münhasır olmayıp herkesçe kullanılabilecek derecede bilimsel bir ifade olduğunu, … kelimesi herkesin kullanımına açık olan B-5 vitamininden doğduğunu, Müvekkili marka başvurusunun PRO ve … olmak üzere iki kelimeden oluştuğunu, … kelimesi dünyada … adı verilen B-5 vitamini için kullanılan yaygın bir kelime olduğunu, itiraza mesnet sunulan … markası da … isimli vitaminden yola çıkarak oluşturulan bir marka olduğunu, müvekkili markasıyla itiraza mesnet sunulan marka gibi tek bir kelimeden oluşmayıp tamamen kendine özgü ve iltibas yaratmayacak yeni bir marka olduğunu, müvekkili … tarafından tescil başvurusunda bulunulan “pro …” İbareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin 03,05 ve 35 sınıf bakımından da tamamlanmasını ve sözkonusu “pro …” ibareli … nolu marka başvurusunun 03,05 ve 35 sınıf bakımından reddine dair TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … Sayılı 04.09.2019 günlü kararının İPTALİNİ, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
C E V A P:
Davalı … vekili mahkememizin 2019/198 Esas sayısına kaydedilen 12/05/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili … …’ye dava dilekçesinin 16/04/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin davayı takip etme yetkisi bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın … sayılı kararın iptali talebiyle açıldığını, karar incelendiğinde Markalar Dairesi Başkanlığı’nın kararına itiraz eden … markalarının marka sahibi … … olduğunu, müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde görülmüş olan işlemlere taraf olmadığını, itiraza mesnet gösterilen “…” markaları hakkında tasarruf yetkisi bulunmadığını, müvekkili bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, mahkemece resen öngörülecek sair sebeplerle huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili; … nolu marka başvurusunun 03,05 ve 35. Sınıf bakımından reddine dair Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun … sayılı kararının iptalini talep etmiştir.
İptali istenen … sayılı YİDK kararı TÜRKPATENT’ten celp edilmiş, gerekli inceleler yapılmıştır.
YİDK kararında redde mesnet alınan markaların dava dışı … … adına tescilli olduğu, dosyamız davalısının söz konusu markalar üzerinde hak sahipliği sıfatı bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle … sayılı YİDK kararının iptali istemli davada davalı olarak gösterilen … şirketinin pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.
Belirtilen gerekçelerle; mahkememizin 2019/198 Esas sayılı dava dosyası üzerinden; … … isimli şirkete yöneltilen dava tefrik edilerek yukarıda yazılı esasa kaydedilmiştir. Başvurma ve peşin maktu harç ikmal ettirilmiştir. Eldeki davada davalı şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bu sebeple davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalıya yöneltilen davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı tarafından peşin yatan harç alınması gereken karar ve ilam harcını karşıladığından bu hususta ayrıca harç tahsiline yer olmadığına,
3-Davalıya yöneltilen dava PASİF HUSUMET YOKLUĞU nedeni ile reddedildiğinden ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7/2 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 113,70 TL başvurma ve peşin maktu harca ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2021
Katip …
E imza

Hakim …
E imza