Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/338 Esas – 2022/82
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/338 Esas
KARAR NO : 2022/82
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali – Tasarımın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali – Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 14/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20 yılı aşkın bir süredir dünyanın farklı mutfak kültürlerine uygun özellikle ve yüksek kalitede ürünler sunduğunu ve “…” markası altında pazarlamasını yaptığını, davalı yanın endüstriyel başvurusunda yer alan ve diğer davalı tarafından tescilin devamına karar verilen 2019 05325/8, 15, 16, 21, 22, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 45, 46, 47, 48, 49, 50 numaralı endüstriyel tasarımların tamamının yeni ve ayırt edici olmadığını, 2019 05325 başvuru numaralı tasarımların tamamının dikey soğutucu/dondurucuya ait tasarımlar olduğunu, bu tasarımların birebir benzeri veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin dünyanın çeşitli ülkelerinde ve Türkiye’de uzun yıllardır üretildiğini ve pazarlandığını, müvekkili tarafından davalı tasarımına yapılan itirazın incelenmesinde bir kısım tasarımların itiraza gerekçe gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığını, diğer bir kısım tasarımların ise itiraza gerekçe gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici bulunduğunu, ancak davalılardan TPMK’nın, bazı tasarımları iptal ederken hemen devamında o tasarımda ufak değişiklik yapılmış olan diğer tasarımların ise yeni ve ayırt edici olduğuna karar verdiğini, bu durumun, TPMK tarafından verilen kararın kendi içerisinde hukuken çelişkili olduğunu gösterdiğini, müvekkili itirazı üzerine davalı TPMK tarafından yeni ve ayırt edici olmadığı için iptaline karar verilen 2019 05325/7 numaralı tasarım ile tescilin devamına karar verilen 2019 05325/8 numaralı tasarım arasında dikkatli bakıldığında görülebilen tek farkın 2019 05325/8 numaralı tasarımın tekmelik kısmında küçük boyutta bir gösterge paneli olduğunu, bunun ufak bir ayrıntı olduğunu ve yenilik, ayırt edicilik değerlendirmesinde dikkate alınmayacağını, 2019 05325/7 ve 2019 05325/8 numaralı tasarımların birebir aynı olduğunu, 7 numaralı tasarımın iptaline karar verildiğine göre 8 numaralı tasarımın da iptaline karar verilmesi gerektiğni, aynı şekilde yeni ve ayırt edici olmadığı için iptaline karar verilen 2019 05325/9, 12 ve 13 numaralı tasarımlar ile tescilin devamına karar verilen 2019 05325/15 numaralı tasarım arasında dikkatli bakıldığında görülebilen tek farkın 2019 05325/15 numaralı tasarımın tekmelik kısmının iki parça olarak tasarlanması olduğunu, bu durumun da ufak ayrıntı olduğunu ve yenilik, ayırt edicilik değerlendirmesinde dikkate alınmayacağını, 2019 05325/9, 12, 13 numaralı tasarımların iptaline karar verildiğine göre 15 numaralı tasarımın da iptaline karar verilmesi gerektiğini, yeni ve ayırt edici olmadığı için iptaline karar verilen 2019 05325/10, 11 ve 14 numaralı tasarımlar ile tescilin devamına karar verilen 2019 05325/16 numaralı tasarım arasındaki tek farkın 2019 05325/16 numaralı tasarımın tekmelik kısmının iki parça olarak tasarlandığını ve ufak ayrıntı olduğunu, 2019 05325/10, 11 ve 14 ile 2019 05325/16 numaralı tasarımların aynı olduğunu, 10, 11, 14 numaralı tasarımların iptaline karar verildiğine göre 16 numaralı tasarımın da iptaline karar verilmesi gerektiğini, iptaline karar verilen 2019 05325/17 numaralı tasarım ile tescilin devamına karar verilen 2019 05325/21 numaralı tasarım arasında hiçbir fark bulunmadığını ve birebir aynı olduğunu, dolayısıyla 21 numaralı tasarımın da iptaline karar verilmesi gerektiğini, aynı durumda olan 2019 05325/18 numaralı tasarım ve 2019 05325/22 numaralı tasarım arasında fark bulunmayıp birebir aynı olduğunu, 22 numaralı tasarımın iptaline karar verilmesi gerektiğini, ayırt edici olmadığı için iptaline karar verilen 2019 05325/23, 25, 27, 32 numaralı tasarımlar ile tescilin devamına karar verilen 2019 05325/29 numaralı tasarımın arasındaki tek farkın tekmelik kısmının iki parça olarak tasarlanması olduğunu ve 29 numaralı tasarımın da iptaline karar verilmesi gerektiğini, iptaline karar verilen 2019 05325/24, 26, 28, 31 numaralı tasarım ile tescilin devamına karar verilen 2019 05325/30 numaralı tasarım arasındaki tek farkın 2019 05325/30 numaralı tasarımın tekmelik kısmının iki parça olduğunu ve sağ tekmelikte gösterge paneli bulunduğunu, tasarımların birebir aynı olduğunu, 30 numaralı tasarımın iptaline karar verilmesi gerektiğini, ayırt edici olmadığı için iptaline karar verilen 2019/05325/17 numaralı tasarım ile tescilin devamına karar verilen 2019/05325/33 ve 35 numaralı tasarımlar arasında hiçbir fark bulunmadığını, 33 ve 35 numaralı tasarımın da iptaline karar verilmesi gerektiğini, ayırt edici olmadığı için iptaline karar verilen 2019 05325/18 numaralı tasarım ile tescilinin devamına karar verilen 2019 05325/34 ve 36 numaralı tasarımlar arasında yine hiçbir fark bulunmadığını, 34 ve 36 numaralı tasarımın iptaline karar verilmesi gerektiğini, 2019 05325/37, 40, 41, 44 numaralı tasarım ile 2019 05325/45 numaralı tasarım arasındaki tek farkın tekmelik kısmının iki parça olarak tasarlanması olduğunu, ayırt ediciliği bulunmadığı için iptaline karar verilen 2019 05325/38, 39, 42, 43 numaralı tasarımlar ile tescilinin devamına karar verilen 2019 05325/46 numaralı tasarımlar arasındaki farkın 46 numaralı tasarımın tekmelik kısmının iki parça olması ve sağ tekmelikte gösterge paneli bulunması olduğunu, dolayısıyla 46 numaralı tasarımın da iptaline karar verilmesi gerektğini, dava konusu 2019 05325/47 48, 49 ve 50 numaralı endüstriyel tasarımların gerek tasarıma yapılan itirazda gerekse piyasada uzun yıllardır satışı yapılan ve anonimleşmiş soğutucu dolapların bilgilenmiş kullanıcı gözüyle kıyaslandığında yeni ve ayırt edici olmadığını, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile müvekkili itirazında dile getirilen tasarımların aynı kullanıcıda bıraktığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunmadığını iddia ederek; 2019 05325/8, 15, 16, 21, 22, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 45, 46, 47, 48, 49, 50 sıradaki tasarımlar hakkında … numaralı tasarım tescillerinin devamına ilişkin kararın iptali ile 2019 05325/8, 15, 16, 21, 22, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 45, 46, 47, 48, 49, 50 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 05/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Tasarım mevzuatı uyarınca aranan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin işbu davaya konu tasarım başvurusunda bulunduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddia ve talepleri kabul etmediklerini, davaya konu YİDK kararının 6769 sayılı SMK hükümlerine uygun tesis edildiğini ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Soğutma Makinaları San. ve Tic. A.Ş. vekili 26/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticaret hayatına 1954 yılında Aydın Nazilli’de dondurma makineleri imalatıyla başladığını, ticari ve ev tipi soğutucularda 420’yi aşkın çeşidi ve günlük 4800+ adet üretim kapasitesi ile derin dondurucudan su sebiline, klimadan şişe soğutuculara, dondurma makinelerinden market dolaplarına kadar geniş bir ürün yelpazesine sahip olduğunu, müvekkiline ait 2019 05325/8, 15, 16, 21, 22, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 45, 46, 47, 48, 49, 50 sıra nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin bulunduğunu, davacı yanın söz konusu tasarımlara ilişkin itirazlarının dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkiline ait davaya konu çoklu tasarımın, iddia edilenin aksine daha önce kamuya arz edilmiş aynı kategorideki ürünlerden farklı olduğunu, ayırt edicilik niteliğinin bulunduğunu, dava konusu ürünler bakımından tasarımcının özgürlük alanının kısıtlı olduğunu ve Kurumca yapılan değerlendirmede bu hususun dikkate alındığını, müvekkili şirket tasarımlarının, dava dilekçesinde karşılaştırıldıkları ve iptal olunan tasarımlar karşısında, farklı sıra nolu tasarımlar bakımından, tasarıma konu ürünlerde mevcut radüslü görünümü sağlayan köşe parçasının soğutucu kapılarında ve alt panjur yapılarında farklı şekillerde kullanıldığını, bir kısım tasarımların elektronik gösterge/kontrol paneli ve taşıyıcı tekerlerinin bulunduğunu, bir kısım tasarımların 4 parçalı ve 6 parçalı görünüme sahip olduğunu, bir kısım tasarımların ise panjurun kapı ile bir bütün olduğunu ve kapının panjur yapısı ile birlikte aşıldığının görüldüğünü, dava dilekçesinde görseller ile karşılaştırması yapılan tasarımlara ve dava konusu tasarımlara bakıldığında, dava konusu tasarımların diğerlerinden farklı algılandığını, davacının ilei sürdüğü iddialar değerlendirildiğinde ise, tasarımcının, özellikle ticari soğutucular alanında özgürlük alanının kısıtlı oluşunun göz ardı edildiğini ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.77 hükmüne göre açılan Tasarımların Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait 2019 05325/8, 15, 16, 21, 22, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 45, 46, 47, 48, 49, 50 çoklu tasarımların başvuru tarihi itibari ile mutlak anlamda yeni ve ayırt edici olup olmadığı, tasarım koruması kapsamında kalıp kalmadığı, davalı çoklu tasarımının tescili halinde hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tasarım tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, itiraza/hükümsüzlüğe mesnet dokümanlar celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin kök ve ek rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı şirketin 05.09.2019 tarihinde 2019/05325 sayılı çoklu tasarım başvurusunda bulunduğu, Tasarımlar Dairesi Başkanlığı’nın 09.01.2020 tarih 332 sayılı Resmi Tasarım Bülteni’nde başvurunun yayımlandığı, davacının 06.04.2020 tarihli dilekçesi ile yayına itiraz ettiği, davalı şirket tarafından 18.05.2020 tarihli karşı görüş dilekçesi ibraz edildiği, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararı ile; “itirazın kısmen kabulüne ve 2019 05325/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 ve 44 sıra numaralı tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne ve 2019 05325/8, 15, 16, 21, 22, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 45, 46, 47, 48, 49, 50 sıra numaralı tasarımların tescilinin devamına ” şeklinde oybirliği ile karar verildiği, verilen kararın davacı marka vekiline 20.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, yasal iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tasarım, bir ürünün veya onun bir kısmının görmek veya dokunmak gibi insan duygularıyla fark edilen görünümüdür. Görünüm, ürünü veya onun üstündeki süslemeyi oluşturan çizgilerin, özel şekillerin, çevre çizgisinin, renklerin, biçimin ve/veya malzemenin sonucudur .
6769 sayılı SMK’nın 56. maddesinde koruma koşulları düzenlenmiş olup, bir tasarımın tescili için yeni ve ayırt edici nitelikte olması gerektiği vurgulanmıştır.
6769 sayılı SMK’nın 56/4. maddesine göre bir tasarımın “yeni” olması o tasarımın aynısının daha önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması anlamına gelir. Eğer herhangi iki tasarım arasında sadece küçük ayrıntıda farklılık varsa o tasarımlar aynı kabul edilir. Yenilik değerlendirmesinde temel alınan kriter mutlak yenilik, yani dünyada yenilik ilkesidir. Yenilik mutlaktır; çünkü, tescili istenen tasarımın aynısının kamuya sunulması halinde, Türkiye’de veya dünyanın neresinde, ne zaman yapılmış olursa olsun, yenilik ortadan kalkar. Bundan tescil başvurusunda bulunan tasarımcının haberinin bulunup bulunmaması, hiçbir etki yapmaz.
Ayırt edicilik kriterini düzenleyen 56/5. madde uyarınca, “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” Bir tasarımın ayırt edici nitelikleri o tasarıma has, yani sadece o tasarıma ait özelliklerdir. Yine 56/5. maddeye göre tasarımlar arasındaki kıyaslama bilgilenmiş kullanıcı tarafından yapılacak olup, 56/6. maddeye göre ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacaktır.
Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı, sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği tasarımın önemli özelliklerini fark eder. Ama bir tasarım uzmanı kadar da bilgi birikimine sahip olmadığı için ayrıntılarla ilgilenmez.
Tasarım (dizayn) bütünüyle bir süreci içerir ve düşüncede ilk şekillenişinden üretim aşamasına kadarki evrede işlevsel uygunluk, ergonomik koşullar, üretim biçimi, kullanılan teknoloji, maliyet, talebin türü vb hususları kapsar. Sonuçta kullanıcısına form ve malzeme olarak yansır ve malzeme ve işlevine göre nitelenir; ya da üretim biçimine göre veya malzemesine göre; nihayet hem form, hem malzemesine ve işlevine göre nitelendirilir.
Tasarım iki veya üç boyutlu olabilir. Tasarım estetik ve/veya işlevsel de olabilir. Kanun kapsamında korunması için yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması gereklidir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.
Seçenek özgürlüğü kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58/2. Maddede “Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” ifadesi yer almaktadır. Bir ürün, tasarımcısına ne kadar seçenek özgürlüğü bırakıyorsa koruma kapsamı da o denli genişler; seçenek özgürlüğü ne denli darsa koruma kapsamı da o denli daralır. Bir ürün işlevini yerine getirebilmesi için ancak belirli bir şekilde tasarlanması zorunluysa, bu ürünün tasarımı hiç koruma görmez. Yine 58/4-c. bendine göre, “Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri koruma kapsamı dışında kalmaktadır.”
Belirtilen açıklamalar ışığında tarafların iddia ve savunmaları, tasarım işlem dosyası, itiraza mesnet gösterilen dokümanlar, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre;
Somut olayda dava konusu tasarımlar; “soğutucu dolap” tasarımlarıdır. Dikdörtgenler prizması şeklinde bir dolap yapısındaki gövde üzerinde tasarım kaynaklı farklılıklar sınırlı imkanlar sunarken, ürüne ilişkin tasarımsal katkıların genelde bu mutat form üzerinden kapak yapısı (tek kapaklı, çift kapaklı, tamamen cam yapılı, yarı cam yapılı vs), kulp yapısı, havalandırma ızgaraları, raf yapıları gibi unsurlar yönünden mevcut olduğu ve dolapların bu unsurlar bakımından birbirlerinden farklılaşmalarının mümkün olduğu düşünülmektedir. Dolayısıyla anılan tasarımlar açısından seçenek özgürlüğünün mevcut olduğu noktasında bir tereddüt bulunmamakla birlikte bilirkişi kök raporunda emsal olarak yer verilen ürün örneklerinden de görülebileceği üzere dikdörtgen prizma şeklindeki form yapısı bu mahiyetteki soğutucular için tüm dünyada mutat ve tercih edilen temel form yapısıdır. Temel form yapısı, havalandırma ızgara varlığı, cam kapak kullanımı, üst taç ön yüzde oluşturulmuş tanıtım v.b. kullanıma imkân tanıyan alanın varlığı, raf varlığı gibi unsurlar hem teknik zorunluluktan hem de genel kullanımdan harcıalem hale gelmiştir.
Somut olayda, dava konusu tasarımlar “soğutucu dolap” tasarımları olup; dikkate alınması gereken bilgilenmiş kullanıcılar, şişe soğutucu almış veya almaya niyetli olarak araştırma yapan kişilerden olabileceği kanaatine varılmıştır.
2019 05325/8 sıra nolu tasarım ile itiraza mesnet 2018/06710-1, 2018/07202-1, 2018/07457-1, 2019/04853-3, 2019/04853-4 sıra nolu tasarımların karşılaştırılması:
2019 05325/8 sıra nolu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen 2018/06710-1 tasarım karşılaştırıldığında; her iki tasarımın da ön cepheden tek cam kapak ile kapalı olduğu, cam kapak altında üstte kanopinin bulunduğu, dolabın hava kanallarının yine cam kapak altında bulunduğu görülmektedir. Hava kanal yapılarının benzer olduğu ve yaklaşık aynı konumda göstergenin bulunduğu tespit edilmiştir. Tasarımlar arasında fark, kapak çerçevesinde olup 2019 05325/8 nolu tasarımda üst kenarda yuvarlatılmış bir köşe bulunmaktadır. Kapak led aydınlatmaları benzer şekilde içte ve cam altındadır. Açma kapama için kulp aynı konumda ve benzer yapıdadır. Dava konusu tasarımın en belirgin karakteristik özelliği, kapak çerçeve yapısında olup farklı kesitler ile cam iç bükey ve form açısından dinamik bir çerçeve içinde konumlandırılmış olmasıdır. Aynı şekilde mesnet tasarımda düz bir profil kullanılmamış çerçeve istikrarlı üçgen şeklinde bir kesitle en uçta yüksek cam hizasında sırıflanacak şekilde üç boyutlu bir yapı sergilemektedir. Genel bir değerlendirme yapıldığında bilgilenmiş kullancı profili düşünüldüğünde ilk izlenim olarak ancak detay seviyesinde bir muayene neticesinde farklılıkların tespit edilebileceği düşünülmektedir. Bu meyanda, dava konusu 2019 05325/8 sıra nolu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen 2018/067101 nolu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünden BENZER ve birbirlerinin varyasyonları şeklinde algılanacağı düşünülmektedir.
2019 05325/8 sıra nolu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen 2018/07457-1 tasarım karşılaştırıldığında; kanopi oranlarının benzer, ancak difizör alan oranlarının farklı olduğu görülmektedir. Tasarımlar arası iç yapıda belirgin forma etki eden yapısal farklar bulunmakta olup, cam kapak açısından tek fark, tek bir çerçeve köşesinde yuvarlatılmış kenar ve mesnet tasarımda daha belirgin olan ışık şerididir. Oransal anlamda mesnet tasarım daha dardır. Bu meyanda tasarımlar normal kullanımda görülen iç yapısı nedeni ile ve sair farklar dolayısıyla bilgilenmiş kullanıcı gözünden FARKLI görülmüştür.
2019 05325/8 sıra nolu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen 2019/04853-3 tasarım karşılaştırıldığında; en belirgin fark kanopide tespit edilmiştir. Mesnet tasarımda kanopi cam üstü olup, dava konusu tasarımda cam altında ve derinlik hissi oluşturmaktadır. Mesnet tasarımda çerçeve kenarı düzdür, ışıklandırma bandı köşelidir. Bu meyanda tasarımlar bilgilenmiş kullanıcı gözünden FARKLI görülmüştür.
2019 05325/8 sıra nolu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen 2019/04853-4 tasarım karşılaştırıldığında mesnet tasarımın cephede iki parçalı olduğu görülmekte difüzör alanı dışarıdadır. Difüzör yapısı dar ve müstakil aydınlatmalıdır. 2019 05325/8 sıra nolu tasarımda yer alan tek parça kapak yapısı bu tasarımda bulunmamaktadır. Bu meyanda tasarımlar bilgilenmiş kullanıcı gözünden FARKLI görülmüştür.
2019 05325/15 sıra nolu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen 2018/07462-1, 2018/07462-2 4 sıra nolu tasarımların karşılaştırılması:
2018/07462-1, 2018/07462-2 sıra nolu mesnet tasarımların kendi arasındaki tek fark 1 ve 2 nolu tasarımının kanopilerinin cam altı ve üstü olmasıdır. Dolayısıyla değerlendirmede bunlar harici tasarım hususları ortak olarak ele alınacaktır. Dava konusu tasarım incelendiğinde; iki kapılı iki müstakil difüzörlü olduğu görülmüştür. Aynı durum mesnet tasarımlarda da bulunmaktadır. Dava konusu tasarımın en belirgin karakteristik özelliği kapak çerçeve yapısında olup farklı kesitler ile cam iç bükey ve form açısından dinamik bir çerçeve içinde konumlandırılmıştır. Aynı şekilde mesnet tasarımlarda düz bir profil kullanılmamış çerçeve istikrarlı üçgen şeklinde bir kesitle en uçta yüksek cam hizasında sıfırlanacak şekilde üç boyutlu bir yapı sergilemektedir. Tasarımlar arasında farklar vardır. Bu farklar difüzör oranları ve dava konusu tasarımın diyagonal köşelerindeki yuvarlatılmış alanlarıdır. Genel bir değerlendirme yapıldığında bilgilenmiş kullancı profili düşünüldüğünde ürünler aynı görülmemekle beraber var olan bir serinin varyasyonları olarak algılanması muhtemeldir. İlk izlenim olarak ancak detay seviyesinde bir muayene neticesinde farklılıkların tespit edilebileceği düşünülmektedir. Bu meyanda dava konusu 2019 05325/15 sıra nolu tasarım ile itiraza mesnet 2018/07462-1, 2018/07462-2 sıra nolu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden BENZER ve birbirlerinin varyasyonları şekilde algılanacağı düşünülmektedir.
2019 05325/16 sıra nolu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen 2018/07462-1, 2018/07462-2 sıra nolu tasarımların karşılaştırılması:
2018/07462-1, 2018/07462-2 sıra nolu mesnet tasarımların kendi arasındaki tek fark 1 ve 2 nolu tasarımların kanopilerinin cam altı ve üst olmasıdır. Dolayısıyla değerlendrimede bunlar harici tasarım hususları ortak olarak ele alınacaktır. Dava konusu tasarım incelendiğinde iki kapılı iki müstakil difüzörlü olduğu görülmüştür. Aynı durum mesnet tasarımlarda da bulunmaktadır. Dava konusu tasarımın en belirgin karakteristik özelliği kapak çerçeve yapısında olup farklı kesitler ile cam iç bükey ve form açısından dinamik bir çerçeve içinde konumlandırılmıştır. Aynı şekilde mesnet tasarımlarda düz bir profil kullanılmamış çerçeve istikrarlı üçgen şeklinde bir kesitle en uçta yüksek cam hizasında sıfırlanacak şekilde üç boyutlu bir yapı sergilemektedir. Tasarımlar arasında farklar vardır. Bu farklar difüzör oranları ve dava konusu tasarımın diyagonal köşelerindeki yuvarlatılmış alanlar ve difüzör üzeri gösterge bölgesidir. Genel bir değerlendirme yapıldığında bilgilnmiş kullanıcı profili düşünüldüğünde ürünler aynı görülmemekle beraber var olan bir serinin varyasyonları olarak algılanması muhtemeldir. İlk izlenim olarak ancak detay seviyesinde bir muayene neticesinde farklılıkların tespit edilebileceği düşünülmektedir. Bu meyanda dava konusu 2019 05325/16 sıra nolu tasarım ile itiraza mesnet 2018/07462-1, 2018/07462-2 sıra nolu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden BENZER ve birbirlerinin varyasyonları şekilde algılanacağı düşünülmektedir.
2019 05325/21 sıra nolu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen 2018/07453-2, 2018/06710-2, 2018/06710-3, 2018/07202-4, 2018/07202-6, 2018/07457-2 sıra nolu tasarımların karşılaştırılması:
2019 05325/21 sıra nolu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen 2018/07453-2 sıra nolu tasarım karşılaştırıldığında; her iki tasarımın da önden tek cam kapalı olduğu görülmektedir. Tasarımlar detaylı şekilde karşılaştırıldığında, belirgin farklar bulunmuştur. Bu farklardan ilki, cam kapak çerçevesi ile alakalıdır. Dava konusu tasarımda çerçeve düz profil halinde değil, farklı kesitler ile iç bükey ve form açısından dinamik bir çerçeve içinde konumlandırılmıştır. Bununla beraber kanopi kapaması mesnet tasarımda cam üzerinde iken dava konusu tasarımda cam arkasındadır. Bu belirgin farkların bilgilenmiş kullancı tarafından kolayca tespit edilebileceği düşünülmekte ve tasarımların bilgilenmiş kullanıcı açısından FARKLI olarak görüleceği düşünülmektedir.
2019 05325/21 sıra nolu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen 2018/06710-2, 2018/06710-3 sıra numaralı tasarımlar karşılaştırıldığında; mesnet tasarımların kendi içindeki fark sadece genişlik seviyesindedir. Dava konusu tasarım ve mesnet tasarımlar incelendiğinde, cephede tüm dolap boyunca yer alan cam kapak ve cam arkası kanopi ve difüzör olduğu görülmektedir. Cam çerçeveleri incelendiğinde her iki üründe düz çerçeve yerine, kenardan cam hizasına incelen bir çerçeve olduğu görülmekte, dolayısıyla çerçevelerin rutin düz profil yerine kesit nedeni ile 3 boyut kazandığı anlaşılmaktadır. Tasarımlar açısından inceleme yapıldığında dava konusu tasarım çerçevesinin diagonal köşelerde yuvarlatılmış kenar geçişlerine sahip olduğu ve mesnet tasarımlarda difüzör üzerinde gösterge paneli olduğu görülmektedir. Bu detay farklılıklarının bilgilenmiş kullanıcı tarafından ilk izlenim açısından tespitinin zor olduğu düşünülmekle, bilgilenmiş kullanıcı tarafından tasarımların aynı serinin versiyonları olarak algılanabileceği değerlendirilmektedir. Bu meyanda 2019 05325/21 sıra nolu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen 2018/06710-2, 2018/06710-3 sıra numaralı tasarımlar bilgilenmiş kullanıcı gözünden BENZER görülmüştür.
2019 05325/21 sıra nolu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen 2018/07202-4, 2018/07202-6 tasarımlar karşılaştırıldığında; tasarımların tek parça cam kapağa sahip olduğu görülmüş, cam kapak çerçevelerinin farklılaştığı tespit edilmiştir. Diğer taraftan cepheden değerlendirme yapıldığında difüzör oranları ve görünür iç sistemin belirgin şekilde farklaştığı tespit edilmiştir. Bu meyanda 2019 05325/21 sıra nolu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen 2018/07202-4, 2018/07202-6 sıra numaralı tasarımlar bilgilenmiş kullanıcı gözünden FARKLI görülmüştür.
2019 05325/21 sıra nolu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen 2018/07457-2 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında; cephede tüm dolap boyunca yer alan cam kapak ve cam arkası kanopi ve difüzör olduğu görülmektedir. Cam çerçeveleri incelendiğinde, her iki üründe düz çerçeve yerine kenardan cam hizasına incelen bir çerçeve olduğu görülmekte, dolayısıyla çerçevelerin rutin düz profil yerine kesit nedeni ile 3 boyut kazandığı anlaşılmaktadır. Tasarımlar açısından inceleme yapıldığında, dava konusu tasarım çerçevesinin diagonal köşelerde yuvarlatılmış kenar geçişlerine sahip olduğu tespit edilmiştir. Bununla beraber mesnet tasarımda kanopi cam üstündedir. Bu detay farklılıklarının bilgilenmiş kullanıcı tarafından ilk izlenim açısından tespitinin zor olduğu düşünülmekte, bilgilenmiş kullanıcı tarafından tasarımların aynı serinin versiyonları olarak algılanabileceği öngörülmüştür. Bu meyanda 2019 05325/21 sıra nolu tasarım ile itiraza mesnet 2018/07457-2 sıra numaralı tasarım bilgilenmiş kullanıcı gözünden BENZER görülmüştür.
2019 05325/22 sıra nolu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen 2018/07453-2, 2018/06710-2, 2018/06710-3, 2018/07202-4, 2018/07202-6, 2018/07457-2 sıra nolu tasarımların karşılaştırılması:
Bir önceki değerlendirmeye konu edilen 2019 05325/21 sıra nolu tasarım ile dava konusu 2019 05325/22 sıra nolu tasarım arasındaki tek fark; difüzör üzerindeki gösterge panelidir. İtiraza mesnet tasarımlar da 2019 05325/21 sıra nolu tasarıma mesnet tasarımlar ile aynıdır. Bu meyanda üstteki değerlendirmelerimiz bu dava konusu tasarım için de geçerlidir. Dolayısıyla dava konusu 2019/05325/22 nolu tasarım, 2018/07453-2, 2018/07202-4, 2018/07202-6 nolu tasarımlarda bilgilenmiş kullanıcı gözünden FARKLI; 2018/06710-2, 2018/06710-3, 2018/07457-2 nolu tasarımlarla ise bilgilenmiş kullanıcı gözünden BENZER görülmüştür.
2019 05325/29 ve 30 sıra nolu tasarımlar ile itiraza mesnet gösterilen 2018/07462-1, 2018/07462-2 sıra nolu tasarımların karşılaştırılması:
Dava konusu 2019 05325/29 ve 30 sıra nolu tasarımlar arasındaki tek fark; 2019 05325/30 sıra nolu tasarımın difüzör üzerinde sahip olduğu gösterge paneldir. Bu yüzden değerlendirmede ikisi müşterek olarak ele alınmıştır. 2018/07462-1, 2018/07462-2 sıra nolu mesnet tasarımların kendi arasındaki tek fark 1 ve 2 nolu tasarımın kanopilerinin cam altı ve üst olmasıdır. Dolayısıyla değerlendirmede bunlar harici tasarım hususları ortak olarak ele alınacaktır. Dava konusu tasarım incelendiğinde, iki kapılı iki müstakil difüzörlü olduğu görülmüştür. Aynı durum mesnet tasarımlarda da bulunmaktadır. Dava konusu tasarımın en belirgin karakteristik özelliği kapak çerçeve yapısında olup, farklı kesitler ile cam iç bükey ve form açısından dinamik bir çerçeve içinde konumlandırılmıştır. Aynı şekilde mesnet tasarımlarda düz bir profil kullanılmamış, çerçeve istikrarlı üçgen şeklinde bir kesitle en uçta yüksek cam hizasında sıfırlanacak şekilde üç boyutlu bir yapı sergilemektedir. Tasarımlar arasında farklar vardır. Bu farklar; difüzör oranları ve dava konusu tasarımın diyagonal köşelerindeki yuvarlatılmış alanlardır (2019 05325/30 nolu tasarımda fazladan gösterge paneli bulunmaktadır). Genel bir değerlendirme yapıldığında bilgilnmiş kullancı profili düşünüldüğünde ürünler aynı görülmemekle beraber, var olan bir serinin varyasyonları olarak algılanması muhtemeldir. Bu meyanda dava konusu 2019 05325/29 ve 30 sıra nolu tasarımlar ile itiraza mesnet gösterilen 2018/07462-1, 2018/07462-2 sıra nolu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden BENZER algılanacağı düşünülmektedir.
2019 05325/33, 34, 35 ve 36 sıra nolu tasarımlar ile itiraza mesnet gösterilen 2018/07453-2, 2018/06710-2, 2018/06710-3, 2018/07202-4, 2018/07202-6, 2018/07457-2 sıra nolu tasarımların karşılaştırılması:
Dava konusu 2019 05325/33, 34, 35, 36 sıra nolu tasarımlar bu değerlendirmede müşterek olarak ele alınmıştır. Zira 2019 05325/33 ve 34 nolu tasarımların kendi içlerindeki tek farkları; difüzör üzerindeki gösterge panelidir. Diğer taraftan 2019 05325/33, 34 ve 2019 05325/35, 36 sıra nolu tasarımlar arasındaki tek fark ise; dolap kapaklarının yönleri ile alakalıdır. 2019 05325/33 ve 34 nolu tasarımlarda kapaklar aynı yönde yerleştirilmişken, 2019 05325/35 ve 36 sıra nolu tasarımlarda kapaklar ayna görüntüsü şeklinde yerleştirilmiştir. Yani iki köşede bulunan yuvarlatılmış kenar detaylarının bu sayede konumları farklılaşmıştır.
2019 05325/33, 34, 35, 36 sıra nolu tasarımlar ile itiraza mesnet gösterilen 2018 07453-2 sıra nolu tasarım karşılaştırıldığında; her iki tasarımın da önden tek cam kapalı olduğu görülmektedir. Tasarımlar detaylı şekilde karşılaştırıldığında, belirgin farklar bulunmuştur. Bu farklardan ilki cam kapak çerçevesi ile alakalı olup, dava konusu tasarımda çerçeve düz profil halinde değil farklı kesitler ile iç bükey ve form açısından dinamik bir çerçeve içinde konumlandırılmıştır. Bununla beraber kanopi kapaması mesnet tasarımda cam üzerinde iken dava konusu tasarımda cam arkasındadır. Bu belirgin farkların bilgilenmiş kullancı tarafından kolayca tespit edilebileceği ve tasarımların bilgilenmiş kullanıcı açısından FARKLI olarak görüleceği düşünülmektedir.
2019 05325/33, 34, 35, 36 sıra nolu tasarımlar ile itiraza mesnet gösterilen 2018 06710-2, 2018 06710-3 sıra numaralı tasarımlar karşılaştırıldığında; mesnet tasarımların kendi içindeki fark sadece genişlik seviyesindedir. Dava konusu tasarım ve mesnet tasarımlar incelendiğinde, cephede tüm dolap boyunca yer alan cam kapak ve cam arkası kanopi ve difüzör olduğu görülmektedir. Cam çerçeveleri incelendiğinde, her iki üründe düz çerçeve yerine kenardan cam hizasına incelen bir çerçeve olduğu görülmekte; dolayısıyla, çerçevelerin rutin düz profil yerine kesit nedeni ile 3 boyut kazandığı anlaşılmaktadır. Tasarımlar açısından inceleme yapıldığında, dava konusu tasarım çerçevesinin diagonal köşelerde yuvarlatılmış kenar geçişlerine sahip olduğu görülmektedir. Bu detay farklılıklarının bilgilenmiş kullanıcı tarafından ilk izlenim açısından tespitinin zor olduğu düşünülmekte, bilgilenmiş kullanıcı tarafından tasarımların aynı serinin versiyonları olarak algılanabileceği değerlendirilmektedir. Bu meyanda 2019 05325/33, 34, 35, 36 sıra nolu tasarımlar ile itiraza mesnet gösterilen 2018 06710-2, 2018/06710-3 sıra numaralı tasarımlar bilgilenmiş kullanıcı gözünden BENZER görülmüştür.
2019 05325/33,34,35,36 sıra nolu tasarımlar ile itiraza mesnet gösterilen 2018/07202-4, 2018/07202-6 tasarımlar karşılaştırıldığında; tasarımların tek parça cam kapağa sahip olduğu görülmüş, cam kapak çerçevelerinin farklılaştığı tespit edilmiştir. Diğer taraftan cepheden değerlendirme yapıldığında, difüzör oranları ve görünür iç sistemin belirgin şekilde farklaştığı tespit edilmiştir. Bu meyanda 2019 05325/33,34,35,36 sıra nolu tasarımlar ile itiraza mesnet gösterilen 2018/07202-4, 2018/07202-6 sıra numaralı tasarımlar bilgilenmiş kullanıcı gözünden FARKLI görülmüştür.
2019 05325/33, 34, 35, 36 sıra nolu tasarımlar ile itiraza mesnet gösterilen 2018 07457-2 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında; cephede tüm dolap boyunca yer alan cam kapak ve cam arkası kanopi ve difüzör olduğu görülmektedir. Cam çerçeveleri incelendiğinde, her iki üründe düz çerçeve yerine kenardan cam hizasına incelen bir çerçeve olduğu görülmekte, dolayısıyla çerçevelerin rutin düz profil yerine kesit nedeni ile 3 boyut kazandığı görülmektedir. Tasarımlar açısından inceleme yapıldığında, dava konusu tasarım çerçevesinin diagonal köşelerde yuvarlatılmış kenar geçişlerine sahip olduğu tespit edilmiştir. Bununla beraber mesnet tasarımda kanopi cam üstündedir. Bu detay farklılıklarının bilgilenmiş kullanıcı tarafından ilk izlenim açısından tespitinin zor olduğu düşünülmekte, bilgilenmiş kullanıcı tarafından tasarımların aynı serinin versiyonları olarak algılanabileceği değerlendirilmektedir. Bu meyanda 2019 05325/33, 34, 35, 36 sıra nolu tasarımlar ile itiraza mesnet gösterilen 2018 07457-2 sıra numaralı tasarım bilgilenmiş kullanıcı gözünden BENZER görülmüştür.
2019 05325/45 ve 46 sıra nolu tasarımlar ile itiraza mesnet gösterilen 2018/07457-4, 2018/07202-9, 2018/07453-4 sıra nolu tasarımların karşılaştırılması:
2019 05325/45 ve 46 sıra nolu tasarımlar kendi arasında sadece difüzör üzerinde yer alan gösterge paneli üzerinden farklılaşmakta olup, değerlendirme iki tasarım açısından müşterek yapılacaktır.
2019 05325/45 ve 46 sıra nolu tasarımlar ile itiraza mesnet gösterilen 2018/07457-4 sıra nolu tasarım karşılaştırıldığında; her birinin üç kapaklı dikey soğutucu olduğu görülmektedir. İtiraza mesnet tasarımda cam kapak, gerek cam üstü kanopiyi, gerekse difüzörü tamamen kapatmakta iken dava konusu tasarımlar cepheden iki parça olup, difüzör bağımsız bir bölüm olarak bulunmaktadır. Bununla beraber dava konusu tasarımın kapak çerçevesi mesnet tasarımda olduğu gibi düz profil olmayıp, kesit geometrisi nedeni ile 3 boyutlu bir geometriye sahiptir. Dava konusu tasarımın en belirgin karakteristik özelliği kapak ve difüzör çerçeve yapısında olup farklı kesitler ile cam iç bükey ve form açısından dinamik bir çerçeve içinde konumlandırılmış olmasıdır. Bu belirgin farkların bilgilenmiş kullancıı tarafından tespit edilebileceği düşünüldüğünden, dava konusu tasarımlar ve itiraza mesnet tasarım bilgilenmiş kullanıcı gözünden FARKLI görülmüştür.
2019 05325/45 ve 46 sıra nolu tasarımlar ile itiraza mesnet 2018/07202-9 sıra nolu tasarım karşılaştırıldığında; her birinin üç kapaklı dikey soğutucu olduğu görülmektedir. İtiraza mesnet tasarımda cam kapak gerek cam üstü kanopiyi gerekse difüzörü tamamen kapatmakta iken dava konusu tasarımlar cepheden iki parça olup difüzör bağımsız bir bölüm olarak bulunmaktadır. Bununla beraber dava konusu tasarımın kapak çerçevesi mesnet tasarımda olduğu gibi düz profil olmayıp, kesit geometrisi nedeni ile 3 boyutlu bir geometriye sahiptir. Dava konusu tasarımın en belirgin karakteristik özelliği kapak ve difüzör çerçeve yapısında olup farklı kesitler ile cam iç bükey ve form açısından dinamik bir çerçeve içinde konumlandırılmış olmasıdır. Ayrıca mesnet tasarımda yer alan difüzör oranları ve kanopi boyu dava konusu tasarımlardan belirgin şekilde farklılaşmaktadır. Bu belirgin farkların bilgilenmiş kullancıı tarafından tespit edilebileceği düşünüldüğünden, dava konusu tasarımlar ve itiraza mesnet tasarım bilgilenmiş kullanıcı gözünden FARKLI görülmüştür.
2019 05325/45 ve 46 sıra nolu tasarımlar ile itiraza mesnet gösterilen 2018/07453-4 sıra nolu tasarım karşılaştırıldığında; her birinin üç kapaklı dikey soğutucu olduğu görülmektedir. İtiraza mesnet tasarımda cam kapak gerek cam üstü kanopiyi gerekse difüzörü tamamen kapatmakta iken, dava konusu tasarımlar cepheden iki parça olup difüzör bağımsız bir bölüm olarak bulunmaktadır. Bununla beraber dava konusu tasarımın kapak çerçevesi mesnet tasarımda olduğu gibi düz profil olmayıp, kesit geometrisi nedeni ile 3 boyutlu bir geometriye sahiptir. Dava konusu tasarımın en belirgin karakteristik özelliği kapak ve difüzör çerçeve yapısında olup farklı kesitler ile cam iç bükey ve form açısından dinamik bir çerçeve içinde konumlandırılmış olmasıdır. Bu belirgin farkların bilgilenmiş kullancı tarafından tespit edilebileceği düşünüldüğünden, dava konusu tasarımlar ve itiraza mesnet tasarım bilgilenmiş kullanıcı gözünden FARKLI görülmüştür.
Davalıya ait bu 2019 05325/15, 16, 29, 30, 45, 46 sayılı tasarımlar kendi içinde karşılaştırıldığında; aynı serinin farklı amaçlar için oluşturulan versiyonları olduğu görülmüştür. Tasarımlar arasında kapak sayısı ve ölçü/oran farklılıkları olsa da sair detaylar açısından bir seri izlenimine sahiptirler. Dolayısıyla aynı isim altında toplanabilecek bir serinin farklı kapı sayısı ve hacim acısından oluşturulan veriyonları olup detaylar açısından ayniyet sergilemektedirler. Bu meyanda 2019 05325/15-16-29 ve 30 nolu tasarımlara mesnet gösterilen 2018/07462-1, 2018/07462-2 numaralı tasarımlar açısından tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden BENZER algılanacağı düşüncesi 2019 05325/45-46 sıra numaralı tasarımlar açısından da geçerli olup bilgilenmiş kullancı profili düşünüldüğünde 2018/07462-1, 2018/07462-2 numaralı tasarımlar aynı görülmemekle beraber, 2019 05325/45-46 sıra numaralı tasarımları da içeren bir serinin varyasyonları olarak algılanması muhtemeldir. Bu meyanda dava konusu 2019 05325/45 ve 46 sıra nolu tasarımlar ile davacı tarafından mesnet gösterilen 2018/07462-1, 2018/07462-2 sıra nolu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden BENZER algılanacağı düşünülmektedir.
2019 05325/47, 48, 49 ve 50 sıra nolu tasarımlar ile itiraza mesnet gösterilen 2018/07457-4, 2018/07202-9, 2018/07453-4 sıra nolu tasarımların karşılaştırılması:
2019 05325/47, 48, 49 ve 50 sıra nolu tasarımlar kendi içlerinde karşılaştırıldıklarında; 2019 05325/47 ve 48 nolu tasarımlar arasında tek fark, 48 nolu tasarımda fazladan gösterge panelinin olmasıdır. Aynı şekilde 2019 05325/49 ve 50 nolu tasarımlar arasında tek fark da, 50 nolu tasarımda fazladan gösterge panelinin olmasıdır. Diğer taraftan 2019 05325/47, 48 nolu tasarımlar ve 2019 05325/49, 50 nolu tasarımlar arasında ise kapak tipi kullanımı konusunda fark bulunmaktadır. 2019 05325/47 ve 48 nolu tasarımlarda aynı kapak her üç bölmede tekrarlı bir şekilde kullanılırken, 2019 05325/49 ve 50 nolu tasarımlarda 3 kapaktan kenarda olanlar birbirlerinin ayna görüntüsü, orta kapak ise aynı kesitin düz kullanımı halindedir. Dolayısıyla değerlendirme yapılırken davalı tasarımları arasındaki bu ortaklıklar dikkate alınacaktır.
2019 05325/47, 48, 49 ve 50 sıra nolu tasarımlar ile itiraza mesnet gösterilen 2018/07457-4 sıra nolu tasarım karşılaştırıldığında; her birinin 3 kapaklı dikey soğutucu oldukları ve tek parça cam bir kapak ile kanopi ve difüzörlerin kapatıldığı görülmektedir. İtiraza mesnet tasarımda kanopi kapaması cam üzerinde iken, dava konusu tasarımlarda cam altında bulunmaktadır. Kanopi ve difüzör oranları benzerdir. Bununla beraber dava konusu tasarımın kapak çerçevesi mesnet tasarımda olduğu gibi düz profil olmayıp, kesit geometrisi nedeni ile 3 boyutlu bir geometriye sahiptir. Dava konusu tasarımın en belirgin karakteristik özelliği kapak ve difüzör çerçeve yapısında olup farklı kesitler ile cam iç bükey ve form açısından dinamik bir çerçeve içinde konumlandırılmış olmasıdır. Bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından tespit edilebileceği düşünüldüğünden, dava konusu tasarımlar ve itiraza mesnet tasarım bilgilenmiş kullanıcı gözünden FARKLI görülmüştür.
2019 05325/47, 48, 49 ve 50 sıra nolu tasarımlar ile itiraza mesnet gösterilen 2018/07202-9 sıra nolu tasarım karşılaştırıldığında; her birinin 3 kapaklı dikey soğutucu oldukları ve tek parça cam bir kapak ile kanopi ve difüzörlerin kapatıldığı görülmektedir. İtiraza mesnet tasarımda kanopi kapaması cam üzerinde iken dava konusu tasarımlarda cam altında bulunmaktadır. Kanopi ve difüzör oranları farklıdır. Mesnet tasarımda kanopi dar ve difüzör daha yüksektir. Bununla beraber dava konusu tasarımın kapak çerçevesi mesnet tasarımda olduğu gibi düz profil olmayıp, kesit geometrisi nedeni ile 3 boyutlu bir geometriye sahiptir. Dava konusu tasarımın en belirgin karakteristik özelliği kapak ve difüzör çerçeve yapısında olup, farklı kesitler ile cam iç bükey ve form açısından dinamik bir çerçeve içinde konumlandırılmıştır. Bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından tespit edilebileceği düşünüldüğünden, dava konusu tasarımlar ve itiraza mesnet tasarım bilgilenmiş kullanıcı gözünden FARKLI görülmüştür.
2019 05325/47, 48, 49 ve 50 sıra nolu tasarımlar ile itiraza mesnet gösterilen 2018/07453-4 sıra nolu tasarım karşılaştırıldığında; her birinin 3 kapaklı dikey soğutucu oldukları ve tek parça cam bir kapak ile kanopi ve difüzörlerin kapatıldığı görülmektedir. İtiraza mesnet tasarımda kanopi kapaması cam üzerinde iken, dava konusu tasarımlarda cam altında bulunmaktadır. Kanopi ve difüzör oranları benzerdir. Bununla beraber dava konusu tasarımın kapak çerçevesi mesnet tasarımda olduğu gibi düz profil olmayıp, kesit geometrisi nedeni ile 3 boyutlu bir geometriye sahiptir. Dava konusu tasarımın en belirgin karakteristik özelliği kapak ve difüzör çerçeve yapısında olup farklı kesitler ile cam iç bükey ve form açısından dinamik bir çerçeve içinde konumlandırılmış olmasıdır. Bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından tespit edilebileceği düşünüldüğünden, dava konusu tasarımlar ve itiraza mesnet tasarım bilgilenmiş kullanıcı gözünden FARKLI görülmüştür.
Dava konusu 2019 05325/47-48-49-50 numaralı tasarımlar ile dava konusu 2019 05325/21-22-33-34-35-36 nolu tasarımlar kendi içlerinde değerlendirildiğinde; aynı serinin farklı amaçlar için oluşturulan versiyonları olduğu görülmüştür. Tasarımlar arasında kapak sayısı ve ölçü/oran farklılıkları olsa da sair detaylar açısından bir seri izlenimine sahiptirler. Dolayısıyla aynı isim altında toplanabilecek bir serinin farklı kapı sayısı ve hacim acısından oluşturulan veriyonları olup detaylar açısından ayniyet sergilemektedirler. Bu meyanda 2019 05325/21-22-33-34-35-36 nolu tasarımlara mesnet gösterilen 2018/07453-2, 2018/06710-2, 2018/06710-3, 2018/07202-4, 2018/07202-6, 2018/07457-2 numaralı tasarımlar açısından tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden BENZER algılanacağı düşüncesi 2019 05325/47-48-49-50 sıra numaralı tasarımlar açısından da geçerli olup bilgilenmiş kullancı profili düşünüldüğünde 2018/07453-2, 2018/06710-2, 2018/06710-3, 2018/07202-4, 2018/07202-6, 2018/07457-2 numaralı tasarımlar aynı görülmemekle beraber, 2019 05325/47-48-49-50 sıra numaralı tasarımları da içeren bir serinin varyasyonları olarak algılanması muhtemeldir. Bu meyanda dava konusu 2019 05325/47-48-49-50 sıra nolu tasarımlar ile davacı tarafından mesnet gösterilen 2018/07453-2, 2018/06710-2, 2018/06710-3, 2018/07202-4, 2018/07202-6, 2018/07457-2 sıra nolu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden BENZER algılanacağı düşünülmektedir.
Yukarıda yer verilenler haricinde mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti marifetiyle mutlak yenilik araştırması da yapılmış olup, dava konusu tasarımların mutlak anlamda yeniliğini öldürücü nitelikte sair doküman bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kabulü ile … sayılı YİDK kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu … sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; … sayılı YİDK kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının İPTALİNE,
2-Dava konusu … sayılı tasarımların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
3-6769 sayılı SMK m.79/4 hükmü uyarınca hükümsüzlük kararı kesinleştiğinde bir örneğinin re’sen TÜRKPATENT’e gönderilmesine,

4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 26,30 TL’nin müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 24,10 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 155,00 TL posta-tebligat masrafına esas olmak üzere toplam 3.287,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … Soğutma Makinaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan 28,50 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı şirket vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2022