Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/325 Esas – 2021/375
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/325 Esas
KARAR NO : 2021/375

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali – Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali – Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 24/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; … Kağıt ve Selüloz A.Ş.nin, dava konusu markanın tescilli olduğu ürünler de dahil almak üzere, çeşitli mal ve hizmet sınıflarında tescilli ve uzun süredir kesintisiz olarak kullanılmakta olan çok sayıda ‘”…” ve “…” ibareli markaları bulunduğunu ve tescilli olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli bu markaların varlığı ve tüketici nezdindeki bilinirliğine rağmen davalı … Holding Anonim Şirketi tarafından müvekkili şirketin tescillerinden çok sonra 28/08/2019 tarihinde … numarası ile TÜRKPATENT nezdinde “…” ibaresiyle bir başvuru yapılarak tescil talebinde bulunduğunu ve bu başvurunun 14/10/2019 tarih ve 334 sayılı Resmi Marka Bülteninde yayınlandığını, bu başvuruya karşı TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı nezdinde itirazda bulunulduğunu, yapılan inceleme sonucunda, itirazın 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi yönünden kısmen kabulü ile bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarılmasına karar verildiğini, karara karşı TÜRKPATENT YİDK nezdinde itiraz edildiğini, TÜRKPATENT YİDK’nin müvekkili itirazlarının reddine karar verdiğini, davalıya ait marka başvurusunun öncelikle 6769 sayılı SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu markanın esas unsuru “…” ibaresi olup, müvekkili şirketin “…” ibareli markası ile dava konusu marka arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğunu, dava konusu marka ile müvekkiline ait markaların birebir aynı olmadığı kabul edilse dahi, bu kez, markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin “…” ibaresini uzun yıllar kullanarak bu markayı maruf ve meşhur hale getirdiğini, dava konusu marka ile müvekkiline ait markalar arasında; gerek emtia benzerliği, gerekse işaret benzerliği bakımından halk nezdinde iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davalı şirketin marka tescil başvurusunda SMK m.6/9 hükmü uyarınca kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait “…” ve “…” ibareli markalar tanınmış markalar olduğundan, somut olayda SMK m.6/4 ve m.6/5 hükmü koşullarının gerçekleştiğini, dava konusu marka başvurusunun SMK m.6/3, m.6/6, m.6/7 ve m.6/8 hükümleri uyarınca da reddedilmesi gerektiğini beyan ederek; öncelikle dava konusu markanın üçüncü kişilere devir ve temlik edilmesinin, lisans ve rehin verilmesinin ve sair hukuki işlemlerin yapılmasının önlenmesi için TÜRKPATENT kaydına ihtiyati tedbir konmasına, davalı TÜRKPATENT tarafından verilen … sayılı YİDK kararının iptali ile tescil edilmişse davaya konu … sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
C E V A P :
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili 14/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan incelemede başvurunun kapsamından 05, 16 ve 35’inci sınıflardaki bazı mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, yapılan değerlendirmede, dava konusu başvuru ile itiraza mesnet olarak gösterilen 2003 13010, 2016 68086, 2016 68088 sayılı ve “….” ibareli markaların benzer olmadıklarını, yine işbu başvuru ilc itiraza gerekçe olarak gösterilen 2002 29916 sayılı ve “…” ibareli markanın ise benzer olmalarına karşın farklı malları/hizmetleri kapsadıkları tespit edilmiş olduğundan bu markalar bakımından itiraz reddedilmiş iken 163124, 2002 29917, 2003 36483, 2006 13365 sayılı ve “…”, “…”, “… şekil”, “… baby” ibareli markaların benzer oldukları ve kısmen aynı/aynı tür malları/hizmetleri kapsadıkları tespit edilmiş olup, başvuru sahibi adıma kayıtlı tescilli 2011/89241 sayılı ve “…” ibareli markanın varlığı da göz önüne alındığında karıştırılma ihtimali yaratabilecek mal ve hizmetlerin başvurunun kapsamından çıkarıldığını, 2003 13010, 2016 68086, 2016 68088 sayılı ve “….” ibareli markalar ile başvurunun benzer olmadığını, başvurunun “…” ibaresinden oluşmakta olup, bu markalar ile başvuru konusu ibarenin bir bütün olarak ortaya çıkardığı izlenimin tamamen farklı bulunduğunu, diğer taraftarı başvuru sahibi adına kayıtlı 2011/89241 sayılı ve “…” ibarcli markanın da başvuru sahibi lehine kazanılmış hak oluşturmadığını, bu markayı oluşturan ibare ile aynı ibarenin başvuruda kullanıldığını, bu markanın kapsadığı mal veya hizmetlere başvuruda yer alan hizmetler bakımından kazanılmış hak oluşmuş olup, bu mal veya hizmetlerin başvurunun kapsamından çıkarılması mümkün olmadığını, bu mal veya hizmetler bakımındarı karıştırılma ihtimalinin oluşmayacağını, diğer taraftan SMK 6/3 şartları da somut olayda oluşmamış olup, davacının tescil kapsamı dışında kalan mal veya hizmetlerde başvurunun tescil tarihinden önce Türkiye’de markasal olarak aktif ve yoğun kullanımını ispatlayacak delil sunulmadığını, açıklanan ve re’sen dikkate alınacak sebeplere dayanarak, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Holding Anonim Şirketi vekili 24/12/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, tüketim ürünleri alanında, 70 yılı aşkın süredir öncü ürün ve kategorilerde tüketicilerin ihtiyaçlarını karşılamakta olduğunu ve özellikle de Türkiye pazarındaki temizlik ürünleri kategorisinin öncülerinden ve pazar liderlerinden olduğunu, Müvekkili şirket haklarının TPMK nezdinde koruma altına alındığını, şirketin … başvuru numarası ile “…” markasının da tescilli sahibi olduğunu,”…” markasına ilişkin ilk tescilin 2011 yılında gerçekleştirildiğini, bu tarihten itibaren de markanın aktif olarak kullanıldığını, davacı iddiasının haksız ve afaki olduğunu, markalar arasındaki benzerlik ve karıştırma ihtimali ile iltibas tehlikesinin varlığının değerlendirilmesi gerektiğini, YİDK tarafından verilen ret kararına konu sınıflar açısından herhangi bir sınıfsal benzerlik söz konusu olmadığını, davacı dilekçesinde müvekkili şirket adına … başvuru numarası ile 01. 03. ve 35. Sınıflarda tescilli “…” ibareli markaya yönelik olarak yapmış olduğu itirazların iptaline ilişkin YİDK kararının iptaline ve markanın söz konusu sınıfların tamamı açısından terkinine karar verilmesi gerektiğini iddia ettiğini, iddia ile ilgili koşulların oluşmadığını, yargı kararlarında da bu hususların belirlendiğini, somut olayda müvekkili şirketin tescilli markasına ilişkin ürünlerin genel temizlik sektörüne özgülendiğini, davacı markasına ilişkin ürünlerin ise kağıt sanayisi sektörüne özgülendiğini, iki marka açısından gerek faaliyet gösterilen alanlarda, gerek hitap edilen tüketici kitlesinde benzerlik bulunmadığını, markaların ilişkin olduğu ürünlerin herhangi bir şekilde birbirinin ikamesi olma veya birbiri ile rekabet etme durumunun da söz konusu olmayacağını, iltibas iddiasının kötü niyetle ileri sürüldüğünü belirterek; ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.25 hükmüne göre açılan markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait … nolu “…” ibareli marka başvurusu ile davacıya ait “…/…” ibareli markalar arasında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı, davalı şirketin önceki tarihli tescilli markasından kaynaklı müktesep hakkının bulunup bulunmadığı, davacının gerçek hak sahipliğinin bulunup bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, davalı şirketin kötü niyetli olup olmadığı, SMK m.6/6, m.6/7 ve m.6/8 şartlarının mevcut olup olmadığı, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği, hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı şirketin 28.08.2019 tarihinde … sayılı “…” ibareli 01, 03, 05, 16 ve 35.sınıflarda bulunan bir kısım mal ve hizmetler bakımından marka başvurusunda bulunduğu, başvurunun incelemesi üzerine 17.10.2019 tarihli Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile 6769 sayılı SMK m.5/1-ç hükmü gereği başvurunun “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi şatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” hizmetleri bakımından kısmen reddine karar verildiği, kalan mal ve hizmetler bakımından, başvurunun 14.10.2019 tarih ve 334 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde yayımlandığı, davacının 29.11.2019 tarihinde SMK m.6/1, m.6/3, m.6/4, m.6/5, m.6/6, m.6/7, m.6/8, m.6/9 hükümleri uyarınca 95/012045, 2002/29916, 2002/29917, 2003/36483, 2006/13365, 2003/13010, 2016/68086, 2016/68088 sayılı markaları mesnet göstererek yayına itiraz ettiği, davalı şirketin 02.01.2020 tarihli itiraza karşı görüş bildirme dilekçesi ibraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı’nca itirazların incelenmesi sonucunda marka tescil başvurusundan “Sınıf Kodu 5: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. Sınıf Kodu 16: Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Sınıf Kodu 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar .mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” in çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verildiği, davalı şirketin 12.06.2020 tarihinde yayına karşı yeniden inceleme talebinde bulunduğu, davacının 06.07.2020 tarihli itiraza karşı görüş bildirme dilekçesi sunduğu, davacının ayrıca Markalar Dairesi Başkanlığı’nın kısmen red kararına itiraz ederek dava konusu marka başvurusunun tümden reddedilmesini talep ettiği, davacı itirazını değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 24.09.2020 tarih … sayılı kararı ile itirazın reddine karar verdiği, kararın davacı marka vekiline 25.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu marka 02.12.2020 tarihinde tescil edilmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu … sayılı marka kapsamında kalan ve eldeki davaya konu emtialar; “Sınıf 01:Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar.Gübreler ve topraklar.İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler.Yangın söndürücü maddeler.Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar.Sınıf 03:Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.Sınıf 35:Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar.Gübreler ve topraklar.İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler.Yangın söndürücü maddeler.Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar.Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri ile sınırlıdır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; dava konusu marka kapsamında yer alan “3.SINIF: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” emtiaları, davacıya ait 2002/29917 sayılı marka kapsamında yer alan “3.SINIF: Kozmetik maddeler emdirilmiş kağıt mendiller;ıslak mendiller; pamuklar; kulak temizleme çubukları…Diş bakımı ürünleri: Diş macunları, diş pastaları, tıbbi diş temizleme maddeleri, diş temizleme tozları, diş suları , diş protezleri için temizleme maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları, anti tartar diş macunları… Aşındırıcı ürünler: Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, zımpara tozları ve macunları, pomza taşları, pastalar… Cilalar: Deri eşyalar için cilalar; madeni eşyalar için cilalar; ahşap eşyalar için cilalar, zeminler için cilalar…”, 2003/36483 sayılı marka kapsamında yer alan “3.SINIF: Diş bakımı ürünleri: Diş macunları, diş pastaları, tıbbi diş temizleme maddeleri, diş temizleme tozları, diş suları, diş protezleri için temizleme maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları, anti tartar diş macunları…Aşındırıcı ürünler: Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, zımpara tozları ve macunları, pomza taşları, pastalar… Cilalar: Deri eşyalar için cilalar; madeni eşyalar için cilalar; ahşap eşyalar için cilalar, zeminler için cilalar.”, 2006/13365 sayılı marka kapsamında yer alan “3.SINIF: Parfümler; uçucu yağlar (esans yağları), kolonyalar, losyonlar, deodorantlar, gülsuyu, traş losyonları, ter önleyici deodorantlar.. Ojeler, rujlar, rimeller, kremler, saç boyaları, şampuanlar, saç bakımı ile ilgili maddeler; kaş kalemleri (eyeliner), pudralar; kozmetik amaçlı aseton; traş kremleri, duş jelleri, petrolyum jeli, epilasyon ürünleri, kınalar; zayıflatıcı kozmetik ürünler; dolu kozmetik çantaları (kozmetik setleri)… Kozmetik maddeleri emdirilmiş kağıt mendiller;kulak temizleme çubukları; kozmetik amaçlı pamuk; ıslak mendiller.. Sabunlar:Tıbbi amaçlı vekoku giderici olanlar da dahil kişisel kullanım için sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, terlemeye karşı sabunlar.. Diş bakımı ürünleri: Diş macunları, diş pastaları, tıbbi diş temizleme maddeleri, diş temizleme tozları, diş suları , diş protezleri için temizleme maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları, anti tartar diş macunları… ;Aşındırıcı ürünler: Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, zımpara tozları ve macunları, pomza taşları, pastalar… Cilalar: Deri eşyalar için cilalar; madeni eşyalar için cilalar; ahşap eşyalar için cilalar, zeminler için cilalar.”, 2003/13010 sayılı marka kapsamında yer alan “3.SINIF: Diş bakımı ürünleri: Diş macunları, diş pastaları, tıbbi diş temizleme maddeleri, diş temizleme tozları, diş suları, diş protezleri için temizleme maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları, anti tartar diş macunları…Aşındırıcı ürünler: Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, zımpara tozları ve macunları, pomza taşları, pastalar… Cilalar: Deri eşyalar için cilalar; madeni eşyalar için cilalar; ahşap eşyalar için cilalar, zeminler için cilalar.”, 2016/68086 sayılı marka kapsamında yer alan “3.SINIF: Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar.Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.”, 2016/68088 sayılı marka kapsamında yer alan “3.SINIF: Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar.Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” emtiaları, aynı/aynı tür/benzerdir. Zira bunlar; benzer tüketici kesimine hitap ederler, benzer ihtiyaçları giderirler, benzer yerlerde satılırlar, dağıtım kanalları benzerdir, aralarında rekabet veya birbiri yerine ikame ilişkisi bulunur.
35/05. sınıftaki 03. Sınıftaki malların bir araya getirilerek satışına ilişkin “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmeti ile davacının dayanak markaları kapsamında yer alan ve yukarıda yer verilen 3.sınıftaki emtialar arasında benzerlik bulunmaktadır. Zira; bir malın üretilmesinin doğal sonucu, o malın satışı, mağazacılığıdır. Başka bir deyişle; ortada imal edilmiş bir ürün bulunmadıkça, o ürün grubuna ilişkin mağazacılık hizmetinden de bahsedilemez. Bu nedenle, davacı markaları kapsamındaki 3.sınıf emtialar ile dava konusu marka kapsamında yer alan 3.sınıftaki emtiaların mağazacılığı hizmeti arasında birbirini tamamlayıcı ilişki bulunduğundan benzerlik söz konusudur.
Dava konusu marka kapsamında yer alan 1.sınıftaki emtialar ile bu emtiaların mağazacılığına ilişkin hizmetlerle davacıya ait markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmamaktadır.
Dava konusu marka; “…” ibaresinden oluşmakta olup, “…” sözcük unsuru ile bunu çerçeveleyen dairesel bir şekil içermektedir. Bu dairesel şeklin, markasal ayırt edicilik incelemesinde sözcük unsuruna göre arka planda kaldığı, zira; basit bir şekil unsurundan oluştuğu, bu nedenle dava konusu markanın esas unsurunu “…” ibaresinin oluşturduğu tespit edilmiştir.
Davacının dayanak markalarının bir kısmı “…” (163124, 2002/29916, 2002/29917) ibaresinden oluşmaktadır. Bu markalardan bir tanesinde (2003/36483) şekil unsuru ve bu şekil unsurunda “çocuk figürü” ön planda olmakla birlikte sözcük unsurunun, tüketici zihninde sözcüklerin daha çok yer tutması veya daha kolay algılanabilmesi de dikkate alındığında davacının 2003/36483 tescil numaralı markasının asli unsurunun “…” ibaresiyle birlikte şekil unsurundan oluştuğu söylenebilecektir. Davacının 2006/13365 tescil numaralı markasında ise “…” ibaresiyle birlikte ayrı bir sözcük olarak “baby” (bebek anlamına gelip ilgili tüketicilerce anlamı bilinebilecek derecede yaygın kullanımı söz konusu olan İngilizce bir sözcük) yer almaktadır. Tescil kapsamının “bebeklere yönelik” olduğu algısına neden olacak bu sözcük, belirtilen markadaki asli unsurun “…” ibaresi olmasını değiştirmemiştir. 2003/13010 tescil numaralı “SensoAloeVera” markasında sözcükler bir bütün olarak yerleştirilmişse de ilk harflerinin büyük olması nedeniyle ilgili tüketicinin farklı sözcüklere ilişkin algısının oluşacağı düşünülmektedir. “Aloevera”, kaktüse benzer görüntüde olan bir bitki olup özellikle kozmetik ürünler veya temizleyicilerde kullanılan hammaddeler arasında yer almaktadır. Cilde uygunluk açısından bir algıya konu olacak bu ibarenin belirtilen markadaki asli unsurun da “…” ibaresi olması durumunu değiştirmeyeceği anlaşılmıştır. Davacının 2016/68086 ve 2016/68088 tescil numaralı markaları ise “…” sözcüğünün önünde “…” ve “…” ibarelerinin yer aldığı markalardır. “…” sözcüğü, İngilizce olup Türkçe karşılığının “hassas” olması ve bunun yaygın kullanımı söz konusu olan veya ilgili tüketici kitlesi tarafından anlamı bilinebilecek sözcüklerden olması nedeniyle bu markaların tüketici tarafından ayırt edicilik fonksiyonunun yüklendiği unsurların; “…” ve “…” ibareleri olduğu tespit edilmiştir.
Taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; Dava konusu marka ile davacının dayanak markaları arasında “…-…” ibareleri arasında harf farkından kaynaklı olan veya şekil ile sair sözcük unsurları dikkate alındığında aynılık ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olma durumunun söz konusu olmadığı, dolayısıyla SMK m.5/1-ç hükmü koşulunun somut olayda gerçekleşmediği, ancak; dava konusu marka ile davacının “…” ibaresini içeren 163124, 2002 29916, 2002 29917, 2003 36483, 2006 13365, 2003 13010 sayılı markaları arasında işitsel, görsel ve anlamsal açıdan benzerlik bulunduğu, zira; “…” ve “…” markaları arasında ilk dört harfin birebir aynı olduğu, davacı markalarının sonunda yer alan “O” harfinin, markalar arasındaki benzerliği bertaraf etmeye yeter derecede ayırt edicilik katmadığı, davacıya ait 163124 ve 2002 29916 sayılı markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle dava konusu marka kapsamındaki mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığından, davacının bu markaları bakımından somut olayda SMK m.6/1 hükmü koşulunun gerçekleştiğinin söylenemeyeceği, ancak; davacıya ait 2002 29917, 2003 36483, 2006 13365, 2003 13010 sayılı markaların kapsamlarında yer alan bir kısım emtialarla dava konusu marka kapsamında yer alan bir kısım mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğunun yukarıda detaylı olarak izah edildiği, bu hale göre; daha önce davacıya ait 2002 29917, 2003 36483, 2006 13365, 2003 13010 sayılı markaları gören, işiten, bu markalı 3.sınıfta yer alan emtialardan yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı, markaları her zaman bir arada görme ve karşılaştırma imkanından yoksun, markaların ayırt edici unsurlarının kulağında ve gözünde kalan izi ile hareket eden, markaların detaylarını analiz etmeyen ortalama tüketici kesiminin, daha sonra, davaya konu “…” markasını, “3.SINIF: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, bu mal ve hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı, davacıya ait markalarla ilişkilendirebileceği, karşılaştırılan markaların ilk dört harfinin birebir aynı olmasından kaynaklı olarak, davaya konu markayı, davacıya ait markalardan biri zannedebileceği, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılama ihtimalinde dahi marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği, dolayısıyla bu mal ve hizmetler bakımından somut olayda SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı şirket, önceki tarihli markadan kaynaklı olarak müktesep hak iddiasında bulunduğundan bu husus aşağıdaki şekilde irdelenmiştir:
Yargıtay 11. HD.’nin 19.09.2008 tarih ve 2007/7547E., 2008/10251K. sayılı “Ece Lady / Ece Toff” kararında kazanılmış hak teşkil eden önceki markaların tespiti yönünden bazı kıstaslar getirmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.09.2008 tarihli ve 2007/7547E. – 2008/10251K. Sayılı kararına göre; Bir işletme tarafından uzunca süredir kullanılan markanın asli unsuru muhafaza edilerek ve markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle, önceki markanın kapsadığı ürünlerin veya bir ürün çeşidinin tüketiciye yenilenmiş bir marka imajı ile sunulması ve bu yolla marka sahibi işletmenin piyasaya arz ettiği ürünlerinin de işletmesel köken olarak öncekilerle bağlantılı olduğu mesajını veren yeni markalar yaratmak amacıyla önceki markada yer alan asıl unsurun yanına başkaca asli ve/veya tali unsurlar ekleyerek oluşturduğu markaların seri marka olarak kabulü olanaklıdır. Bu tür markalar niteliği itibariyle 556 sayılı KHK’nın 55. maddesinde tanımlanan ortak markalara benzemekle birlikte; seri markalar, ortak markalarda mevcut olan bir grupta yer alan işletmelerin mal veya hizmetlerini diğer işletmelerden ayırt edilmesi fonksiyonu, teknik yönetmelik gibi özelliklere sahip olması gerekmeyen ve esasen ortak asli unsuru taşımakla birlikte her biri diğerinden bağımsız nitelikteki ticaret ve hizmet markalarıdır.
Bu karar içeriğinden de anlaşılabileceği üzere müktesep hakkın kabulü üç koşula bağlanmıştır. Bunlar:
• müktesep hak iddia edilen marka ile davaya konu markadaki asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markaya karşı hükümsüzlük davası açılacak sürenin dolmuş olması ve bu markanın çekişmesiz şekilde kullanılması,
• markalar arasında işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunması,
• dava konusu markada, müktesep hak iddia edilen markaya nazaran kapsamın genişletilmemiş olması.
Bu üç şartın gerçekleştiği durumlarda marka sahibi kazanılmış hak elde eder.
Bu üç şartın gerçekleştiği durumlarda marka sahibi kazanılmış hak elde eder. Hemen belirtmek gerekir ki; yukarıdaki şartlar sağlansa bile, sonraki tarihli marka başvurusu, itiraza mesnet markaya yakınlaşma ve bu yolla haksız yararlanma tehlikesi oluşturmamalıdır. Burada irdelenmesi gereken husus; marka olarak seçilen işaretin önceki tarihli kök seri markaların yenilenmesi suretiyle mi oluşturulduğu, yoksa itiraza mesnet markalar ile yakınlaşarak onunla iltibas tehlikesi doğurma tehlikesi oluşturacak şekilde mi mizanpajının yapıldığıdır. Daha ilk bakışta başvurunun kök markanın değil de, itiraza mesnet markanın yeni düzenlenmiş bir versiyonu olduğu yönünde ortalama tüketici nezdinde izlenim doğuyorsa, önceki kök markalardan kaynaklı müktesep hak şartlarının doğduğundan söz edilemez. Bu itibarla seri marka olarak tescili talep edilen işaret, kök markadan esaslı farklılıklar göstermemeli ve seri marka seçilirken itiraza mesnet markaya yakınlaşacak font, renk, mizanpaj değişikliklerinden kaçınılmalıdır. (Burçak Yıldız, Mükerrer Markanın Seri Markasının Tescili -SMK m.5/1-ç ve m.6/1 Hükümlerine Yargıtay Kararları İle Getirilen İstisna, BATİDER 34(4), 2018, s.116)
Müktesep hak iddiası bakımından hemen belirtmek gerekir ki; önceki tarihli markanın çekişme konusu olmaktan çıkması hali tek başına müktesep hak şartlarının doğumunu sağlamaz. Önceki tarihli markanın başvuruya konu emtialar bakımından aynı zamanda fiili olarak kullanıldığının da ispatlanması gerekir. Zira, müktesep hak müessesesinin kabul edilmesinin amacı, önceki tarihli markanın uzunca süredir kullanımı nedeniyle ilgili tüketici kesiminde oluşan imajın, sonraki tarihli marka başvurusuna sirayet etmesini sağlamaktır. Bu nedenledir ki, fiilen kullanılmayan önceki tarihli markanın ilgili tüketici kesiminde bir imaj duygusu oluşturduğundan söz edilemez. Olmayan imajın yenilenen yeni bir marka başvurusuna aktarımı da dolayısıyla söz konusu olamaz. Müktesep hak şartları bakımından yukarıda ifade ettiğimiz görüşü destekler nitelikte, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 06/01/2020 tarih 2019/2269 E 2020/16 K sayılı kararında, önceki markanın fiilen kullanılmasını, müktesep hakkın doğumu bakımından gerekli görmüştür.

Somut olay bu kriterler çerçevesinde incelendiğinde; Dava konusu yapılan … tescil numaralı markanın başvuru tarihi 28.08.2019 olup, YİDK kararında müktesep hakka dayanak yapılan önceki tarihli 2011/89241 sayılı markanın tescili 08.11.2012 tarihinde gerçekleşmiştir. Ayrıca, müktesep hakka dayanak yapılan önceki markada, dava konusu markadaki asli unsur aynı olup “…” ibaresidir. Önceki – sonraki marka arasındaki yegâne fark; dava konusu markada dairesel bir şekil ile sözcük unsurunun çerçevelenmesinden ibarettir. Bu durumlar, önceki markanın asli unsurunun muhafaza edildiğini ve önceki markanın tescilli olarak uzun süredir korunmakta olduğunu da göstermektedir. Ancak, marka işlem dosyası kapsamında başvuru sahibi davalı şirketin önceki markasını tescilli olduğu emtialar üzerinde uzun süredir kullanmakta olduğuna ilişkin bir bilgi veya belge bulunmamaktadır. Zira marka işlem dosyası kapsamında başvuru sahibi tarafından ibraz edilen delil yoktur. Aynı şekilde, dava aşamasında da, davalı şirketin önceki tarihli 2011/89241 sayılı markasını tescilli olduğu emtialar üzerinde uzun süredir kullandığına ilişkin delil evrakı ibraz etmediği gözlemlenmiştir. Bu durumda salt önceki tarihli tescile dayanılarak kabul edilmiş olan müktesep hak sahipliğinin “tescilli olarak uzun süre kullanım” konusundaki kıstası karşılamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı başvuru sahibinin müktesep hakkının varlığından söz edilemeyeceği kanaatine ulaşılmıştır.
SMK m.6/3 hükmüne göre; Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
Marka başvurusunun bu sebeple reddi için marka başvurusundan önce ve markaya konu işaretin aynısı veya benzerinin yoğun ve sıkı kullanımı sonucu işarete belirli bir düzeyde ayırt edicilik kazandırılması gerekir. (Y11HD; 08.10.2019 tarih, 2018/4855 E 2019/6316 K)
Somut olayda yapılan değerlendirmede; Davacı muteriz tarafından gerek marka işlem dosyası, gerek dava dosyası kapsamında önceki tarihli marka tescilleri dışında bir dayanak gösterilmemiş olması karşısında bu konuda değerlendirme yapılabilmesi mümkün değildir. Başka bir ifadeyle davacı, kendisine bağlanmış tescilsiz bir işaret bulunduğunu ispat edememiştir. Bu nedenle markasal etki doğuracak nitelikte bir tescilsiz kullanımın var olup olmadığını tespit etme olanağı bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının iddiasını ispat edemediğinden dava konusu marka bakımından tescilsiz marka veya ticaret sırasında kullanılan işaretten kaynaklı bir tescil engelinin varlığından söz edilemeyecektir.
SMK m.6/4 hükmüne göre; Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
SMK m.6/5 hükmüne göre; Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
SMK m.6/4 hükmü bağlamında tanınmış marka koruması için; toplumun her kesimince bilinme gerekli olmayıp, toplumun ilgili kesimindeki bilinilirlik düzeyi dikkate alınacaktır. Toplumun ilgili kesimi; markanın tanındığı iddia edilen ve kaynak ülkede markanın tescilli olduğu ve kullanıldığı sektörü ifade eder. (Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4.Baskı, İstanbul 2018, s.344-345) Bir markanın Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olarak kabul edilebilmesi için, bu markanın Türkiye’de tanınmış olmasının ya da kullanılmasının gerekip gerekmediği hususu bakımından; Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 13.02.2019 tarih 2017/3943 Esas 2019/1154 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Türkiye’de tescilli olmayan markalara tanınmış marka koruması sağlanabilmesi için, söz konusu markanın, itiraza konu marka başvuru tarihinden önce Türkiye’de ilgili sektörde tanınmış marka olduğunun dosyaya sunulan objektif delillerle ispat edilmesi gerekir. (Aynı yönde Y11HD; 18.09.2019 tarih, 2018/790 E 2019/5512 K; Y11HD; 20.11.2018 tarih, 2017/1345 E 2018/7216 K)
SMK m.6/5 hükmü uyarınca; önceki tarihli tescil edilmiş veya tescil başvurusu yapılmış olan bir marka, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi sebebiyle, aynı veya benzeri sonraki tarihli marka başvurusunun, aynı veya farklı nitelikteki mal ya da hizmetlere ilişkin tescil talebinin reddini talep edebilir. Bir markanın sadece tanınmış marka niteliğini haiz olması, otomatik olarak o markanın farklı türdeki mal veya hizmetlere ilişkin olarak sonraki tarihli marka başvurusunu engelleme hakkı bahşetmez. Tanınmış marka hakkı sahibinin genişletilmiş korumadan yararlanabilmesi için;
A) Tanınmış markanın itibarından haksız yarar elde edilmesi,
B) Tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi,
C) Tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi, olasılıklarından en az birinin gerçekleşmesi veya gerçekleşme ihtimalinin bulunması gereklidir. Ayrıca, sonraki tarihli marka başvuru sahibinin, marka başvurusunda haklı bir nedeninin de bulunmaması gerekir.
Tanınmışlık, statik ve dogmatik bir durum değildir. Aksine; sürekli güncellenen, dalgalanabilen, bir çok değişkene bağlı dinamik bir süreci içinde barındırır. Bir markanın tanınmış marka niteliğinde olup olmadığı; a)Toplumun ilgili kesimince markanın tanınma düzeyi, b) Markanın kullanıldığı coğrafi alan, kullanım süresi ve yoğunluğu, c)Marka promosyonlarının ve reklamlarının süresi, yoğunluğu, hedef aldığı alan, d)Markanın tesciller veya tescil başvuruları ile korunduğu coğrafi alanın büyüklüğü, e) Markanın resmi mercilerce tanınmışlığına delalet eden karar ve uygulamaları, f) Markanın ekonomik değeri, g) Markanın hitap ettiği mal veya hizmetlerin pazar payı, gibi tahdidi olmayan kriterler dikkate alınmak suretiyle, yapılacak global bir değerlendirme neticesinde her somut olayda ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Hemen belirtilmelidir ki; bir markanın tanınmış marka niteliğini haiz olmasının; yukarıda yer verilen tüm kıstasların sağlanması gerektiğini şart koşmadığı gibi, yukarıda yer verilen kıstaslardan yalnızca birinin gerçekleşmesinin mutlak anlamda ilgili markayı tanınmışlık seviyesine çıkaracağını da göstermez. Burada önemli olan husus; her somut olayda, yukarıda yer verilen kıstaslardan da yararlanarak, global bir değerlendirme yapılması, bunun sonucunda tanınmışlık vasfı ve varsa bu tanınmışlığın etki alanının belirlenmesidir.
Tanınmış markanın itibarından haksız yararlanılmasından söz edilebilmesi için; tanınmış markanın iyi şöhret ve itibar sahibi olması, ilgili tüketici kesimi nezdinde markanın olumlu bir imajının olması gerekir. Bu nedenle imaj transferine konu olabilecek sonraki tarihli marka başvurusunun, tanınmış markanın itibarından haksız yararlanma tehlikesi doğurabileceği söylenebilir. Burada önemli olan, sonraki tarihli markayı gören tüketicinin, önceki tarihli tanınmış markanın kendi zihninde oluşturduğu olumlu imaj ile sonraki tarihli marka arasında bir bağlantı (link) kurması, imaj transferi ihtimalinin bulunması, böylece tanınmış markanın olumlu imajının sağladığı kolaylıktan yararlanarak sonraki tarihli marka başvuru sahibinin ticari avantaj sağlama ihtimalinin bulunmasıdır. Böylece, sonraki tarihli marka başvuru sahibi, tanınmış marka sahibinin uzun uğraşlar sonucu oluşturduğu kalite ve güven birikiminden parazitvari yararlanarak, kendi lehine haksız bir avantaj sağlayacaktır.
Tanınmış markanın itibarına zarar verilebilmesi için; Tanınmış markanın, arzu edilmeyen olumsuz imaj tehlikesine maruz kalacağı bir hal olasılığı içerisinde bulunması gerekmektedir. Tanınmış markanın itibarının zarar görme tehlikesi altında bulunup bulunmadığı incelenirken, tescile konu mal ve hizmetlerin kapsamı dikkate alınmalıdır. Örneğin; tanınmış bir içecek markasının, aynı veya benzerinin tuvalet temizliği emtialarında marka olarak kullanılması halinde, böyle bir olumsuz imaj tehlikesi söz konusu olabilir.
Tanınmış markanın ayırt etme gücünün zedelenmesi için; Sonraki tarihli marka başvurusu nedeniyle, tanınmış markanın ayırt etme gücünün zayıflaması ve bu suretle markanın reklam değerinin düşme ihtimali bulunmalıdır. Tanınmışlık derecesi ve karşılaştırılan markaların hitap ettiği mal veya hizmetlerin birbirleri ile yakınlığı arttıkça, markanın ayırt ediciliğinin zedelenmesi ihtimali de artmaktadır. Bu durumda, markanın muhatap çevresi, sonraki tarihli marka nedeniyle, önceki markanın artık sadece tanınmış marka sahibine ve onun ürünlerine ait olmadığı kanısına varmaktadır.
Somut olayda yapılan incelemede; Davacının marka işlem ve dava dosyası kapsamında sunduğu deliller uyarınca, dayanak yapılan … ibareli markaların “tuvalet kağıdı, havlu kağıt, peçete” ürünleri ile ilgili olarak tanınmışlık düzeyine ulaştıklarının ispatlanabildiği gözlemlenmiştir. Bu noktada söz konusu tanınmışlık düzeyinin dava konusu başvurunun tesciline izin verilen mallar/hizmetler bakımından imaj transferine sebep olup olmayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Başvurunun tesciline izin verilen mallar/hizmetler, çeşitli kimyasallar, temizlik sırasında kullanılan ürünler (mekan veya kişisel temizlikle ilgili) veya bu tür malların bir araya getirilerek tüketiciye sunulması hizmetidir.
Davacının “…” markasının tanınmışlık düzeyine ilişkin ispat sağladığı mallar, kağıttan ürünler olduğu gibi kullanılıp atılan ve temizlik sürecini destekleyici türden mallardır. Bu gibi mallar temizlik ürünleri ile birlikte kullanılabildiği gibi aynı veya yakın reyonlarda satışa konu edilebilmektedir. Dolayısıyla tüketicilerin daha önce bildikleri bir marka ile bağlantılı bir ürün veya o markanın yeni bir ürünü ile karşı karşıya olduğu gibi bir algıya ulaşması mümkündür. Bu nedenle de tanınmışlık düzeyine ilişkin tescil engelinin söz konusu olabilmesi için aranan imaj transferi koşulunun somut uyuşmazlık bakımından gerçekleştiğinden söz edilebilecektir. Neticede dava konusu marka başvurusunun tesciline karar verilmiş olan 03. sınıftaki malların tamamı ile bu malların 35.05. sınıftaki mağazacılık hizmetine konu edilmeleri bakımından tanınmışlık düzeyinden haksız yarar sağlanması, markanın itibarının zarar görmesi veya ayırt edici karakterinin zedelenebilmesi durumlarının oluşabileceği kanaatine varılmıştır. Bunun haricinde kalan 1.sınıfta yer alan emtialarla, bu emtiaların mağazacılığına ilişkin 35.sınıfta yer alan hizmetler bakımından ise imaj transferi riski doğuracak bir mal-hizmet ilişkisi bulunmamaktadır.
Davacı taraf, SMK m.6/6, m.6/7 ve m.6/8 hükümlerine de dayanmış olup, bu hususta aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır:
Somut uyuşmazlıkta davacı, tescilli markalarının dışında herhangi bir fikri mülkiyet hakkına dayanmamıştır. Davacının ticaret unvanının … Kağıt ve Selüloz A.Ş. olması da dikkate alındığında çekişme konusu “…” ibaresi veya benzeri bir işaretin unvanın kılavuz unsuru olarak da yer almadığı açıktır. Dolayısıyla değerlendirme konusu tescil engeli bakımından davacının iddiasına konu herhangi bir hak sahipliği ispat edilemediğinden somut uyuşmazlıkta değerlendirme konusu tescil engelinin oluşmasının söz konusu olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Davacı muterizin dava konusu markanın tescil engeline ilişkin itirazları kapsamında yenilenmemiş önceki markalara da dayanılmıştır.
Marka işlem dosyası ve dava dosyası kapsamında herhangi bir ortak veya garanti markası bulunmamaktadır. Bu durumda yenilenmemiş ortak veya garanti markası nedeniyle dava konusu markanın tescil engelinden de söz edilemeyecektir.
Davacının tescilli bir markanın yenilenmemesine ilişkin iddiası bakımından da gerek marka işlem dosyasında gerek dava dosyasında koruma süresi sona ermiş herhangi bir markaya dayanılmamıştır. Bu nedenle tescilli markanın yenilenmemesinden kaynaklı tescil engelinin de dava konusu marka açısından söz konusu olmayacağı değerlendirilmiştir.
SMK m.6/9 hükmüne göre; Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.
Kötü niyetli marka başvurusu; Kişiyi, hukuk düzeninin tescil ile elde edilecek hakları kullanması amacı taşımaksızın, hukuka ve ahlaka aykırı olarak, bu hakların hukuk düzenince tasvip edilemeyecek şekilde başka amaçlarla kullanılması olarak tanımlanabilir. Hangi hallerde kötü niyetli olarak marka başvurusunda bulunulmuş sayılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte, genel olarak markayı kullanmaktan ziyade şantaj veya başkasından haksız para elde etmek veya başkalarının ticaretine engel olmak gibi amaçlarla yapılan marka başvuruları kötü niyetle yapılmış başvuru olarak kabul edilmektedir. Kanunun ayrıca müeyyideye bağladığı hususlar tek başına kötü niyet emaresi olarak kabul edilmez. Zira Kanun tarafından zaten müeyyidesi gösterilmiş marka başvuruları için ayrıca kötü niyeti de sebep göstermek doğru görülmemektedir.
Somut olayda; davaya konu marka ile itiraza mesnet bir kısım markaların, bir kısım mal ve hizmet bakımından iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiası yerinde bulunmamıştır.
Yukarıda izah edilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; “3.SINIF: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından … sayılı YİDK kararının İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Dava konusu … sayılı markanın “3.SINIF: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-6769 sayılı SMK m.27/6 hükmü gereği hükümsüzlük kararı kesinleştiğinde bir örneğinin re’sen TÜRKPATENT’e gönderilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 4,90 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davanın kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak kabulüne,
8-Karar ve ilam harcının davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 54,40 TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı ve 7,80 TL vekalet harcı, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 176,00 TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 1.988,20 TL yargılama giderinin 1/2’si olan 994,10 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 994,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … Holding Anonim Şirketi tarafından yapılan 24,80 TL vekalet harcına ilişkin yargılama giderinin 1/2’si olan 12,40 TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Holding Anonim Şirketi’ne verilmesine, bakiye 12,40 TL yargılama giderinin davalı … Holding Anonim Şirketi üzerinde bırakılmasına,
11-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve Davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2021