Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/317 Esas – 2021/271
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/317 Esas
KARAR NO : 2021/271

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili 12/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; …’nın 1969 yılından bu yana faaliyette bulunan … … San. A.Ş.’nin ve daha sonra kurulmuş şirketler topluluğuna dâhil diğer grup şirket ve iştiraklerinin ticaret unvanında ve müvekkili … … San. A.Ş.’nin tek pay sahibi olduğu diğer müvekkili … Holding A.Ş.’nin de markası olarak tescil edildiğini, şirketler topluluğunun bünyesindeki diğer şirketlere de marka lisans sözleşmeleri ile kullandırıldığını, yurt içinde ve yurt dışında çeşitli sektörlerde faaliyette bulunan topluluğa dâhil tüm şirketlerin “…” markası ile tanındığını, itibar ve güven kazandığını, somut olayda tüketicinin başvuru konusu “…” ibareli markayı gördüğünde müvekkillerine ait “…” markasının serisi olduğunu ya da müvekkilince lisans verilerek kullandırıldığını düşünmesinin kaçınılmaz olduğunu, yasal ret nedenleri arasında sayılan tüm koşulların mevcut olduğu dava konusu başvuruyu kısmen de olsa kabul etmiş olan davalı kurumun bu yöndeki nihai kararının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu markadaki … ibaresinin … ve … kelimelerinin kısaltması gibi ve ayırt edici nitelikte olmadığını beyan ederek; … sayılı YİDK kararlarının iptaline, … sayılı markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 03/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan itiraz incelemesi sırasında çıkarılan 25 ve 35’inci sınıflardaki mal ve hizmetler haricinde başvurunun kapsamında kalan ürünler ile davacı markasının kapsamındaki ürünlerin ortalama tüketiciler tarafından hiçbir şekilde ilişkilendirilebilecek ürünler olmadığını, markaların aynı olmadığını, aralarında farklılıklar bulunduğunu, başvurunun kapsamında kalan mal ve hizmetler bakımından ilişkilendirilme ihtimali doğmasının mümkün olmadığını, somut olayda başvurunun kapsamında kalan mal ve hizmetler bakımından SMK kapsamında aranan kümülatif şartların gerçekleşmediği tespit edildiğinden markaya yönelik itirazın reddine karar verildiğini, tüketicilerin bu ürünler yönünden farklı markalar karşısında olduklarının farkına varabileceklerini, markaların üreticileri arasında idari ve ekonomik bir bağ kurmayacaklarını, bu nedenlerle YİDK kararının hukuka uygun olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 17/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının “…” unsurlu markaları ile müvekkiline ait “… …” markasının birbiri ile benzer olmadığını ve karıştırılma ihtimali de bulunmadığını, müvekkilinin markasında ilk olarak isminin baş harflerini ve devamında isim ve soy isminin ilk iki harfini kullandığını ve markasının hangi alanda kullanılacağına (… malzemeleri satışı) vurgu yaptığını, markaların ayırt edilmelerinde önemli olanın markaların alıcılarının gözü ile bakılması olduğunu, taraf markalarının bütünsel olarak birbirinden ayrıldığını, müvekkilinin markası ile itiraza konu markanın faaliyet gösterdiği alanların birbirinden tamamen farklı olduğunu, davacıya ait olan markaların müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektör olan “… malzemeleri satışı” kapsamında bulunan mal ve hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçiminde kullanılmakta olduğuna ya da kullanılmamasına dair haklı sebeplerin olduğuna ilişkin delillerin davacı tarafından mahkemeye sunulmasını talep ettiklerini, önceki tarihli markanın ünü ve ayırt ediciliğinin benzerliğe dair yapılan tespitte bir ölçü olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararlarının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait 2019/09347 sayılı markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekm.ediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı şahsın “… … + Ayakkabı & … Mağazası” ibaresinin 25.ve 35.sınıfta bulunan mal ve hizmetlerinin tescili amacıyla 31.01.2019 tarihinde gerçekleştirdiği 2019/09347 sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 13.05.2019 tarih ve 324 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davacı … … Sanayii Anonim Şirketi tarafından 16.07.2019 tarihinde 2017/96103, 2017/90575, 2017/78874, 2017/78871, 2017/78451, 2017/67282, 2017/50096, 2013/105377, 2009/23693, 96/006709, 96/006291 sayılı markalarını mesnet göstererek 6769 sayılı SMK’nın 6/1, 6/5 ve 6/6 hükümleri kapsamında itirazda bulunduğu, aynı tarihte davacı … Holding Anonim Şirketi tarafından 2013/84314 sayılı markayı mesnet göstererek 6769 sayılı SMK’nın 6/1, 6/5 ve 6/6 hükümleri kapsamında itirazda bulunduğu, davalı şahsın … Holding A.Ş. itirazına 26.08.2019 tarihli itiraza karşı görüş bildirme dilekçesi ibraz ettiği, karşı görüş dilekçesinde kullanım ispatında bulunmadığı, davalı şahsın … … San. A.Ş.’nin itirazlarına 26.08.2019 tarihli itiraza karşı görüş bildirme dilekçesi ibraz ettiği, karşı görüş dilekçesinde 2013/105377, 2009/23693, 96/006709, 96/006291 sayılı markalara ilişkin olarak kullanmama def’i ileri sürdüğü, davacı … … Sanayii Anonim Şirketinin kullanım ispatına ilişkin olarak 04.10.2019 tarihli kullanım ispatı formu ibraz ettiği, yayına yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı’nca incelenmesi sonucunda başvurudan “SINIF KODU : 25 Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, kemerler, … giysileri. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler, … ayakkabıları. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler, bandanalar. SINIF KODU : 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Plastik kutular. Kitaplar, dergiler, gazeteler, posterler, fotoğraflar, afişler (etiketler hariç). Derilerden, deri taklitlerden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı eşyalar (deri ve deri taklitlerinden mamül etiketler hariç): çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, bavullar, valizler, … torba çantaları. Kampçılar ve sporcular için şemsiyeler, güneşlikler, bastonlar. Sporcular için havlular, peştamal, mendiller. Kampçılar için uyku tulumları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, kemerler, … giysileri. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler, … ayakkabıları. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler, bandanalar. Giysiler için düğmeler, fermuarlar, cırt cırtlı bağlama şeritleri. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, sporcular için saç süsleri, saç bantları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). SINIF KODU : 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mp3 çalar, kulaklıklar. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar, video müzik klipleri. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar: koruyucu gözlükler. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç). Bisikletler. İki tekerlekli kaykaylar (motorlu). Havai fişekler. Kişisel kullanım için koruyucu gazlar. Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, değerli metalden heykeller ve biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Plastik kutular. Kitaplar, dergiler, gazeteler, posterler, fotoğraflar, afişler (etiketler hariç). Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı eşyalar (deri ve deri taklitlerinden mamül etiketler hariç): çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, bavullar, valizler, … torba çantaları. Kampçılar ve sporcular için şemsiyeler, güneşlikler, bastonlar. Suluklar. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Halatlar, ipler, ip merdivenler, hamaklar, balık ağları. Çadırlar, tenteler, brandalar, yelkenler. Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve … aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Tekerlekli kızaklar (kaykaylar), buz kayakları, sörf tahtaları. Yüzücüler için ayak giysileri. Sporcular için baş giysileri. Vücut geliştirme ve kondisyon aletleri. Patenler, kaykaylar. Yüzme malzemeleri. Voleybol malzemeleri. Tenis malzemeleri. Boks malzemeleri. Futbol, voleybol, basketbol, hentbol, tenis topları. Kanolar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.’ mallarının bir araya getirilerek satışa sunumu hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). SINIF KODU : 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kitaplar, dergiler, gazeteler, posterler, fotoğraflar, afişler (etiketler hariç) mallarının bir araya getirilerek satışa sunumu hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” in çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verildiği, bu karara karşı davacılar tarafından yeniden itirazda bulunulduğu, yeniden yapılan itirazları değerlendiren Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2020-M-8828 sayılı … Holding A.Ş.’nin itirazına ilişkin YİDK kararı ile; itirazın kısmen kabulüne ve başvurunun “SINIF 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). … amaçlı minderler. mallarının bir araya getirilerek satışa sunumu hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). ” bakımından da reddine karar verildiği, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun …sayılı … … San. A.Ş.’nin itirazına ilişkin YİDK kararı ile itirazın reddine karar verdiği, bu kararların davacı marka vekiline 10.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu marka başvurusu yargılama safahatinde tescil edilmemiştir.
Çekişme konusu; … sayılı YİDK kararlarının iptali ve davalı şahıs adına marka tescil başvurusuna konu edilmiş olan 2019/09347 sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ilişkindir. Bu konudaki iddia ve savunmalar; karıştırılma ihtimali, tanınmışlık, diğer fikri haklar veya kişi hakları (davacıların ticaret unvanları) ile ilgilidir.
Tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza mesnet gösterilen markalar, davacıların ticaret sicil kayıt bilgileri, ibraz edilen deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden, davalı şahsa ait markanın hükümsüzlüğü istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Marka işlem dosyası kapsamında sunulan deliller, kullanım ispatına ilişkindir. Muteriz davacılardan … … San. A.Ş.’nin marka kullanımına ilişkin olarak sunduğu deliller arasında çeşitli faturalar (konut yahut inşaat malzemesi satışına ilişkin), … ve Yaşam isimli derginin çeşitli sayılarına ilişkin kapaklardan örnekler (kapaklardaki başlıklardan bir kültür dergisi olduğu ve turistik niteliği olan yahut gezilebilecek yerlere ilişkin bilgiler içerdiği anlaşılmıştır), basında yer alan bazı bilgiler (başvuru tarihinden öncesine ilişkin olanların kapsamında konut projeleri –… Marmara, Kartall …, … Koza 66, … Cadde gibi- ve muterizin konut inşaat sektöründeki girişimleri hakkındadır.
Somut olayda; dava konusu başvurunun tesciline karar verilen “Sınıf 35: Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. İthalat-ihracat acente hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks, ayakkabı parlatma ve bakım ürünleri. Sporcular için gıda (besin) takviyeleri. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. Ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Deniz yatakları. Sepetler, balıkçı sepetleri. mallarının bir araya getirilerek satışa sunumu hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri eldeki davanın konusunu oluşturmakta olup, bu hizmetler bakımından davacıların dayanak yaptıkları 2013 84314, 2017 90575, 2017 78874, 2017 78871, 2017 78451, 2017 67282, 2017 96103, 2017 50096 sayılı markaları ile karşılaştırılması gerekmektedir. Dayanak markalardan 2013 105377 tescil numaralı marka, dava dışı … İmalat San. ve Tic. A.Ş.’ye ait olduğu için değerlendirmelere konu edilmeyecektir.
Marka işlem dosyasında Markalar Dairesi Başkanlığı kararına itiraz edilirken kullanım ispatına ilişkin sınırlar bakımından bir itiraz yapılmadığı gözlemlenmiştir. Marka işlem dosyasında muteriz davacıların dayanak markalarının kullanımı ile ilgili olarak belirlenen sınır; “başvurunun yapıldığı 31.01.2019 tarihinde anılan markalardan 2009 23693, 170761, 173080 sayılı olanların beş yıldan uzun süredir tescilli durumda olduğu, dolayısıyla 2009 23693, 170761, 173080 sayılı markalar bakımından kullanım ispatı talebinin geçerli ve incelenebilir nitelikte bir talep olduğu tespit edilmiş, itiraz sahibi tarafından kullanım ispatına yönelik olarak sunulan delillerin incelenmesi neticesinde 2009 23693, 170761 sayılı markaların “konut veya sosyal amaçlı yapı ve dairelerin satışı ve kiralanmasında”; 173080 sayılı markanın ise “konut veya sosyal amaçlı yapı ve dairelerin satışı ve kiralanması” ve “dergi” mallarında kullanımının ispatlandığı” yönündedir. Dolayısıyla, bu itiraz markaları bakımından, kullanımın ispatlandığı ve yukarıda belirtilen mal ve hizmetler nazara alınarak iltibas değerlendirmesi yapılacaktır. Kullanmama def’ine tabi olmayan sair itiraz markaları bakımından ise tescilleri kapsamındaki tüm mal ve hizmetler nazara alınarak iltibas değerlendirmesi yapılacaktır.
Dava konusu yapılan başvurunun tesciline yönelik karar verilen ve çekişme konusu oluşturan kapsamı; “Sınıf 35: Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. İthalat-ihracat acente hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks, ayakkabı parlatma ve bakım ürünleri. Sporcular için gıda (besin) takviyeleri. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. Ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Deniz yatakları. Sepetler, balıkçı sepetleri. mallarının bir araya getirilerek satışa sunumu hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri ile sınırlıdır.
Bu hizmetler arasında ticaret ile uğraşan kişilerin yahut profesyonel iş hayatı ile ilgili olan kişilerin yöneleceği (ithalat-ihracat hizmetleri, online pazaryeri sağlanması, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi) hizmetler bakımından yüksek dikkat gösterilerek tüketim tercihleri belirleneceğinden bilinçli tüketici kitlesinin dikkate alınması gerekmektedir.
Perakendecilik hizmetleri olarak nitelenebilecek olan 35.05. sınıftaki hizmet kapsamında yer alan ve tüketiciye arza konu edilecek olan mallara göre tüketici kitlesi farklılık gösterebilecektir. Şöyle ki; kozmetik ürünleri, sıcak su torbaları gibi mallar tüketicilerin kendi tercihlerinin de devreye girdiği türden mallardan olduğundan satın alındıkları yerde uzmanların yardıma hazır olmaları gibi durumlar da dikkate alındığında hem ortalama seviyedeki tüketicilerin hem bilinçli tüketicilerin dikkate alınmasında yarar bulunmaktadır. Tıbbi ortopedik malzemeler gibi mallar açısından ise hem sağlıkla ilgili olmaları hem tıbbi uygulamaya ilişkin olmaları nedeniyle dikkat düzeyi daha yüksek olan bilinçli tüketicilerin dikkate alınması gerekmektedir.
Şu halde örneklerle de açıklandığı üzere; çekişme konusu olan hizmetler bakımından hem ortalama seviyedeki tüketicilerin hem dikkat düzeyleri görece daha yüksek olan bilinçli tüketicilerin dikkate alınması yerinde olacaktır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; dava konusu marka başvuru kapsamında tescil talebine konu edilen ve tescil edilmesine yönelik YİDK kararı tesis edilen hizmetler, davacıların dayanak markalarının (kullanım ispatına konu olan ve olmayanlar dâhil) kapsamındaki (kullanımı gerçekleşen ve gerçekleşmeyenler dâhil) mallardan/hizmetlerden farklıdır. Zira; bu mal/hizmetler aynı veya benzer ihtiyaçları karşılayan yahut birbirinin yerine ikame edilebilen mal veya hizmetler değildir. Ayrıca birbirlerini tamamlayıcı nitelikte de değillerdir. Dolayısıyla somut olayda, karşılaştırılan mal ve hizmetler arasında emtia benzerliği bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu marka başvurusu; sözcük, şekil, harf unsurlarından oluşan karma bir markadır. Markadaki sözcükler … ve … ibarelerinin birleştirilmesiyle oluşturulmuş … ve “Ayakkabı & … Mağazası” sözcüklerinden oluşmaktadır. “Ayakkabı & … Mağazası” ibaresinin tescile konu mal/hizmet bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığı savunulmuştur. Ancak, çekişme konusu olan mallardan “ortopedik ayakkabılar” mallarının satışına ilişkin hizmetler dışındaki hizmetler için markasal ayırt ediciliği haiz bir ibaredir. Marka başvurusundaki … kısaltması her ne kadar bitişik yazılsa da tüketici nezdinde ayrı sözcükler olarak algılanacak olması da dikkate alındığında başvuruya … … ibarelerinin önüne geçecek seviyede bir ayırt edicilik sağladığından söz edilemeyecektir. Başvuru markasının asli unsuru bütünsel olarak dikkate alındığında “… …” ibarelerinden oluşmaktadır.
Davacıların dayanak markalarının asli unsuru ise … ibaresidir. Nitekim marka benzerliğine ilişkin çekişmenin temeli de karşılaştırma konusu işaretlerin ortak unsur olarak … ibaresini içermelerinde odaklanmaktadır. Davacıların dayanak markalarının bir kısmında yer alan …, cadde gibi ibareler tescil kapsamındaki mallar veya hizmetlerle ilişkili olmaları yahut günlük hayatta yoğun kullanıma konu olmaları gibi nedenlerle markasal ayırt ediciliği haiz değildir.
Açıklanan hususlar karşısında taraf markalarının asli unsur konumunda ortak olarak içerdikleri … ibaresi nedeniyle tüketici nezdinde (içerdikleri diğer unsurlar nedeniyle aynı olarak algılanmayacaklardır) benzerlik oluşturacağı düşünülmektedir.
Sonuç olarak; somut olayda, dava konusu marka başvurusu ile davacıların markaları arasında çekişme konusu hizmetler bakımından kapsam benzerliği bulunmamakta, sadece işaret benzerliği bulunmaktadır. Bu nedenle de aralarında birbiriyle ilişkilendirilme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Davacıların marka işlem ve dava dosyası kapsamında sundukları deliller uyarınca, dayanak yapılan markaların inşaat sektöründe konut projeleri ile ilgili üretim veya tanıtımlar dikkate alındığında “konut veya sosyal amaçlı yapı ve dairelerin yapımı, satışı ve kiralanması” bakımından tanınmışlık düzeyine ulaştıklarının ispatlanabildiği gözlemlenmiştir. Nitekim sunulan deliller kapsamındaki magazin haberleri içeriğinden de davacıların yetkililerinin inşaat sektöründeki faaliyetleri ile bilindikleri veya tanıtıldıkları da anlaşılmıştır. Bu noktada söz konusu tanınmışlık düzeyinin dava konusu başvurunun tesciline izin verilen hizmetler bakımından imaj transferine sebep olup olmayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Başvurunun tesciline izin verilen hizmetler, tüketicilerin inşaat sektörü ile ilişkilendirebileceği türden mallar veya hizmetlerle ilgili olmaması nedeniyle … ibaresinin konut inşaatına ilişkin olan tanınmışlığından haksız yarar sağlanması veya tanınmışlığa zarar verilmesi yönünde bir sonuca neden olmayacaktır. Nitekim gerek marka işlem dosyasında gerek dava dosyasında böyle bir yararlanma veya zararın oluştuğuna ilişkin bir delil veya karışıklık durumunun ortaya çıktığına ilişkin veri veya somutlaştırılmış herhangi bir husus da gözlemlenmemiştir. İnşaat sektörünün son derece özel ve teknik niteliği yüksek bir alan olması ve çekişme konusu mallar/hizmetler ile ilişkilendirilmeyecek olmaları da dikkate alındığında davacılardan birisinin imal ettiği veya sattığı bir konutu satın alan herhangi bir tüketicinin çekişme konusu başvuru kapsamındaki hizmetlerden birini (açık artırmaların düzenlenmesi, tıbbi ayakkabıların veya balıkçı sepetlerinin satışı gibi) tercih etmesinin mümkün olmayacağı düşünülmektedir. Belirtilen tüm bu hususlar karşısında dava konusu marka başvurusu bakımından davacıların konut inşaatı ile sınırlı tanınmışlık düzeyindeki … ibareli markaları nedeniyle bir tescil engelinin varlığından söz edilemeyeceği kanaatine ulaşılmıştır.
Davacıların ticaret unvanlarına konu faaliyetler ile ilgili müzekkere cevapları ve dosya kapsamındaki ticaret unvanının kullanımına ilişkin deliller de dikkate alındığında; davacıların ticaret unvanlarına konu faaliyetlerinin konut inşaatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda konut inşaatının yapılması ile birlikte projelere konu meskenlerin (bitiş öncesi veya sonrası) satışının veya kiralanmasının da bu faaliyetler kapsamında olduğu gözlemlenmiştir. Davacıların ticaret unvanlarının kılavuz unsuru olan … ibaresi ile dava konusu markanın asli unsuru durumunda olan … … arasındaki benzerlik ilişkisi taraf markalarının karıştırılma ihtimaline ilişkin değerlendirmelerde detaylı olarak belirtilmiştir. Ancak, dava konusu başvurunun tesciline izin verilen hizmetler ile davacıların ticaret unvanları ile gerçekleştirdikleri faaliyetler arasında herhangi bir ilişki bulunmamaktadır. Bu konudaki açıklamaların detayları da yine markaların karıştırılma ihtimaline ilişkin yukarıdaki değerlendirmelerde detaylı olarak belirtilmiştir. Dolayısıyla; salt işaret benzerliğinin söz konusu olması karşısında davacıların ticaret unvanından kaynaklı olarak, dava konusu marka başvurusu için tescil engelinin varlığından bahsedilemeyeceği kanaatine ulaşılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; YİDK kararının iptali isteminin reddine, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-YİDK kararının iptali isteminin REDDİNE,
2-Dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 4,90 TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacı … HOLDİNG ANONİM ŞİRKETİ’nden alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacı … … SANAYİİ ANONİM ŞİRKETİ’nden alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 116,60 TL harç, 209,00 TL posta, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.225,60 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan 7,80 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacılar vekilinin, davalı kurum vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2021