Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/307 Esas
KARAR NO : 2021/248

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Telif Tazminatı İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Telif Tazminatı İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 03/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu ve lisans hakkı kendilerine ait olan … isimli bilgisayar yazılımın FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, müvekkil şirketin yazılım sektörünün kendine has özellikleri nedeniyle Türk Patent’ten … isim hakkını marka olarak aldıklarını ve tescil ettirdiklerini, müvekkilin, bu programın kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vs. konularda ülkemizde veya yurt dışında hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, … Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2018 tarih ve 2018/6297 Sor. Numaralı dosyası kapsamında … Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/2428 D. İş sayılı kararı ile “….Merkez / …” adresinde yapılan arama – el koyma – inceleme işlemi sonucunda 11.10.2018 tarihinde düzenlenen iş yeri arama tutanağında belirtildiği üzere karşı tarafa ait; … … marka ..seri numaralı siyah renkli bilgisayarda müvekkil şirkete ait … isimli yazılımın yüklü ve çalışır durumda olduğu, masaüstü olan … seri numaralı bilgisayarda müvekkil şirkete ait … isimli yazılımın yüklü ve çalışır durumda olduğu, bu şekilde müvekkili şirket yazılımlarının izinsiz olarak, korsan diye tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanmakta olunduğunun tespit edildiğini, davalı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/6297 sor. sayılı dosyasıyla soruşturmanın yürütüldüğü, el konulan bilgisayarlar ve harici diskler üzerinde incelemelerin devam ettiği, soruşturmanın henüz sonuçlanmadığı, bu nedenle, davalının, müvekkili şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın, şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında kullandığını ve faaliyet alanı gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiğini, FSEK’e aykırı hareket etmek suretiyle müvekkil şirketin mali haklarına tecavüz ettiğini, davalı aleyhine FSEK m.68/2 uyarınca, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tutarında tazminat talebinde bulunduklarını belirterek; davacı şirkete ait bilgisayar programlarının davalı tarafından izinsiz ve lisanssız kullanılması ve müvekkili şirketin mali haklarının ihlal edilmesi nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL’nin, öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 24/05/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; talep sonucunu 22.565,79 TL arttırmak suretiyle toplam 32.565,79 TL’nin haksız eylemin gerçekleştiği 11.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
C E V A P :
Davalı … vekili 15/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin söz konusu programı kulaktan dolma bilgilerle ve tavsiyelerle başkalarınca kurulumu sağlatmak suretiyle iş yeri bilgisayarında bulundurduğunu, bunun herhangi bir ücretli yazılım olduğu hakkında iş yeri araması yapılana kadar bilgisi olmadığını, müvekkilinin herhangi bir şifre kırma veya korsan biçimde yükleme çoğaltma eyleminde bulunmadığını, bu tür bilgi birikimine de sahip olmadığını, müvekkilinin iş faaliyetlerini sürdürdüğü konum ve ticari ortam göz önünde bulundurulduğunda hizmet sunarken herhangi bir program yardımından yararlanacak, hizmet sağlayacak ve buna ihtiyaç duyacak bir pozisyonda olmadığını. dava konusu program ile ilgili herhangi bir haksız fiil bulunmadığı gibi bu program vasıtasıyla herhangi bir haksız gelir elde etmediğini belirterek; müvekkili aleyhine başlatılan ve tazminat gerektirmeyen haksız davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu m.68 hükmünden kaynaklı Telif Tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı yanın sahipliğini iddia ettiği “…” isimli yazılımın eser mahiyetinde olup olmadığı, bu yazılımın hukuka aykırı olarak davalı tarafça çoğaltılıp çoğaltılmadığı, bu suretle davacının mali haklarının ihlal edilip edilmediği, mali haklar ihlal edildiyse bu ihlal eylemlerinin tarihi, davacının talep edebileceği telif tazminatı bedelinin ne kadar olabileceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri birbirlerine tebliğ edilmiş, dilekçe teatisi tamamlanmış, davacı tarafın ibraz ettiği deliller alınmış, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/6297 Sor. sayılı dosyası UYAP ortamında temin edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe veya arabuluculuğa teşvik edilmiş, bundan sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalar hakkında rapor aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek yargılamaya katılan davacı vekili ile davalı asil ve davalı vekiline tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi heyeti görüşüne ve toplanan delillere göre;
5846 sayılı FSEK’in 2/1 maddesi uyarınca, bilgisayar programlarının ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, aynı yasanın 1/B-g maddesi gereğince bilgisayar programının; “Bir bilgisayar sisteminin özel bir işlem veya görev yapmasını sağlayacak bir şekilde düzene konulmuş bilgisayar emir dizgesini ve bu emir dizgesinin oluşum ve gelişimini sağlayacak hazırlık çalışmaları” şeklinde tanımlandığı; şu halde bilgisayar programının bizzat kendisi ve bunun hazırlık çalışmalarının bu tanım içinde yer aldığı, FSEK’in 2/1.madde hükmünde bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımları birer fikri eser olarak koruma altına alındıkları, bir bilgisayar programının esas olarak dört bölümden oluştuğu; bunların program akışı, algoritma, kodlar ve kullanıcı ara yüzlerden oluştuğu, bilgisayar programının değişik aşamalardan geçerek oluşan bir mimari yapı gibi olduğu; ortaya çıkartılan bu yapıda programın esasını ve bunun temelinde yatan düşünceleri okumanın mümkün olduğu; aslında bu düşünce ve fikirler tek başlarına korunmasalar da programlara özgünlük veren ve korunmasını gerekli kılan bu fikir ve düşüncelerin “bilgisayar programı” olarak somutlaştıklarında, nesnel fikri ürünler olarak korunmalarının kabul edildiği,
Program akışının, sistem analizlerinin yapılıp, gereksinimlerin belirlendiği ve işletim kavramının oluşturulduğu bölüm olduğu; bu bölümde programcının sistem mimarisini kurmakta, verilerin ve girdilerin değerlendirilmesini yapıp, somut problemin çözümü ile ilgili sistem mimarisinin mantıksal dizilimini yapmakta olduğu; böyle bir sonucun ise bir fikri çaba gerektirip, elde edilen sonucun bir fikrin ifadesi olduğu; şu halde yazılımın program akışı bölümünün koruma altında olduğu,
Kod yazılımının teknik anlamda program yazılımının en önemli bölümlerinden biri olduğu, toplam çalışmanın yaklaşık yüzde ellisini oluşturduğu; hazırlanan program ve hazırlık tasarımlarının gerek insan, gerekse donanım (hardware) tarafından okunup, girdi ve verilerin istenilen şekilde çıktılarının alınmasını sağlayan bölüm kodlaması ile mümkün olabildiği; açıklanan nedenle programın kod bölümünün de, kaynak (source) veya amaç (object) kod ayırımı yapılmadan koruma altına alındığı,
Algoritma ve arayüz veya kullanıcı arayüzü diye bilinen son iki unsurun ise koruma kapsamı dışında oldukları,
Bu bağlamda bilirkişi kurulu tarafından incelenen … ismi ile üretilip pazarlanan bilgisayar programının, sahibinin hususiyetini yansıtacak biçimde şekillenmiş bulunması, FSEK’de öngörülen eser türlerinden birinin içine girmesi ve fikrî bir çabanın ürünü olması nedeniyle ilim eseri vasfında bulunduğu,
Aksi ispat olunmayan kanıtlar kapsamına göre, anılan bilgisayar programının, davalı kullanımının tespiti tarihinden de evvel, davacı şirket ve onunla birleşen şirket tarafından hazırlatıldığı ve pazarlandığı, şu hâle göre FSEK’in 12. maddesi hükmü de nazara alındığında, eserle ilgili hakların ve kullanım yetkisinin sahibinin davacı şirket olduğu,
5846 sayılı Yasa’nın 38. madde hükmü uyarınca bir bilgisayar programının, herhangi bir şekilde bir bilgisayara yüklenmesi ve çalıştırılmasının, ancak programı yasal yoldan edinmiş ve lisans hakkı elde etmiş kişilere ait bulunduğu,
Aynı Yasa’nın 22/son maddesi uyarınca, bilgisayar programının geçici çoğaltılmasını gerektirdiği ölçüde, programın yüklenmesi, görüntülenmesi, çalıştırılması, iletilmesi ve depolanması fiillerinin, bilgisayar programının çoğaltılması niteliğinde bulunduğu,
Bilgisayar programının yasal yollardan edinmemiş olanların yazılımı kişisel kullanım amacıyla bile çoğaltamayacağı,
İncelemeye konu olan dosya münderecatında, davacı …Ş. vekilinin işbu davayı açmadan evvel, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10.10.2018 tarih ve 2018/6297 Soruşturma sayılı talep, … Sulh Ceza Hakimliğinin …D. İş sayılı kararı ile …. Merkez – …” adresinde 11.10.2018 tarihinde arama yapıldığı, işyerinde yapılan arama sonucunda kolluk kuvvetlerince hazırlanan 11/10/2018 tarihli arama ve el koyma tutanağında; …. marka dizüstü bilgisayarda NC32 isimli programın yüklü olduğunun tespit edildiği, masaüstü … seri numaralı bilgisayarda … 32 programın yüklü olduğunun tespit edildiği, bilgisayarların harddisklerinin alınarak adli incelemeye gönderildiği, … Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliği İnceleme Raporu sonuç kısmında;
• 1 numaralı delilde … isimli yazılımın Partition1/[root]/… varsayılan yolunda kurulu
olduğunun görüldüğü,
• 2 numaralı delilde … isimli yazılımın Partition2/[root]/… varsayılan yolunda kurulu
olduğunun görüldüğü,
• 3 numaralı materyal incelemesinde ait konuyla alakalı bulguya rastlanmadığının belirtildiği, belirtile materyallerin davalıya ait işyerinde yapılan arama ve el koyma neticesinde imajı alınan materyaller olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere;
Davalının işyerindeki bilgisayarlardan 2 (iki) adet bilgisayarda 2 adet … programının yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğu anlaşılmaktadır. Yüklü yazılımın demo sürümü olmadığı, normal ticari sürüm olduğu tespit edilmiştir. … programının yüklü olduğu bilgisayarlar; … … marka .seri numaralı laptop ve masaüstü …eri numaralı içerisinde bulunan 120 GB kapasiteli … numaralı SSD disk’tir.
… programlarının bilgisayarlara yükleme tarihleri tam olarak tespit edilemediğinden, haksız fiilin başlangıç tarihi olarak arama-el koyma tarihi olan 11.10.2018 tarihi baz alınmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile müvekkilinin bir zamanlar başkalarınca kurulumunu sağlatmak suretiyle işyeri bilgisayarında davaya konu programı bulundurduğunu ikrar ettiği, yine ceza soruşturması dosyasında şüpheli olarak ifadesi alınan dava dışı … …’ın da davaya konu programı kendisinin indirdiğini ifade ettiği, yine ceza soruşturması dosyasında şüpheli olarak ifadesi alınan dava dışı Mehmet …’ın da davaya konu programın tespit edildiği “… Emlak” isimli işyerinin babası ve dosyamız davalısı … adına kayıtlı olduğunu beyan ettiği, … programlarının yüklü olduğu dijital materyallerin incelenmesi sonucunda 2 bilgisayarda … 5.1 GIS ana modülün yüklü ve kullanılabilir olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı bizatihi kendisi davaya konu programları işyerinde bulunan bilgisayarlara indirmemişse de, FSEK m.66/2 hükmü uyarınca kendisi adına kayıtlı işyerinde çalışan oğlu … …’ın indirme eyleminden kendisinin de hukuki sorumluluğu bulunmaktadır. Yine FSEK m.68 hükmü uyarınca telif tazminatı talep edebilmek için, FSEK m.66/3 hükmü uyarınca mütecaviz veya mütecavizin temsilcisi ya da müstahdemlerinin kusurlu olması şart değildir. Başka bir deyişle; telif tazminatı istemi bakımından kusursuz sorumluluk söz konusudur.
… yazılımın lisanslı olarak alınmasıyla, Anahtar, Token, Dongle, Aladdin gibi isimlerle adlandırılan programa özel USB cihazı verildiği, bu anahtar olmadan program çalışmamaktadır. Lisanslı yazılımlarda, lisanslı ürünlere kullanım tanımlanarak müşteriye verilmektedir. Lisanssız yazılımlarda, bu USB cihazı bulunmamaktadır. Yazılımın, “kırık (Crack)” olarak tabir edilen bir kurulum dosyasından kurulduğu, diğer bir ifadeyle, yazılımın lisanslı alınması halinde yazılım CD’si ve beraberinde gelen kilit aparatı (dongle) mevcut olmadığı halde, bilgisayarca “varmış gibi algılanacak şekilde düzenlenmiş bir kurulum dosyasından” yüklendiği değerlendirilmiştir. Hardisk imajlarında crack’leme işlemi için kullanılan dosyaların bulunduğu görülmektedir. Dolayısıyla davalı işyerinde tespit edilen … 5.1 GIS ana modül yazılımların lisanssız olduğu değerlendirilmiştir.
Lisanssız olarak kurulu ve çalışır vaziyette olan program, davacı tarafından eser olarak tescil ettirilmiş ve lisanslı olarak kullanılmasına izin verilen program olup 5846 sayılı FSEK kapsamında koruma altındadır. Kanunun 21, 22, 23, 24 ve 25 maddelerinde mali haklardan “işleme”, “çoğaltma”, “yayma”, “temsil” ve “umuma iletim” hakları düzenlenmektedir. Eser sahibi veya mali hak sahibi bu hakların bizzat kendisi kullanabileceği gibi, onlar üzerinde üçüncü kişilere lisans yolu ile kullanma yetkisi tanıyabilir. Ayrıca bu hakların her biri üzerinde devir muameleleri de yapılabilir. Lisans veya devirler süreli veya süresiz olabilir. Bir eserin aslına ihtiyacı ortadan kaldırabilecek şekilde başka bir ortama aktarılmasına çoğaltma denilir. Bilgisayar programının kullanılabilir bir kopyasının herhangi bir ortama aktarılması “çoğaltma” fiilini ifade eder. Dolayısıyla bir programın gerek taşınabilir bir diskten, gerekse internetten bir başka bilgisayar ortamına yüklenmesi teknik olarak FSEK anlamında “çoğaltma” fiilidir. Bu bağlamda, dava konusu olayda çoğaltma hakkının tasarrufu niteliğinde bir eylem söz konusudur. Eser üzerindeki mali hakların başkaları tarafından her türlü kullanımı, hak sahibinin iznine bağlıdır. FSEK m.52 hükümlerine göre yapılmış yazılı sözleşmeye dayanmayan kullanımlar, mali hak ihlali oluşturur. Olayda, davacıya ait eserin davalı tarafın bilgisayarlarına yüklenebilmesi için, hak sahibinin izninin alındığını gösteren bir belge dosyada mevcut değildir. Yine olayda mali hakları davacının tasarrufunda olan bilgisayar programının, davalının kontrolünde olan bir bilgisayara izinsiz (lisanssız) yüklenerek çoğaltılması söz konusudur. Dolayısıyla davacı hak sahibinin FSEK m.22’den kaynaklanan çoğaltma hakkının ihlal edildiği değerlendirilmiştir. Bu kapsamda çoğaltma hakkının ihlaline dayalı olarak davacı tarafın tazminat talebinde bulunabileceği değerlendirilmektedir.
Tazminat hesaplaması öncesinde aşağıdaki hususların ortaya konmasında yarar bulunmaktadır.2004 yılında … 4.0 versiyonu, 2006 yılında … 5.0 versiyonu, 01.10.2012 yılında … 6.0 versiyonu, 01.01.2015 yılında … 7.0 versiyonu, 10.01.2016 yılında … 7.6 versiyonu, 01.09.2018 yılında … 7.7 versiyonu, 01.01.2019 yılında … 8.0 versiyonu, çıkmıştır.
Buna göre, davalı işyerinde tespiti yapılan … GIS 5.1 yazılımının 2018 yılında güncel sürüm olmadığı, davacı ticari kayıtlarında … GIS 5.1’in 2018 de satılmadığının anlaşıldığını, 11.10.2018’de güncel sürümün … 7.7 olduğu, bir başka ifade ile tespit tarihinde davacının … 7.7 sürümünün satışta olduğu anlaşılmaktadır. 2018 deki … ana modül satışlarına ilişkin liste fiyatı ve indirimli ortalama satış fiyatını gösterir liste dosyaya kazandırılmıştır.
Davalı işyerinde tespit edilen bilgisayarlardaki lisanssız … 5.1 GIS yazılımının kurulum tarihinin kesin olarak tespit edilemediği, haksız fiilin başlangıç tarihi olarak arama-elkoyma işleminin yapıldığı 11.10.2018 tarihinin baz alınacağı, dolayısıyla tazminat hesabı yapılırken 2018 yılındaki fiyat listesinin dikkate alınması gerekmektedir
Davacı şirket defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, söz konusu yazılımın satışına ilişkin düzenlenen faturalarda … versiyon bilgisinin yer almadığı, 2018 yılında spesifik olarak … 5.1 satışını gösteren bir faturaya rastlanmamıştır.
Davacı şirketin kayıtlarından elde edilen “… GIS” yazılımının 2018 yılı Fiyat Listesi, 2018 yılı satışlarına ilişkin liste ve örnek satış faturaları dosyaya kazandırılmıştır. Buna göre … GIS Liste Satış Fiyatı 9.850,00 TL+ KDV olup … GIS indirimli satış ortalaması 6.784,54 TL dir.
Bu durumda, … 2018 yılı listesine göre … ana modül lisans bedelinin KDV hariç birim fiyatı 6.784,54 TL, 2 adet için toplam tutarın 13.569,08 TL olduğu; FSEK m.68 uyarınca en fazla 3 kat telif tazminatı istenebileceğinden, tazminat tutarının, KDV hariç, en fazla 13.569,08 TL x 3 = 40.707,24 TL’ye kadar olabileceği hesaplanmıştır. Ancak bu bedel, 2018 yılındaki güncel … versiyonuna ilişkin olup, dava konusu … 5.1 sürümleri, 2018 yılı itibariyle eski versiyonlara ilişkin olup, 2018 yılı itibariyle bu versiyonların satışı bulunmamaktadır.
Dava konusu … 5.1 versiyonlarının eski sürümler olduğu, … versiyonlarının güncellenmesiyle önceki sürümlerin eskidiği ve teknolojik olarak göreceli olacak şekilde yeni versiyonlara göre daha az işlevsel olduğu nazara alınarak FSEK m.66/4 hükmü uyarınca güncel versiyon üzerinden tespit edilen 40.707,24 TL üzerinden eskime payı olarak %20 indirim yapılması suretiyle dava konusu … 5.1 versiyonlarına ilişkin telif tazminatının belirlenebileceği kanaatine varılmıştır. Nitekim, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da eskime payı olarak %20 indirim yapılması yönünde görüş beyan edilmiştir. Buna göre; … 5.1 GIS anamodül için belirtilen indirimli birim lisans bedelinin KDV hariç toplam 6.784,54 TL, 2 adet için toplam tutarın 13.569,08 TL olduğu, bunun üzerinden %20 eskime indirimi yapıldığında birim lisans bedelinin: 5.427,63 TL, 2 adet için toplam tutarın 10.855,26 TL olarak bulunduğu, FSEK m.68 uyarınca telif tazminatı olarak bu bedelin en fazla 3 katı istenebileceğinden: 10.855,26 TL X 3 = 32.565,79 TL olarak davaya konu telif tazminatı hesaplanmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kabulü ile, 32.565,79 TL telif tazminatının 11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişir orandaki reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ İLE; 32.565,79 TL telif tazminatının 11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişir orandaki reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.224,57 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan 556,14 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 1.668,43 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.13 hükümleri gereği hesaplanan 5.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 618,34 TL harç, 2.206,50 TL posta-tebligat, bilirkişi ücreti masraflarına esas olmak üzere toplam 2.824,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/06/2021