Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/300 Esas – 2022/72
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/300 Esas
KARAR NO : 2022/72

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 28/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı Kurumun A tipi muayene kuruluşu olduğunu, Asansör Periyodik Kontrol Yönetmeliği’nin yetkilendirme başlıklı 5. maddesi uyarınca A tipi muayene kuruluşu olan davacı Kurumun Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’ndan yetki aldığını, davalı şirkete davacı Kurumca gözetim tetkiki, yıllık belge kullanım, TSE marka kullanımı, inceleme hizmeti ile muayene ve deney hizmetleri sunulduğunu, sunulan hizmetler neticesinde; 945214 fatura no.lu ve 7.481,20 TL tutarlı 20.02.2015 tarihli fatura, 945514 fatura no.lu ve 10.407,60 TL tutarlı 20.02.2015 tarihli fatura, 949315 fatura no.lu ve 1.416,00 TL tutarlı 06.10.2015 tarihli fatura, 112966 fatura no.lu ve 11.363,40 TL tutarlı 20.04.2016 tarihli fatura, 112967 fatura no.lu ve 7.316,00 TL tutarlı 20.04.2016 tarihli fatura, 159071 fatura no.lu ve 1.309,88 TL tutarlı 26.01.2017 tarihli fatura, 159072 fatura no.lu ve 4.153,60 TL tutarlı 26.01.2017 tarihli fatura, 159073 fatura no.lu ve 12.390,00 TL tutarlı 26.01.2017 tarihli fatura159074 fatura no.lu ve 688,34 TL tutarlı 26.01.2017 tarihli fatura, 359244 fatura no.lu ve 613,60 TL tutarlı 27.10.2017 tarihli fatura, 359245 fatura no.lu ve 3.441,67 TL tutarlı 27.10.2017 tarihli fatura, 359246 fatura no.lu ve 3.461,33 TL tutarlı 27.10.2017 tarihli fatura kesildiğini, bahse konu fatura alacakları için karşı tarafa 24.04.2015 ve 02.03.2018 tarihli ihbarnameler gönderilmişse de; karşı tarafça ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlunun yasal süre içinde herhangi bir yasal mesnet göstermeksizin borca itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, davacı kurum tarafından davalı için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
C E V A P :
Davalı … ve davalı … Vana Sanayi Kollektif Şirketi-…-… şirketi yetkilisi … 24/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmazlık için açılan arabuluculuk dosyasında kendilerine tebligat yapılmadığını, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … no.lu dosyası muhteviyatı ile ilgili Ankara …İcra Müdürlüğü’nce … no.lu dosya ve Ankara …FSHHM’de 2017/270E sayılı dosya ile yargılamanın devam ettiğini, bu dosyanın 2015-2016 yılı faturalarını kapsadığını, davacı Kurum tarafından mükerrer takip açıldığını, şirketlerine tahsis edilen belgelerin 2015 yılı başında vize süresini doldurduğunu, süresi 2015 yılında biten belgeler için 2017 yılı için haksız ücret tatbik edildiğini, 2017 yılı Şubat ayından itibaren fabrikalarının üretimde olmaması nedeniyle, faturaların kendilerine ulaşmadığını ve faturalardan haberleri olmadığını, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesine dayalı, İtirazın İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalıların Ankara Batı İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazın haklı olup olmadığı, haksızsa davacının davalılardan icra-inkâr tazminatı talep edip edemeyeceklerine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı olarak tebliğ edilmiş, dilekçe teati aşaması tamamlanmış, Ankara Batı İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Ankara …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, Ankara …İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyası UYAP üzerinden temin edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, maddi vakıaların tespiti bakımından bilirkişi kök ve ek raporları aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/…maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İcra dosyası incelendiğinde; Davacının, davalılara karşı 70,166,85 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, 12/03/2018 tarihli ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların 7 günlük süre içinde ödeme emrine karşı itiraz ettikleri, yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Ankara …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası incelendiğinde; davacının Türk Standartları Enstitüsü, davalının Veda Vana Sanayi Kollektif Şirketi olduğu, yapılan yargılama sonucunda, davacı idarenin davalıdan alacağı bulunduğu ve icra takibinde haklı olduğu, davacının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında asıl alacak olarak 37.984,20 TL icra takibi yapmış olmasına rağmen yapılan hesaplamalar neticesinde asıl alacağının 36.285,00TL olduğunun anlaşıldığı, davacı kurumun davalı şirketten isteyebileceği marka kullanım ücreti 30.750,00 TL ve hesaplanan KDV 5.535,00 TL olmak üzere 36.285,00 TL söz konusu tutarın icra takip tarihine kadar işleyeceği yasal faizin ise …641,25 TL olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, takibin 36.285,00 TL asıl alacak, …641,25 TL işlemiş faiz, 475,42 TL %18 KDV olmak üzere 39.401,67 TL üzerinden devamına karar verildiği tespit edilmiştir.
Davacı Kurum tarafından mahkememize gönderilen yazı ve eklerinin incelenmesinde; TSE Belgelendirme Merkezi başkanlığı tarafından davalı şirkete 26.01.2017 tarihli yazı düzenlendiği, 26.01.2017 tarihli yazıda; TSE Markasını kullanma sözleşmeleri gereğince üretilmekte olan mamülle ilgili ara kontrol amacıyla 07.11.2016 tarihinde yapılan incelemede; TS EN 1171/…01.2007 Standard kapsamındaki ürünler üzerinde yapılan incelemenin olumlu sonuçlanması üzerine Ankara Belgelendirme Müdürlüğü Belgelendirme Komitesi’nin 27.12.2016 tarih ve 159 no.lu kararı gereğince 14.10.02/TSE-32036 no.lu belgenin devamına karar verildiği, mevcut belge numaralarının değiştirilmesine dair alınan karar gereğince; 14.10.02/TSE-32036 belge numarasının iptal edilerek yerine, 000279-TSE-01/01 No.lu belge tanzim edildiğini, vantuzlar konusunda yapılan incelemede büyük uygunsuzlukların bulunduğunu, 27.12.2016 tarih ve 154 no.lu karar gereğince 14.0.30.4.06.00/TSEK-63973 no.lu belgenin 27.12.2016 tarihi itibariyle 6 ay süre ile askı kararı alındığını, Çek Valfler kriterinin iptal edilmesi üzerine 27.12.2016 tarih ve 160 sayılı karar gereğince 14.10.02/TSEK-5160 No.lu belgenin iptal ve sözleşmenin feshedildiği, davalının talebi üzerine 14.10.02/TSEK-32038 ve 14.10.02/TSEK-32038 sayılı belgelerin iptal ve sözleşmelerin feshedildiğini, inceleme hizmetiyle ilgili olarak düzenlenen 26.01.2017 tarihli 159071 no.lu faturanın ve iptal edilen ve yürürlükte olan belgeler için düzenlenen 2016 yılı Ocak-Aralık ve 2017 yılı Ocak ayına ait 26.01.2017 tarih ve 159072, 159073 ve 159074 no.lu faturaların yazı ekinde gönderildiğini, söz konusu faturaların 30 gün içinde davacı Kurum hesabına ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, TSE Belgelendirme Merkezi başkanlığı tarafından davalı şirkete hitaben 27.10.2017 tarihli yazı düzenlendiği, yazıda; TSEK Enerji Nakil Hattı Direği Galvanizli Çelik Kafesten Mamül ve TS EN 1171/…01.2007 kapsamındaki ürünlerle ilgili olarak 19.10.2017 tarihinde davalı üretim adresinde yapılan incelemede firmanın bulunmadığı ve kayıtlı telefon numaralarına ulaşılamadığı, konuyla ilgili olarak 24.10.2017 tarihli toplantıda 14.0.30.4.06.00/TSEK-63973 ve 000279-TSE-01/01 no.lu belgenin iptal edilmesi kararı alındığı, inceleme hizmetiyle ilgili olarak 27.10.2017 tarih ve 359244 no.lu fatura ve 2017 yılı Ocak-Ekim marka kullanım ücretine ait 359245 ve 359246 no.lu faturanın yazı ekinde yer aldığı, faturaların 30 gün içinde davacı kurum hesabına ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, TSE Belgelendirme Merkezi başkanlığı tarafından davalı şirkete hitaben 26.04.2016 tarihli yazı düzenlendiği, yazıda; TSE/TSEK markalı mamüllerin 2015 yılı marka kullanım ücretine ait yönergeye göre tahakkuk ettirilen 20.04.2016 tarih 112966 ve 112967 no.lu 11.363,40 ve 7.316,00 TL’lik faturaların yazı ekinde gönderildiği, faturaların 30 gün içinde davacı kurum hesabına ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, TSE Belgelendirme Merkezi başkanlığı tarafından davalı şirkete hitaben 20.02.2015 tarihli yazı düzenlendiği, yazıda; TSE/TSEK markalı mamüllerin 2014 yılı marka kullanım ücretine ait yönergeye göre tahakkuk ettirilen 20.02.2015 tarih 945214 ve 945215 no.lu 7481,20 ve 10.407,60 TL’lik faturaların yazı ekinde gönderildiği, faturaların 30 gün içinde davacı Kurum hesabına ödenmesi gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Huzurdaki dosyada, davacı kurum ile davalı şirket arasında Belgelendirme Merkezi Hizmet Sözleşmesi ve TSE Markasını Kullanma Tip sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeler uyarınca davalı şirkete muhtelif tarihli uygunluk belgeleri verildiği tespit edilmiş olup; icra takibine konu edilen faturalar, bu faturaların hangi belge kullanımına ilişkin olduğu ve faturalara ilişkin açıklamalar bilirkişi kök raporunda tablo halinde gösterilmiştir.
Buna göre; davaya konu faturalardan 20.02.2015 tarihli 945514 ve 945214 sayılı, 20.04.2016 tarihli 112966 ve 112967 sayılı, 06.10.2015 tarihli 0949315 sayılı faturaların Ankara …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında dava konusu edildiği, yapılan yargılama sonucunda işbu faturalar hakkında hüküm kurulduğu, iş bu faturalar yönünden davacı yanın mükerrer talepte bulunduğu tespit edilmiştir. (Her ne kadar bilirkişi raporunda yer alan tabloda 0949315 sayılı faturanın Ankara …FSHHM’nin … Esas sayılı dava dosyasına konu yapıldığı yönünde saptamada bulunulmamışsa da, Ankara …FSHHM’nin … Esas sayılı dava dosyasına konu icra dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde, söz konusu faturanın icra takibine mesnet faturalardan biri olduğu anlaşılmaktadır.)
26.01.2017 tarihli 159071 ve 27.10.2017 tarihli 359244 no.lu faturalara konu hizmetler yönünden davalı şirketin inceleme hizmet talebinde bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı,
Davacı Kurum tarafından düzenlenen ve davalı şirket tarafından kullanılan dava konusu faturalara konu 14.10.02/TSE-32036, 14.10.02/TSE-32037,14.10.02/TSE-32038,14.0.30.4.06.00 TSEK/63973,14.10.02/TSEK-5160 sayılı Türk Standartlarına Uygunluk Belgelerinin geçerlilik tarihlerinin 2014 ve 2015 yıllarında sona erdiği,
26.01.2017 tarih, 159071, 159072, 159073 ve 159074 numaralı, 27.10.2017 tarihli 0359244, 0359245, 0359246 numaralı fatura içeriklerinin 2016-2017 yılı uygunluk belgesi kullanım ücretleri olduğu ve belgelerin geçerliğinin sona erdiği tarihten sonraki dönemi kapsadığı, davacı kurum ile davalı şirket arasında imzalanan TSE markasını kullanma tip sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin sona ermesi başlıklı 6. maddesinde; “Sözleşme ile ilişkilendirilmiş olan TSE uygunluk belgesinin herhangi bir sebeple iptal edilmesi durumunda sözleşme feshedilmiş olur.Firma geçerlilik tarihi sonunda belirlenmiş şartlara göre belgesini yenilemezse belgesi iptal edilmiş olur.” hükümlerini içerdiği tespit edildiğinden; geçerlilik süresi sona eren belgeler nedeniyle hangi gerekçeyle fatura tanzim edildiğinin dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılamadığı,
Belgelerin geçerlilik süresi sona ermesine rağmen davacı Kurum tarafından marka/belge kullanım ücreti adı altında fatura düzenlendiği ve dava konusu icra takibine konu edilen faturaların davalı şirkete tebliğine ilişkin belgelerin dosya içerisinde bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dosyadaki eksiklikler nedeniyle, davacının, davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa bu alacağın asıl ve fer’ilerinin ne kadar olduğu konusunda kesin kanaate ulaşılamaması nedeniyle mahkememizin 09/06/2021 tarihli duruşmasında; davacı TSE’ye müzekkere yazılarak; dava konusu icra takip dosyasında konu edilen 06/10/2015 tarih 0949315 sayılı fatura, 26/01/2017 tarih 159071 sayılı fatura, 26/01/2017 tarih 159072 sayılı fatura, 26/01/2017 tarih 159073 sayılı fatura, 26/01/2017 tarih 159074 sayılı fatura, 27/10/2017 tarih 0359244 sayılı fatura, 27/10/2017 tarih 0359245 sayılı fatura ve 27/10/2017 tarih 0359246 sayılı faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği tarihleri gösterir belgelerin, icra takibinde mesnet tutulan faturalara konu 14.10.02/TSE-32036, 14.10.02/TSE-32037, 14.10.02/TSE-32038, 14.0.30.4.06.00 TSEK/63973 ve 14.10.02/TSEK-5160 sayılı TSE Marka Kullanma ve Uygunluk Belgelerinin geçerlilik süresi sona ermesine rağmen, hangi yönerge ya da sözleşme maddesine dayanılarak davalı şirket adına faturalar tanzim edildiği, davalı şirket tarafından geçerlilik tarihi sona eren belgelerin yenilenmesi hususunda talepte bulunulup bulunulmadığı ve 26/01/2017 tarih 159071 ve 27/10/2017 tarih 359244 sayılı faturalara konu hizmetler yönünden davalı şirketin inceleme hizmet talebinde bulunup bulunmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin birer örneğinin mahkememize gönderilmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Davacı TSE’ye yazılan müzekkereye cevap verilmemesi nedeniyle bu kez 02/09/2021 tarihli muhtıra davacı TSE’ye tebliğ edilmiş, muhtıra içeriğinde, yukarıda yer verilen bilgi ve belgelerin mahkememizin 10/11/2021 tarihli duruşmasına kadar mahkememize ibraz edilmemesi halinde HMK m.94 ve m.194 hükümleri uyarınca bu belgelerin ibrazından vazgeçilmiş sayılacağı ve dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelere göre yargılamanın yürütüleceği hususu davacıya ihtar edilmiştir.
Davacı yana tebliği yapılan muhtıra sonrasında davacı TSE Hukuk Müşavirliği tarafından 14/09/2021 tarihli müzekkere cevabına ait olduğu belirtilen evrak mahkememize 15/09/2021 tarihinde, 15/09/2021 tarihli ek evrak da mahkememize 20/09/2021 tarihinde ulaştırılmıştır.
Davacı TSE tarafından mahkememize gönderilen belgeler incelendiğinde;
06.10.2015 tarih 0949315 sayılı faturanın arşivdeki dosyasında yapılan incelemede fatura iadesinin bulunmadığı, haberleşme müdürlüğünden gönderi takip bilgisinin istendiği, ancak herhangi bir kayda ulaşılamadığı,
26.01.2017 tarih 159071, 26.01.2017 tarih 159072 sayılı fatura, 26.01.2017 tarih 159073 sayılı fatura, 26.01.2017 tarih 159074 sayılı fatura, 27.10.2017 tarih 0359244 sayılı fatura, 27.10.2017 tarih 0359245 ve 27.10.2017 tarih 0359246 no.lu faturaların firmaya gönderildiğini, ancak firma adreste bulunamadığından iade edildiği,
İlgili yazının B bendinde belirtilen belgenin geçerlilik süresinin sona ermesine rağmen belgelerin hangi sözleşme veya yönergeye göre yenilendiği ve 26.01.2017 tarih 159071 ve 27.10.2017 tarih 359244 sayılı faturalar hakkında bilgi ve belge talep edildiğini, TSE Markasını Kullanma Tip Sözleşmesinin 5. Maddesinde “İş bu sözleşmenin süresi akdedildiği tarihten itibaren olmak üzere 1 yıldır. Taraflarca sözleşmenin sona ermesi hususunda bir ay önceden herhangi bir yazılı ihbarda bulunulmaz ise sözleşme kendiliğinden aynı şartlar dahilinde bir yıl daha uzar” maddesine dayanılarak faturaların düzenlendiği,
07.11.2016 tarihli gözetim incelemesi kapsamında 26.01.2017 tarih 150971 no.lu faturanın düzenlendiği, 19.10.2017 tarihinde gerçekleştirilen gözetim incelemesinde firmanın kapalı olduğunun tespit edildiğini ve 27.10.2017 tarih 359244 sayılı fatura düzenlenerek firmanın belgesinin belgelendirme komitesi tarafından iptal edildiği,
TSE Ankara Belgelendirme Müdürlüğü Belgelendirme Komitesi 27.12.2016 tarihli toplantıda; 07.11.2016 tarihinde firmanın üretim yerine 1. gözetim amacıyla gidildiği, olumsuz üretim yeri inceleme raporu düzenlendiği, numune alınamadığına dair inceleme tutanağı ve deney talep formu düzenlendiği açıklamasıyla, davalı firmanın TSEK/63973 Sayılı belgesinin 6 ay süre ile askıya alınmasına karar verdiği, 07.11.2016 tarihli üretim yeri inceleme raporunda davalı …’in imzasının bulunduğu,
TSE Ankara Belgelendirme Müdürlüğü Belgelendirme Komitesi 27.12.2016 tarihli toplantıda; 07.11.2016 tarihinde firmanın üretim yerine 1. gözetim amacıyla gidildiği, olumlu kontrol ve muayene deney raporu düzenlendiği açıklamasıyla, davalı firmanın TSEK/32038 Sayılı belgesinin devamına karar verdiği, 07.11.2016 tarihli üretim yeri inceleme raporunda davalı …’in imzasının bulunduğu,
TSE Ankara Belgelendirme Müdürlüğü Belgelendirme Komitesi 03.01.2017 tarihli toplantıda; firmanın 29.12.2016 tarihli ve 524942 sayılı dilekçesi ile TSE/32038 Sayılı belgesinin iptalini talep ettiği açıklamasıyla, davalı firmanın TSEK/32038 Sayılı belgesinin iptaline sözleşmenin feshine karar verdiği, 07.11.2016 tarihli üretim yeri inceleme raporunda davalı …’in imzasının bulunduğu,
TSE Ankara Belgelendirme Müdürlüğü Belgelendirme Komitesi 27.12.2016 tarihli toplantıda; 07.11.2016 tarihinde firmanın üretim yerine 1. gözetim amacıyla gidildiği, olumlu kontrol ve muayene deney raporu düzenlendiği açıklamasıyla, davalı firmanın TSEK/32037 Sayılı belgesinin devamına karar verdiği, 07.11.2016 tarihli üretim yeri inceleme raporunda davalı …’in imzasının bulunduğu,
TSE Ankara Belgelendirme Müdürlüğü Belgelendirme Komitesi 03.01.2017 tarihli toplantıda; firmanın 29.12.2016 tarihli ve 524942 sayılı dilekçesi ile TSE/32037 sayılı belgesinin iptalini talep ettiği açıklamasıyla, davalı firmanın TSEK/32037 Sayılı belgesinin iptaline, sözleşmenin feshine karar verdiği, 07.11.2016 tarihli üretim yeri inceleme raporunda davalı …’in imzasının bulunduğu,
TSE Ankara Belgelendirme Müdürlüğü Belgelendirme Komitesi 27.12.2016 tarihli toplantıda; TSE K-ÇEK Valfler kriterinin 2012 senesinde iptal edildiği, yerine TSE EN 12334 Sayılı standarda geçildiği, firmaya bilgi verildiği, firmanın geçiş yapmadığı, belgenin ilgili belgelendirme müdürlüğü tarafından sehven iptal edilmediği açıklamasıyla, davalı firmanın TSEK/5160 Sayılı belgesinin iptaline sözleşmenin feshine karar verdiği, 07.11.2016 tarihli üretim yeri inceleme raporunda davalı …’in imzasının bulunduğu,
TSE Ankara Belgelendirme Müdürlüğü Belgelendirme Komitesi 27.12.2016 tarihli toplantıda; 07.11.2016 tarihinde firmanın üretim yerine 1. gözetim amacıyla gidildiği, olumlu kontrol ve muayene deney raporu düzenlendiği açıklamasıyla, davalı firmanın TSEK/32036 Sayılı belgesinin devamına karar verdiği, 07.11.2016 tarihli üretim yeri inceleme raporunda davalı …’in imzasının bulunduğu,
TSE Ankara Belgelendirme Müdürlüğü Belgelendirme Komitesi 24.10.2017 tarihli toplantıda; firmaya 18.10.2017 tarih ve 404605 sayılı olur ile gözetim incelemesi amacıyla gidildiği, fakat firmanın kapalı olduğu ve çevresindeki firmalardan edinilen bilgiye göre 6 aydır firmanın faaliyette olmadığının tespit edildiği açıklamasıyla, davalı firmanın 000279TSE-01/01-eski TSEK/32036 Sayılı belgesinin iptaline sözleşmenin feshine karar verdiği, tespit edilmiştir.
Davacı yana yapılan muhtıra sonrasında, davacı yanın ibraz ettiği tüm bilgi ve belgeler ile birlikte Ankara …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya içeriği, bu dosya içeriğine mesnet tutulan Ankara …İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyası, iş bu dava dosyasına mesnet tutulan Ankara Batı İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyası, bu icra dosyasında yer alan faturalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davaya konu faturalardan 20.02.2015 tarihli 945514 ve 945214 sayılı, 20.04.2016 tarihli 112966 ve 112967 sayılı, 06.10.2015 tarihli 0949315 sayılı faturaların Ankara …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında dava konusu edildiği, bu faturalar bakımından ilk olarak Ankara …İcra Dairesi’nin … sayılı icra takip dosyası ile takibat yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda işbu faturalar hakkında hüküm kurulduğu, iş bu faturalar yönünden davacı yanın mükerrer talepte bulunduğu tespit edilmiştir.
26.01.2017 tarihli 159071 ve 27.10.2017 tarihli 359244 no.lu faturalara konu hizmetler yönünden davalı şirketin inceleme hizmet talebinde bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı,
Davacı Kurum tarafından düzenlenen ve davalı şirket tarafından kullanılan dava konusu faturalara konu14.10.02/TSE-32036, 14.10.02/TSE-32037,14.10.02/TSE-32038,14.0.30.4.06.00 TSEK/63973,14.10.02/TSEK-5160 sayılı Türk Standartlarına Uygunluk Belgelerinin geçerlilik tarihlerinin 2014 ve 2015 yıllarında sona erdiği,
Her ne kadar davacı Kurum tarafından gönderilen yazıda 26.01.2017 tarih ve 159071, 159072, 159073 ve 159074 numaralı, 27.10.2017 tarih ve 0359244, 0359245, 0359246 numaralı faturaların TSE Markasını Kullanma Tip Sözleşmesinin 5. maddesinde “İş bu sözleşmenin süresi akdedildiği tarihten itibaren olmak üzere 1 yıldır. Taraflarca sözleşmenin sona ermesi hususunda bir ay önceden herhangi bir yazılı ihbarda bulunulmaz ise sözleşme kendiliğinden aynı şartlar dahilinde bir yıl daha uzar” maddesine dayanılarak düzenlendiğini beyan etmiş ve gönderilen bir kısım belgelerden TSE 32036, TSE 32037, TSE 32038 sayılı belgelerin Kurum kararları uyarınca 2016 yılında geçerliliğini koruduğu anlaşılmışsa da, fatura içeriklerinin 2016-2017 yılı uygunluk belgesi kullanım ücretleri olduğu ve belgelerin geçerliğinin sona erdiği tarihten sonraki dönemi kapsadığı, davacı Kurum ile davalı şirket arasında imzalanan TSE markasını kullanma tip sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin sona ermesi başlıklı 6. maddesinde; “Sözleşme ile ilişkilendirilmiş olan TSE uygunluk belgesinin herhangi bir sebeple iptal edilmesi durumunda sözleşme feshedilmiş olur.Firma geçerlilik tarihi sonunda belirlenmiş şartlara göre belgesini yenilemezse belgesi iptal edilmiş olur.” hükümlerini içerdiği, dosya kapsamında geçerlilik süresi sona eren belgenin yenilenmesi hususunda davalının talebi bulunduğuna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, davacı kurum tarafından icra takibine konu faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin sunulamadığı ve davalılar tarafından hizmet alnmadığının iddia edildiği, bu nedenle faturaya konu hizmetin sözleşmeye uygun şekilde verildiğinin davacı alacaklı tarafından her bir fatura yönünden ayrı ayrı ispat edilmesi gerektiği, ancak dosyaya sunulan belgelerin davacı kurumun davalıya vermiş olduğu hizmeti her bir fatura yönünden ispat edecek nitelikte olmadığı, bu nedenle mevcut dosya kapsamı itibariyle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan 847,45 TL’den alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 766,75 TL’nin talep halinde davacıya iadesine, aksi halde hazineye irad kaydına,
3-Davalılar yargılama gideri yapmadığından ve kendilerini vekil ile temsil ettirmediklerinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL karar ve ilam harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 510,70 TL posta-tebligat, 540,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.193,60 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı …’in ve davalı şirket yetkilisi …’in yüzüne karşı, davalı …’in yokluğunda HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2022