Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/298 Esas – 2021/245
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/298 Esas
KARAR NO : 2021/245

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali – Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali – Markanın Hükümsüzlüğü ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 26/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı İbrahim Yıldırım’ın 09.09.2019 tarihinde …
başvuru numarası ile “…” ibaresini 25. ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler üzerinde tescili için marka başvurusu yaptığını, müvekkil şirket tarafından ise 27.09.2019 tarih ve 333 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilan edilen …
başvuru numaralı “…” ibareli marka başvurusunun yayımına itiraz edildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu 7124888- …/E.2020-OE-128058 sayılı kararıyla dava konusu marka başvurusuna ilişkin itirazı 16.03.2020 tarihinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun md. 6/1 kapsamında yapılan inceleme sonucunda marka/markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verdiğini, müvekkili şirket tarafından TPMK kararına karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itiraz ettiğini, müvekkil şirketin itirazının YİDK tarafından; işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar, görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, 24.08.2020 tarihinde verilen … sayılı YİDK kararının, müvekkili şirket tarafından 26.08.2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, söz konusu YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek; … sayılı itirazın reddi kararının iptaline ve … numaralı marka başvurusunun tescilinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 13/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak farklı olduklarını, anılan markalar arasında benzerlik bulunmadığından, davacı vekilinin tanınmışlık itirazlarının da kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacı, davalının kötü niyetli olduğunu ispat edemediğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
GEREKÇE:
Mahkememizce tahkikat işlemleri yürütülürken; davacı vekili 15/06/2021 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği, peşin alınan 54,40 TL’den alınması gereken 59,30/3*2=39,53 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 14,87 TL’nin talep halinde davacıya iadesine, aksi halde hazineye irad kaydına,
3-Davalı TÜRKPATENT kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT’e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 110,23 TL harç, 169,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 279,23 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m. 341 ve m.345 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/06/2021