Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/289 Esas – 2021/191
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/289 Esas
KARAR NO : 2021/191

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali – Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali – Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 16/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1953 yılından bu yana ilaç üretimi ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, Türk ilaç sektöründeki 300 kuruluş içinde 3. sırada yer aldığını, davalı firmanın “…” ibareli markasının davacının tescilli “…” markası ile karışıklık yaratacağı gerekçesiyle davacının TÜRKPATENT nezdinde dosyalamış olduğu itirazın reddinin haksız olduğunu, zira taraf markalarının işitsel ve görsel açılardan çok yakın benzer olduğunu, taraf markalarında, markanın ayırt ediciliğinin baskın olduğu başlangıç kısımlarının birebir aynı olduğunu, davalının markasının davacının markasını birebir içerdiğini, markaların refleksif olarak birbirlerini çağrıştırdığını, buna ilaveten taraf markalarının birebir aynı emtialarda kullanılacağını, ayrıca her iki tarafın da ilaç firması olmasının karıştırılma ihtimalini daha da arttırdığını, davalının markasının davacının tescilli markasının serisi olduğu izlenimini yarattığını, taraf markalarının kullanılacağı 05. sınıfın 01. alt sınıfındaki malların tüketici profilinde doktor ve eczacılar bulunuyor olsa da tüketici profilinin aynı zamanda orta seviyedeki tüketici kitlesi de olduğunu iddia ederek, TÜRKPATENT YİDK’nın 06.08.2020 tarihli ve … sayılı kararının iptaline ve … sayılı markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 06/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarında geçen “…” ve “…” ibarelerinin farklı olduğunu, her iki markanın da yazıldığı gibi okunduğunu, markayı oluşturan kelimelerin yazılışı ve okunuşlarında belirgin farklılıklar bulunduğunu, dava konusu markanın tescili talep edilen 05. Sınıfa giren emtiaların tüketicilerinin hekim ve eczacı gibi uzman kişilerden oluştuğunu ve bu tüketicilerin markaları karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, tüketicilerin bu markaları taşıyan ürünlerin aynı ticari kaynaktan geliyor oldukları yanılgısına düşmeyeceklerini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İlaç Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti. vekili 23/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı firmanın farklı terapötik alanlarda inovatif yaklaşımla ilaç geliştiren ve Türk ilaç sektörüne kalitesi ve vizyonu ile değer katmayı amaçlayan bir firma olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, zira bütünsel olarak değerlendirildiğinde; markaların görsel, işitsel ve anlamsal bakımdan birbirlerinden farklı olduğunu, her iki markanın emtia listesinin kapsamında olan “ilaçlar”ın etken maddesinin “…” olduğunu, karşılaştırılan markaların da bu etken maddenin adını çağrıştırdığını, taraf markalarının hitap ettiği tüketici kitlesi olan doktorlar ve eczacıların dikkat ve bilinç seviyesinin yüksek olduğunu, bu yüzden markaların karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait … sayılı “…” ibareli marka başvurusu ile davacıya ait 2017/80535 sayılı “…” ibareli marka arasında SMK m.6/1 hükmü bağlamında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı şirketin “…” ibaresinin 05.sınıfta bulunan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” emtialarının tescili amacıyla 29.08.2019 tarihinde gerçekleştirdiği … sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 14.10.2019 tarih ve 334 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı 11.12.2019 tarihinde davacı şirket tarafından SMK m.6/1 hükmü kapsamında 2017/80535 sayılı marka itiraza mesnet gösterilerek yayına itiraz edildiği, davalı şirketin 06.01.2020 tarihli itiraza karşı görüş bildirme dilekçesi ibraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı’nca ileri sürülen itirazın incelenmesi sonucunda haklı bulunmayarak reddine karar verildiği, davacı yanın 16.04.2020 tarihinde karara yeniden itirazda bulunduğu, itirazları değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 06.08.2020 tarih ve … sayılı kararı ile itirazın reddine karar verdiği görülmektedir. YİDK kararı davacı marka vekiline 17.08.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından iki aylık yasal hak düşürücü süre içerisinde eldeki dava açılmıştır. Dava konusu marka başvurusu 02.12.2020 tarihinde tescil edilmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza mesnet marka, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; dava konusu … sayılı başvuru kapsamında yer alan “Sınıf 05: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” emtiaları davacı yanın itiraza mesnet 2017/80535 sayılı markası kapsamında yer almaktadır. Taraf markalarının kapsadığı emtialar arasındaki tek fark; davacının markası kapsamında yer alan “diyet takviyeleri”nin davalının markasında “insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri” şeklinde nitelendirilmiş olmasıdır. Ancak her iki emtianın da aynı emtia olduğu düşünülmektedir; zira “diyet takviyeleri”, zaten, sadece “insanlar ve hayvanlar” için olabilir. Dolayısıyla, somut olayda emtia ayniyeti şartının gerçekleştiği tespit edilmiştir.
İçerisinde sektör bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişi heyetinin tanzim ettiği raporda ifade edildiği üzere;
Dava konusu 5/1 ve 5/3 alt sınıfta yer alan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.” emtialarının hitap ettiği ortalama tüketicinin bilinç düzeyi yüksektir. Ancak dava konusu 5/2, 5/4, 5/5, 5/6 ve 5/7 alt sınıfta yer alan “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” emtialarının hitap ettiği ortalama tüketicinin bilinç düzeyi; ortalama veya ortalamanın biraz üzerindedir.
Dava konusu … sayılı marka; “…” ibaresinden oluşan kelime markasıdır. İtiraza mesnet 2017/80535 sayılı marka; “…” ibaresinden oluşan kelime markasıdır.
“…” ibaresi, kimya literatüründe “…” olan kondanse halkalı bileşiği temsil etmektedir. … molekülünün iki boyutlu yapısı bilirkişi raporunda Şekil-1’de verilmektedir. İş bu kimyasal yapı uyarınca, bileşiğin sekonder alkol (R2CH-OH), sekonder aldimin (R-CH=N-R) ve alken (R-CH=CH2) fonksiyonlu gruplarını içerdiği tespit edilmiştir. Dava konusu “…” markasını çağrıştıran “…” ibaresi ise kimya literatüründe “C3H7N” kapalı formülüne sahip ve IUPAC adı “1,3-propilenimin (diğer adları: azetan, trimetilen imin, azasiklobütan)” olan doymuş heterohalkalı bir organik bileşik sınıfının en temel üyesini temsil etmektedir. Bu bileşik oda sıcaklığında sıvı olup, doğada … ve türevlerine, doğal ürünlerin yapısında oldukça ender rastlanmaktadır. Ayrıca, sentetik olarak … halka yapısını içeren sınırlı sayıda ilaç aktif madde bulunmaktadır. Yine de bu halka yapısını içeren bileşiklere örnek olarak, kalsiyum kanal blokeri olarak işlev gösteren azelnidipin verilebilir. … türevleri, ilaç etken maddesi olarak kullanılabilir.
Taraf markaları bütün olarak karşılaştırıldığında; 5/1 ve 5/3 alt sınıfta bulunan emtiaların doktorlar, veterinerler, eczacılar ve diş hekimlerine hitap eden emtialar oldukları, ilaç emtialarının reçeteli veya reçetesiz satılabilecekleri, reçetesiz satılma ihtimalinde, bu emtiaların Beşeri Tıbbi Ürünlerin Sınıflandırılmasına Dair Yönetmelik m.4/1-d bendi gereği eczaneden temin edilebilecekleri, dolayısıyla ancak eczacı vasıtasıyla nihai tüketiciye ulaştırılabileceği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 11.11.2019 tarih 2019/255 E 2019/7023 K sayılı kararı ile onanan Ankara BAM 20.Hukuk Dairesi’nin 08.11.2018 tarih 2018/478 E 2018/1157 K sayılı kararında; 5/1 ve 5/3 altsınıfta bulunan emtiaların genel olarak farmasötik ürünler olup, Sağlık Bakanlığı İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından ruhsatlandırıldıktan sonra, doktorlar tarafından reçetelendirilip eczacılar tarafından hastaya verildiği, dolayısıyla iltibas tehlikesi bakımından mesleki ihtisas sahibi doktor ve eczacıların dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiğinin kabul edildiği, 5/1 altsınıfta bulunan emtiaların doktor, veteriner ve eczacı gibi ihtisas sahibi kimselere hitap eden veya eczacı vasıtasıyla hastaya ulaştırılan emtialar oldukları, dolayısıyla söz konusu uzman kimselerin bilinç düzeyi dikkate alınarak iltibas değerlendirmesi yapılması gerektiği, yine 5/3 altsınıfta yer alan diş hekimliği için ürünlerin de ihtisas sahibi diş hekimlerine hitap ettikleri, doğrudan hastaya hitap eden emtialar olmadıkları, bu nedenle bu emtialar bakımından da konusunun uzmanı diş hekiminin dikkat düzeyi gözetilerek iltibas değerlendirmesinin yapılması gerektiği, 5/1 ve 5/3 alt sınıf haricinde kalan davaya konu 5.sınıfta bulunan diğer emtiaların; salt ihtisas sahibi bilinç düzeyi yüksek kimselere hitap etmedikleri, bunun haricinde içerisinde farklı sosyo-ekonomik toplumsal kesimlerden gelen bireylerin oluşturduğu halk kesimine de hitap ettikleri, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 11.11.2019 tarih 2019/255 E 2019/7023 K sayılı kararı ile onanan Ankara BAM 20.Hukuk Dairesi’nin 08.11.2018 tarih 2018/478 E 2018/1157 K sayılı kararında da bu emtiaların hitap ettiği tüketici kesiminin ortalama tüketici kesimi olduğunun kabul edildiği, belirtilen açıklamalara göre somut olayda 5/1 ve 5/3 alt sınıfta yer alan emtiaların hitap ettiği dikkatli ve bilinçli tüketici kesimi nezdinde “…” ve “…” markalarının iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olduklarının söylenemeyeceği, zira “…” ibaresinin kimya literatüründe “C20H29NO” kapalı formülüne sahip iki boyutlu bir molekül olduğu, türevlerinin ilaç etken maddesi olarak kullanılabildiği, davacı tarafın fiili olarak “…” markasını taşıyan ilaçlarının etken maddesinin “…” olduğu olgusunun markalar arasındaki iltibas değerlendirmesinde, “…” türevlerinin ilaç etken maddesi olarak kullanılabildiği olgusunun önüne geçemeyeceği, zira davacı tarafın tescilli “…” markası kapsamında tescilin sağladığı koruma süresi içinde içinde, … türevlerinin bulunduğu başkaca ilaçlar imal etmesinin önünde yasal bir engel bulunmadığı, eldeki uyuşmazlıkta davacıya ait itiraza mesnet markanın kullanmama def’ine tabi markalardan olmadığı anlaşıldığından, markayı oluşturan işaretin ilgili tüketici kesimi nezdinde oluşturduğu kavramsal algı üzerinden iltibas değerlendirmesinin yapılmasının gerektiği, bu hale göre; 5/1 ve 5/3’te yer alan emtiaların hitap ettiği dikkatli ve bilinçli, ihtisas sahibi tüketici kesiminin davacıya ait “…” markasını, kimya literatüründe “C20H29NO” kapalı formülüne sahip iki boyutlu bir molekül olarak algılayabileceği, yine bu molekül türevlerinin ilaç etken maddesi olarak kullanıldığını da bilebileceği, bu nedenle söz konusu emtiaların hitap ettiği tüketici kesimi açısından “…” markasının ayırt ediciliği düşük, zayıf bir marka olduğunun söylenebileceği, dava konusu “…” kelimesinin doğrudan ilaç etken maddesi ya da jenerik bir kelime olmadığı, bu kelime ile benzer “…” kelimesi her ne kadar kimya literatüründe “C3H7N” kapalı formülüne sahip olan doymuş heterohalkalı bir organik bileşik sınıfının en temel üyesi olup, 5/1 ve 5/3’te yer alan emtiaların hitap ettiği dikkatli ve bilinçli, ihtisas sahibi tüketici kesiminin “…” ibaresini “…” bileşiği ile bağdaştırsa da, bu bileşik ile “…” bileşiği arasındaki kimyasal farkları algılayabilecek donanımda olduğu, kaldı ki; daha önce “…” kelimeli 5/1 ve 5/3’te yer alan emtialardan yararlanan, bu emtialar üzerinde söz konusu markayı gören ya da işiten dikkatli ve bilinçli, ihtisas sahibi tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu “…” markasını aynı emtialar üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, “…” ve “…” kelimesini çağrıştıran “…” türevlerinin ilaç etken maddesi olabildiklerini bilmesi ve bu nedenle “…” ve “…” kelimelerine zayıf karakterli markalar olarak yaklaşması sebebiyle, “…” markası ile aynı kavramsal çağrışımı oluşturmayan davaya konu “…” markasını, davacı markasından farklı bir marka olarak algılayabileceği gibi, marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı da kurmayacağı, bu nedenle SMK m.6/1 hükmü uyarınca, 5/1 ve 5/3’te yer alan emtialar bakımından markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davaya konu 5/2, 5/4, 5/5, 5/6 ve 5/7 alt sınıfta yer alan emtiaların ortalama tüketici kesiminin ihtisas sahibi kimseler olmadıkları, bu emtiaların makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama halk kesimine de hitap eden ürünlerden oldukları, dolayısıyla bu tüketici kesiminin yukarıda teknik olarak ifade edilen taraf markalarının ve bu markaların çağrıştırdığı terimlerin kimya literatüründeki mahiyetini, işlevini, ilaç etken maddesi olup olmadıklarını bilmelerinin beklenemeyeceği, bu nedenle gerek dava konusu “…”, gerekse itiraza mesnet “…” markalarını anlamsız kelimeler olarak algılayacakları, dava konusu markanın 8 harften, itiraza mesnet markanın 6 harften oluştuğu, her iki markanın ilk iki harfinin birebir aynı olduğu, dava konusu markanın 4, 5 ve 6. harfleri ile itiraza mesnet markanın 4, 5 ve 6. harflerinin birebir aynı olduğu, markalar arasında iki-üç harf farklılığı bulunmasının; markaları aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmasını engellese de, markalar arasındaki iltibas tehlikesini önlemeye yetmediği, daha önce davacıya ait “…” markalı emtiaların gören, işiten, bu markalı emtialardan yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu “…” markasını aynı emtialar üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, markaları oluşturan müşterek 5 harf ortaklığından kaynaklı olarak, bu markayı davacıya ait ya da onun serisi niteliğinde bir marka zannedebileceği, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılama ihtimalinde dahi marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği, dolayısıyla yukarıda belirtilen emtialar bakımından karşılaştırılan markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08/06/2016 tarih 2014/11-696 Esas 2016/778 Karar sayılı kararı uyarınca; iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, bu yönden dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunun aksi yöndeki hukuki kanaatlerine itibar edilmemiştir.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; SMK m.6/1 hükmü uyarınca 5/2, 5/4, 5/5, 5/6 ve 5/7 alt sınıfta yer alan emtialar bakımından dava konusu marka ile davacıya ait itiraza mesnet marka arasında iltibas tehlikesi bulunduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” emtiaları bakımından … sayılı YİDK kararının İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Dava konusu … sayılı markanın “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” emtiaları bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-6769 sayılı SMK m.27/6 hükmü gereği hükümsüzlük kararı kesinleştiğinde bir örneğinin re’sen TÜRKPATENT’e gönderilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 4,90 TL’nin müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davanın kabul ret oranının takdiren 5/7 olarak kabulüne,
8-Karar ve ilam harcının davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 54,40 TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL başvurma ve vekalet harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 180,00 TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 1.942,20 TL yargılama giderinin 5/7’si olan 1.387,29 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 554,91 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … İlaç Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan 7,80 TL vekalet harcına ilişkin yargılama giderinin 2/7’si olan 2,23 TL’sinin davacıdan alınarak davalı … İlaç Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti.’ne verilmesine, bakiye 5,57 TL yargılama giderinin davalı … İlaç Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına,
11-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iade edilmesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket vekilinin yokluğunda HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2021