Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/283 Esas
KARAR NO : 2021/341

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 12/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 23.11.2018 tarihinde “…” ibareli markanın WIPO nezdinde uluslararası başvurusunu yaptığını, uluslararası ofis tarafından ülkemiz ulusal ofisine bildirilen davacı başvurusuna Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından … sayı verilerek kayıt altına alındığını, başvurunun incelenmesi sonucunda 27.11.2019 tarih ve 37 sayılı bültende ilan edildiğini, yayınlanan başvuruya davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı YİDK’ya itiraz edildiğini, YİDK tarafından verilen 11.08.2020 tarihli kararda; itirazlarının reddedildiğini, davacı şirketin İsviçre menşeli ve sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, sac işleme endüstrisi için yüksek kaliteli çözümler sunan bir firma olduğunu, portföyünde lazer kesme sistemleri, pres frenleri ve ilgili otomasyon ve yazılım çözümleri bulunduğunu, davacıya ait … markasının lazer otomasyon sistemlerinde kullanılan tam otomatik parça tasnifi yükseltmesi olduğunu, itiraz sahibine ait hiçbir ürün veya hizmetle benzer bir ürün dahi olmadığını, itiraz sahibi şirket tarafından pnömatik, elektrik kontrol vanaları ve yardımcı enerjisiz basınç ve sıcaklık regülatörleri, buhar kazanları ve buhar sistemleri, kondenstop, kondens pompası, seviye kontrol vanaları, dip blöf vanaları, seperatörler, seviye göstergeleri ürünlerini ürettiğini, söz konusu ürünlerin davacı şirketin ürünleri ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, dava konusu marka başvurusu ile itiraza mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığını, markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin birbirinden tamamen farklı olduğu, emsal TÜRKPATENT ve yargı kararları bulunduğunu belirterek; dava konusu … sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu … sayılı markanın tescil başvurusunun tüm mal ve hizmetler yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 22/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markasının kapsamındaki mal/ hizmetlerin, redde mesnet marka kapsamında bulunan mal / hizmetlerle aynı/ benzer nitelikte olduğunu, müvekkili kurum YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 03/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin tüzel kişiliğinin sahibi ve kurucusunun Fransız … … işletmesi olduğunu, işletmenin ilk faaliyetlerinin vana üretimi üzerine olduğunu, davalının uluslararası alanda bağlı olduğu işletmenin faaliyet gösterdiği sektörlerin demir çelik, enerji santrali, kağıt, oil-gaz, petro kimya olduğunu, davalı şirket ve bağlı olduğu uluslararası işletme hakkında detaylı bilgiye www…com.tr alan adlı web sitesinden ulaşılabileceğini, … ibareli markanın yaklaşık 80 yıldır bu isimle anıldığını, dava konusu 07. Sınıf malların, davalı markası kapsamında yer aldığını, iltibas değerlendirmesinde markanın zaman içinde değişebilecek fiili kullanımlarının değil, başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin benzerliğinin değerlendirilmesi gerektiğini, markalar arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunduğunu, somut ihtilafa ilişkin emsal kararlar bulunduğunu, YİDK kararının emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu iddia ve beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait … nolu “…” ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait 2018/74124 nolu “… …” ibareli marka arasında reddedilen emtialar bakımından SMK m.6/1 hükmü bağlamında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin kök ve ek rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davacının Madrid Protokolü hükümleri uyarınca Türk Patent ve Marka Kurumuna yaptığı “…” ibareli marka başvurusunun … no. ile işleme alındığı, marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 27.11.2019 tarih ve 337 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davalı şirket tarafından 20.12.2019 tarihinde SMK m.6/1 ve m.6/6 hükümleri kapsamında 2019/51261, 2018/74124, 2018/74121 sayılı markalar redde mesnet gösterilerek yayına itiraz edildiği, davacı başvuru sahibi tarafından 12.02.2020 tarihinde itiraza karşı görüş bildirme dilekçesi ibraz edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın SMK m.6/1 hükmü bağlamındaki itiraz gerekçesini kabul ederek marka başvurusundan Türkçe çevirisi; “Sınıf Kodu 7:Bükme makineleri; bükme presleri; basın freni; damgalama makineleri; presler (endüstriyel kullanım için makineler); düzleştiriciler; derin çekme presleri; şekillendirme makineleri; matkaplar; delme kafaları (makinelerin parçaları); matkap uçları (makine parçaları), matkap tutucular (makinelerin parçaları), makineler için keskiler; gravür makineleri; delik delme makineleri; testereler (makineler); kesme makineleri; kesme makineleri (freze aletleri); filtreler (makinelerin, motorların veya motorların parçaları); pompalar (makineler); pompalar (makinelerin, motorların veya motorların parçaları); çamur toplayıcılar (makineler); makineler için kılavuzlar; rulmanlar (makine parçaları); makine gövdeleri; makine dişlileri; makine sehpaları; makine masaları; makine milleri; aletler (makinelerin parçaları); alet tutucular (makinelerin parçaları); makaralı rulmanlar; aynalar (makinelerin parçaları); makine yatakları; gazla çalışan kesme torçları; plazma kesme ve kaynak makineleri; gazla çalışan kaynak aparatları; gazla çalışan kaynak makineleri; cam işleme makineleri; kara taşıtları ve uçaklar için yapısal cam ve cam ve cam levhaların imalatı için cam işleme için makine aletleri; cam kesme makineleri; kaldırma ve kaldırma platformları; yükleme makineleri. özellikle hammadde ve yarı mamul ve bitmiş ürünler için nakliye kurulumları ve depolama için; hammaddelerin, yarı mamul veya bitmiş ürünlerin ve aletlerin biriktirilmesi, depolanması ve sağlanması için depolama için makine parçaları olarak otomatik kaldırma cihazları ve dergileri; makineler için silindirler; silindir pistonları; kaynak aparatı (elektrikli); kaynak makineleri (elektrikli); otomatik kaynak makineleri (elektrikli); metal işleme makineleri; makine aletleri; robotlar (makineler); iş parçalarının kirişle işlenmesi için takım tezgahları; su jeti kesim makineleri; lazer kesim makineleri; lazer kaynak makineleri; iş parçalarının kiriş işlenmesi için aksesuarlar ve yardımcı ekipman (makineler ve makine parçaları), bu öğeler için yedek parçalar; Bu sınıfa dahil olduğu ölçüde yukarıdaki makinelerin ve aletlerin parçaları ve aksesuarları, özellikle takım tezgahları, işleme ekipmanı; makineler için yedek parçalar; Tıbbi kullanım için olmayan lazerler, özellikle malzeme işleme, markalama lazerleri için.” olan emtialarının çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verdiği, redde mesnet olarak; 2018/74124 sayılı markanın gösterildiği, bu karara karşı davacının 27.07.2020 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu, itirazı değerlendiren Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı YİDK kararı ile itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 11.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet marka, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememize ibraz edilen 18.05.2021 tarihli kök bilirkişi raporu; uyuşmazlık konusuna ilişkin değerlendirmeler barındırmaması nedeniyle bu husus izah edilerek ek bilirkişi raporu aldırılmış olup, ek bilirkişi raporunda tespit edilen maddi vakıalar hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce aldırılan 22.06.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda tablolaştırıldığı üzere; Dava konusu … sayılı marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan Türkçe çevirisi; “7.SINIF: Bükme makineleri; bükme presleri; (abkant pres) damgalama makineleri; presler (endüstriyel kullanım için makineler); düzleştiriciler; derin çekme presleri; şekillendirme makineleri; matkaplar; delme kafaları (makinelerin parçaları); matkap uçları (makine parçaları), matkap tutucular (makinelerin parçaları), makineler için keskiler; gravür makineleri; delik delme makineleri; testereler (makineler); kesme makineleri; kesme makineleri (freze aletleri); filtreler (makinelerin, motorların veya motorların parçaları); rulmanlar (makine parçaları); makaralı rulmanlar; makine yatakları; gazla çalışan kesme torçları; plazma kesme ve kaynak makineleri; gazla çalışan kaynak aparatları; gazla çalışan kaynak makineleri;cam işleme makineleri; kara taşıtları ve uçaklar için yapısal cam ve cam ve cam levhaların imalatı için cam işleme için makine aletleri; cam kesme makineleri; kaldırma ve kaldırma platformları; yükleme makineleri. Özellikle hammadde ve yarı mamul ve bitmiş ürünler için nakliye kurulumları ve depolama için; hammaddelerin, yarı mamul veya bitmiş ürünlerin ve aletlerin biriktirilmesi, depolanması ve (makine parçaları depolama için otomatik kaldırma cihazları ve palet magazin sistemleri;) makineler için silindirler; silindir pistonları; kaynak aparatı (elektrikli); kaynak makineleri (elektrikli); otomatik kaynak makineleri (elektrikli); metal işleme makineleri; makine aletleri; robotlar (makineler); iş parçalarının (ışınla) işlenmesi için takım tezgahları; su jeti kesim makineleri; lazer kesim makineleri; lazer kaynak makineleri; iş parçalarının kiriş işlenmesi için aksesuarlar ve yardımcı ekipman (makineler ve makine parçaları), bu öğeler için yedek parçalar; Bu sınıfa dahil olduğu ölçüde yukarıdaki makinelerin ve aletlerin parçaları ve aksesuarları, özellikle takım tezgahları, işleme ekipmanı; makineler için yedek parçalar; Tıbbi kullanım için olmayan lazerler, özellikle malzeme işleme, markalama lazerleri.” olan emtialar ile redde mesnet 2018/74124 sayılı marka kapsamında yer alan “7.SINIF: Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Makine ve motorlar için silindir contaları. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kara taşıtları için olanlar hariç filtreler. Rulmanlar,bilyalı veya masuralı yataklar.” emtiaları; aynı ve aynı tür mallardır. Zira; bunlar benzer tüketici kesimine hitap ederler, benzer ihtiyaçları giderirler, aralarında rekabet veya birbiri yerine ikame ilişkisi bulunur, benzer yerlerde satışa arz edilirler.
Başka bir deyişle; dava konusu marka başvurusu kapsamından çıkartılan ve davaya konu olan Türkçe çevirisi; “Pompalar (makineler); pompalar (makinelerin, motorların veya motorların parçaları); çamur toplayıcılar (makineler); makineler için kılavuzlar; (makine gövdeleri; makine dişlileri; makine sehpaları; makine masaları; makine milleri; aletler (makinelerin parçaları); alet tutucular (makinelerin parçaları), aynalar (makinelerin parçaları)” dışında kalan mallar ile davalı markası kapsamında 07. Sınıfta kalan mallar karşılaştırıldığında; emtiaların benzer tüketici kitlesine hitap ettiği ve benzer ihtiyaçları giderdiği, bu malların arasında dağıtım kanalları ve birbirini tamamlama ilişkisi dikkate alındığında, ayniyet ya da benzerlik bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu … sayılı marka başvurusu “…” şeklinde kelime markası iken, redde mesnet 2018/74124 sayılı marka; “… …” şeklinde, kelime ve şekilden oluşan karma nitelikte bir markadır.
Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; Dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan 7.sınıftaki emtiaların çeşitli sektörlere yönelik endüstriyel ürünler oldukları, günlük, sıradan ve ucuz ürünler olmadıkları, dolayısıyla bu malların hitap ettiği tüketici kitlesinin; ihtiyaçlarını karşılayacak ürünün özelliklerini belirleyen değer analizi yapabilecek bilinçli ve dikkat seviyesi yüksek kimseler oldukları, zira endüstriyel ürünlerin hitap ettiği tüketici kitlesi nezdinde anlık satın alma davranışının görülmediği, bu tüketici kitlesinin, belli bir piyasa araştırması sonucunda satın alma kararı verdiği, dava konusu marka başvurusunda bulunan “By” ibaresinin Türkçe “Tarafından” anlamına gelen ve kendisinden sonra gelen “…” kelimesine göre arka planda kalan, “… tarafından” gibi bir anlam katan İngilizce bir edat olduğu, dolayısıyla dava konusu marka başvurusunun esas unsurunun “…” kelimesi olduğu, redde mesnet markanın “… …” kelimesinden oluştuğu, markada yer alan “…” kelimesinin “…” kelimesine göre görsel olarak daha vurgulu ve ön plana çıkartılacak şekilde mizanpajının yapıldığı tespit edilmiş olsa da, 7.sınıf emtiaların hitap ettiği dikkatli ve bilinçli tüketici kesiminin bu kelimeden sonra gelen “…” ibaresine de markasal ayırt edici etki izafe edeceği, bu ibarenin markanın genel görünümü içinde “…” kelimesi kadar olmasa da, 7.sınıf emtiaların hitap ettiği tüketici kesimi nezdinde asgari düzeyde ayırt edici etkisinin bulunduğu, davalı şirket vekili her ne kadar 09/07/2021 tarihli dilekçesinde; markada yer alan “…” kelimesinin Almanca “Borudan, boru ile ilgili” gibi anlamlarına geldiğini ve 7.sınıf emtialar bakımından bu ibarenin zayıf karakterli olduğunu ileri sürmüşse de, Almanca dilinin ülkemizde oldukça yaygın olarak bilinen bir dil olmadığı, 7.sınıf emtiaların hitap ettiği bir kısım tüketici kesiminin Almanca diline vakıf olduğu kabul edilse bile bu emtiaların hitap ettiği tüketici kesiminin çoğunluğunun Almanca diline vakıf olduğunun söylenemeyeceği, dolayısıyla çoğunluk tüketici kesiminin redde mesnet markada yer alan “…” ibaresini anlamsız bir söz dizisi olarak algılayacağı ve bu ibareye markasal ayırt edici etki izafe edeceği, bu hale göre; daha önce redde mesnet “… …” markasını gören, işiten, bu markalı emtialardan faydalanan dikkatli ve bilinçli tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu “…” markasını davaya konu emtialar üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, davaya konu emtialardan faydalanmak için ayıracağı süre içerisinde, bu markayı redde mesnet markadan farklı bir marka olarak algılayabileceği gibi marka sahipleri arasında idari ya da ekonomik bir bağlantı da kurmayacağı, belirtilen nedenlerle karşılaştırılan markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle dava konusu uyuşmazlıkta SMK m.6/1 hükmü koşulu oluşmadığından; davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; … sayılı YİDK kararının İPTALİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 4,90 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 173,00 TL posta, tebligat masrafına esas olmak üzere toplam 1.989,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 7,80 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı kurum vekilinin ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2021Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza