Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/221 Esas
KARAR NO : 2021/115

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali – Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali – Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 26/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “…” çekirdek unsurlu 2016/58131, 2016/58137, 2016/58136, 2016/58128, 2011/99469 ve 2007/44078 sayılı markaların 25. sınıftaki emtiaları kapsayacak şekilde sahibi olduğunu, 2019/27573 sayılı “… and …” markasına SMK m. 6/1 kapsamında müvekkili tarafından yapılan itirazın 24.06.2020 tarihli ve … sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin markalarıyla aynı/benzer emtiayı kapsadığını, … ibaresinin … and … başvurusunun başında aynen yer aldığını, markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğunu, “…” markasını tecrübe eden ve moda sektöründe versiyon marka yaratmanın yaygın olduğunu bilen müşterilerin “… and …” markasını gördüğünde “…”nın yeni seri ürünleri için yarattığı bir versiyon marka zannedileceğini ve ilişkilendirilme ihtimali olduğunu, davalı Kurum’un kararında markalar arasında benzerlik ve iltibas olmadığı sonucuna varılmasının mahkeme kararları ve Kurum uygulamasıyla çelişkili olduğunu, müvekkilinin … markasının davalı markasında bağımsız ayırt edici unsur olarak aynen yer aldığını ve bunun karıştırılmaya neden olacağını iddia ederek; … sayılı YİDK kararının “35/1-4; Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. 35/05’in konusunu oluşturan 03. Sınıfın 02. Alt sınıfı; Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). 35/05’in konusunu oluşturan 09. Sınıfın 09. Alt sınıfı; Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları 35/05’in konusunu oluşturan 14. Sınıfın 1 ve 2. Alt sınıflarındaki; Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). 35/05’in konusunu oluşturan 18. sınıf; İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. 35/05’in konusunu oluşturan 23. Sınıf; tekstil amaçlı büküm iplikleri, dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. 35/05’in konusunu oluşturan; 24. sınıf; Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. 35/05’in konusunu oluşturan 25. sınıf; Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. 35/05’in konusunu oluşturan 26. sınıf; Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler.” hizmetleri için iptaline ve aynı hizmetler için 2019/27573 sayılı “… and …” markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 07/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markası ile davacının itirazına mesnet “…” esas unsurlu markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer olmadıklarını, başvuru markasının dilimizde “… ve …” anlamına geldiğini, birer kız ve erkek isminden oluşan … ve … isimleri olarak algılanan başvuru markasının davacı markaları ile karıştırılacak nitelikte olmadığını, davalı başvurusunun konusu olan işaretin davacıya ait tescilli markalara -toplu olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle- ilk bakışta kolayca tefrik edilemeyecek şekilde benzediğinden ve bu suretle iltibasa sebebiyet vereceğinden söz edilmesinin olanaksız olduğunu, taraf markalarının işaret anlamında benzer olmadıkları için kapsamlarında yer alan mal ve hizmet incelemesine de ihtiyaç bulunmadığını, somut olayda SMK m. 6/1 maddesinde düzenlenmiş olan iltibas koşulunun oluşmadığını, YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararının dava dilekçesinin talep sonucunda dökümü verilen hizmetler bakımından hukuka uygun olup olmadığı, davalı …’e ait 2019/27573 nolu “… and …” ibareli marka başvurusu ile davacıya ait “…” ibareli markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, tescili halinde davalı markasının dava dilekçesinin talep sonucunda dökümü verilen hizmetler bakımından hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı …’in “… and …” ibaresinin 16, 35 ve 41. sınıflarda bulunan mal ve hizmetlerin tescili amacıyla 18.03.2019 tarihinde gerçekleştirdiği 2019/27573 sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 27.03.2019 tarih ve 321 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı 24.05.2019 tarihinde davacı şirket tarafından SMK m.6/1 hükmü kapsamında 2007/44078, 2011/99469, 2016/58128, 2016/58131, 2016/58136, 2016/58137 sayılı markalar redde mesnet gösterilerek yayına itiraz edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı’nca ileri sürülen itirazın reddine karar verildiği, davacı yanın 30.12.2019 tarihinde yeniden karara itirazda bulunduğu, itirazları değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 24.06.2020 tarih ve … sayılı kararı ile itirazın reddine karar verdiği görülmektedir. YİDK kararı davacı marka vekiline 28.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından iki aylık yasal hak düşürücü süre içerisinde eldeki dava açılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere;
Dava konusu marka kapsamında yer alan “35.SINIF:Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” hizmetleri davacıya ait 2011/99469, 2016/58128, 2016/58136 ve 2016/58137 sayılı markaların kapsamındaki 35.sınıf hizmetlerle aynı, aynı tür hizmetlerdir.
Dava konusu marka kapsamında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar.Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler.Yapma çiçekler, yapma meyveler.Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile davacıya ait 2007/44078 sayılı marka kapsamındaki 23, 24, 25 ve 26.sınıf emtiaların benzer olduğu, zira bir malın üretilmesinin doğal sonucu o malın pazarlanması olup, satışa konu ürün söz konusu olmadıkça bu ürünün pazarlanması hizmetinden de söz edilemeyeceği, bu nedenle dava konusu 23, 24, 25 ve 26.sınıf emtiaların pazarlanması hizmetleri ile bu emtialar arasında birbirini tamamlayıcı ilişkinin bulunduğu, yine dava konusu bu hizmetlerin davacıya ait 2011/99469 sayılı marka kapsamındaki 25.sınıf emtiaların pazarlanması hizmetleri ile aynı, aynı tür, benzer hizmetler oldukları, zira benzer tüketici kesimine hitap ettikleri, benzer ihtiyaçları giderdikleri, aralarında birbiri yerine ikame ya da rekabet ilişkisinin bulunduğu, yine dava konusu bu hizmetlerin davacıya ait 2016/58128, 2016/58136, 2016/58137 ve 2016/58131 sayılı markaların kapsamındaki 18, 24, 25, 26 ve 35.sınıfta bu emtiaların pazarlanması hizmetleri ile aynı, aynı tür, benzer hizmetler oldukları tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; “Dava konusu yapılan 35.sınıfta yer alan, 03.02. sınıftaki malların, kozmetik ürünleri olarak nitelenen mallar oldukları, nitelikleri gereği söz konusu malların, cilde uygulanan ürünlerden oldukları, bu ürünler arasında makyaj malzemeleri gibi uygulama bakımından görünür nitelikte olanlar olduğu gibi kokular gibi görünür niteliği olmayan, koku alma duyusuna hitap eden ürünlerin de yer aldığı, davacının hem marka işlem dosyasında hem dava dosyasında dayanak yaptığı markalarında herhangi bir kozmetik ürünü yer almadığı gibi bu ürünlerle benzer doğaya (niteliğe) sahip, kullanım amaçları veya yöntemleri benzer olan, bu mallarla rekabet edebilecek yahut bunları tamamlayacak herhangi bir ürüne rastlanmadığı, çünkü davacının dayanak markalarında kumaş veya benzeri yapıya sahip tekstil ürünlerine ilişkin korumanın söz konusu olduğu” şeklinde değerlendirme yapılmışsa da, söz konusu görüşe iştirak edilmemiştir.
Şöyle ki; dava konusu marka kapsamında yer alan 3/2.altsınıftaki hizmetler; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” şeklindedir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 09.04.2019 tarih 2018/440 Esas 2019/2773 K sayılı kararına konu uyuşmazlıkta da benimsendiği üzere; parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler emtialarının mağazacılığı hizmetleri ile davacı markalarındaki tekstil emtiaları arasında benzerlik ilişkisi bulunduğu, bunların birbirinin tamamlayıcısı, biri diğerinin ayrılmaz parçası oldukları gibi, aynı üretim ve pazarlama kanallarından geçerek aynı mağaza ve satış yerlerinde bir arada veya yan yana satışa sunuldukları, nitekim giyim ürünlerinin satıldığı yerlerde aynı zamanda parfümeri ürünlerinin de satılabildiği, dolayısıyla bu hizmetlerle davacıya ait markalardaki tekstil emtiaları ile bu emtiaların mağazacılığı hizmetleri arasında benzerlik ilişkisi bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; “Davada talep konusu yapılan 09.09. sınıftaki malların, görme eylemi ile ilgili olup kesin olarak aksesuar niteliğini haiz olduğu söylenemeyecek mallar olduğu, zira göz bozukluklarının giderilmesi veya gözün güneş, kar ve çeşitli ışık yansımalarından korunması için kullanımlarının da söz konusu olduğu, belirtildiği gibi koruyuculuk özelliğini de haiz olan ve talep konusu yapılan sınıfa dâhil olan güneş gözlüklerinin özel olarak irdelenmesi gerektiği, davacının dayanak markalarında şapkaların, bandanaların vb. dâhil olduğu “baş giysileri”nin 25. sınıf kapsamındaki tescilleri arasında yer aldığı, güneşten, kardan korunmak için kullanılan şapkaların, bandanaların vb. korumayı artırmak için güneş gözlükleri ile birlikte tamamlayıcı olarak kullanılmalarının mümkün olduğu, ancak, davacının dayanak markalarının kapsamında 25. sınıfta bulunan giysilerin, koruyucu amaçlı olmadıkları açıkça belirtilmiş olduğu için açıklanan ilişkinin söz konusu mallar arasında düşük benzerlik oluşturduğu, “gözlükler ve lensler”in daha ziyade görme bozukluğunun giderilmesine ilişkin numaralı olarak kullanılan mallardan olduğu veya açıklandığı gibi bir koruyuculuk içermedikleri için davacı markalarının kapsamındaki mallarla benzerlik içermediği, çünkü belirtilen malların, doktor kontrolünde ve optik alanındaki uzmanlar aracılığı ile kullanıma hazır hale getirilmesinden sonra tüketicilerin nihai kullanımına uygun hale geldiği” şeklinde değerlendirme yapılmışsa da, söz konusu görüşe kısmen iştirak edilmemiştir. Dava konusu marka kapsamında yer alan; güneş gözlükleri, bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları emtialarının mağazacılığı hizmetleri ile davacıya ait markalarda yer alan baş giysileri arasında benzerlik bulunduğu görüşüne mahkememizce iştirak edilmişse de, gözlükler ve lensler emtialarının pazarlanması hizmetlerinin davacı markalarında yer alan mal ve hizmetlerle benzerlik oluşturmadığı görüşüne iştirak edilmemiştir.
Şöyle ki; Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 09.04.2019 tarih 2018/440 Esas 2019/2773 K sayılı kararına konu uyuşmazlıkta da benimsendiği üzere; gözlükler, güneş gözlükleri, bunların kapları, kutuları, kılıfları, parçaları, aksesuarları olarak bu emtiaların mağazacılığı hizmetleri ile davacıya ait markalar kapsamında yer alan tekstil emtiaları ile bu emtiaların pazarlanması hizmetleri arasında benzerlik bulunmaktadır. Dolayısıyla bilirkişi raporunda yapılan sınırlama genişletilerek, güneş gözlükleri, bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarlarının yanı sıra gözlükler ve lensler emtialarının pazarlanması hizmetlerinin de davacıya ait itiraza mesnet markalar kapsamında yer alan tekstil emtiaları ile bu emtiaların mağazacılığı hizmetleri bakımından benzer hizmetler oldukları kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; “Dava konusu yapılan 14.01. sınıftaki mallar arasında kuyumculuk eşyaları ile bunların taklitlerini içeren imitasyon takıların da yer aldığı, ayrıca heykeller ve bibloların da belirtilen sınıfta bulunduğu, söz konusu mallar da aksesuar niteliği içerdiği, ancak, altın, mücevher, kıymetli taş gibi değeri yüksek materyallerden imal edilmiş olan takıların, yüksek değerleri nedeniyle özel olarak kuyumcular veya kıymetli taşların satışına konu olan mağazalarda tüketiciye arz edildiği, başka bir ifadeyle satış kanalları özellik arz edip her yerde satışa konu olmalarının düşünülemeyeceği, örneğin altın bir küpe alacak olan tüketicilerin, özel olarak bir kuyumcuya yönelerek satın alma tercihlerini belirleyecekleri, bunun yerine ev tekstili ürünlerinin satıldığı bir mağazada veya konfeksiyon ürünlerinin satıldığı bir mağazada altın küpe almaya kalkışılmasının söz konusu olmayacağı, aksi halde küpenin altın olduğundan şüphe duyulmasının dahi mümkün olacağı, bu nedenle talep konusu yapılan 14.01. sınıftaki mallardan sadece bir kısmı bakımından davacının dayanak markalarının kapsamındaki mallarla benzerlik ilişkisinin bulunduğu, dava konusu markanın tescil edildiği 14.01. sınıftaki “kuyumculuk eşyaları (taklitleri dâhil), kol düğmeleri, kravat iğneleri” mallarının, davacının dayanak markalarının tescil kapsamında yer alan 25. sınıftaki giysiler mallarının bir kısmı ile birbirlerini tamamlayıcı durumda olduğu, şöyle ki; davacı markalarının tescil kapsamındaki giysiler mallarına dâhil olan gömleklerin manşetli olması durumunda gömleğin kollarının iliklenebilmesi için kol düğmesi malları ile kullanılması gerektiği, kravat iğneleri, kravatlar ile kullanılmak zorunda olmamakla birlikte birbirlerinin tamamlayıcı durumunda olan ürünlerden olduğu, bunların yanı sıra davacının yine giysiler için sahip olduğu tescil kapsamında bulanan bluz, kazak gibi bazı malların kolye vb. takılar ile kombin haline getirilerek satışa sunulmasının da söz konusu olabileceği, baş giysileri arasında yer alan eşarplar, şapkalar gibi malların da takılar arasında yer alan broş vb. ürünler ile birlikte kullanılabildiği, belirtilen husus da malların birbirinin tamamlayıcısı olduğunu gösterdiğini, tamamlayıcı olan bu ürünlerin aynı yerlerde satılmaları veya e-ticaret satışlarında görsellerle ilgili ürün olarak tüketiciye sunulmasının da söz konusu olduğu, bu durumda talep konusu yapılan 14.01. sınıftaki “kuyumculuk eşyaları (taklitleri dâhil); kol düğmeleri, kravat iğneleri” mallarının davacının 25. sınıftaki tescilleri kapsamındaki bazı mallar ile tamamlayıcı ve aynı yerlerde satılabilen mallar olduğu için benzerlik ilişkisi içinde oldukları kanaatine varıldığı” şeklinde değerlendirme yapıldığı, bilirkişi heyetinin 14.sınıfta olup davacı markaları ile benzerlik oluşturan emtiaların pazarlanması hizmeti görüşlerine mahkememizce iştirak edildiği, ancak bilirkişi heyetinin benzer görmediği bir kısım 14.sınıftaki emtiaların pazarlanması hizmetlerinin de davacı markaları kapsamındaki emtialarla benzer olduğu kanaati mahkememizde oluşmuştur.
Şöyle ki; Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 09.04.2019 tarih 2018/440 Esas 2019/2773 K sayılı kararına konu uyuşmazlıkta da benimsendiği üzere; Kuyumculuk eşyaları ( taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları,(kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil). emtialarının pazarlanması hizmetlerinin davacı markası kapsamındaki mallar ile aynı veya benzer müşterilere hitap ettikleri; zira özellikle kuyumculuk eşyaları, takılar, kravat iğneleri, saatler, heykeller, biblolar vb. emtianın genel olarak tekstil ve ev tekstili eşyalarının tamamlayıcısı, biri diğerinin ayrılmaz parçası oldukları gibi, aynı üretim ve pazarlama kanallarından geçerek aynı mağaza ve satış yerlerinde bir arada veya yan yana satışa sunuldukları, dahası giysiler ve kuyumculuk eşyaları, takılar, saatler gibi malların moda ve tekstil sektörünün bir arada müşteriye sunulan ayrılmaz bir bütünü oluşturan malları oldukları, satış fiyatları, alım sıklığı, ikame, tamamlama ilişkisi itibariyle yüksek düzeyde benzer oldukları, dolayısıyla dava konusu markada yer alan 14.sınıftaki Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). emtialarının pazarlanması hizmetleri ile davacıya ait markalar kapsamındaki mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak; davacının dava dilekçesinin talep sonucu ile belirlediği hizmetlerin tamamının davacıya ait yukarıda belirtilen itiraza mesnet markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu 2019/27573 sayılı marka incelendiğinde; beyaz zemin üzerinde yer alan mavi dikdörtgen çerçeve içinde kırmızı harflerle “… and …” sözcüklerinden oluştuğu gözlemlenmiştir. Türkçede “ve” anlamına gelen “and” sözcüğü, küçük harfle, diğerleri büyük harfle oluşturulmuştur. Ayrıca … sözcüğündeki “O” harfinin ortasında yer alan boşluk kalp şekli ile figüratif bir hale getirilmiştir.
Davacı yanın itiraza mesnet markaları incelendiğinde ise; stilize yazı karakteri ile oluşturulmuş “… by …” ibaresinden veya salt sözcük unsurlarından oluşan ve siyah renkteki büyük harflerle meydana getirilmiş olan …, …. ve … ibarelerinden oluştuğu tespit edilmiştir.
Taraf markaları bütün olarak karşılaştırıldığında; Taraf markaları bütün olarak karşılaştırıldığında; Markalarda “…” ibaresinin müşterek olarak bulunduğu, modern isimler arasında yer alan ve popüler bir kız ismi olduğu belirtilen sözcüğün Türkçe, Rusça, İspanyolca, Bulgarca, İbranice ve Slav dilinde farklı anlamlar taşıdığı, Türkçe’de … isminin “Çocukların oynadığı çelik-çomak oyunu”, Rusça’da “nazik, kibar ve hoş” ve “sevgili, sevimli, sevilen, tatlı kimse”, Bulgarca’da “sevgili”, İbranice’de “kelime, sözcük, söz söylemek”, İspanyolca’da “harika”, Slav dilinde “aşk” anlamlarının bulunduğu, yapılan araştırma sonucunda … ibaresinin bir kız çocuğu ismi olarak tercih konusu olmaya başladığı anlaşılmakla birlikte sadece Türkçe bir ibare olmadığı, birden fazla dilde başka anlamları haiz olduğu, Türkçe dışındaki bu dillerin, ülkemizde sık konuşulan veya yaygın bilinen diller arasında olmadığı, bu nedenle … ibaresinin dava konusu yapılan mallar için ayırt ediciliğinin değerlendirilmesinde Türkçe anlamının üzerinde durulmasının daha isabetli olacağı, Türkçe’de “çocukların oynadığı çelik-çomak oyunu” anlamına gelen … ibaresi, çekişme konusu yapılan mallardan herhangi birine doğrudan karşılık gelmediği, çekişme konusu yapılan malların, çeşitli tekstil ürünleri veya kozmetik ürünleri, gözlük, takı, saat gibi eşyaları kapsadığı, bu mallar için “çocukların oynadığı çelik-çomak oyunu” anlamına gelen … ibaresinin ilgili tüketiciler nezdinde bir algı oluşturması veya mallarla herhangi bir doğrudan bağlantı kurdurmasının söz konusu olmayacağı, ayrıca, … ibaresini bir kız çocuğu ismi olarak dikkate aldığımızda da ulaşılan kanaatin değişmeyeceği, çünkü çekişme konusu yapılan mallar arasında doğrudan kız çocuklarına hitap eden veya bu mallar hakkında herhangi bir doğrudan bağlantı kurulmasına sebep olacak kız çocuklarına özgülenmiş bir ürün bulunmadığı, yapılan açıklamalar ışığında … ibaresinin çekişme konusu malları temsil eden bir ibare olmaması nedeniyle zayıf ayırt edicilik barındırdığından söz edilemeyeceği, görsel, işitsel ve anlamsal olarak davacının özellikle … ibaresini tek ve asli unsur olarak içeren 2016/58131 tescil numaralı …, 2016/58136 tescil numaralı …ile 2007/44078 ve 2011/99469 tescil numaralı … by … markalarıyla dava konusu marka arasında bütünsel olarak benzerlik ilişkisi bulunduğu, zira belirtilen markalar arasında ortak ibare durumunda olan … ibaresi nedeniyle ilişkili olduklarının düşünülmesi veya … ibareli önceki tarihli davacı markalarının yenilenmiş versiyonlarından biri ile karşı karşıya olunduğunun düşünülmesi yahut marka sahipleri arasında bir bağlantının bulunduğunun düşünülmesi, davaya konu mal ve hizmetlerin hitap ettiği makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı tüketici bakımından muhtemel olduğu, davacının dayanak yaptığı markalar arasında yer alan 2016/58137 tescil numaralı …. ve 2016/58128 tescil numaralı … ibareleri, tek sözcük olarak oluşturulmuş olmalarının yanı sıra … ibaresini son ses olarak içermeleri de dikkate alındığında ilgili tüketici açısından farklı markalarla karşı karşıya olunduğunun düşünülebileceği, buna göre; daha önce davacıya ait “…”, “…” ve “… by …” markalarını gören, işiten, bu markalı mal ve hizmetlerden yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu “… and …” markasını aynı/benzer davaya konu hizmetler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, bu markayı davacıya ait markaların serisi niteliğinde bir marka zannedebileceği, bu hali ile söz konusu markayı davacıya ait markalardan biri zannedebileceği, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni algılama ihtimalinde dahi marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği, bu nedenle karşılaştırılan bu markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilerek davacı vekilinin talep sonucunda somutlaştırdığı hizmetler bakımından … sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; … sayılı YİDK kararının 35.sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları.Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler.Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar.Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler.Yapma çiçekler, yapma meyveler.Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler,mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından İPTALİNE,
2-Dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 4,90 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 116,60 TL harç, 1.621,00 TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat masrafına esas olmak üzere toplam 1.737,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı kurum vekili ve davalı …’in yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2021

Katip …
E imza

Hakim …
E imza