Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/189 Esas
KARAR NO : 2021/232
DAVA : Marka (Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili 29/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; …. Kuaför’ün 1985 yılında Cinnah Caddesi’nde müvekkili … ile dava dışı … ve … tarafından kurulduğunu, markanın gerek kurumsallaşması, gerek bir marka haline gelmesinin bu üç kişinin emekleri ile gerçekleştiğini, 1985 yılından itibaren 2010 yılına kadar tüm tescil ücretleri, reklam, vergi vb ödemeleri bu üç ortak tarafından birlikte finanse edilmiş ise de 2010 yılından itibaren tüm tescil ücretleri, reklam, tabela vergisi, billbord bedelleri ve ilgili diğer ücret ve vergi ödemeleri sadece müvekkil … ve …’nın yetkilisi olduğu şirketler tarafından karşılandığını, “…&… KUAFÖR” markasının kurulduğu …. Parselde kain tapu kurucu ortaklarının müvekkili … ile dava dışı … ve … üzerine kayıtlı olduğunu, bu hususun anılan markanın kurucularının kim olduğunu ortaya koymakta olduğunu, davalı tarafın, dava konusu 2004 00439 tescil numaralı “…&… kuaför” ibarelerinden oluşan markayı 12.01.2004 tarihinde 03 ve 44. Sınıflar için “Güzellik salonu hizmetleri, kuaför salonları hizmetleri, manikür hizmetleri, masaj hizmetleri, cilt bakımı hizmetleri, parfümler, losyonlar, kolonyolar, deodorant, gül suyu, traş losyonları, ter önleyici deodorantlar, oje, ruj, rimel, krem, saç boyası, şampuan, kozmetik amaçlı aseton, traş kremi” mal ve hizmetleri için tescil ettirdiğini, davalı şirket yetkilisi …’in 2004 ve 2010 yılları arasında dava konusu 2004 00439 tescil numaralı “…&… kuaför” ibarelerinden oluşan markayı müvekkili … ile … … Kuaförlük ve Koz. San. Tic. Ltd. Şti. adı altında ortak kullandığını, 2010 yılından sonra ise kullanımların sadece müvekkilleri tarafından gerçekleştirildiğini, dava konusu 2004 00439 tescil numaralı …&… Kuaför ibarelerinden oluşan markanın davalı şirket tarafından 10 yıldır kullanılmadığını, davalının buna rağmen …2020/31 D.İş sayılı dosyası ve Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ….D.İş sayılı dosyası ile delil tespit davaları açtığını, müşterinin en yoğun olduğu mesai saatleri içerisinde, eş zamanlı olarak salonlara baskın niteliğinde ekip ve müşteriler rahatsız edilecek şekilde bilirkişi aracılığıyla tespit yaptırıldığını, davalı şirket yetkilisinin kullanmadığı markaya dayanarak kötü niyetli davranışlar sergilemesinin müvekkili şirketlerin ticari itibarını zedelediğini beyan ederek; 2004 00439 sayılı markanın SMK m. 9 ve sair düzenlemeler kapsamında iptalini talep etmiştir.
C E V A P :
Davalı … … Kuaförlük ve Kozm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili 21/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, dava konusu markanın davacı … ile dava dışı … ve … tarafından 1985 yılında ortak olarak yaratıldığını, 2010 yılına kadar müvekkili şirketle ortak olarak kullanıldığı ve 2010 yılı sonrasında da sadece davacılar tarafından kullanıldığı ifade edilmekle birlikte, davacı …’nın 2010 yılında müvekkil şirket ortaklığından ayrılmış olmasına rağmen davacıların marka kullanımlarına ne şekilde ve hangi şartlarda izin verildiğinden davacı tarafından bahsedilmediğini, …’nın 2010 yılında ortaklıktan ayrılık tarihi itibariyle marka üzerinde hiçbir kullanım hakkı kalmadığını, bu tarihten sonra müvekkiline, şirket yetkilisi … ile şifahi anlaşma kapsamında davacı …’ya ve şirketlerine müvekkili tarafından marka kullanım hakkı verildiğini, dava konusu markanın 2010 yılından günümüze kadar davacı … tarafından müvekkilinin verdiği izin kapsamında kullanıldığını, davacıların müvekkiline ait tescilli markayı taraflar arasındaki şifahi anlaşma kapsamında müvekkilinin izni ile kullandıklarını, nitekim davanın davacısı konumundaki şirketlere ilişkin olarak açılmış bulunan değişik iş dosyalarına karşı, taraflarca sunulan dilekçelerde de dava konusu markaya dair kullanımlarının müvekkil ile yapmış oldukları şifahi anlaşma kapsamında olduğunun açıkça kabul edildiğini, davacıların bu markayı 2019 yılına kadar kullandıklarını, taraflar arasındaki şifahi anlaşma ile dava konusu markanın davacı … tarafından kullanılmasına müvekkili tarafından izin verildiğini, bunun karşılığında ise lisans bedelinin bir kısmı olarak müvekkili şirketin ve tarafların ortaklık yaptıkları diğer şirketlerin SGK ve vergi borçlarının … tarafından ödenmesi; bir kısmının da müvekkil şirket yetkilisine aylık şekilde ödenmesine karar verildiğini, aylık ödenen tutar müvekkil şirket yetkilisi …’e elden ve eşinin banka hesabına olacak şekilde kısmi olarak ödendiğini, kaldı ki müvekkili şirket yetkilisi …’in fiili olarak davacıların işyerlerinde dava konusu markayı davacı tarafla birlikte olmak üzere kullanmaya devam ettiğini, marka lisans bedeline mahsuben müvekkili şirket yetkilisine davacılarca aylık ödemeler yapıldığını ve ayrıca müvekkili şirketin ve tarafların ortaklık yaptıkları şirketlere ilişin SGK ve vergi borçlarının yine taraflar arasındaki şifahi lisans sözleşmesi kapsamında davacı … ve/veya yetkilisi olduğu şirketleri tarafından 2016 yılına kadar düzensiz ve kısmi olarak; 2016-2019 yılları arasında ise yapılandırma kapsamında taksitler halinde ödendiğini, kaldı ki müvekkili şirketi markasının müvekkilin izni ile dava dışı … tarafından da kesintisiz olarak kullanılmakta olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi …’in 2019 yılının Nisan ayına kadar, taraflar arasındaki şifahi anlaşma uyarınca, fiili olarak davacı ile birlikte … & … Kuaför markasını bizzat kullanmaya devam ettiğini, 2019 yılı Nisan ayı ve sonrasında davacıların taraflar arasındaki şifahi lisans sözleşmesi uyarınca ödemeleri gereken müvekkili şirketin SGK ve vergi borç taksitlerini ödemede sıkıntı çıkarmaları ayrıca ödenmesi gereken aylık lisans bedellerinin de ödenmemesi sonucunda taraflar arasındaki ilişkinin bozulduğunu, müvekkili tarafından çekilen 22.06.2020 tarihli ihtarname ile davacıları müvekkilinin markasını kullanmalarına ilişkin her türlü iznin ve sözleşmenin feshedilmiş olduğunun davacılara ihtar edildiğini, 1985 yılında davacı … ile müvekkil şirket yetkilisi dava dışı … ve dava dışı … tarafından kurulan … & … Kuaför markasının, müvekkil şirket adına 2004 yılında tescil edildiğini, 2008 yılında dava dışı …’ın müvekkili şirket ortaklığından ayrıldığını, bu ayrılıkla birlikte …’a dava konusu marka üzerinde kullanım hakkı tesis eden 2008 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin münhasır olarak …’ın ortaklıktan ayrılmasını düzenlemekte olup müvekkili şirketin kalan ortakları bakımından bir düzenleme içermediğini, …’nın yalnızca müvekkili şirket ortağı olması nedeniyle anılan sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra yaklaşık iki yıl daha davacı …’nın müvekkili şirket ortaklığını sürdürdüğünü ve 2010 yılında ortaklıktan ayrıldığını, dava dışı …’ın müvekkil şirket ortaklığından ayrılmış olduğu 2008 yılından beri dava konusu markayı sözleşme kapsamında kesintisiz olarak kullanmaya devam ettiğini, davacıların kötü niyetli olduğunu, müvekkil markasını müvekkilin izniyle kullanmakta olduğu halde 2019/35932 numaralı “… & … KUAFÖR” ibareli ve … numaralı “… & … KUAFÖR … kadın erkek güzellik spa www.redwhitekuafor.com.tr” ibareli marka başvurularında bulunduğunu beyan ederek; davadaki taleplerin reddini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 6769 sayılı Kanun Geçici 4.madde, m.26 ve m.9 hükümlerine göre açılan markanın kullanılmaması nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalıya ait … sayılı “… & … kuaför” ibareli markanın tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK Geçici m.4, m.26 ve m.9 hükümleri uyarınca ciddi surette kullanılıp kullanılmadığı, söz konusu markanın kullanmama nedeniyle iptali şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
6769 sayılı SMK m.9 hükmüne göre; Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.
Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:
a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.
b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.
Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.
SMK m.26/1-a hükmüne göre; 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması halinde TÜRKPATENT tarafından markanın iptaline karar verillir.
SMK Geçici 4.madde hükmüne göre; 26 ncı madde hükmü yürürlüğe girene kadar, iptal yetkisi, anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkemeler tarafından kullanılır.
SMK m.192/1-a hükmü uyarınca, dava tarihi itibariyle SMK m.26 hükmü henüz yürürlüğe girmediğinden, markanın kullanmama nedeniyle iptali istemleri SMK Geçici 4.madde hükmüne göre mahkemelerce değerlendirilecektir.
SMK m.26/2 hükmüne göre; ilgili kişiler, markanın kullanılmaması nedeniyle iptalini talep edebilirler.
Dava, davalıya ait … sayılı markanın kullanılmama sebebiyle iptaline ilişkindir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9/1.maddesinde yer alan “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” şeklindeki düzenleme ile kanun koyucunun Markalar Sicili’ni kullanılmayan markalardan arındırma amacını güttüğü anlaşılmaktadır. Anılan yasal düzenlemeden önce, mülga 556 sayılı Marka KHK’nın 42/1-c ve 14.maddesinde de en az beş yıldır kullanılmayan markaların, hükümsüzlük/iptal davaları ile sona erdirilmesinin hedeflendiği anlaşılmaktadır. Mülga 556 sayılı KHK henüz yürürlükte iken, 42/1-c maddesinin AYM’nin 09.04.2014 ve 2013/147-2014/75 sayılı, 14.maddesinin ise 14.12.2016 tarih ve 2016/148 – 189 sayılı kararıyla iptal edildiği, ikincisinin Resmi Gazete’de yayın tarihinin 06.01.2017 olduğu ve bu tarih itibariyle kullanmama nedeniyle hükümsüzlük/iptal davalarına ilişkin mülga KHK’da yer alan yasal dayanak ortadan kalkmış ise de markanın son beş yıllık süre içerisinde kullanılmaması bu tarihten önce TBMM tarafından kabul edilen 22.12.2016 tarihli 6769 sayılı SMK’nın 9, 19, 25, 26 ve 27.maddelerinde, iptal ve def’i sebebi olarak kabul edilmiştir. Kural olarak kanunlar geriye yürümez ve ileriye etkili olarak sonuç doğurur ise de, TBMM’nin geçmişe etkili olacak şekilde kanun çıkarmasına da bir engel bulunmamaktadır. Her ne kadar 6769 sayılı SMK’da kullanmama nedeniyle iptal ve def’i haklarını düzenleyen Kanun maddelerinin yürürlük tarihi konusunda özel bir düzenleme yapılmadığı için Resmi Gazete’de yayını tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği anlaşılmakta ise de, Kanunun Resmi Gazetede yayın tarihinin 10.01.2017, kabul tarihinin ise 22.12.2016 olduğu dikkate alındığında, mülga 556 sayılı Marka KHK’nın 14.maddesinin iptaline dair AYM kararının 06.01.2017 tarihinde R.G.’de yayınlanması ve bu tarihte yürürlüğe girmesi nedeniyle, 14.maddenin bu tarihe kadar hukuki varlığını sürdürüyor olması karşısında, SMK’nin kabul tarihi konusunda kanun koyucunun iradesi 22.16.2016 tarihinde ortaya çıktığından, Kanun Koyucunun asıl amacının geçmişe etkili olacak şekilde kullanmama sebebiyle markanın iptalini öngördüğünün kabulünün gerektiği, Kanunun kabulünden sonra ve henüz yürürlüğe girmesinden önce, yürürlük konusunda öngörülemeyen AYM kararı ile ortaya çıkan kanun boşluğunun bu şekilde doldurulması gerektiği kabul edilmelidir. (Yargıtay 11.HD, 14.06.2019 tarih, 2019/1765 E 2019/4421 K)
Tescilli markanın kullanıldığını ispatlama yükümlülüğü TMK m.6 ve HMK m.190/1 hükmü uyarınca tescilli marka sahibine aittir. Marka sahibi, markasını tescil ettirdiği her bir mal ve hizmet bakımından markasını amacına uygun olarak ve pazar payı oluşturacak şekilde, ciddi suretle kullandığını ispatlama yükümlülüğü altındadır.
Belirtilen açıklamalar ışığında somut olayda yapılan değerlendirmede;
Davalıya ait … sayılı markanın 3 ve 44.sınıflarda yer alan “Güzellik salonu hizmetleri, kuaför salonları hizmetleri, manikür hizmetleri, masaj hizmetleri, cilt bakımı hizmetleri. Parfümler, losyonlar, kolonyalar, deodorant, gül suyu, traş losyonlar, ter önleyici deodorantlar. Oje, ruj, rimel, krem, saç boyası, şampuan, kozmetik amaçlı aseton, traş kremi.” mal ve hizmetleri bakımından 08/01/2007 tarihinde tescil edildiği, dava tarihi ile dava konusu markanın tescil tarihi arasında 5 yılı aşkın süre bulunduğundan, davalının davaya konu bu markasını dava tarihinden önceki 5 yıllık süre içinde tescilli olduğu her bir mal ve hizmet bakımından, markanın tescil amacına uygun olarak ve pazar payı oluşturacak şekilde, ciddi suretle kullandığını ispatlama yükümlülüğü altında bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacılar, davalının tescilli markayı kullanmadığını, aksine bu markayı kendilerinin kullandığını iddia etmektedir. Davalı ise, davacıların ve dava dışı …’a ait … … Güzellik Saç Tas. Kua. Kozm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin davaya konu “… & … Kuaför” ibareli markayı kullanmasının kendi izniyle olduğunu, bu sebeple bu kullanımların kendi kullanımı sayılması gerektiğini savunmaktadır.
“… & … Kuaför” tanıtım işaretinin, ilk olarak …, … ve … tarafından Cinnah Caddesi’nde her üç kişi adına tapuda tescilli 4870 ada 19 parselde kain taşınmazda bulunan işletmede kullanıldığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Gerçek kişiler tarafından işletilen işletmede kullanılan “… & … Kuaför” tanıtım işaretinin herhangi bir marka tesciline konu edilmediği, 1988 yılında …, … ve … tarafından davalı … … Kuaförlük ve Koz. San. Tic. Ltd. Şti’nin kurulduğu (Bkz; 07/10/1988 tarih 2118 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 4 nolu sayfası), bu şekilde adi ortaklık niteliğindeki markasal kullanımın son bulduğu, kullanımların şirket çatısı altında devam ettirildiği, şirketin 1988-1999 yılları arasındaki müdürünün …, 1999 yılından sonraki müdürünün … olduğu (Bkz; 30/01/1989 tarih 2199 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 36 nolu sayfası, 30/06/1999 tarih 4823 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 14 nolu sayfası ), 2004 yılında davaya konu … sayılı “… & … kuaför” ibareli markanın tescil başvurusunun yapıldığı, bu başvurunun 08/01/2007 tarihinde davalı adına tescil edildiği, tescil ile birlikte davaya konu marka üzerinde davalı şirketin spesifik olarak mülga 556 sayılı KHK mevzuatının bahşettiği inhisari yetkileri elde ettiği tespit edilmiştir.
Dosya içinde mübrez 01/04/2008 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin …, … ve … tarafından akdedildikleri, söz konusu sözleşmenin esas konusunun şirket hisse devirlerine ilişkin olduğu, sözleşmenin 7.maddesine göre; 1 Nisan 2008 tarihine kadar müştereken karar verilerek yürürlüğe konan markaların [(… & WHITE) ve (KUAFÖR FİX)] yine kullanılacağı ve korunacağı, markalarla yeni salon açılırken markaya uygun yer ve ortak seçilmesine dikkat edileceği, markaların verdiği hizmet kalitesinin düşürülmeyeceği, markaların standartlarının aynen korunacağı, bunların dışında zamanla yeni kıstasların da müştereken konacağı ve tarafların bu kıstaslara uyacağının kayıt altına alındığı gözlemlenmiştir. Söz konusu sözleşme hükmü ile; davalı şirket kurucuları …, … ve …’ın davaya da konu olan “… & WHITE” ibareli markayı yeni salon ve ortaklarla kullanabileceği hususunda icazet verildiği hususunda anlaştıkları tespit edilmiştir.
2008 yılında …’ın hisselerini devrederek davalı şirket ortalıklığından ayrıldığı (10/04/2008 tarih 7039 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 48 nolu sayfası), 2010 yılında …’nın hisselerini devrederek davalı şirket ortaklığından ayrıldığı (Bkz; 05/04/2010 tarih 7536 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 15 nolu sayfası) anlaşılmıştır.
…’ın kurucularından biri olduğu … … Güzellik Saç Tasarımı Kuaför Kozmetik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti 2012 yılında kurulmuştur (26/03/2012 tarih 8034 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 610 nolu sayfası).
…’nın kurucularından biri olduğu davacılar; …2010 yılında (18/03/2010 tarih 7524 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 17 nolu sayfası), … Kuaförlük Hiz. Koz. San. Ve Tic. Ltd. Şti 2010 yılında (16/06/2010 tarih 7586 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 2 nolu sayfası), … … Kuaförlük Güzellik Hiz. Koz. San. Tic. Ltd. Şti 2019 yılında (17/05/2019 tarih 9831 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 12 nolu sayfası), … Kuaförlük Hiz. Koz. San. Tic. Ltd. Şti 2010 yılında (18/06/2010 tarih 7588 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 25 nolu sayfası) kurulmuştur.
Yukarıda izah edildiği üzere; …, … ve … tarafından akdedilen 01/04/2008 tarihli sözleşmenin 7.maddesi uyarınca, daha sonra davalı şirket ortaklığından ayrılan … ve …’in yeni salon ve ortaklarla “… & WHITE” markasının kullanımına ilişkin olarak icazet verildiği anlaşıldığından, gerek …’ın kurucu ortağı olduğu dava dışı … … Güzellik Saç Tasarımı Kuaför Kozmetik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin, gerekse davacı …’nın kurucu ortağı olduğu davacı şirketlerin “… & WHITE” markasını markasal kullanım eylemleri, davalı şirketin verdiği icazet doğrultusunda kabul edilmeli, davacıların ve dava dışı …’ın kurucu ortağı şirketin “… & WHITE” markasını kullanma eylemleri SMK m.9/3 hükmü uyarınca davalı şirketin markasal kullanımı olarak kabul edilmelidir. Hemen belirtilmelidir ki; Davalı şirketin davaya konu … sayılı marka hakkında, Ankara Barosu Başkanlığı’nın 22/06/2020 tarih 2020/E1506 ile 22/06/2020 tarih 2020/E1510 sayıyla davacı şirketler ve davacı …’ya gönderdiği ve tebliğ olunan ihtarnameler ile markanın kullanımına ilişkin verilen izinlere ilişkin sözleşmenin feshedildiği bildirilmiş ve markanın kullanımına son verilmesi istenmiş olduğundan, davacıların markasal kullanımlarının SMK m.9/3 hükmü uyarınca davalı şirketin markasal kullanımı sayılması vakıalarının, yukarıda belirtilen ihtarnamelerin davacılara tebliğ edildiği tarihe kadarki dönemi kapsadığı kabul edilmelidir. Zira, ihtarnamelerin tebliğinden sonraki davacılara ait markasal kullanımlar, davalı şirketin muvafakati ile gerçekleşmediğinden, bunlar davalının markasal kullanım külfeti kapsamında değerlendirilmeyecektir.
Mahkememizce bilirkişi heyeti marifetiyle davacı şirketler, davalı şirket ve dava dışı …’ın kurucusu olduğu şirket ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yaptırılmıştır.
Buna göre;
Davalı … … Kuaförlük ve Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti.’nin (Hitit VD. …. VKN) Ticaret Sicil Numarasının 72014 olduğu, şirketin hisse devri ve adres değişikliğinin yayımlandığı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 05.04.2010 tarih ve 7536 sayılı nüshasına göre, kurucu ortak …’nın sahip olduğu 50 hissesinin tamamını şirket ortağı … ile ortak dışı …’a devrettiği ve vaki hisse devri neticesinde …’nın bu şirketle bağlantısının kalmadığı, şirket ortaklarının … ile … olduğu, şirketin ….Çankaya Ankara adresinde eğitim merkezi olarak kullanılan …. Çankaya Ankara adresindeki bürosuna nakledildiği anlaşılmaktadır. Hitit Vergi Dairesi tarafından dosyaya gönderilmiş olan şirketin 2019 yılına ilişkin Kurumlar Vergisi Beyannamesine göre, şirketin 2014 yılından 2019 yılına kadar zarar beyan ettiği, 2018 ve 2019 yıllarında herhangi bir satış yapmadığı tespit edilmiştir.
… numaralı markanın dava dışı … … Güzellik Saç Tasarım Kuaför Kozm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (Kavaklıdere VD. … VKN) tarafından pazar payı oluşturacak şekilde ciddi surette kullanılıp-kullanılmadığının tespitine yönelik olarak; şirketin dava tarihinden (29.07.2020) geriye doğru beş yıllık ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmak üzere “Nenehatun Caddesi No:96/5 GOP/ANKARA” adresinde ibraz edilen şirketin 2016, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin defter ve belgeleri bilirkişi marifeti ile incelenmiş olup, aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Şirketin 2016, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin (Yevmiye, Kebir, Envanter) kâğıt ortamında tutulduğu, tüm defterlerin noter açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, ilgili yıllara ilişkin tüm yevmiye defterlerinin noter kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, defterlerin kayıt nizamı hükümlerine göre Türkçe ve Türk Lirası cinsinden tutulduğu, defter kayıtlarının kendi içinde birbiri ile uyumlu olduğu, bu haliyle defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. md ve devamı maddelerde belirtilen tasdik hükümlerine uygun olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca Dava dışı … … Güzellik Saç Tasarımı Kuaförlük Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti.’nin (Kavaklıdere VD. 558 069 0833 VKN) Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 26.03.2012 tarih ve 8034 sayılı nüshasında yayımlanan şirketin kuruluş ana sözleşmesine göre, şirketin Ticaret Sicil numarasının 311780 olduğu, şirketin kurucu ortaklarının …, …. olduğu, davalı şirket ortağı …’in ise anılan şirketle herhangi bir bağının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dava dışı … … Güzellik Saç Tasarım Kuaför Kozm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin (Kavaklıdere VD. … VKN) mükellefi olduğu, …. GOP/ANKARA adresinde kuaförlük faaliyetinde bulunduğu,
Davaya konu “… & … Kuaför” ibareli markanın anılan şirket tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespitine yönelik olarak, şirketin 2016 ila 2020 yıllarına ilişkin ticari defterleri ile bu defterlerin dayanağını oluşturan faturalar, makbuzlar ve diğer tüm belgeler tek tek gözden geçirilmiş olup, 2016 ile 2020 yıllarında düzenlediği faturalardan her yıldan ikişer adet sondajlama yöntemiyle fotoğraf çekilmiştir. Çekilen fotoğraflar bilirkişi raporuna görsel olarak yansıtılmıştır.
Dava dışı şirketin 2015-2020 yılları arasındaki altı yılık satışının basit ortalama yöntemle ortalaması hesaplandığında, şirketin (7.175.669,73/6yıl) yıllık ortalama cirosunun 1.195.944,96 TL olduğu, buna göre şirketin yıllık ortalama 1.195.944,96 TL tutarında pazar payına sahip olduğu,
Dava dışı … … Güzellik Saç Tasarım Kuaför Kozm. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Kavaklıdere VD. … VKN) tarafından 2016 ila 2020 yıllarına ilişkin defter ve belgeleri üzerinde yerinde yapılan incelemeler sonucunda … tescil sayılı “… & … Kuagör” ibareli markanın kuaförlük hizmetleri yönünden 2015 ila 2020 yıllarında yıllık ortalama 1.195.944,96 TL tutarında pazar payı oluşturacak şekilde ve “…&…” biçiminde, şirket tarafından düzenlenen faturalar, ÖKC fişleri vb. resmi belgelerde yoğun olarak kullanıldığı tespit edilmiştir.
Bu bağlamda dava dışı olan ve ortaklarından birinin … olduğu görülen bu şirketin, “…&WHITE” esas unsuruna haiz markayı dava konusu “kuaför hizmetlerinde” aktif olarak kullandığı, dolayısıyla marka kapsamındaki “Güzellik salonu hizmetleri, kuaför salonları hizmetleri, manikür hizmetleri, masaj hizmetleri, cilt bakımı hizmetleri.” nin tamamını kapsayacak şekilde, mezkur kullanımların, markasal etki doğuracak mahiyette olduğu kanaatlerine varılmıştır.
Bununla birlikte dava konusu markanın tescili kapsamında yer alan sair nitelikteki mallar üzerinde ise, “…&…” şeklinde markasal kullanımı gösterir herhangi bir delil tespit edilememiştir. Her ne kadar dosya kapsamında davalı tarafça sunulmuş bir kısım delillerde dava dışı … … Güzellik Saç Tasarımı Kuaförlük Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti.’nin (Kavaklıdere VD. ….KN) çeşitli kozmetik ürünlerinin satışını gerçekleştirdiği faturalar yer almakta ise de bu faturalarda ilgili ürünlerin “…&…” markası taşıdığının anlaşılamadığı, dava konusu olmayan çeşitli markalı ürünlerin satışına yönelik faaliyetlerin sınırlı olarak mevcut oldukları görülmüştür.
2004/439 numaralı markanın, davacı …’nın yetkilisi olduğu davacı dört ayrı şirket tarafından pazar payı oluşturacak şekilde ciddi surette kullanılıp-kullanılmadığının tespitine yönelik olarak; şirketlerin “….ANKARA” adresinde bulunduğu bildirilen ticari defter ve belgeleri üzerinde dava tarihinden (29.07.2020) geriye doğru beş yıllık süre içinde 2015 ile 2020 yıllarına ilişkin defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış ve aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Davacı … Kuaförlük Hiz. Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtları:
Davacı … Kuaförlük Hiz. Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti. 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin (Yevmiye, Kebir, Envanter) kâğıt ortamında tutulduğu, tüm defterlerin noter açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, ilgili yıllara ilişkin tüm yevmiye defterlerinin noter kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, defterlerin kayıt nizamı hükümlerine göre Türkçe ve Türk Lirası cinsinden tutulduğu, defter kayıtlarının kendi içinde birbiri ile uyumlu olduğu, bu haliyle defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. md ve devamı maddelerde belirtilen tasdik hükümlerine uygun olduğu tespit edilmiştir.
… Kuaförlük Hiz. Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti.’nin (Kavaklıdere VD. VKN) mükellefi olduğu, …. Çankaya/ANKARA adresinde kuaförlük faaliyetinde bulunduğu,
Davaya konu “… & … Kuaför” ibareli markanın davacı şirket tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespitine yönelik olarak, şirketin 2015 ila 2020 yıllarına ilişkin ticari defterleri ile bu defterlerin dayanağını oluşturan faturalar, makbuzlar ve diğer tüm belgeleri tek tek gözden geçirilmiş olup, 2015 ile 2020 yıllarında düzenlediği faturalardan her yıldan ikişer adet sondajlama yöntemiyle fotoğraf çekilmiştir. Çekilen fotoğraflar görsel olarak bilirkişi raporu içine yansıtılmıştır.
Şirketin 2015-2020 yılları arasını kapsayan altı yılık satışının basit ortalama yöntemle ortalaması hesaplandığında, şirketin (7.906.556,75/6yıl) yıllık ortalama cirosunun 1.317.759,46 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı … Kuaförlük Hiz. Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti. (Kavaklıdere VD. …. VKN) tarafından 2016 ila 2020 yıllarına ilişkin defter ve belgeleri üzerinde yerinde yapılan incelemeler sonucunda 2004/439 tescil sayılı “… & … Kuaför” ibareli markanın kuaförlük hizmetleri yönünden 2015 ila 2020 yılları arasında yıllık ortalama 1.317.759,46 TL tutarında pazar payı oluşturacak şekilde ve “…&…” biçiminde, şirket tarafından düzenlenen faturalar, ÖKC fişleri, Perakende Satış Fişleri vb. resmi belgelerde yoğun olarak kullanıldığı tespit edilmiştir. Bu kullanımların da yine genel anlamda “kuaför hizmetleri” ve bu hizmetler ile aynı türdeki hizmetlere yönelik olduğu, bir kısım faturada “ürün bedeli” olarak bazı malların satışının da yapıldığı görülmüş ise de “ürün bedeli” şeklindeki genel tanımlamadan satışa konu edilen ürünlerin ne olduğunun … bir şekilde tespiti mümkün olamamıştır.
Davacı … Kuaförlük Hiz. Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtları:
Davacı … Kuaförlük Hiz. Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti. 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin (Yevmiye, Kebir, Envanter) kâğıt ortamında tutulduğu, tüm defterlerin noter açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, ilgili yıllara ilişkin tüm yevmiye defterlerinin noter kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, defterlerin kayıt nizamı hükümlerine göre Türkçe ve Türk Lirası cinsinden tutulduğu, defter kayıtlarının kendi içinde birbiri ile uyumlu olduğu, bu haliyle defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. md ve devamı maddelerde belirtilen tasdik hükümlerine uygun olduğu tespit edilmiştir.
… Kuaförlük Hiz. Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti.’nin (Kavaklıdere VD. … VKN) mükellefi olduğu, ….ANKARA adresinde kuaförlük faaliyetinde bulunduğu,
Davaya konu “… & … Kuaför” ibareli markanın davacı şirket tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespitine yönelik olarak, şirketin 2015 ila 2020 yıllarına ilişkin ticari defterleri ile bu defterlerin dayanağını oluşturan faturalar, makbuzlar ve diğer tüm belgeleri tek tek gözden geçirilmiş olup, 2015 ile 2020 yıllarında düzenlediği faturalardan her yıldan ikişer adet sondajlama yöntemiyle fotoğraf çekilmiştir. Çekilen fotoğraflar görsel olarak bilirkişi raporu içeriğine yansıtılmıştır.
Şirketin 2015-2020 yılları arasındaki altı yılık satışı basit ortalama yöntemle ortalaması hesaplandığında, şirketin (4.138.622,46/6yıl) yıllık ortalama cirosunun 689.770,41TL olduğu,
Davacı … Kuaförlük Hiz. Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti. (Kavaklıdere VD. …. VKN) tarafından 2015 ila 2020 yıllarına ilişkin defter ve belgeleri üzerinde yerinde yapılan incelemeler sonucunda 2004/439 tescil sayılı “… & … Kuaför” ibareli markanın kuaförlük hizmetleri yönünden 2015 ila 2020 yılları arasında yıllık ortalama 689.770,41 TL tutarında pazar payı oluşturacak şekilde ve “… & …” biçiminde, şirket tarafından düzenlenen ÖKC fişlerinde yoğun olarak kullanıldığı tespit edilmiştir.
Bu kullanımların da yine genel anlamda “kuaför hizmetleri” ve bu hizmetler ile aynı türdeki hizmetlere yönelik olduğu, bir kısım faturada “ürün bedeli” olarak bazı malların satışının da yapıldığı görülmüş ise de “ürün bedeli” şeklindeki genel tanımlamadan satışa konu edilen ürünlerin ne olduğunun … bir şekilde tespiti mümkün olamamıştır.
Davacı … Kuaförlük Hizm. Kozm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtları:
Davacı … Kuaförlük Hizm. Kozm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin (Yevmiye, Kebir, Envanter) kâğıt ortamında tutulduğu, tüm defterlerin noter açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, ilgili yıllara ilişkin tüm yevmiye defterlerinin noter kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, defterlerin kayıt nizamı hükümlerine göre Türkçe ve Türk Lirası cinsinden tutulduğu, defter kayıtlarının kendi içinde birbiri ile uyumlu olduğu, bu haliyle defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. md ve devamı maddelerde belirtilen tasdik hükümlerine uygun olduğu tespit edilmiştir.
… Kuaförlük Hizm. Kozm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin (Doğanbey VD. …VKN) mükellefi olduğu, …ANKARA adresinde kuaförlük faaliyetinde bulunduğu,
Davaya konu “… & … Kuaför” ibareli markanın davacı şirket tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespitine yönelik olarak, şirketin 2015 ila 2020 yıllarına ilişkin ticari defterleri ile bu defterlerin dayanağını oluşturan faturalar, makbuzlar ve diğer tüm belgeleri tek tek gözden geçirilmiş olup, 2015 ile 2020 yıllarında düzenlediği faturalardan her yıldan birer-ikişer adet sondajlama yöntemiyle fotoğraf çekilmiştir. Çekilen fotoğraf görselleri bilirkişi raporu içeriğine yansıtılmıştır.
Şirketin 2015-2020 yılları arasındaki altı yılık satışının basit ortalama yöntemle ortalaması hesaplandığında, şirketin (5.632.503,31/6yıl) yıllık ortalama cirosunun 938.750,55 TL olduğu,
Davacı … Kuaförlük Hizm. Kozm. San. Tic. Ltd. Şti. (Doğanbey VD. ….VKN) tarafından 2015 ila 2020 yıllarına ilişkin defter ve belgeleri üzerinde yerinde yapılan incelemeler sonucunda 2004/439 tescil sayılı “… & … Kuaför” ibareli markanın kuaförlük hizmetleri yönünden 2015 ila 2020 yılları arasında yıllık ortalama 938.750,55 TL tutarında pazar payı oluşturacak şekilde ve “… & …” biçiminde, şirket tarafından düzenlenen ÖKC fişleri vb. resmi belgelerde yoğun olarak kullanıldığı tespit edilmiştir.
Bu kullanımların da yine genel anlamda “kuaför hizmetleri” ve bu hizmetler ile aynı türdeki hizmetlere yönelik olduğu, bir kısım faturada “ürün bedeli” olarak bazı malların satışının da yapıldığı görülmüş ise de “ürün bedeli” şeklindeki genel tanımlamadan satışa konu edilen ürünlerin ne olduğunun … bir şekilde tespiti mümkün olamamıştır.
Davacı … … Kuaförlük Güzellik Hiz. Kozm. San. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtları:
Davacı … … Kuaförlük Güzellik Hiz. Kozm. San. Ltd. Şti.’nin 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin (Yevmiye, Kebir, Envanter) kâğıt ortamında tutulduğu, tüm defterlerin noter açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, ilgili yıllara ilişkin tüm yevmiye defterlerinin noter kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, defterlerin kayıt nizamı hükümlerine göre Türkçe ve Türk Lirası cinsinden tutulduğu, defter kayıtlarının kendi içinde birbiri ile uyumlu olduğu, bu haliyle defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. md ve devamı maddelerde belirtilen tasdik hükümlerine uygun olduğu tespit edilmiştir.
… … Kuaförlük Güzellik Hiz. Kozm. San. Ltd. Şti.’nin (Kavaklıdere VD. … VKN) mükellefi olduğu, …Çankaya/ANKARA adresinde kuaförlük faaliyetinde bulunduğu,
Davaya konu “… & … Kuaför” ibareli markanın davacı şirket tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespitine yönelik olarak, şirketin 2019 ila 2020 yıllarına ilişkin ticari defterleri ile bu defterlerin dayanağını oluşturan faturalar, makbuzlar ve diğer tüm belgeleri tek tek gözden geçirilmiş olup, 2019 ile 2020 yıllarında düzenlediği faturalardan her yıldan ikişer adet sondajlama yöntemiyle fotoğraf çekilmiştir. Çekilen fotoğraf görselleri bilirkişi raporu içeriğine yansıtılmıştır.
Şirketin 2019-2020 yılları arasındaki iki yılık satışının basit ortalama yöntemle ortalaması hesaplandığında, şirketin (1.131.060,37/2yıl) yıllık ortalama cirosunun 565.530,19 TL olduğu,
Davacı … … Kuaförlük Güzellik Hiz. Kozm. San. Ltd. Şti. (Kavaklıdere VD. ….VKN) tarafından 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin defter ve belgeleri üzerinde yerinde yapılan incelemeler sonucunda 2004/439 tescil sayılı “… & … Kuaför” ibareli markanın kuaförlük hizmetleri yönünden 2019 ve 2020 yıllarında, yıllık ortalama 565.530,19 TL tutarında pazar payı oluşturacak şekilde ve “… … KUAFÖRLÜK” biçiminde, şirket tarafından düzenlenen faturalar, ÖKC fişleri ile şirket unvanı olarak resmi belgelerde yoğun olarak kullanıldığı tespit edilmiştir.
Bu kullanımların da yine genel anlamda “kuaför hizmetleri” ve bu hizmetler ile aynı türdeki hizmetlere yönelik olduğu, bir kısım faturada “ürün bedeli” olarak bazı malların satışının da yapıldığı görülmüş ise de “ürün bedeli” şeklindeki genel tanımlamadan satışa konu edilen ürünlerin ne olduğunun … bir şekilde tespiti mümkün olamamıştır.
Tüm bu tespit ve incelemeler sonucunda, davalı şirket ortaklarının bir dönem tarafların dosya kapsamındaki beyanlarından da anlaşılabileceği üzere; …, … ve … olduğu, …’ın 10.04.2008 tarihli ticaret sicil gazetesinden görüldüğü üzere şirketteki tüm hisselerini, … ve …’e devrettiği, 05.04.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinden görülebileceği üzere ise …’nın, şirketteki hisselerini … ve Cumali Kılıçarslan’a devrederek şirket ortaklığını sonlandırdığı anlaşılmıştır. Anılan şirketin Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere istinaden gelen 20.01.2021 tarihli cevabi yazısından anlaşıldığı üzere en son 28.10.2011 tarihinde fatura düzenlediği, sonraki yıllarda da sadece zarar kaydının mevcut olduğu görülmüştür. Ancak daha önce de değinildiği üzere davalı şirketin eski ortakları olan …, … ve … arasında 01.04.2008 tarihinde imzalanan sözleşme ile “…&…” ve “Kuaför Fix” ibareli markaların kullanımları konusunda her üç kişinin de davalı şirketten bağımsız olarak kullanımlarda bulunabilmesi (münferiden veya yeni kurulacak ortaklıklarla) konusunda taraflar arasında bir anlaşmaya varıldığı, ilgili sözleşmede kullanım izni verilen markanın doğrudan hangi marka olduğuna dair bir tescil numarasına yer verilmemiş ise de sözleşme tarihinde “…&…” markasının davalı şirket adına tescilli olduğunun görülebileceği, sözleşme tarihi itibariyle adı geçen her üç kişinin de şirketin ortakları olduğu gözetildiğinde, bahsi geçen şahısların ortaya koyduğu iradenin uyuşmazlık konusu “…&…” markasının kullanımına yönelik bir anlaşma olarak yorumlanması gerektiği, adı geçen üç kişinin davalı şirketin önceki ortakları olduğu düşünüldüğünde, dava konusu marka sahibi davalı şirketin verdiği izin ile davacılar ve dava dışı …’ın kurucu ortağı olduğu dava dışı şirketin “… & …” esas unsurlu markasal kullanımlarda bulunduğu ve bundan dolayı bu kullanımların SMK m.9/3 hükmü uyarınca davalı şirketin kullanımları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda yukarıda detaylı dökümü verilen “… & …” esas unsurlu markasal kullanımların “Kuaförlük Hizmetleri”ne ilişkin olduğu, bu hizmetlerin davaya konu marka kapsamında yer alan “Güzellik salonu hizmetleri, kuaför salonları hizmetleri, manikür hizmetleri, masaj hizmetleri, cilt bakımı hizmetleri.” ne karşılık geldiği, dolayısıyla dava tarihinden önceki son 5 yıl içinde davalı şirketin bu hizmetler bakımından davaya konu markasını pazar payı oluşturacak şekilde ve ciddi surette kullandığı kanaatine varıldığından, bu hizmetler bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya içerisine ibraz edilen ve mahkememizce celp edilen belgelerle birlikte tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesine göre; davaya konu … sayılı markanın “Parfümler, losyonlar, kolonyalar, deodorant, gül suyu, traş losyonlar, ter önleyici deodorantlar. Oje, ruj, rimel, krem, saç boyası, şampuan, kozmetik amaçlı aseton, traş kremi.” emtiaları bakımından pazar payı oluşturacak şekilde ciddi surette kullanıldığı ispatlanamadığından, bu emtialar bakımından davanın kabulüne karar verilerek, markanın bu emtialar bakımından iptali ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; … sayılı markanın “Parfümler, losyonlar, kolonyalar, deodorant, gül suyu, traş losyonlar, ter önleyici deodorantlar. Oje, ruj, rimel, krem, saç boyası, şampuan, kozmetik amaçlı aseton, traş kremi.” emtiaları bakımından İPTALİNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-6769 sayılı SMK Geçici 4.madde hükmü gereği karar kesinleştiğinde bir örneğinin re’sen TÜRKPATENT’e gönderilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile alınması gereken 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davanın kısmen reddolunması ve davalının kendisini vekil ile temsil ettirmeleri sebebiyle AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davanın kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak kabulüne,
7-Karar ve ilam harcının davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 54,40 TL peşin karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 178,50 TL posta, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 940,70 TL yargılama giderinin 1/2 si olan 470,35 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye 470,35 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.207,80 TL yargılama giderinin 1/2 si olan 603,90 TL’nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 603,90 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iade edilmesine,
Dair, Davacılar vekilinin ve Davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza