Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/141 Esas – 2021/323
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/141 Esas
KARAR NO : 2021/323

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali – Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 01/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali – Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 17/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ülke çapında esas olarak eğitim öğretim, yayın alanında faaliyet göstermekte olduğu, dilekçe ekinde sunulan ve yurt genelinde bilinen, tanınmış, tescilli markaların sahibi olduğu, müvekkilinin tanınmış markalarının seri markası olduğu bilinen davaya dayanak yaptıkları 2017/41066 sayılı … (09., 16., 25., 28., 30., 35., 41. ve 43. sınıflar), 2017/55144 sayılı … + … … SERİSİ (16., 35. ve 41. sınıflar), 2015/29467 sayılı … … YAYINLARI (16., 35. ve 41. sınıflar) ve 2015/29471 sayılı … … AKADEMİ (16., 35. ve 41. sınıflar) markalarının benzerlerinin, müvekkilinin bu bilinirliliğinden faydalanmak için kötü niyetli kişilerce oluşturulmaya başlanarak tescil taleplerinde bulunulmaya başlanıldığını, müvekkili şirkete ait markalar ile benzerlik iltibas yaratacak nitelikte olan bir başka kişinin 2017/109463 başvuru numaralı D-… ibareli markasına karşı müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın, TÜRKPATENT tarafından haklı bulunarak kabul edilmiş ve bu başvurudan 9. Sınıf çıkartılmış iken dava konusu … ibareli marka başvurusunun yayınına yapılan itirazın YİDK tarafından reddedilmiş olduğu, şekil ve sözcükten oluşan markalarda, esaslı unsurun sözcük unsuru olduğu, gerek benzerlik ve gerekse iltibas/tecavüz kapsamında bir değerlendirme yapılırken sözcük unsuruna ağırlık verilmesinin esas olduğu, dava konusu markanın, … ibareli markaların sonuna … ibaresi eklenerek elde edilmiş olduğu, ayrıca dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirketin … ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar aynı/benzer olduğunu, tüketicilerin dava konusu marka ile karşılaştıklarında müvekkiline ait markaların bıraktığı bütünsel izlenimin benzer olması ve ürünlerin de aynı olması nedeniyle davalı markasını müvekkilinin markasının yeni bir versiyonu veya serisi olarak algılayacaklarını, markaların orijinini karıştırma ihtimallerinin bulunduğunu, davalı Kurumun, davalı gerçek kişiye ait marka ile benzer yukarıda belirtilen başvuruyu haklı olarak reddederken davalıya ait marka başvurusuna yapılan itirazı reddederek tanınmış/tescil edilmiş birçok markanın önüne veya arkasına bitişik veya ayrı herhangi bir hece/kelime getirerek oluşturulmuş kötü niyetli marka tescil başvurularının yolunu açmış olduğunu, bu durumun tescilli markaları kullanılamayacak duruma düşüreceğini, bu markaların oluşturulması ve tanıtılması için yapılan faaliyet ve harcamalardan haksız yere kötü niyetli marka başvuru sahiplerinin de faydalanmasına yol açacağını, davalının marka başvurusunda yer alan mal ve hizmetlerin müvekkilinin tescilli markalarındaki mal ve hizmetlerin büyük kısmı ile aynı veya benzer olduğunu, mal ve hizmetlerin birebir örtüştüğü, dava konusu markanın esas unsurunun … ibaresi olduğunu, marka yapısının … ibaresi üzerine kurgulanmış olduğunu, … ibaresinin kullanılmasının amaçlanmış olduğu, davalı markasında … ibaresinin sonuna eklenen … ibaresinin esasen bir farklılık oluşturmadığını, … aksine tanınmış … ibareli markalar ile güçlü bir şekilde iliştirmek sonucunu ortaya çıkardığını, her iki markanın da esaslı unsuru niteliğinde olan … ibaresi yanında, başvuru sahibi tarafından eklemelerin markalar arasındaki benzerliği kaldırmaktan çok, müvekkili markasının devamı/seri marka izlenimi verdiğini, bu durumun markaların özellikle anlamsal olarak da benzerliğine yol açmakta olduğunu, … ibaresinde kelime köklerinin aynı olduğunu, fonetik bakımından ise, markaların işitsel unsurlar bazında birbirleriyle ikame edebilecek nitelikte olduğunu, markaların kulakta ve hafızada bıraktığı etki ve söylenişteki benzerlikleri dikkate alındığında, kapsadıkları ürünlerin son alıcıları olan tüketiciler nezdinde, hatta bu alanda bilinçli tüketiciler tarafından bile davacı markalarıyla karıştırılmaya müsait olduğunu, başvuru sahibinin davranışının, Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinde yer alan, “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmüyle açıkça bağdaşmadığını belirterek; Türk Patent ve Marka Kurumu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptaline ve … sayılı … ibareli markanın üçüncü kişilere devir ve temlik edilmesinin, lisans ve rehin verilmesinin ve sair tüm işlemlerinin yapılmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili 03/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markanın … ibaresinden oluşurken, itiraza mesnet markaların ise “…”, “… + … … SERİSİ”, “… … YAYINLARI”, “… … AKADEMİ”, “HOCAM Bİ …” ibarelerinden oluştuğu, kıyaslanan markalarda ortak kelimenin … olduğunu, dava konusu markanın asli unsurunun … olduğunu, kavramsal, görsel olarak bir bütünlük oluşturduğu dava konusu markayı mesnet markalardan tamamen farklılaştırmış olduğunu, başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından tamamen birbirlerinden farklılaşmış olduğunu, dava konusu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını, ayrıca … ibaresinin ayırt edicilik vasfı nispeten zayıf bir unsur olması dikkate alındığında, markalar arasında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayacaklarını, başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını, hususlarını beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …, dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan tescili halinde markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait … nolu “…” ibareli marka başvurusu ile davacıya ait “…” ibareli markalar arasında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı, davalı şahsın kötü niyetli olup olmadığı, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı …’ın “…” ibaresinin 09 ve 42.sınıflarda bulunan mal ve hizmetlerin tescili amacıyla 30.07.2019 tarihinde başvuru gerçekleştirdiği … sayılı başvurunun 27.09.2019 tarihli 333 sayılı Resmi Marka Bülteninde yayımlanmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından 30.09.2019 tarihinde SMK m.6/1, m.6/9 hükümleri kapsamında 2017/41066, 2017/55144, 2015/29467, 2015/29471, 2019/58081 sayılı markalar mesnet gösterilerek yayına itiraz edildiği, davalı şahıs tarafından 09.01.2020 tarihli karşı görüş bildirme dilekçesi ibraz edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı’nca ileri sürülen itirazların haklı bulunmayarak reddine karar verildiği, bu karara karşı davacının 21.02.2020 tarihli itirazın yeniden incelenmesine ilişkin itiraz dilekçesi sunduğu, davalı şahıs tarafından 27.02.2020 tarihli karşı görüş bildirme dilekçesi ibraz edildiği, itirazı inceleyen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararı ile davacı itirazının reddine karar verildiği, verilen kararın davacı marka vekiline 18.05.2020 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu marka başvurusu 07.07.2020 tarihinde tescil edilmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; dava konusu marka kapsamında yer alan “09.01 Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. 09.02 Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. 09.03 Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. 09.04 Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. 09.05 Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. 09.06 Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). 09.07 Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. 09.08 Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. 09.09 Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. 09.10 Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. 09.11 Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. 09.12 Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. 09.13 Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). 09.14 Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. 09.15 Dekoratif mıknatıslar. 09.16 Metronomlar.” emtiaları, itiraza mesnet 2017/41066 ve 2019/58081 sayılı markaların kapsamında yer alan 9.sınıf ve 35/5.sınıf kapsamında 9.sınıf emtiaların mağazacılığı hizmetleri ile aynı veya benzerdir. Şöyle ki; Davaya konu markanın başvuru kapsamında 09. Sınıfta yer alan mallar ile davacı şirkete ait 2017/41066 sayılı markanın tescil kapsamında 09. Sınıfta yer alan mallar aynıdır. Diğer taraftan her ne kadar taraf markaları kapsamında 09. Sınıfta yer alan mallar birebir örtüşmekteyse de davacı şirketin gerekçe markaları kapsamında 35. Sınıfta son alt grupta 09. Sınıfta yer alan malların perakendecilik hizmetlerinin yer aldığı tespit edilmiş olup, davalı markası kapsamındaki mallar ile söz konusu hizmetler bakımından ayrıca benzerlik değerlendirmesi yapılması gerekmektedir. Davacı markalarında 35. Sınıfta son alt grupta yer alan 09. Sınıftaki malların perakendeciliği hizmetleri ile davalı başvurusu kapsamında 09. Sınıfta yer alan mallar arasında birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olmaları, hizmetlerin sunulduğu yerin genellikle, malların satışa sunulduğu yerle aynı olması, aynı tüketici kesimine hitap edilmeleri nedenleriyle, düşük düzeyde bir benzerliğin bulunduğu tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; gerek YİDK kararının iptali gerekse hükümsüzlük istemi bakımından yapılan incelemede taraf markalarının 09. Sınıfta yer alan tüm mallar bakımından aynı olduğu, bu malların ayrıca davacı şirket markalarında 35. Sınıfta son alt grupta yer alan 09. Sınıftaki malların perakendeciliği hizmetleri bakımından düşük düzeyde benzer olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu marka kapsamında yer alan 42.sınıftaki hizmetlerle davacıya ait itiraza mesnet markalar kapsamındaki mal ve hizmetler arasında ise benzerlik bulunmamaktadır. Zira; karşılaştırılan mal ve hizmetler; benzer tüketici kesimine hitap etmez, benzer ihtiyaçları gidermez, aralarında ikame veya rekabet ilişkisi bulunmaz, benzer yerlerde satışa arz edilmezler.
Dava konusu … başvuru numaralı “…” ibareli marka; beyaz zemin üzerinde siyah renkte düz kitap harfleriyle yazılmış … ibaresinden meydana gelmekte olup, herhangi bir şekil unsuru ihtiva etmemektedir. … ve … ibareleri görsel bakımdan markada eşit baskınlıkta yer alıyor olsa da İngilizce … ibaresi Türkçe’de “nokta, …, uç, vurgu” gibi anlamlara gelmekte olup, devamına geldiği … kelimesinin aynı zamanda İngilizce karşılığı olması nedeniyle … ibaresini vurgular nitelikte olduğu düşünülmektedir.
Davacı şirkete ait davaya gerekçe markalar; tek başına … ibaresinden oluşan markanın yanı sıra, bu ibareye “…”, “yayınları”, “akademik” gibi ibareler eklenerek oluşturulmuş ve esas unsuru … ibaresi olan … … YAYINLARI ve … … AKADEMİ markaları ile … +… … SERİSİ ve HOCAM Bİ … ibareli markalardan oluşmaktadır. Davacı şirketin tek başına … ibareli markası bulunmakta olup, … ibaresinin, başvurusu yapılan ve tescilli bulunan taraf markaları kapsamındaki emtialar bakımından doğrudan cins, vasıf, kalite vs. bildirmemesi nedeniyle belirli düzeyde bir ayırt ediciliğinin bulunduğu düşünülmektedir.
Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; dava konusu … sayılı markanın esas unsurunu “…” ibaresinin oluşturduğu, “…” kelimesinin “1-Çeşitli sporlarda kullanılan ölçüsü ve değeri değişken birim. 2-Genellikle test biçimindeki sınavlarda cevaplandırılacak soruların sayı olarak değeri veya cevaplayanın başarı değeri. 3-Kumaşlardaki benek, nokta.” gibi anlamlarının bulunduğu (Bkz; TDK güncel sözlük Erişim:sozluk.gov.tr), “…” ibaresinin İngilizce bir kelime olup Türkçe “Nokta, …, Husus” gibi anlamlarının bulunduğu, Türkçe anlamlarından birini kavraması nedeniyle “…” kelimesinin, “…” kelimesinden ayrıştığının söylenemeyeceği, davacıya ait itiraza mesnet 2017/41066 sayılı markanın müstakilen “…” kelimesinden oluştuğu, bu marka ile dava konusu marka arasında 9.sınıf mallar bakımından emtia ayniyetinin sağlandığı, markalarda müşterek olarak bulunan “…” kelimesi her ne kadar bilinen anlamlı bir kelime olup, yaygın kullanılan ve başlangıçtaki ayırt ediciliği düşük zayıf bir marka olduğu tespit edilse bile, davacının müstakilen tescilli “…” markasının varlığı tahtında, tescilli olan bir markanın salt zayıf karakterli olmasından dolayı hiçbir hal ve şartta korunmaması gerektiğinin de ileri sürülemeyeceği, nitekim Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 18.09.2012 tarih 2010/15124 E 2012/13533 K sayılı kararına göre de; zayıf karakterli de olsa, hükümsüz kılınmadığı sürece tescilli bir markanın hukuken koruma altında olduğunun göz önünde tutulması gerektiği, bu hale göre; daha önce davacıya ait 2017/41066 sayılı “…” markasını gören, işiten, bu markalı 9.sınıf emtialardan yararlanan gerek makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin, gerekse nispeten daha dikkatli ve bilinçli tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu “…” markasını aynı 9.sınıf emtialar üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, davaya konu bu emtialardan faydalanmak için ayıracağı süre içerisinde, bu markada yer alan “…” kelimesinin Türkçe’sinin “…” anlamını pekiştirmesi nedeniyle, bu markayı davacıya ait marka ile ilişkilendirilebileceği, bu markayı davacı markasının serisi niteliğinde bir marka zannederek tüketim tercihini belirleyebileceği, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılama ihtimalinde dahi marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği, bu nedenle davaya konu 9.sınıfta yer alan emtialar bakımından, dava konusu marka ile davacıya ait itiraza mesnet 2017/41066 sayılı marka arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Bununla birlikte; dava konusu marka kapsamında yer alan 42.sınıftaki hizmetlerle davacıya ait itiraza mesnet markalar kapsamındaki mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığından, davaya konu bu hizmetler bakımından karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
SMK m.6/9 hükmüne göre; Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.
Kötü niyetli marka başvurusu; Kişiyi, hukuk düzeninin tescil ile elde edilecek hakları kullanması amacı taşımaksızın, hukuka ve ahlaka aykırı olarak, bu hakların hukuk düzenince tasvip edilemeyecek şekilde başka amaçlarla kullanılması olarak tanımlanabilir. Hangi hallerde kötü niyetli olarak marka başvurusunda bulunulmuş sayılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte, genel olarak markayı kullanmaktan ziyade şantaj veya başkasından haksız para elde etmek veya başkalarının ticaretine engel olmak gibi amaçlarla yapılan marka başvuruları kötü niyetle yapılmış başvuru olarak kabul edilmektedir. Kanunun ayrıca müeyyideye bağladığı hususlar tek başına kötü niyet emaresi olarak kabul edilmez. Zira Kanun tarafından zaten müeyyidesi gösterilmiş marka başvuruları için ayrıca kötü niyeti de sebep göstermek doğru görülmemektedir.
Somut olayda; davaya konu marka ile itiraza mesnet markanın bir kısım emtia bakımından iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şahsın kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiası yerinde bulunmamıştır.
Yukarıda izah edilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar.” emtiaları bakımından … sayılı YİDK kararının İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-“Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar.” emtiaları bakımından … sayılı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-6769 sayılı SMK m.27/6 hükmü gereği hükümsüzlük kararı kesinleştiğinde kararın bir örneğinin re’sen TÜRKPATENT’e gönderilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 4,90 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın kısmen reddolunması ve davalı TÜRKPATENT’in kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle AAÜT gereğince hesap olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT’e verilmesine,
7-Davanın kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak kabulüne,
8-Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 54,40.-TL peşin karar ve ilam harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 70,70 TL harç, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 152,50 TL posta, tebligat ve yurtdışı tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.923,20 TL yargılama giderinin 1/2 si olan 961,60 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 961,60 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı …’ın yokluğunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/09/2021