Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/131 Esas
KARAR NO : 2023/149

DAVA : Marka (Markanın Kullanılmama Nedeniyle İptali)
DAVA TARİHİ : 05/06/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Markanın Kullanılmama Nedeniyle İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 05/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisi veya ilgili şirketleri, yan şirketleri ve/veya lisans alıcıları ile … ve başka ülkelerde yüksek kaliteli tütün ve ilgili ürünlerin üretimi, pazarlanması, dağıtımı ve satışı ile dünya çapında faaliyet gösteren … Inc. şirketinin yan şirketi olduğunu, davalının, … markası için … nezdinde … sayılı tescilin sahibi olduğunu, söz konusu markanın tescil tarihinin 27 Mayıs 2010 olduğunu, söz konusu tescilin 34. Sınıfta “Sigaralar, purolar, tütün, sigara kağıdı, kül tablası (değerli metalden olmayan), çakmaklar, kibritler.” emtialarını kapsamakta olduğunu, davalının, … markası altında listelenen malların üretim, satış ve/veya pazarlanması için hiçbir zaman …’de hiçbir faaliyette bulunmamış olduğunu, davalının dava konusu tescili tarafından kapsanan malların tümünün, müvekkilinin on yıllardır faaliyette bulunduğu tütün sektörü ile ilgili olduğunu, müvekkilinin, davalının söz konusu malları kapsayan tescili aleyhine iş bu iptal davasını açmakta hukuki menfaati bulunduğunu, ayrıca, sicili gereksiz yere işgal eden söz konusu tescillerin iptalinde kamu yararının da bulunduğunu, tescil tarihinden itibaren beş yıldan fazla bir zaman geçmiş olmasına rağmen, dava konusu markanın, davalı tarafından Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9. maddesinde kullanma olarak kabul edilen şekilde tescil kapsamındaki malların hiçbiri için kullanılmamış olduğunu, bu nedenle, Sınai Mülkiyet Kanunu madde 9, 26 ve geçici madde 4 uyarınca … sayılı … markasının kapsadığı tüm mallar için, iptaline ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı, dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK:
Dava, markanın kullanılmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalıya ait … sayılı markanın dava tarihinden önceki son 5 yıl içinde tescili kapsamındaki emtialar bakımından ciddi surette kullanılıp kullanılmadığı, buna bağlı olarak kullanmama nedeniyle söz konusu markanın iptali koşulunun oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip dava dilekçesi davalıya -… makamlarının uluslararası istinabe talebine yanıt vermediği, bu nedenle davalının adresi meçhul kabul edildiğinden- ilanen tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi ibraz etmediğinden dilekçe teati aşaması tamamlanmış, davaya konu marka tescil belgesi getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı …Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren … Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6769 sayılı SMK m.9 hükmüne göre; Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından …’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.
Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:
a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.
b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.
Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.
SMK m.26/1-a hükmüne göre; 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması halinde … tarafından markanın iptaline karar verillir.
SMK Geçici 4.madde hükmüne göre; 26 ncı madde hükmü yürürlüğe girene kadar, iptal yetkisi, anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkemeler tarafından kullanılır.
SMK m.192/1-a hükmü uyarınca, dava tarihi itibariyle SMK m.26 hükmü henüz yürürlüğe girmediğinden, markanın kullanmama nedeniyle iptali istemleri SMK Geçici 4.madde hükmüne göre mahkemelerce değerlendirilecektir.
Belirtilen nedenlerle eldeki davayı görmeye kanunen mahkememiz görevlidir.
Dava, davalı markanın kullanılmama sebebiyle kısmen iptaline ilişkindir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9/1.maddesinde yer alan “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından …’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” şeklindeki düzenleme ile kanun koyucunun Markalar Sicili’ni kullanılmayan markalardan arındırma amacını güttüğü anlaşılmaktadır. Anılan yasal düzenlemeden önce, mülga 556 sayılı Marka KHK’nın 42/1-c ve 14.maddesinde de en az beş yıldır kullanılmayan markaların, hükümsüzlük/iptal davaları ile sona erdirilmesinin hedeflendiği anlaşılmaktadır. Mülga 556 sayılı KHK henüz yürürlükte iken, 42/1-c maddesinin …’nin 09.04.2014 ve 2013/147-2014/75 sayılı, 14.maddesinin ise 14.12.2016 tarih ve 2016/148 – 189 sayılı kararıyla iptal edildiği, ikincisinin …Gazete’de yayın tarihinin 06.01.2017 olduğu ve bu tarih itibariyle kullanmama nedeniyle hükümsüzlük/iptal davalarına ilişkin mülga KHK’da yer alan yasal dayanak ortadan kalkmış ise de markanın son beş yıllık süre içerisinde kullanılmaması bu tarihten önce … tarafından kabul edilen 22.12.2016 tarihli 6769 sayılı SMK’nın 9, 19, 25, 26 ve 27.maddelerinde, iptal ve def’i sebebi olarak kabul edilmiştir. Kural olarak kanunlar geriye yürümez ve ileriye etkili olarak sonuç doğurur ise de, …’nin geçmişe etkili olacak şekilde kanun çıkarmasına da bir engel bulunmamaktadır. Her ne kadar 6769 sayılı SMK’da kullanmama nedeniyle iptal ve def’i haklarını düzenleyen Kanun maddelerinin yürürlük tarihi konusunda özel bir düzenleme yapılmadığı için …Gazete’de yayını tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği anlaşılmakta ise de, Kanunun …Gazetede yayın tarihinin 10.01.2017, kabul tarihinin ise 22.12.2016 olduğu dikkate alındığında, mülga 556 sayılı Marka KHK’nın 14.maddesinin iptaline dair … kararının 06.01.2017 tarihinde ….’de yayınlanması ve bu tarihte yürürlüğe girmesi nedeniyle, 14.maddenin bu tarihe kadar hukuki varlığını sürdürüyor olması karşısında, SMK’nin kabul tarihi konusunda kanun koyucunun iradesi 22.16.2016 tarihinde ortaya çıktığından, Kanun Koyucunun asıl amacının geçmişe etkili olacak şekilde kullanmama sebebiyle markanın iptalini öngördüğünün kabulünün gerektiği, Kanunun kabulünden sonra ve henüz yürürlüğe girmesinden önce, yürürlük konusunda öngörülemeyen … kararı ile ortaya çıkan kanun boşluğunun bu şekilde doldurulması gerektiği kabul edilmelidir. (….)
Belirtilen açıklamalar ışığında somut olayda yapılan incelemede; dava konusu … sayılı “…” ibareli markanın “Sigaralar, purolar, tütün, sigara kağıdı, kül tablası (değerli metalden olmayan), çakmaklar, kibritler.” emtiaları bakımından 27/05/2010 tarihinde davalı adına sicile tescil edildiği, tescil tarihi ile dava tarihi arasında 5 yılı aşkın süre bulunduğu, bu nedenle, davalının söz konusu markayı tescil ettiği emtialar bakımından dava tarihi olan 05.06.2020 ile 05.06.2015 tarihleri arasında ciddi surette kullandığını ispat külfeti altında bulunduğu, ancak davalının davaya cevap dilekçesi vermediği gibi yargılamaya katılmadığı, bu nedenle kullanıma ilişkin delil ibraz etmediği, bu nedenle üzerine düşen külfeti yerine getirmediği anlaşılmakla; dava konusu markanın kullanılmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; … sayılı markanın kullanmama nedeniyle İPTALİNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
2-6769 sayılı SMK Geçici m.4/3 hükmü gereği karar kesinleştiğinde bir örneğinin re’sen …’e gönderilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 125,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 2.400,00 TL tercüme ücreti, 90,00 TL yurt dışı tebligat harcı, 8.359,12 TL basın ilan kurumu masrafı, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 42,50 TL posta-tebligat masrafına esas olmak üzere toplam 11.053,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza