Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/123 Esas
KARAR NO : 2021/102

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 21/05/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 21/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, İstanbul Ticaret Siciline tescilli ve yüzde yüz yabancı sermayeli ve tek ortaklı bir anonim şirket olduğunu, 08.01.2019 tarihinde 2019/01628 başvuru numarasıyla TÜRKPATENT nezdinde “…” ibaresinin tescili için başvurduğunu, lastik sektöründe faaliyet gösteren davalı şirket tarafından 35. sınıfta tescilli olan “… en iyi yolculukların ortak yönü” ibareli markasına benzer olduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve tanınmış marka oldukları iddiasıyla itiraz edildiği, itirazın kısmen kabul edildiği, müvekkili tarafından Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na başvurulduğunu, Kurulun yapmış olduğu inceleme neticesinde, 18.03.2020 tarih ve … sayılı kararıyla “…” ibaresinin sadece 41. sınıfta tescilinin kabulüne, 35. sınıftaki tescilinin ise “… en iyi yolculukların ortak yönü” ibareli markayla karıştırılma ihtimali olduğu belirterek reddine karar verdiğini, müvekkilinin Türkiye’deki faaliyetlerinin 2011 yılına dayandığını, 35. sınıfta yapılan marka başvurusuna karşı 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1 maddesinde kısmi red kararı verilmesinin yanlış bir karar olduğunu, “… exhibitions turkey” ibareli başvuruda ana unsurun “…”, yardımcı unsurun “exhibitions turkey” olduğunu, kısmi red nedeni olarak gösterilen markada ana unsurun “…”, yardımcı unsurun “en iyi yolculukların ortak yönü” ibaresi olduğunu, dolayısı ile markaların birbirinin aynısı olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, red nedeni gösterilen “…” markasına konu mal ve hizmetin lastik olduğunu, bu itibarla mal ve hizmetlerin de aynı olmasının söz konusu olmadığını, karıştırılma ihtimali kriterleri doğrultusunda marka örnekleri birlikte incelendiğinde, markaların görsel, biçimsel, anlamsal ve işitsel benzerliğinden söz etmenin mümkün olmadığını, taraf markalarındaki esas unsurlar ve tamamlayıcı unsurların farklı olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde 35. sınıfta tescil edilmiş, içinde “…” ibaresi geçen davalı … Lastik firmasına tescilli olmayan başka markaların da mevcut olduğunu, davaya konu başvurunun, müvekkili firmanın paydaşı olduğu şirketin markası ile seri marka oluşturduklarını beyanla; TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun … sayılı kısmi red kararının iptaline ve “…” ibaresinin 35. sınıfta müvekkili firma adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 22/07/2020 tarihli yasal cevap verme süresi sona erdikten sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının bütün olarak bıraktıkları izlenim göz önüne alındığında, göze çarpan ve ortalama tüketicinin hafızasında kalan kısmının “…” sözcüğü olduğunu, taraf markalarının genel izlenim olarak değerlendirildiğinde, ortalama tüketici üzerinde bıraktıkları toplu intiba yönünden de benzer markalar olduğunu, Markalar Dairesince başvuru konusu markanın mal/hizmet listesinden çıkarılan 35. sınıftaki mal/hizmetlerin, itiraza mesnet markanın mal/hizmet listesinde de aynen yer aldığından, karar ile markalar arasındaki iltibas tehlikesinin önlendiğini, çıkarılan mal/hizmetler yönünden tüketici tarafından her iki markanın karıştırılması, idari ve ekonomik anlamda bir bağın bulunduğu düşüncesinin doğması ihtimali bulunmakta olup 6769 sayılı SMK nın 6/1 maddesi anlamında benzerliğin olduğunu, bu nedenlerle de YİDK kararının hukuka uygun olduğunu beyanla; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait 2019/01628 sayılı “…” ibareli marka başvurusu ile redde mesnet alınan davalı şirkete ait “…-en iyi yolculukların ortak yönü” ibareli marka arasında davaya konu kısmen reddedilen 35.sınıfta bulunan hizmetler bakımından iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin kök ve ek rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; davacının 08.01.2019 tarihinde “…” ibareli işaretin 35 ve 41. Sınıfta yer alan hizmetler için tescil başvurusunda bulunduğu, 2019/01628 sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 27.05.2019 tarih 325 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde yayımlanmasına karar verildiği, davalı şirketin 26.07.2019 tarihinde 2018/57108 sayılı markayı mesnet göstererek yayına SMK m.6/1 hükmü uyarınca itiraz dilekçesi sunduğu, bu itiraza karşı davacının 28.08.2019 tarihinde karşı görüş dilekçesi ibraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı’nca SMK m.6/1 hükmü uyarınca “….35. Sınıf; Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarını hizmetleri; alıcı ve satıcılar için Online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Lastik sökme ve takma makineleri. Bilim, denizcilik, topografya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, sökeller, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil) Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Lastik şişirme pompaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ” in çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan hizmetler için devam ettirilmesine karar verildiği, davacının 03.02.2020 tarihli dilekçe ile karara itiraz ettiği, ancak söz konusu itirazın … sayılı YİDK kararı ile reddedildiği, bu kararın davacı marka vekiline 23.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza mesnet alınan marka, maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu 2019/01628 sayılı marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan 35. Sınıf; Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarını hizmetleri; alıcı ve satıcılar için Online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Lastik sökme ve takma makineleri. Bilim, denizcilik, topografya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, sökeller, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil) Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Lastik şişirme pompaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ” ve redde mesnet alınan 2018/57108 sayılı marka kapsamında yer alan ve bilirkişi raporunda kırmızı ile gösterilen hizmetlerin aynı/aynı tür hizmetler oldukları tespit edilmiştir. Zira bunlar benzer tüketici kesimine hitap ederler, benzer ihtiyaçları giderirler, aralarında rekabet ve birbiri yerine ikame imkanı bulunur, birbirlerini tamamlayıcı işlev görürler.
Dava konusu 2019/01628 sayılı marka; büyük yazı karakteri ve mavi renk ile yazılmış “…” ibaresinden oluşan kelime markasıdır.
Redde mesnet 2018/57108 sayılı marka; “… en iyi yolculukların ortak yönü” ibarelerinden oluşan kelime ve şekil markasıdır. … ibaresinde yer alan “O” harfi yuvarlak bir çember, bu çemberin dış çeperini kapsayan ve birbiri ardı sıra dizilen küçük figürler ve bu çemberin içinde yer alan hilal ay şeklini andıran figürden oluşmaktadır.
Karşılaştırılan markalarda müşterek olarak yer alan “…” ibaresinin; Türkçe olduğu, bir gemi veya uçağın gidiş yönü, izleyeceği yol, görüş veya tutuma göre gidilen, izlenen yol anlamlarına geldiği anlaşılmıştır.
“…” ibaresinin anlamına yukarıda yer verilmiş olup; terim özelliğinden farklı olarak genellikle, olumlu bir anlam yüklenen güzergâh ifadesini de çağrıştırmaktadır. “…” ibaresi bu hali ile ticari hayatta sıklıkla kullanılmaktadır. 26/01/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda izah edildiği üzere; “…” ibaresi ile başlayan ve “…” ibaresinden oluşan markalara ilişkin olarak, TÜRKPATENT çevrimiçi marka sorgu ekranı üzerinden yapılan sorgulamada;
güncel, başvuruya konu “…” ibaresi ile başlayan marka sayısının 644 adet olduğu (içinde “…” ibaresi geçen ise toplam 1234 adet başvuru kaydının yer aldığı), bunlardan 50 adet başvurunun ise sadece “…” ibaresinden (bir kısmının ibare ve şekilden) oluştuğu,
35. sınıf hizmetler açısından, “…” ibaresi ile başlayan 215 adet başvuru kaydının olduğu, içinde sadece “…” ibaresi geçen 6 adet kaydın olduğu, 3 adetinin tescil edilmiş olduğu, davaya konu 2019/01628 başvuru numaralı markanın koruma tarihinden (08.01.2019) önceye gelen ise 157 ayrı başvuru kaydının bulunduğu, bunlardan 32 kaydın üzerinde “müddet” ibaresinin yer aldığı, en eski tarihli markanın 17.8.1995 tarihli olduğu, bazı markaların tescillerinin yenilenmediği görülmüştür. Taraf markalarında yer alan ortak “…” ibaresinin tercih edilen bir ibare olduğu TÜRKPATENT çevrimiçi kayıtlarından da görülmektedir.
Anlamsal karşılık ile birlikte, iş işleyiş sistemine de verilen bir ad olması karşısında, 35. sınıfın 01., 04., 05. alt sınıfları açısından “…” ibaresinin zayıf düzeyde ayırt ediciliğe sahip olduğunu değerlendirilmiştir. Çekişmeli hizmetler, 35. sınıfta yer alan hizmetlere ilişkindir. Bunlardan ilki, “(01) Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarını hizmetleri; alıcı ve satıcılar için Online pazaryeri (internet sitesi) sağlama” hizmetleri, ikincisi “(04) Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi” hizmetleri, üçüncüsü ise “(05) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “(07), (09) ve (12). sınıfta yer alan bir kısım” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmet-ler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yön-temler ile sağlanabilir.)”den oluşmaktır. Reklamcılık, online pazaryeri sağlama, açık arttırmaların düzenlenmesi ve bir kısım sanayi ürünlerini içerir perakendecilik hizmetleri açısından, tescili talep edilen hizmetlerin göreceli geniş bir faaliyet alanını kapsadığı, “…” ibaresinin ticaret alanında tercih edilen bir ibare olduğu ve anlamsal karşılığın da bu tercihi pekiştirdiği gözetildiğinde; “…” ibaresinin, genel yaklaşımdan farklı olarak tespit edilen hizmetler açısından da zayıf düzeyde ayırt ediciliğe sahip olduğu, araç lastik bakımına ait bir kısım malların satımı açısından ise ayırt edicilik seviyesinin, diğer alt sınıflara göre daha düşük olduğu değerlendirilmiştir. Nitekim içinde elektrik-elektronik sektörü ve motorlu araçlar teknolojisi sektöründen bilirkişilerin bulunduğu 26/01/2021 tarihli ek bilirkişi incelemesinde davaya konu hizmetler bakımından “…” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük, zayıf bir ibare olduğu açıkça belirtilmiştir.
Taraf markaları bütün olarak karşılaştırıldığında; iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları, her iki markada müşterek olarak yer alan “…” ibaresinin davaya konu hizmetler bakımından somut ayırt ediciliği düşük zayıf karakterli bir ibare olduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 12.10.2020 tarih 2020/92 E 2020/3984 K sayılı kararında belirtildiği üzere; zayıf markaların koruma kapsamı değerlendirilirken iltibas tehlikesinin yapılacak küçük bir değişiklik ile dahi bertaraf edilebileceğinin göz önüne alınması gerektiği, somut olaydaki gibi zayıf karakterli ibareleri müşterek olarak barındıran markalarda iltibas tehlikesinin mevcut olup olmadığının değerlendirilmesi için müşterek unsurlar haricinde kalan markaları oluşturan diğer unsurların markaların bütününe kattığı genel izlenim itibariyle birbirleriyle ilişkilendirilebilir olup olmadıklarının dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda, taraf markalarının birden çok ibarenin veya birden çok ibarenin ve şeklin birleşmesinden oluştuğu, ortak olan unsurun “…” ve “…” şeklinde olduğu, “…” ibaresinin davacı yan markasına ait ayırt edici unsur, “…” ibaresinin ise davalı şirket markasına ait ayırt edici unsur olduğu, “…” ibaresi içerisinde “…” ibaresinin geçiyor oluşunun tek başına markaları benzer kılamayacağı, “…” ibaresinin iki ayrı kelimeden fakat birleşik şekilde oluşturulmuş olduğu, ayrıca “O” harfinin görsel olarak özgün bir şekil unsuru ile desteklendiği, davaya konu hizmetlerin gündelik hizmetler olmadıkları, bir kısmının iş profesyonellerine hitap eden hizmetler oldukları, günlük ve sıradan ürünlere nazaran görece daha pahalı oldukları, dolayısıyla bu hizmetlerin hitap ettiği tüketici kesiminin günlük, sıradan ve ucuz ürünlere hitaben nispeten daha dikkatli ve bilinçli bir tüketici kesimine hitap ettiği, bu hale göre daha önce redde mesnet “… en iyi yolculukların ortak yönü” ibareli markayı gören, işiten, bu markalı hizmetlerden yararlanan nispeten dikkatli ve bilinçli tüketici kesiminin daha sonra davaya konu “…” markasını davaya konu hizmetler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, markalarda müşterek olarak yer alan “…” ibaresinin zayıf karakterli bir ibare olmasından mütevellit her iki markada yer alan diğer unsurlarla birlikte markaları bir bütün olarak değerlendireceği, bu değerlendirme neticesinde dava konusu markayı redde mesnet markadan farklı bir marka olarak algılayacağı, zira “…” ibaresinin davaya konu hizmetler bakımından yaygın kullanım alanı bulunduğunun bilincinde olduğu, bu nedenle her iki markada salt “…” ibaresinin müşterek bulunmasından dolayı markalar ya da marka sahipleri arasında herhangi bir ilinti kurmayacağı, redde mesnet markada bulunan şekil unsurunun ve bir bütün halinde “…” şeklindeki markasal mizanpajın, dava konusu markayı bu markadan yeter derecede farklılaştırmaya yettiği, bu nedenle karşılaştırılan markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kabulü ile; … sayılı YİDK kararının iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; … sayılı YİDK kararının İPTALİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 4,90 TL’nin müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 116,60 TL harç, 1.936,50 TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat masrafına esas olmak üzere toplam 2.053,10 TL yargılama giderinin müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 7,80 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve Davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/03/2021

Katip …
E İMZA

Hakim …
E İMZA