Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/101 Esas – 2021/211
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/101 Esas
KARAR NO : 2021/211

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 09/04/2020
KARAR TARİHİ : 04/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 09/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2017 03198 -5-6-9-10 sayılı ve 2016 011189-2 sayılı masa tasarımlarının sahibi olduğunu, davalı tarafından 07.05.2019 tarih ve 2019 03085 no ile yapılan çoklu tasarım başvurusunun, müvekkili şirketin tescilli tasarımı ile aynı masa tasarımlarının tescilini içerdiğinden bu duruma itiraz ettiklerini, YİDK … sayılı karar ile davalı tasarımları genel izlenim itibarıyla farklı görüldüğü gerekçesiyle itirazlarının reddedildiğini, davalıya ait 2019 03085 -5-6 sayılı başvuru konusu tasarımların müvekkiline ait tasarımlarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu itibarla yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerinden yoksun bulunduğunu ileri sürerek; … nolu tasarımlar bakımından … sayılı YİDK kararının iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 06/05/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya konu tasarımın genel izlenim itibarıyla farklı unsurlar içermesi nedeniyle yenilik ve ayırt edici nitelikleri haiz olduğunu beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili 14/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Ofis Mobilyaları Ltd. Şti.’nin sahibi ve müdürü olduğunu, sektörde öncü role sahip olduklarını, müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip bulunduğunu, diğer davalı kurum kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu, tasarımların genel izlenimleri farklı ise tecavüzden söz edilemeyeceğini, davacının dilekçesinde müvekkiline ait tasarımlara benzediğini iddia ettiği tüm tasarımların müvekkili tasarımlardan farklı olduğunu, yenilik ve ayırt edici nitelik araştırması yapılırken incelemenin bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yapılabileceğini, bilgilenmiş kullanıcının sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği önemli ayrıntıları fark edebileceğini, müvekkiline ait tasarımların tescil edilmemiş olsa dahi hukuken koruma altında olduğunu, seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğunu, benzerlik iddialarının kötü niyetli olduğunu ifade ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararının … nolu tasarımlar bakımından davacının itirazının reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait … sıra nolu tasarımların başvuru tarihi itibari ile mutlak anlamda yeni ve ayırt edici olup olmadığı, tasarım koruması kapsamında kalıp kalmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tasarım tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, itiraza mesnet tasarım tescil belgeleri celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin kök ve ek rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı …’ın 07.05.2019 tarihinde 2019/03085 sayılı çoklu tasarım başvurusunda bulunduğu, başvurunun 26.08.2019 tarihli 323 sayılı Resmi Tasarım Bülteni’nde yayımlandığı, davacı şirketin 06.11.2019 tarihli dilekçesi ile yayına itiraz ettiği, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun … sayılı kararı ile; “itirazın reddine ve 2019/03085/4, 5 ve 6 sıra numaralı tasarımların tescilinin devamına” şeklinde oybirliği ile karar verdiği, verilen kararın davacı marka vekiline 17/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yasal iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tasarım, bir ürünün veya onun bir kısmının görmek veya dokunmak gibi insan duygularıyla fark edilen görünümüdür. Görünüm, ürünü veya onun üstündeki süslemeyi oluşturan çizgilerin, özel şekillerin, çevre çizgisinin, renklerin, biçimin ve/veya malzemenin sonucudur.
6769 sayılı SMK’nın 56. maddesinde koruma koşulları düzenlenmiş olup, bir tasarımın tescili için yeni ve ayırt edici nitelikte olması gerektiği vurgulanmıştır. 6769 sayılı SMK’nın 56/4. maddesine göre bir tasarımın “yeni” olması o tasarımın aynısının daha önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması anlamına gelir. Eğer herhangi iki tasarım arasında sadece küçük ayrıntıda farklılık varsa o tasarımlar aynı kabul edilir. Yenilik değerlendirmesinde temel alınan kriter mutlak yenilik, yani dünyada yenilik ilkesidir. Yenilik mutlaktır; çünkü, tescili istenen tasarımın aynısının kamuya sunulması halinde, Türkiye’de dünyanın neresinde, ne zaman yapılmış olursa olsun, yenilik ortadan kalkar. Bundan tescil başvurusunda bulunan tasarımcının haberinin bulunup bulunmaması, hiçbir etki yapmaz.
Ayırt edicilik kriterini düzenleyen 56/5. Madde uyarınca, “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” Bir tasarımın ayırt edici nitelikleri o tasarıma has, yani sadece o tasarıma ait özelliklerdir. Yine 56/5. maddeye göre tasarımlar arasındaki kıyaslama bilgilenmiş kullanıcı tarafından yapılacak olup, 56/6. maddeye göre ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacaktır.
Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı, sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği tasarımın önemli özelliklerini fark eder. Ama bir tasarım uzmanı kadar da bilgi birikimine sahip olmadığı için ayrıntılarla ilgilenmez.
Seçenek özgürlüğü kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58/2. Maddede “Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” ifadesi yer almaktadır. Bir ürün, tasarımcısına ne kadar seçenek özgürlüğü bırakıyorsa koruma kapsamı da o denli genişler; seçenek özgürlüğü ne denli darsa koruma kapsamı da o denli daralır. Bir ürün işlevini yerine getirebilmesi için ancak belirli bir şekilde tasarlanması zorunluysa, bu ürünün tasarımı hiç koruma görmez.
Belirtilen açıklamalar ışığında tarafların iddia ve savunmaları, tasarım işlem dosyası, itiraza mesnet gösterilen tasarımlar, hukuki nitelendirme hariç maddi tespitler barındıran bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Her ne kadar, davacı taraf tasarım işlem dosyasında, başvuruya konu 2019 03085/4, 5 ve 6 nolu tasarımların yayınına itiraz etmişse de, eldeki davada bu istemini sadece … nolu tasarımlar ile sınırlı tutmuştur. Dolayısıyla, HMK m.26 hükmü uyarınca, taleple bağlılık ilkesi gereği; davacı tarafından, eldeki davada, dava konusu yapılmayan 2019 03085/4 sayılı tasarım, dava malzemesi dışında tutularak yargılama yürütülmüştür.
Somut olayda dava konusu konu tasarımlar “masa” ürünlerine ilişkindir. Dolayısıyla bu ürünler bakımından; bilgilenmiş kullanıcının, bu ürünleri almış veya almaya niyetli olarak araştırma yapan kişilerden oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Davaya konu ofis masası tasarımlarında seçenek özgürlüğü; teknik, ergonomik, mimari, üretim teknolojisi ile kısıtlansa da oldukça geniştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök raporunda; bu ürünlere ilişkin muhtelif tasarım görsellerine yer verilmek suretiyle, bu ürünler bakımından seçenek özgürlüğünün geniş olduğu somut dayanakları ile ortaya konmuştur.
2019 03085/5 sıra numaralı tasarım ile 2017 03198/5 sıra numaralı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Bu tip masa tasarımının amacı; dört kişinin mekanı verimli kullanarak aynı anda çalışmasını sağlamaktır. Her iki masada da “A” şeklinde dört adet ayak, masanın tam ortasında dikey bir kablo kanalı şeklinde yer alan bacak, üst tablanın ortasında birleşim çizgisi, kablo kapağı ve ikişer bölücü seperatör mevcuttur.
2017 03198/5 sıra numaralı tasarımda “A” şeklindeki ayaklar eliptik bir kesite sahipken, 2019 03085/5 sıra numaralı tasarımda bu ayaklar dikdörtgen kesittedir. Ayrıca 2017 03198/5 sıra numaralı tasarımda daha geniştirler. 2019 03085/5 sıra numaralı tasarımda bölücü seperatörler alt kısımda çıkıntı yapan kenarları pahlı ve köşeleri yuvarlatılmış dikdörtgen şeklindeyken, 2017 03198/5 sıra numaralı tasarımda iki ayak üstünde duran, köşeleri dik açılı, üzerinde birbirine paralel çizgisel çıkıntıların olduğu dikdörtgen şeklindedir. 2017 03198/5 sıra numaralı tasarımda orta kısımda yer alan bacak masanın boyuna dik bir şekilde konumlandırılmışken, 2019 03085/5 sıra numaralı tasarımda bu bacak uzun kenara paralel şekilde yer almaktadır. Yine bu bacak 2019 03085/5 sıra numaralı tasarımda geniş kısmında yuvarlak deliklerin bulunduğu dikdörtgenler prizması şeklindeyken, 2017 03198/5 sıra numaralı tasarımda eliptik şekilde düz bir yüzeye sahiptir. 2019 03085/5 sıra numaralı tasarımda üst tablanın köşeleri yuvarlatılmışken, 2017 03198/5 sıra numaralı tasarımda üst tablanın köşeleri dik açılıdır. Her ne kadar sıralandığında, tasarımlar arasında bir çok farklı nokta var gözükse de, tüm bu farklılıklar küçük ayrıntı düzeyindedir. Tasarımların genel izlenimine katkıları küçüktür. 2019 03085/5 sıra numaralı tasarımın, davacıya ait 2017 03198/5 sıra numaralı tasarımdan hareketle yapılmış olduğu yahut ona eklenen küçük değişikliklerle veya ondan meydana getirilmiş bir tasarım olduğunu söylemeye imkân bulunmaktadır. Mevcut benzerliklere göre farklılıklar, genel görünüme olan etki ve katkısı dikkate alındığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde doğacak genel izlenim itibariyle farklılığı oluşturmaya yetmemektedir. Davalı seçenek özgürlüğünü kullanarak, dava konusu 2019 03085/5 sıra numaralı tasarımına, davacıya ait 2017 03198/5 sıra numaralı tasarımla kıyaslandığında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde genel izlenim olarak farklılık yaratacak ve genel görünümde farklılığı sağlayacak biçimde ayırt edicilik kazandıramamıştır.
2019 03085/5 sıra numaralı tasarım ile 2017 03198/6 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Her iki masada da “A” şeklinde dört adet ayak, masanın tam ortasında dikey bir kablo kanalı şeklinde yer alan bacak, üst tablanın ortasında birleşim çizgisi, kablo kapağı ve ikişer bölücü seperatör mevcuttur.
2017 03198/6 sıra numaralı tasarımda “A” şeklindeki ayaklar eliptik bir kesite sahipken, 2019 03085/5 sıra numaralı tasarımda bu ayaklar dikdörtgen kesittedir. Ayrıca 2017 03198/6 sıra numaralı tasarımda daha geniştirler. 2019 03085/5 sıra numaralı tasarımda bölücü seperatörler alt kısımda çıkıntı yapan kenarları pahlı ve köşeleri yuvarlatılmış dikdörtgen şeklindeyken, 2017 03198/6 sıra numaralı tasarımda iki ayak üstünde duran, köşeleri dik açılı, üzerinde birbirine paralel çizgisel çıkıntıların olduğu dikdörtgen şeklindedir. Ayrıca 2017 03198/6 sıra numaralı tasarımda dikey bir bölücü seperatör daha mevcuttur. 2017 03198/6 sıra numaralı tasarımda orta kısımda yer alan bacak masanın boyuna dik bir şekilde konumlandırılmışken, 2019 03085/5 sıra numaralı tasarımda bu bacak uzun kenara paralel şekilde yer almaktadır. Yine bu bacak 2019 03085/5 sıra numaralı tasarımda geniş kısmında yuvarlak deliklerin bulunduğu dikdörtgenler prizması şeklindeyken, 2017 03198/6 sıra numaralı tasarımda eliptik şekilde düz bir yüzeye sahiptir. 2019 03085/5 sıra numaralı tasarımda üst tablanın köşeleri yuvarlatılmışken, 2017 03198/6 sıra numaralı tasarımda üst tablanın köşeleri dik açılıdır.
Her ne kadar sıralandığında tasarımlar arasında bir çok farklı nokta var gözükse de, tüm bu farklılıklar küçük ayrıntı düzeyindedir. Tasarımların genel izlenimine katkıları küçüktür. 2019 03085/5 sıra numaralı tasarımın, davacıya ait 2017 03198/6 sıra numaralı tasarımdan hareketle yapılmış olduğu yahut ona eklenen küçük değişikliklerle veya ondan meydana getirilmiş bir tasarım olduğunu söylemeye imkân bulunmaktadır. Mevcut benzerliklere göre farklılıklar, genel görünüme olan etki ve katkısı dikkate alındığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde doğacak farklılığı oluşturmaya yetmemektedir. Davalı seçenek özgürlüğünü kullanarak, dava konusu 2019 03085/6 sıra numaralı tasarımına, davacıya ait 2017 03198/6 sıra numaralı tasarımla kıyaslandığında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde genel izlenim olarak farklılık yaratacak ve genel görünümde farklılığı sağlayacak biçimde ayırt edicilik kazandıramamıştır.
2019 03085/5 sıra numaralı tasarım ile 2017 03198/10 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Her iki masada da “A” şeklinde dört adet ayak, masanın tam ortasında dikey bir kablo kanalı şeklinde yer alan bacak, üst tablanın ortasında birleşim çizgisi ve kablo kapağı mevcuttur.
2017 03198/5 sıra numaralı tasarımda “A” şeklindeki ayaklar eliptik bir kesite sahipken, 2019 03085/5 sıra numaralı tasarımda bu ayaklar dikdörtgen kesittedir. Ayrıca 2017 03198/10 sıra numaralı tasarımda daha geniştirler. 2019 03085/5 sıra numaralı tasarımda iki adet bölücü seperatör mevcutken, 2017 03198/10 sıra numaralı tasarımda seperatör mevcut değildir. 2017 03198/10 sıra numaralı tasarımda orta kısımda yer alan bacak masanın boyuna dik bir şekilde konumlandırılmışken, 2019 03085/5 sıra numaralı tasarımda bu bacak uzun kenara paralel şekilde yer almaktadır. Yine bu bacak 2019 03085/5 sıra numaralı tasarımda geniş kısmında yuvarlak deliklerin bulunduğu dikdörtgenler prizması şeklindeyken, 2017 03198/10 sıra numaralı tasarımda eliptik şekilde düz bir yüzeye sahiptir. 2019 03085/5 sıra numaralı tasarımda üst tablanın köşeleri yuvarlatılmışken, 2017 03198/10 sıra numaralı tasarımda üst tablanın köşeleri dik açılıdır.
Her ne kadar sıralandığında tasarımlar arasında bir çok farklı nokta var gözükse de, tüm bu farklılıklar küçük ayrıntı düzeyindedir. Tasarımların genel izlenimine katkıları küçüktür. 2019 03085/5 sıra numaralı tasarımın, davacıya ait 2017 03198/10 sıra numaralı tasarımdan hareketle yapılmış olduğu yahut ona eklenen küçük değişikliklerle veya ondan meydana getirilmiş bir tasarım olduğunu söylemeye imkân bulunmaktadır.
Mevcut benzerliklere göre farklılıklar, genel görünüme olan etki ve katkısı dikkate alındığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde doğacak farklılığı oluşturmaya yetmemektedir. Davalı seçenek özgürlüğünü kullanarak, dava konusu 2019 03085/6 sıra numaralı tasarımına, davacıya ait 2017 03198/10 sıra numaralı tasarımla kıyaslandığında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde genel izlenim olarak farklılık yaratacak ve genel görünümde farklılığı sağlayacak biçimde ayırt edicilik kazandıramamıştır.
2019 03085/6 sıra numaralı tasarım ile 2017 03198/9 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Her iki masada da “A” şeklinde bir adet adet ayak, masanın diğer tarafında bir keson, kablo kapağı ve ön perde mevcuttur. Masanın bir tarafında ayak mevcut değildir, bu kısımda tabla kesonun üstünde durmaktadır. Her iki masanın tablalarının en boy oranları birbirine yakındır.
2017 03198/9 sıra numaralı tasarımda “A” şeklindeki ayaklar eliptik bir kesite sahipken, 2019 03085/6 sıra numaralı tasarımda bu ayaklar dikdörtgen kesittedir. Ayrıca 2017 03198/9 sıra numaralı tasarımda daha geniştirler. 2019 03085/6 sıra numaralı tasarımda ön perdenin ve tablanın köşeleri yuvarlatılmışken 2017 03198/9 sıra numaralı tasarımda dik açılıdır. Ayrıca 2017 03198/9 sıra numaralı tasarımda ön perde daha geniştir. 2017 03198/9 sıra numaralı tasarımda kesonun ön yüzü iki parçadan oluşurken, 2019 03085/6 sıra numaralı tasarımda 3 farklı bölüm vardır. 2019 03085/6 sıra numaralı tasarımda tablanın altında bir çekmece mevcutken, 2017 03198/9 sıra numaralı tasarımda bu çekmece yoktur. 2017 03198/9 sıra numaralı tasarımda masanın tablası ile keson arasında 2019 03085/6 sıra numaralı tasarımdakine göre daha uzun bir mesafe vardır. 2019 03085/6 sıra numaralı tasarımda kablo kapağı kesonun üstünde yer alırken, 2017 03198/9 sıra numaralı tasarımda masa tablasının üstündedir.
Her ne kadar sıralandığında tasarımlar arasında bir çok farklı nokta var gözükse de, tüm bu farklılıklar küçük ayrıntı düzeyindedir. Tasarımların genel izlenimine katkıları küçüktür. Bu sebeple 2019 03085/6 sıra numaralı tasarımın, davacıya ait 2017 03198/9 sıra numaralı tasarımdan hareketle yapılmış olduğu yahut ona eklenen küçük değişikliklerle veya ondan meydana getirilmiş bir tasarım olduğunu söylemeye imkân bulunmaktadır.
Mevcut benzerliklere göre farklılıklar, genel görünüme olan etki ve katkısı dikkate alındığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde doğacak farklılığı oluşturmaya yetmemektedir. Davalı seçenek özgürlüğünü kullanarak, dava konusu 2019 03085/6 sıra numaralı tasarımına, davacıya ait 2017 03198/9 sıra numaralı tasarımla kıyaslandığında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde genel izlenim olarak farklılık yaratacak ve genel görünümde farklılığı sağlayacak biçimde ayırt edicilik kazandıramamıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; dava konusu … sayılı tasarımların, yukarıda belirtilen itiraza mesnet tasarımlar karşısında, bir takım farklılıklarının bulunduğu gözlemlense de, bu farklılıkların, davaya konu masa ürünlerini kullanan, bu ürünlerden yararlanan bilgilenmiş kullanıcı nezdinde, dava konusu tasarımları itiraza mesnet tasarımlardan genel izlenim itibariyle farklılaştırmadığı, mahkememizce oluşturulan alanında uzman bilirkişi heyetinin teknik zorunluluklar, seçenek özgürlüğü ve bilgilenmiş kullanıcı gözü kıstasları gözetilerek yapmış oldukları ayırt edicilik incelemesinin taraf ve mahkeme denetimine elverişli olduğu, karşılaştırılan tasarımlar arasında parça parça farklılıklar olmasının otomatik olarak tasarımlar arasında genel izlenim itibariyle de farklılık bulunduğu anlamına gelmeyeceği, tasarımlar arasında ayırt edicilik incelemesinin; bilgilenmiş kullanıcı gözünde, tasarımların ortak ve farklılıkları bir bütün halinde gözetilerek, tasarıma konu ürünlerin tasarımsal seçenek özgürlüğünün bulunup bulunmadığına da dikkat etmek suretiyle; genel izlenim itibariyle tasarımların karşılaştırılmasıyla yapılması gerektiği, somut olayda bu kriterler gözetilerek yapılan karşılaştırma neticesinde davaya konu tasarımların itiraza mesnet gösterilen tasarımlar karşısında ayırt edici olmadıkları kanaatine varıldığından; davanın kabulü ile, … sayılı YİDK kararının … nolu tasarımlar bakımından davacının itirazının reddine ilişkin kısmının iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; … sayılı YİDK kararının … nolu tasarımlar bakımından davacının itirazının reddine ilişkin kısmının İPTALİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 4,90 TL’nin müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 116,60 TL harç, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 182,00 TL posta, tebligat masrafına esas olmak üzere toplam 2.098,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 16,30 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı şahıs vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2021