Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2021/220
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/220

DAVA : Telif Tazminatı
DAVA TARİHİ : 18/09/2019

BİRLEŞEN DAVA : Telif Tazminatı
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 11/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Telif Tazminatı istemli asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 18/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, müvekkili firmanın lisans hakkı kendilerine ait olan … isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, yazılım sektörünün kendine has özellikleri nedeniyle öncelikle yapılan üretim için TÜRKPATENT’ten “…” isim hakkını marka olarak aldığını ve tescil ettirdiğini, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vb hiçbir konuda hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, müvekkili şirkete gelen ihbarlar ve şikayetler dikkate alınarak, İznik Sulh Ceza Hakimliği’nin … D.İş sayılı dosyasından yapılan arama sonucunda düzenlenen 29.09.2017 tarihli arama tutanağında belirtildiği üzere; karşı tarafın iş sahibi olduğu “İznik Kıyı Bandı Düzenleme İşi Şantiyesi”nde, davalı yana ait “…. markalı bilgisayarda mali hakları müvekkili şirkete ait … 5.1 ve ….modüllerinin kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğu, ayrıca müvekkil şirket programları kullanılarak proje üretildiğinin tespit edildiği, bu şekilde müvekkili şirket yazılımlarının izinsiz olarak korsan diye tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL telif tazminatının öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren, bunun mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davacı vekili 24/02/2020 tarihli birleşen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, müvekkili firmanın lisans hakkı kendilerine ait olan … isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, yazılım sektörünün kendine has özellikleri nedeniyle öncelikle yapılan üretim için TÜRKPATENT’ten “…” isim hakkını marka olarak aldığını ve tescil ettirdiğini, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vb hiçbir konuda hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, müvekkili şirkete gelen ihbarlar ve şikayetler dikkate alınarak, İznik Sulh Ceza Hakimliği’nin… D.İş sayılı dosyasından yapılan arama sonucunda düzenlenen 29.09.2017 tarihli arama tutanağında belirtildiği üzere; karşı tarafın iş sahibi olduğu “İznik Kıyı Bandı Düzenleme İşi Şantiyesi”nde, davalı yana ait “…” markalı bilgisayarda mali hakları müvekkili şirkete ait … 5.1 ve ….llerinin kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğu, ayrıca müvekkil şirket programları kullanılarak proje üretildiğinin tespit edildiği, bu şekilde müvekkili şirket yazılımlarının izinsiz olarak korsan diye tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, davalı …’ın davalı … İnşaat ve Makine Sanayi Ltd. Şti yetkilisi olduğunu, davalı … şirketinin iş bu davaya konu aramanın yapıldığı şantiyede sürdüğü proje kapsamında … İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile iş ortaklığının bulunduğunu, davalı İsmet …’nın … şirketinin yetkilisi olduğunu, bu nedenle hali hazırda … şirketine yönelttikleri davanın görüldüğü Ankara 5.FSHHM’nin … E sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyası arasında bağlantı bulunduğunu belirterek; iş bu davanın Ankara 5.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL telif tazminatının öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren, bunun mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-birleşen davacı vekili 27/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; talep sonucunu 52.462,40 TL arttırmak suretiyle toplam 62.462,40 TL’nin haksız eylemin gerçekleştiği 16.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
C E V A P :
Davalı … İNŞAAT NAKLİYAT OTOMOTİV GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yetkilisi 31/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayda şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu aramanın yapıldığı şantiye sahibinin “İznik Kıyı Bandı Düzenleme Projesi İş Ortaklığı” olduğunu, dolayısıyla şirketin kendi adına şantiyesi, çalışanı, malzemesi ve bilgisayarı bulunmadığından, şantiyede gerçekleşen bir olaydan dolayı ve dahi adi ortaklığa bağlı çalışanın veya üçüncü şahsın bilgisayarından dolayı sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, Bursa Büyükşehir Belediyesi’nin 2016/335805 ihale kayıt nolu “İznik Tarihi Kıyı Bandı Rekreasyon ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” için … İnş.Ltd.Şti + … İnş.Ltd.Şti iş ortaklığı olarak ihaleye girildiğini ve “İznik Kıyı Bandı Düzenleme Projesi” iş ortaklığı olarak sözleşme yapıldığını, tespite konu bilgisayarın şirket ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, tespite konu bilgisayar, şantiyede bulunmakla beraber şirkete ait olmayan, iş ortaklığı tarafınca faal olarak kullanılmayan, iş başına gelmediği için iş akdi feshedilen eski bir harita teknikeri çalışanın kendisine ait olan eski bir notebook bilgisayar olup. … programının eski bir sürümünün lisanssız olarak 16.09.2017 tarihinde yüklendiğinin tespit edildiğini, işyeri arama tutanağının imzalatıldığı personelin bu alanda ehil ve yetkili olmadığını, işyeri arama tutanağının şirketi bağlamadığını, huzurdaki davada Ankara Mahkemeleri’nin değil, İznik veya Bursa Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu belirterek; yetkisizlik itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
Davalı … İNŞAAT NAKLİYAT OTOMOTİV GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve Birleşen davalı İsmet … vekili 25/09/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davanın dayanağının İznik Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan 2018/32 sayılı soruşturma neticesinde İznik Asliye Ceza Mahkemesi’nin (FSHCM Sıfatıyla) 2018/54 Esas 2019/104 Karar sayılı kararı, başka bir deyişle bahsi geçen soruşturma ve davada elde edilen deliller olduğunu, soruşturma ve ceza dosyası incelendiğinde; şirket yetkilisinin soruşturmaya dahil edilmediğini, arama kararında arama yapılacak adresin CMK 119.maddeye aykırı olarak “… İnşaat İznik/Bursa” olarak gösterildiğini, arama tutanağında da arama yapılan yerin “… İnşaat İznik/Bursa” olarak gösterildiğini, nerede yapıldığı belli olmayan aramada hazır bulunan …’nun şirkete temsili yetkili olmadığı halde şirket yetkilisi olarak tutanağa yazıldığını, soruşturmanın şirket yetkilisi olmayan … ve yazılımın yüklü olduğu iddia edilen laptopun maliki … aleyhine devam ettirilerek bu iki kişi aleyhinde iddianame düzenlenip dava açıldığını, müvekkillerinin ceza davasının tarafı olmadığını, ceza davasında hükme esas alınan delillerin iş bu davada müvekkilleri aleyhine kullanılamayacağını belirterek; öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkillerinin taraf olmadığı ceza yargılamasında elde edilen delil ve yargılama sonucunda verilen mahkumiyet kararının deliller arasından çıkartılarak dayanağı olmadan açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davalılar … İNŞAAT VE MAKİNA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve …, birleşen dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediklerin, birleşen davada ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmışlardır.
UYUŞMAZLIK:
Dava ve birleşen dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu m.68 hükmünden kaynaklı Telif Tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin K sayılı kararı ile; adı geçen dava dosyasının mahkememiz iş bu esasa kayıtlı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Birleşen dava dosyası, iş bu esasa kayıtlı dava dosyası arasına alınmış, birleşen dava bakımından dilekçe teatisi tamamlanarak yargılama yürütülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı-birleşen davacı yanın sahipliğini iddia ettiği “…” isimli yazılımların davacı-birleşen davacıya ait olup olmadıkları, söz konusu yazılımların eser mahiyetinde olup olmadıkları, bu yazılımların hukuka aykırı olarak davalılar-birleşen davalılarca çoğaltılıp çoğaltılmadığı, bu suretle davacı-birleşen davacının mali haklarının ihlal edilip edilmediği, mali haklar ihlal edildiyse bu ihlal eylemlerinin tarihi, mali hakları ihlal edildiyse davacı-birleşen davacının talep edebileceği telif tazminatı bedelinin ne kadar olabileceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, Ankara 1. FSHHM’nin …. E. sayılı birleşen dosyası dosyamız arasına alınmış, davalı ve birleşen davalı şirketlerin ticari sicil kayıt bilgileri temin edilmiş, İznik Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. E sayılı dosyası UYAP üzerinden temin edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe veya arabuluculuğa teşvik edilmiş, bundan sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalar hakkında rapor aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek yargılamaya katılan davacı vekili ile davalı asil ve davalı vekiline tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi heyeti görüşüne ve toplanan delillere göre;
FSEK m.66/5 hükmüne göre; Eser sahibi, ikamet ettiği yerde de tecavüzün ref’i ve men davası açabilir. FSEK m.68 uyarınca talep edilen telif tazminatı istemi, FSEK m.66 hükmünde genel olarak düzenlenen tecavüzün ref’i isteminin özel bir türüdür. Bu nedenle eldeki telif tazminatı istemli davada, eser sahibi olduğunu iddia eden davacının yerleşim yeri mahkemesi de davayı görmeye yetkilidir. Davacı şirketin kayıtlı yerleşim yeri Ankara olduğundan, davalı … İnşaat şirketi yetkilisinin ileri sürdüğü yetki ilk itirazının reddine karar verilerek yargılama yürütülmüştür.
İznik Asliye Ceza Mahkemesi’nin Esas sayılı ceza dosyası incelendiğinde; davacı … Yazılım A.Ş. vekilinin iş bu davayı açmadan evvel yapmış olduğu şikayet üzerine, İznik Sulh Ceza Hakimliğinin 29.09.2017 tarih D.İş, sayılı kararı ile … İnş. Nak. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının … İnşaat İznik /Bursa adresinde 29.09.2017 tarihinde arama yapıldığı, davalı işyerinde yapılan arama sonucunda kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen arama tutanağında Toshiba marka 20128695R seri numaralı laptop incelemesinde … 5.1 programının kurulu ve çalışır durumda olduğunun tespit edildiği ve laptopa el konulduğu, İznik Asliye Ceza Mahkemesi tarafından bilirkişi ….’den alınan 23.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda; “…. 1 adet ….eri numaralı laptop bilgisayara … 5.1 programının yükleme tarihinin 16.09.2017 olduğu belirtilerek ekran görüntülerinin sunulduğu görülmektedir.
5846 sayılı FSEK’in 2/1 maddesi uyarınca, bilgisayar programlarının ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, aynı yasanın 1/B-g maddesi gereğince bilgisayar programının; “Bir bilgisayar sisteminin özel bir işlem veya görev yapmasını sağlayacak bir şekilde düzene konulmuş bilgisayar emir dizgesini ve bu emir dizgesinin oluşum ve gelişimini sağlayacak hazırlık çalışmaları” şeklinde tanımlandığı; şu halde bilgisayar programının bizzat kendisi ve bunun hazırlık çalışmalarının bu tanım içinde yer aldığı, FSEK’in 2/1.madde hükmünde bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımları birer fikri eser olarak koruma altına alındıkları, bir bilgisayar programının esas olarak dört bölümden oluştuğu; bunların program akışı, algoritma, kodlar ve kullanıcı ara yüzlerden oluştuğu, bilgisayar programının değişik aşamalardan geçerek oluşan bir mimari yapı gibi olduğu; ortaya çıkartılan bu yapıda programın esasını ve bunun temelinde yatan düşünceleri okumanın mümkün olduğu; aslında bu düşünce ve fikirler tek başlarına korunmasalar da programlara özgünlük veren ve korunmasını gerekli kılan bu fikir ve düşüncelerin “bilgisayar programı” olarak somutlaştıklarında, nesnel fikri ürünler olarak korunmalarının kabul edildiği,
Program akışının, sistem analizlerinin yapılıp, gereksinimlerin belirlendiği ve işletim kavramının oluşturulduğu bölüm olduğu; bu bölümde programcının sistem mimarisini kurmakta, verilerin ve girdilerin değerlendirilmesini yapıp, somut problemin çözümü ile ilgili sistem mimarisinin mantıksal dizilimini yapmakta olduğu; böyle bir sonucun ise bir fikri çaba gerektirip, elde edilen sonucun bir fikrin ifadesi olduğu; şu halde yazılımın program akışı bölümünün koruma altında olduğu,
Kod yazılımının teknik anlamda program yazılımının en önemli bölümlerinden biri olduğu, toplam çalışmanın yaklaşık yüzde ellisini oluşturduğu; hazırlanan program ve hazırlık tasarımlarının gerek insan, gerekse donanım (hardware) tarafından okunup, girdi ve verilerin istenilen şekilde çıktılarının alınmasını sağlayan bölüm kodlaması ile mümkün olabildiği; açıklanan nedenle programın kod bölümünün de, kaynak (source) veya amaç (object) kod ayırımı yapılmadan koruma altına alındığı,
Algoritma ve arayüz veya kullanıcı arayüzü diye bilinen son iki unsurun ise koruma kapsamı dışında oldukları,
Bu bağlamda bilirkişi kurulu tarafından incelenen … ismi ile üretilip pazarlanan bilgisayar programının, sahibinin hususiyetini yansıtacak biçimde şekillenmiş bulunması, FSEK’de öngörülen eser türlerinden birinin içine girmesi ve fikrî bir çabanın ürünü olması nedeniyle ilim eseri vasfında bulunduğu,
Aksi ispat olunmayan kanıtlar kapsamına göre, anılan bilgisayar programının, davalı kullanımının tespiti tarihinden de evvel, davacı şirket ve onunla birleşen şirket tarafından hazırlatıldığı ve pazarlandığı, şu hâle göre FSEK’in 12. maddesi hükmü de nazara alındığında, eserle ilgili hakların ve kullanım yetkisinin sahibinin davacı şirket olduğu,
5846 sayılı Yasa’nın 38. madde hükmü uyarınca bir bilgisayar programının, herhangi bir şekilde bir bilgisayara yüklenmesi ve çalıştırılmasının, ancak programı yasal yoldan edinmiş ve lisans hakkı elde etmiş kişilere ait bulunduğu,
Aynı Yasa’nın 22/son maddesi uyarınca, bilgisayar programının geçici çoğaltılmasını gerektirdiği ölçüde, programın yüklenmesi, görüntülenmesi, çalıştırılması, iletilmesi ve depolanması fiillerinin, bilgisayar programının çoğaltılması niteliğinde bulunduğu,
Bilgisayar programının yasal yollardan edinmemiş olanların yazılımı kişisel kullanım amacıyla bile çoğaltamayacağı,
Dosya içerisinde mevcut 2016/335805 ihale kayıt numaralı “İzmir Tarihi Kıyı Bandı Rekreasyon ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi”ne ilişkin sözleşmeye göre; davalı … İnşaat ile birleşen davalı … İnşaatın birlikte ve adi ortaklık biçimi ile söz konusu ihaleyi yüklenici olarak aldıkları, dolayısıyla arama yapılan işyerinin adı geçen adi ortaklığın fiili hakimiyet altında bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, arama esnasında işyerinde bulunan ve yapılan arama ile el koyma işlemine ihtirazi kayıt ileri sürmeyen …’nun adi ortaklık çalışanı olduğunun dosyada mevcut sigortalı hizmet listesinden anlaşıldığı, her ne kadar el konan laptop bilgisayarın dava dışı …’e ait olduğu yönünde fatura ceza dosyasına ibraz edilmişse de, arama tarihi itibariyle adı geçen …’ün işyerinde çalışmadığı, bu bilgisayarın adi ortaklık uhdesine bırakılmış olduğu, nitekim …’nun ceza dosyasında vermiş olduğu savunmasında, söz konusu bilgisayarın şirketin genel ihtiyaçları için kullanıldığını belirttiği,
Adi ortaklık işyerindeki …. markalı 1 (bir) adet bilgisayarda 1 adet … programının yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğu, bilgisayara yükleme tarihinin 16.09.2017 olduğu,
Adi ortaklık işyerinde tespit edilen bilgisayarda … 5.1 ana modül, ve Netmap (İmar – Kadastro), …modüllerinin yüklü ve kullanabilir olduğu, programın hak sahibinin davacı … A.Ş. Olduğu, yazılımın, “kırık (Crack)” olarak tabir edilen bir kurulum dosyasından kurulduğu, diğer bir ifadeyle, yazılımın lisanslı alınması halinde yazılım CD’si ve beraberinde gelen kilit aparatı (dongle) mevcut olmadığı halde, bilgisayarca “varmış gibi algılanacak şekilde düzenlenmiş bir kurulum dosyasından” yüklendiği, olayda, davacıya ait eserin adi ortaklık uhdesinde bulunan bilgisayara yüklenebilmesi için, hak sahibinin izninin alındığını gösteren bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, yine olayda mali hakları davacının tasarrufunda olan bilgisayar programının, adi ortaklığın kontrolünde olan bir bilgisayara izinsiz (lisanssız) yüklenerek çoğaltılmasının söz konusu olduğu, dolayısıyla hak sahibinin FSEK m.22’den kaynaklanan çoğaltma hakkının ihlal edildiği, davaya konu ihlal eylemi adi ortaklık uhdesindeki işyerinde meydana geldiğinden, FSEK m.66/2 hükmü uyarınca bu ihlal eyleminden adi ortaklar; … İnşaat ve … İnşaat’ın birlikte sorumlu oldukları, yine TMK m.50/2 hükmü uyarınca … İnşaat yetkilisi … … ile … İnşaat yetkilisi …’ın da şahsen sorumluluklarının bulunduğu, ancak haksız eylem tarihinde davalı … İnşaat yetkilisi olmayan …’nın söz konusu ihlal eylemlerinden kaynaklı olarak hukuki sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı … İnşaat vekili ile birleşen davalı İsmet … vekili; ceza davasında elde edilen delillerin iş bu davada hükme esas alınamayacağını ileri sürse de, davalı … İnşaat yetkilisinin mahkememize ibraz ettiği 31/12/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde; davaya konu programların adi ortaklığa ait şantiyede bulunduğu hususu ikrar edilmiş olup, şirkete ait olmadığı iddiası ile sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülmüştür. Ancak; davaya konu programların iş ortaklığına ait şantiyede bulunduğu hususu sabit olup, nitekim iş ortaklığı çalışanı …’nun ceza dosyasında vermiş olduğu savunmasında bu hususu inkar etmediği, sanık olarak yargılandığı davada tespit edilen program bulgusuna teknik yönlerden itiraz etmediği de sabittir. Belirtilen nedenlerle; ceza soruşturmasında arama yapılıp el konan bilgisayar ister davalı … şirketine ait olsun, ister olmasın, adi ortaklık fiili hakimiyetinde bulunan bu bilgisayar içinde yer alan ihlale konu yazılımlardan kaynaklı olarak FSEK m.66/2 hükmü uyarınca adi ortaklığı oluşturan her bir şirketin hukuki sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılmıştır.
… ürünlerinin versiyonları incelendiğinde; 2004 yılında … 4.0 versiyonu, 2006 yılında … 5.0 versiyonu, 2012 yılında … 6.0 versiyonu, 2015 yılında … 7.0 versiyonunun çıktığı, buna göre, adi ortaklık işyerinde tespiti yapılan … 5.1 yazılımının 2017 yılında güncel sürüm olmadığı, güncel sürümün … 7.0 olduğu, adi ortaklık işyerinde tespit edilen bilgisayardaki lisanssız … 5.1 yazılımının kurulum tarihinin 16.09.2017 olduğu, haksız fiilin başlangıç tarihi olarak programın bilgisayara kurulum tarihi olan 16.07.2017 tarihinin baz alınacağı, dolayısıyla tazminat hesabı yapılırken 2017 yılındaki fiyat listesinin dikkate alınması gerektiği, davacı şirket defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifeti ile yapılan incelemelerde, söz konusu yazılımın satışına ilişkin düzenlenen faturalarda … versiyon bilgisinin yer almadığı, 2017 yılında spesifik olarak … 5.1 satışını gösteren bir fatura bulunmadığı, davacının versiyon bilgisi bulunmayan 2017 yılına ait fiyat listesi dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; davaya konu … anamodül ve ek modüllerin toplam birim tutarının 26.026,00 TL olduğu, ancak söz konusu bedelin 2017 yılına ait güncel sürümlere ilişkin olduğu, … 5.1 sürümüne ilişkin olmadığı, dava konusu ana modül ve ek modüllerin daha eski sürüme sahip olmaları, yeni sürümlere göre teknolojik olarak bir takım dezavantajlı özellikler içermeleri nedeniyle güncel sürüm üzerinden tespit edilen birim tutarı üzerinde %20 oranında eskime indirimi yapılmak suretiyle dava konusu sürüme ilişkin varsayımsal sözleşme bedelinin belirlenebileceği, buna göre; 26.026,00 TL üzerinden %20 indirim yapıldıktan sonra bulunan 20.820,80 TL üzerinden FSEK m.68 hükmü uyarınca 3 katına kadar telif tazminatı talep edilebileceğinden, bu tazminat bedelinin 20.820,80 TL X 3 = 62.462,40 TL olabileceği hesaplanmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; asıl davada davalı …’ya yöneltilen davanın, haksız eylem tarihi itibariyle adi ortaklık şirketlerinin herhangi birinin yetkilisi olmadığından bahisle ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, asıl davada davalı … İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile birleşen davada davalılar İsmet …, … ve … İnşaat ve Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne yöneltilen davanın kabulü ile; 62.462,40 TL telif tazminatının 16/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki reeskont faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalı … İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile birleşen davalılar İsmet …, … ve … İnşaat ve Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacı-birleşen davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Asıl davada davalı …’ya yöneltilen davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU nedeniyle REDDİNE,
2-Asıl davada davalı … İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile birleşen davada davalılar İsmet …, … ve … İnşaat ve Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne yöneltilen davanın KABULÜ ile; 62.462,40 TL telif tazminatının 16/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki reeskont faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalı … İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile birleşen davalılar İsmet …, … ve … İnşaat ve Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacı-birleşen davacıya verilmesine,

3-Davacı-birleşen davacının peşin ve ıslah ile yatırdığı 1.237,48 TL harcın mahsubu ile alınması gereken 3.029,33 TL bakiye karar ve ilam harcının müşterek ve müteselsilen davalı … İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile birleşen davalılar İsmet …, … ve … İnşaat ve Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı-birleşen davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.13 hükmü gereği hesaplanan 8.920,11 TL vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalı … İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile birleşen davalılar İsmet …, … ve … İnşaat ve Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacı-birleşen davacıya verilmesine,
5-Davacı-birleşen davacı tarafından yapılan 1.350,48 TL harç, 2.608,71 TL dosya kapağı, posta-tebligat, bilirkişi ücreti masraflarına esas olmak üzere toplam 3.959,19 TL yargılama giderinin müşterek ve müteselsilen davalı … İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile birleşen davalılar İsmet …, … ve … İnşaat ve Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacı-birleşen davacıya verilmesine,
6-Birleşen davalı … İnşaat ve Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 7,80 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Birleşen Davalı İsmet … tarafından yapılan 7,80 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL nin davalı … İNŞAAT NAKLİYAT OTOMOTİV GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00 TL nin müşterek ve müteselsilen birleşen davalılar İsmet …, … ve … İnşaat ve Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, Davacı- Birleşen Davacı vekilinin, Davalı … inş. İle Birleşen Davalı İsmet … vekilinin yüzüne karşı, Birleşen Davalı … İnş. Vekili, Birleşen Davalı … ve Davalı …’nın yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2021