Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/470 Esas – 2021/450
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/470 Esas
KARAR NO : 2021/450

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 28/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 28/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2018/64217 sayılı marka başvurunun davalı firma itirazı neticesinde reddedildiğini, her iki marka arasında farklı karakterde harf ve şekillerin kullanımı nedeniyle farklılıklar bulunduğunu, müvekkili markasında tek “t” harfi varken, davalı markasında “…” şeklinde iki kez kullanım bulunduğunu, yine markalar arasında harflerin büyük–küçük ayrımı nedeniyle farklar bulunduğunu, yine markaların renklerinin farklı olduğunu, okuma yazma bilen normal bir kişinin iki markanın farklı olduğunu kolaylıkla anlayabileceğini, markalardan birinin …-…-tek şeklinde, diğerinin art-tek şeklinde okunacağını, işitsel olarak markaların karıştırılmalarının mümkün olmadığını, müvekkilinin … torna/kesim makineleri işi ile iştigal ettiğini, davalının ise tamamen farklı bir iş yaptığını iddia ederek; … sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 04/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya konu markanın, “… …”
kelime unsurundan oluştuğunu, redde mesnet markanın ise, “…” kelime
unsurundan müteşekkil olduğunu, başvuru konusu marka ve redde mesnet markada ön
plana çıkan esas unsurun, birbirinin tıpatıp aynısı olan “art(t)ek” kelimesi olup,
fonetik, biçimsel ve anlamsal benzerlik nedeniyle, markaların umumi intibalarının
da aynı olduğundan şüphe bulunmadığını, markaların mal/hizmetleri dikkate alınarak YİDK tarafından yapılan
benzerlik değerlendirmesi neticesinde, başvuru konusu marka ile redde mesnet
markanın aynı/aynı tür mal/hizmetleri kapsadıkları anlaşılmış olup, davacı
vekilinin aksi yöndeki iddialarının hukuka aykırı olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sistem Entegrasyon ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. vekili 20/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aynı zamanda tescilli ticaret unvanı olan “…” ibaresini, verdiği hizmetlerde tanınır hale getirdiğini, müvekkili markasının ilk olarak 2001/09183 sayısı ile tescil edildiğini, ardından 2007/51221 sayılı markasının da tescil aldığını, müvekkilinin markasını tüm ticari mecralarda kullandığını, davacı tarafın yaptığı başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markaların görsel olarak karıştırılacak düzeyde benzer olduklarını, aralarında sadece tek bir “t” harfi farkı bulunduğunu, işitsel olarak da benzer olduklarını, tek ya da çift harf kullanımının markaları ayırt edilebilir hale getirmediğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait 2018/64217 sayılı “… …” ibareli marka başvurusu ile redde mesnet alınan “…” ibareli marka arasında, SMK m.6/1 hükmü bağlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin kök ve ek rapor alınmış ve talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişiden maddi vakıalara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşlem dosyasının tetkikinde; Davacı şirketin 09.07.2018 tarihinde 2018/64217 sayılı “… …” ibareli, 35.sınıfta bulunan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar.İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar.Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar.Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri.Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujilerRulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar.Lastik sökme ve takma makineleri.Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler.Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar.Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar.Matbaa makineleri.Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil).Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar.Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil).Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları.Otomatik satış makineleri.Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri.Elektrikli açma kapama mekanizmaları.Makine ve motorlar için silindir contaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri için tescil başvurusunda bulunduğu, başvurunun 13.08.2018 tarih ve 306 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde yayımlandığı, davalı şirketin 11.10.2018 tarihinde 2007/51221 sayılı markayı mesnet göstererek SMK m.6/1 ve m.6/5 hükümleri uyarınca yayına itiraz dilekçesi sunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı’nca ileri sürülen itirazların incelenmesi sonucunda marka tescil başvurusunun SMK m.6/1 hükmü uyarınca reddedilmesine karar verildiği, davacının bu karara karşı 27.05.2019 tarihli karara itiraz dilekçesi sunduğu, davalı şirketin bu dilekçeye karşı 25.06.2019 tarihli karşı görüş dilekçesi sunduğu, itirazı değerlendiren Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı YİDK kararı ile itirazın ve başvurunun reddedilmesine karar verildiği, bu kararın davacı marka vekiline 30.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet marka, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememizce aldırılan 08.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; davacı marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu edilen “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar.İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar.Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar.Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri.Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujilerRulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar.Lastik sökme ve takma makineleri.Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler.Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar.Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar.Matbaa makineleri.Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil).Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar.Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil).Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları.Otomatik satış makineleri.Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri.Elektrikli açma kapama mekanizmaları.Makine ve motorlar için silindir contaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile davalı şirkete ait redde mesnet 2007/51221 sayılı marka kapsamındaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (muhasebecilik hizmetleri dahil). Alışveriş merkezleri, dükkanlar, marketler ve mağazalar zincirinin kurulması, işletilmesi, organizasyonu, yönetimi ile ilgili danışmanlık hizmetleri… İthalat ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetlerin aynı veya benzer olup olmadığı hususu ilk olarak irdelenmelidir.
Davacıya ait başvuru markası kapsamında 35. sınıf altında 07. sınıf malların satışına özgülenmiş bir emtia grubuna yer verilmiş olup ret gerekçesi davalı şirket markasında ise önceki tebliğlere uygun olarak ve genel ifadelerle “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” emtia grubuna yer verildiği görülmüştür.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 2016/8877 E 2018/171 K, 2015/8504 E 2016/3492 K, 2015/12715 E 2017/1112 K, 2011/15502 E 2013/461 K, 2017/3588 E 2019/642 K sayılı müstekar içtihatlarında da belirtildiği üzere; mağazacılık hizmetinin daha önceki tarihte 35.sınıf için bir belirleme yapılmaksızın genel olarak tescil edilmiş bir marka ile aynı ya da benzer tür hizmetler olduklarının kabulü için, tescilli marka sahibinin itiraz ettiği başvuru kapsamında sayılan malların da kendisi tarafından bu hizmet altında satışa sunulmasının kanıtlanması gerektiği, genel perakende satış hizmetleri için tescilli bir markanın koruma kapsamının “Çoğun içinde az da vardır.” görüşüyle ticari alandaki tüm sektörler tarafından satışa arz edilen malları kapsayacak şekilde geniş belirlenmesinin markanın tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından korunması ilkesine uygun düşmeyeceği gibi benzer işaretler altında ancak farklı sektörlerde satışa arz edilecek mallar bakımından karıştırılma ihtimaline yol açacağı düşüncesinin de kabul edilemeyeceği, ilkeleri benimsenmiştir. Bu nedenle; 35. sınıf son alt grubunda “genel olarak” tescilli önceki markalar ile 35. sınıf son alt grubunda emtiaların yönünden spesifik olarak sınırlandırılmış sonraki tarihli markaların kapsamındaki emtiaların doğrudan benzer olarak kabul edilmemesi gerektiği ve önceki marka sahibinin, fiilen gerçekleştirdiği mağazacılık/perakende satış hizmetlerinin hangi emtia ve sektöre ilişkin olduğunu ispatlaması gerektiği görüşü benimsenmiştir.
Yukarıda yer verilen yerleşik yüksek yargı içtihatları uyarınca davalı şirketin redde mesnet markasını 35.sınıfta hangi emtiaların satışı hizmetlerinde kullandığının tespiti için talimat mahkemesi aracılığıyla davalı şirkete ait ticari defterler üzerinde yerinde inceleme yaptırılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan talimat incelemesinde davalı şirket defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği, ayrıca 2014-2018 yılları satış faturaları, defter ve kayıtlarının incelendiği belirtilmiştir. Hatem Kulçak ve Feridun Köklü tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu incelenerek dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişilerin davalı şirket nezdinde yapmış oldukları maddi tespitler ışığında, dosya içerisindeki faturalar incelendiğinde; davalı şirketin, sistem entegrasyon, server kurulum ve grafik animasyon hazırlama ve sunum hizmetleri gibi hizmetleri sunduğu, faturalardaki ürün açıklamalarının da bu hizmetlere yönelik destek, bakım ve kurulum hizmeti ağırlıklı olduğu, davalının birtakım animasyon programlarının lisanslı kurulumlarını gerçekleştirdiği ve buna bağlı olarak çeşitli hizmetler sunduğu, bununla birlikte davalının bazı faturalarında sunduğu bu hizmetlere ek olarak çeşitli bilgisayar donanımları, uygulama ve elektronik ürünlerin/ekipmanların satışını gerçekleştirdiği (sunuculu depolama ünitesi, harddisk, monitör, maç sonuç uygulaması (yazılım), apple marka bir adet bilgisayar gibi) görülmektedir. Sınırlı sayıdaki bu faturaların tamamında davalı yanın “…” logosunun, markasal etki doğurur nitelikte kullanıldığı görülmüştür. Sunulan oldukça sınırlı sayıdaki faturaların ağırlıklı olarak davalının sunduğu asli hizmete yönelik bakım, destek faaliyeti olduğu, davalının mal satışı içerikli yalnızca birkaç adetten ibaret faturanın ise davalının 35.05 alt grubunda gerçekleştirdiği satış hizmetleri açısından, bu satışların yalnızca bilgisayar donanımları – yazılımları, aplikasyonu ve elektronik ekipmanlar kategorisinde değerlendirilebilecek nitelikte ürünlerin satışına ilişkin olduğu, bu satış hizmetlerinin ise dava konusu marka başvurusu kapsamından çıkartılan emtiaların satışı hizmetlerini kapsamadığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafça marka işlem dosyasında gerçekleştirilen itirazlarda, işlem dosyası kapsamına davalı yanın, dava konusu marka başvurusu kapsamında sınırlandırılmış emtialarda kullanımı bulunduğuna dair hiçbir delil sunmadığı görülmektedir. Sunulan deliller incelendiğinde, davalının boş bir irsaliyeli fatura örneği, gider pusulası örneği, tediye makbuzu örneği, tahsilat makbuzu örneği, kartvizit örnekleri, firma broşür örneği, firma websitesine ait ekran görüntüsü örneği gibi deliller sunduğu görülmektedir. Bununla birlikte davalıya ait www…..com.tr alan adında yapılan incelemelerde de davalının “sistem entegrasyon, bilgisayar ve danışmanlık firması olarak broadcast ve post-prodüksiyon sektörüne danışmanlık ve teknik destek hizmetleri sağlama” faaliyetleri yürüttüğü görülmektedir.
Davalı şirketin markasal kullanımına ilişkin olarak yukarıda yer verilen tespitlere göre; davacı yanın 2018/64217 sayılı markası kapsamında spesifik olarak ifade olunan ve yukarıda belirtilen hizmet grubu ile davalı şirkete ait 2007/51221 sayılı marka kapsamındaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” hizmetlerinin benzer olduklarının kabulünün mümkün olmadığı, davalı şirketin, davacı markası kapsamındaki mallar bakımından dosya kapsamına fiili kullanımını ispatlar bir delil ibraz edemediği, bu nedenle dava konusu marka başvurusu kapsamından çıkartılan hizmetler ile redde mesnet marka kapsamında yer alan hizmetler arasında benzerlik ilişkisinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Bununla birlikte; dava konusu marka başvurusundan çıkartılan hizmetler ile redde mesnet marka kapsamında yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (muhasebecilik hizmetleri dahil). Alışveriş merkezleri, dükkanlar, marketler ve mağazalar zincirinin kurulması, işletilmesi, organizasyonu, yönetimi ile ilgili danışmanlık hizmetleri… İthalat ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri.” arasında da benzerlik bulunmamaktadır. Zira karşılaştırılan hizmetler; farklı tüketici kesimine hitap ederler, farklı ihtiyaçları giderirler, farklı yerlerde satışa arz edilirler, aralarında rekabet veya birbirini tamamlama ilişkisi bulunmaz.
Dava konusu 2018/64217 sayılı markanın “… …” ibaresinden, redde mesnet markanın ise “…” ibaresinden oluştuğu tespit edilmiştir.
Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; Markalar arasında “…” ibaresinden kaynaklı görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde benzerlik bulunsa da, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan hizmetler ile redde mesnet marka kapsamında yer alan hizmetler arasında benzerlik bulunmadığı, karşılaştırılan hizmetler arasında benzerlik bulunmadığından, karşılaştırılan markalar arasında, SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; dava konusu uyuşmazlıkta SMK m.6/1 hükmü koşulu oluşmadığından; davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; … sayılı YİDK kararının İPTALİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 14,90 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 227,38 TL posta-tebligat masrafına esas olmak üzere toplam 2.022,58 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sistem Entegrasyon ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. tarafından yapılan 1.400,00 TL talimat bilirkişi ücreti, 32,50 TL talimat dosya gönderme masrafı, 33,30 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin olmak üzere toplam 1.465,80 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve Davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/12/2021