Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/426 Esas – 2021/416
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/426 Esas
KARAR NO : 2021/416
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali – Tasarımın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali- Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 02/12/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20 yılı aşkın süredir dünyanın farklı mutfak külterlerine uygun özellikte ve yüksek kalitede ürünleri … markası altında pazarladığını, 150 ülkeye ihracat yapan Türkiye’deki ilk 500 sanayi kuruluşu içinde yer aldığını, müvekkilinin marka ve tasarımlarını TÜRKPATENT nezdinde tescille koruyan ödüllü bir firma olduğunu, davalı şirketin …sıra sayılı çoklu tasarım başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın kurum tarafından reddedildiğini, söz konusu tasarımların tamamının 3 kapılı dikey soğutucu tasarımları olduğunu, bu tasarımların benzerlerinin dünyada ve ülkemizde uzunca bir süredir satılmakta olduğunu, anılan tasarımlar bütün olarak değerlendirildiğinde, genel izlenim itibariyle müvekkilinin dayanak yaptığı tasarımlardan farklı olmadıklarını, kurumun 2018 07462/3,4,5,6 sayılı tasarımlar ile 2018 07463/3,4,5,6 sayılı tasarımları iptal ettiğini, anılan tasarımlar ile dava konusu 2018 07464/3,4,5,6 sıra nolu tasarımların birbirlerinin aynısı olduğunu, tek farkın iptal edilen tasarımların iki kapılı, tesciline karar verilen tasarımların ise üç kapılı olması olduğunu, bunun dışında bir farkın ise bulunmadığını iddia ederek; …sıra nolu tasarımların devamına ilişkin … sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline ve …sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 07/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; …sıra nolu tasarımların soğutucu/dondurucu dolap tasarımı olup tasarımlara bir kısım tesciller gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, tasarımların uygulandığı ürünlerin üç boyutlu görünümlerinin anonim olduğunu, kıyaslanan soğutucu/dondurucu dolap tasarımları arasında kapakların tek parça veya iki parça oluşu, havalandırma kısımlarının tek veya çok parçalı oluşu, köşelerin keskin veya yumuşak hatlı oluşu ve bazı tasarımlarda ışık şeritlerinin de kullanılması gibi farklılıklar bulunduğunu, tasarımların uygulandığı ürünler de dikkate alınarak tasarımların aralarındaki farklılıkların ortaya çıkardığı genel görünümler itibariyle belirgin biçimde farklı olarak değerlendirildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Soğutma Makinaları San. ve Tic. A.Ş. vekili 21/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticaret hayatına 1954 yılında Aydın Nazilli’de dondurma makineleri imalatıyla başladığını, bugün 2000’den fazla çalışanı, 850’nin üzerinde satış noktası, 250’ye yakın yetkili servis merkezi ile 5 kıtada 146 ülkeye yarım asrı aşan tecrübesi ile hizmet vermekte olduğunu, müvekkili şirkete ait davaya konu çoklu tasarımın iddia edilenin aksine daha önce kamuya arz edilen aynı kategorideki ürünlerden farklı olduğunu ve ayırt edici niteliğinin bulunduğunu, dava konusu ürünler bakımından tasarımcının özgürlük alanının kısıtlı olduğunu ve Kurumca yapılan değerlendirmede bu hususun dikkate alındığını, müvekkilinin aynı dosya ile tescilini talep ettiği birden fazla tasarımın birbirinin benzeri olduğu, müvekkili şirkete ait iptal edilen tasarımlar ile devamına karar verilen 2018 07464/3, 4, 5 ve 6 nolu tasarımların kapı sayısı dışında birbirinin aynısı olduğu ve 2018 07464 numaralı tüm tasarımların birbirinin versiyonu şeklinde tasarlandığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu müvekkili şirket tasarımları incelendiğinde; ürünlerde iç bükey cam profili kullanıldığını, aynı profilin iki panjur etrafında da çerçeve şeklinde uygulandığını, hem cam çerçeveleri hem de panjur çerçeveleri içerisinde çepeçevre aydınlatma birimi bulunduğunu, ön kapı üzerinde harici yandan monte edilen tutamaklar bulunduğunu, panjur deliklerinin küçük yuvarlaklar şeklinde olduğunu, 1 nolu tasarımda aydınlatma içeren kanopiler dolap içerisinde gövdeye monteli iken aydınlatma içeren kanopilerin 2 nolu tasarımda kapılara monte edilmiş olduğunu, her iki tasarımda da panjur kısımlarının dolap kapağından ayrı tasarlandığını, 3 nolu tasarımda aydınlatma içeren kanopiler dolap içerisinde gövdeye monteli iken aydınlatma içeren kanopilerin 4 nolu tasarımda kapılara monte edildiğini, her iki tasarımda da panjur kısımlarının tek parça halinde ve dolap kapağından ayrı tasarlandığını, 5 nolu tasarımda düz köşeleri keskin cam profil, 6 sıra nolu tasarımda ise düz dış köşeleri keskin radüslü cam profil kullanıldığını, her iki tasarımda da panjur kısımlarının dolap kapağından ayrı tasarlandığını, bu değişiklikler ile tasarımlara bakıldığında tasarımların birbirinden farklı algılandığını, SMK md. 56/6’da “tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün, ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde dikkate alınması gerektiği” hususunun düzenlendiğini, gerçekten de dikey soğutucular bakımından tasarımcının özgürlük alanının çok da geniş olmadığının inkar edilemez bir gerçek olduğunu, hemen hemen tüm dikey soğutucuların dikdörtgen formda, cam kapılı, panjur ve zaman zaman kanopi kısmına sahip olarak tasarlandığını ve bunların bir nevi zorunlu unsurlar olduğunu, tasarımların benzerliği iddiası kabul edilmemekle beraber, davacı vekilince ileri sürülen iddialar değerlendirildiğinde, tasarımcının -özellikle ticari soğutucular alanında- özgürlük alanının kısıtlı oluşunun göz ardı edildiğini ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.77 hükmüne göre açılan Tasarımın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait 2018 07464/1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu çoklu tasarımların başvuru tarihi itibari ile mutlak anlamda yeni ve ayırt edici olup olmadıkları, tasarım koruması kapsamında kalıp kalmadıkları, hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tasarım tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetlerinden maddi vakıalara ilişkin raporlar alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı şirketin 11.12.2018 tarihinde 2018/07464 sayılı çoklu tasarım başvurusunda bulunduğu, Tasarımlar Dairesi Başkanlığı’nın 09.01.2019 tarihli 308 sayılı Resmi Tasarım Bülteni’nde başvurunun yayımlandığı, davacının 01.04.2019 tarihli dilekçesi ile yayına itiraz ettiği, itirazına mesnet olarak; 2018/06710-4, 2018/07068-4, 2018/07202-7, 2018/07090-5, 2018/07450-4 , 2018/07451-4, 2018/07455-4, 2018/07457-4, 2018/07090-4, 2018/7052-3, 2015/06018-2.1, 2013/05796-2.1, 2018/07055-3, 2018/07060-3 sayılı tasarımları gösterdiği, davalı şirket tarafından 22.05.2019 tarihli karşı görüş dilekçesi ibraz edildiği, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun … sayılı kararı ile; “İtirazın reddine ve 2018 07464/ 1,2,3,4,5 ve 6 sıra numaralı tasarımların tescilinin devamına” şeklinde oybirliği ile karar verildiği, verilen kararın davacı marka vekiline 04.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, yasal iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tasarım, bir ürünün veya onun bir kısmının görmek veya dokunmak gibi insan duygularıyla fark edilen görünümüdür. Görünüm, ürünü veya onun üstündeki süslemeyi oluşturan çizgilerin, özel şekillerin, çevre çizgisinin, renklerin, biçimin ve/veya malzemenin sonucudur .
6769 sayılı SMK’nın 56. maddesinde koruma koşulları düzenlenmiş olup, bir tasarımın tescili için yeni ve ayırt edici nitelikte olması gerektiği vurgulanmıştır. 6769 sayılı SMK’nın 56/4. maddesine göre bir tasarımın “yeni” olması o tasarımın aynısının daha önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması anlamına gelir. Eğer herhangi iki tasarım arasında sadece küçük ayrıntıda farklılık varsa o tasarımlar aynı kabul edilir. Yenilik değerlendirmesinde temel alınan kriter mutlak yenilik, yani dünyada yenilik ilkesidir. Yenilik mutlaktır; çünkü, tescili istenen tasarımın aynısının kamuya sunulması halinde, Türkiye’de dünyanın neresinde, ne zaman yapılmış olursa olsun, yenilik ortadan kalkar. Bundan tescil başvurusunda bulunan tasarımcının haberinin bulunup bulunmaması, hiçbir etki yapmaz.
Ayırt edicilik kriterini düzenleyen 56/5. Madde uyarınca, “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” Bir tasarımın ayırt edici nitelikleri o tasarıma has, yani sadece o tasarıma ait özelliklerdir. Yine 56/5. maddeye göre tasarımlar arasındaki kıyaslama bilgilenmiş kullanıcı tarafından yapılacak olup, 56/6. maddeye göre ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacaktır.
Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı, sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği tasarımın önemli özelliklerini fark eder. Ama bir tasarım uzmanı kadar da bilgi birikimine sahip olmadığı için ayrıntılarla ilgilenmez.
Seçenek özgürlüğü kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58/2. Maddede “Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” ifadesi yer almaktadır. Bir ürün, tasarımcısına ne kadar seçenek özgürlüğü bırakıyorsa koruma kapsamı da o denli genişler; seçenek özgürlüğü ne denli darsa koruma kapsamı da o denli daralır. Bir ürün işlevini yerine getirebilmesi için ancak belirli bir şekilde tasarlanması zorunluysa, bu ürünün tasarımı hiç koruma görmez. Yine 58/4-c. bendine göre, “Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri koruma kapsamı dışında kalmaktadır.”
Belirtilen açıklamalar ışığında tarafların iddia ve savunmaları, tasarım işlem dosyası, itiraza mesnet gösterilen tasarımlar, hukuki nitelendirme hariç maddi tespitler barındıran bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
Tasarım uzmanı, endüstri ürünleri tasarımcısı ve iklimlendirme-soğutma teknikerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği 12/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna göre;
“Dava konusu 2018 07464/1 ve 2 sıra sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadıkları, dava konusu 2018 07464/3, 4, 5 ve 6 sıra sayılı tasarımların ise yenilik ve ayırt ediciliğini ortadan kaldırır nitelikte delil ve dokümanların dosya kapsamında mevcut olmadığı, benzer bir tasarıma rastlanılmadığı, ilgili tasarımların, tasarım koruması o kapsamında değerlendirilebilir unsurlar taşıdıkları” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı mahkememize ibraz ettiği 15.10.2020 tarihli itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunda eksik ve hatalı değerlendirmeler olduğunu, dava konusu tasarımların yenilik araştırmasının yapılmadığını, sadece sunulan görseller ile dava konusu tasarımların karşılaştırılmasının yapıldığını ve bu karşılaştırma sonucunda görüş beyan edildiğini ve bu hususun raporun son paragrafında açıkça belirtildiğini, yine bilirkişi heyeti tarafından, dosyaya görselleri sunulan dikey soğutucuların da tamamının incelenmediğini ve söz konusu tasarımların neden incelenmediği hususunda bir açıklık getirilmediğini, yine cevaba cevap dilekçesinde de görseli sunulan 2018 07462/3, 2018 07463/3 ve 2018 07052/3 numaralı tasarımların incelenmediğini, dava konusu 2018 07464/3 numaralı tasarım ile 2018 07462/3 ve 2018 07463/3 numaralı tasarımlar arasındaki tek farkın kapı sayısı olduğunu, kapı sayısının az veya çok olmasının tasarımın genel görünümünü etkilemeyen küçük ayrıntıdaki farklılık olduğunu, tasarım konusu dolapların bulunduğu market, restoran, tekel bayii gibi yerlerde çalışan bilgilenmiş kullanıcının dolap kapaklarının sayısını dikkate almayacağını, tasarımlar arasındaki genel görünüme önem vereceğini, 2018 07462/3 ve 2018 07463/3 numaralı tasarımların, davalı TÜRKPATENT tarafından tescil taleplerinin yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, davalı … Soğutma A.Ş. tarafından dava konusu tasarımın tescili iptal edilen tasarımlar ile birlikte sunulduğunda TÜRKPATENT tarafından tescil talebinin kuvvetle muhtemel red ile sonuçlanacağını, tasarımlar arasında genel görünüm arasında fark bulunmadığını, her iki tasarımın da üç kapılı olduğunu, kanopi kısmının tek parça, sık dokulu ızgara yapıda, kapıları saran ve her bir kapının hatlarını belirli eden dış çerçevelerin bulunduğunu, tasarımlar arasındaki tek farkın dava konusu tasarımın yere doğrudan temas ederken 2018 07052/3 numaralı tasarımın ayaklara sahip olduğunu, bu hususun küçük ayrıntıdaki fark olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından dava konusu tasarım ile diğer tasarımların karşılaştırılırken de yanlış değerlenme yaptıklarını, dava konusu 2018 07464/3 numaralı tasarımın ayırt edici unsurlarının “… üst kısmında kanopi, orta bölümde cam kapaklı gövde ve alt kısmında yekpare bir metal bölüm üzerinde iki bölmeye ayrılmış, sık dokulu ızgara yapıdan oluşmaktadır.” şeklinde belirlendiğini, bununla birlikte kıyaslanan tasarımlarda ızgara yapısının yalnızca metal levhanın sol bölümünde yer aldığı ya da nokta delikli değil paralel ızgara delikli olduğu gerekçesi ile dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olarak değerlendirildiğini, bilirkişilerce belirtilen bu farklılıkların özellikle ızgara yapısının metal bölümünün sol kısmında yer aldığı ve ayaklı yapının küçük ayrıntıdaki farklılıklar olduğunu, her iki tasarımın yan yana konulduğunda bilgilenmiş kullanıcının bu farklılıklara dikkat edeceğini, ancak ‘farklı’ olarak algılamayacağını, aksine tasarımlar arasındaki versiyon farklılığını değerlendireceğini, bilirkişilerce belirlenen bu farklılıkların tamamının birebir aynı olacak şekilde 2018 07462/3, 2018 07463/3 numaralı tasarımlarda zaten bulunduğunu, 3 numaralı tasarım incelemesinde 2018 07052/3 numaralı tasarımın incelenmemiş olması sebebiyle bilirkişi heyetince 2018 07462/4 numaralı tasarımın incelenip incelenmediğinin de belli olmadığını, 2018 07462/4 numaralı tasarım yönünden bilirkişi heyeti raporuna karşı yapılan açıklamaların tamamının 2018 07462/5 ve 6 numaralı tasarımlar için de geçerli olduğunu ve bu tasarımların bilirkişilerce eksik incelendiğini, 2018 07462/5 ve 6, 2018 07463/5 ve 6 ile 2018 07052/3 numaralı tasarımların incelenmediğini de iddia ederek; yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı şirket vekili bilirkişi raporuna karşı mahkememize ibraz ettiği 30.10.2020 tarihli itiraz dilekçesinde; bilirkişilerce düzenlenen raporda, müvekkili şirkete ait dava konusu 2018 07464/1 ve 2 sıra nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığı, 2018 07464/3, 4, 5 ve 6 sıra nolu tasarımların ise yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğu tespitinin yapıldığını, söz konusu rapordaki bir kısım tespitlere katıldıklarını, ancak 1 ve 2 sıra nolu tasarımlar bakımından yapılan tespite itiraz ettiklerini, karşılaştırılan tasarımların aynı ya da ayniyete yakın dolap kapağı ve ızgara yapısına sahip olduğunu, kulp tasarımlarının kısmen farkılaşmışsa da (dava konusu tasarımda 3 diğerlerinde 2 adet kulp göründüğü ifade edildiğinden) yeterli ölçüde farklılaşmanın söz konusu olmadığının belirtildiğini, ilgili tasarım görsellerinin karşılaştırıldığını ve söz konusu tespitlerin hatalı olduğunun görsellerden de anlaşılacağını, kapı yapılarının her ne kadar bilirkişilerce benzer olduklarının ifade edilmişse de farklı olduklarını, dava konusu tasarımda kapının panjurları kapatmadığını, yani panjurların dolap kapağından ayrı tasarlandığını, karşılaştırılan tasarımda ise kapının panjurun üzerinden devam ettiğini, yani panjurun kapının iç kısmında kaldığını, yine dava konusu tasarımda 3 adet olan kapı kulpunun dışarı doğru çıkıntılı ve kapıya monte olduğunu, oysa karşılaştırılan tasarımda harici bir kapı kulpunun bulunmadığını, kapı tutamağının kapı profili içine gömme olarak yerleştirildiğini, bu temel farklılıklarla birlikte yuvarlak hatlı dava konusu tasarım karşısında, karşılaştırılan tasarımın keskin hatlarının da belirleyici olduğunun açıkça görüleceğini, söz konusu farklılıkların, tasarım konusu ürün hakkında sıradan bir kullanıcıdan farklı olarak daha ayrıntılı bilgi sahibi olan ve detaylara dikkat eden bilgilenmiş kullanıcı nezdinde dava konusu tasarımı yeni ve ayırt edici kıldığının tartışmasız olduğunu, bilirkişi raporunun 8.sayfasında bilgilenmiş kullanıcıya ilişkin detaylı açıklama yapıldığını, söz konusu açıklamalar doğrultusunda bilgilenmiş kullanıcının, kapı yapısına, panjurun kapının altında mı kaldığı yoksa bağımsız mı olduğu hususuna ya da kapı tutamağının harici mi yoksa kapı profiline gömme olarak mı yapıldığı detaylarına dikkat edeceğini, bu ayrıntıların bilgilenmiş kullanıcının söz konusu soğutucunun kullanımını etkileyen husular olduğunu bilebilecek bilgi ve detaya hakim olduğunu, gerek söz konusu farklılıklara gerekse de bu farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı için önemli ve ayırt edici olduğu gerçeğine rağmen bilirkişi heyetinin dava konusu 1 ve 2 sıra nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığı yönündeki tespitlerinin, yine rapordaki bir kısım tespitlere itiraz ettiklerini ileri sürerek; bilirkişi raporuna kısmi itirazların kabulü ile dosyanın yeni bir heyete tevdiine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ve davalı şirket vekilinin yeni bir bilirkişi incelemesi isteminde bulunmaları üzerine mahkememizce üç kişilik başka bir bilirkişi heyetinden tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde yen bir bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.
Tasarım uzmanı, endüstri ürünleri tasarımcısı ve makine mühendisinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği 11/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre;
“Dava konusu 2018 07464/ 1 ve 2 sıra sayılı tasarımların mutlak yenilik kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde; bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı ve ayırt edici olarak algılanacağı, dava konusu 2018 07464/3, 4, 5 ve 6 sıra sayılı tasarımların ise mutlak yenilik kapsamında yapılan değerlendirmede bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı ve ayırt edici olarak algılanmayacağı” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı mahkememize ibraz ettiği 19/03/2021 tarihli itiraz dilekçesinde; 2018 07464/ 1 ve 2 sıra sayılı tasarımların kendi aralarında bir farklılık bulunmadığını, 2018 07464/1 ve 2 sıra sayılı tasarımların 2018 07462/ 1 ve 2, 2018 07463/ 1 ve 2 ve 2018 07461/ 7 ve 8 sıra sayılı tasarımlar arasında bir farklılık bulunmadığı, 2018 07464/2 tasarım ile 2018 06710/4, 2018 07068/4, 2018 07202/7, 2018 7090/5, 2018 7457/4 ile 2018 07450/4, 2018 07451/4 2018 07464/2 ile karşılaştırıldığında küçük ayrıntılarda farklılıklar olduğunu ve birebir benzer nitelikte olan tasarımlar olduğu belirterek ek rapor talebinde bulunmuştur.
Davalı şirket vekili bilirkişi raporuna karşı mahkememize ibraz ettiği 12/04/2021 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkilinin 2018 07464/3, 4 5 ve 6 sıra nolu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olduğunu, müvekkilinin tasarımları ile mesnet 2018 07462/3, 4 5 ve 6, 2018 07463/3, 4 5 ve 6 tasarımlar arasında farklılıkların olduğunu, bu farklılıkların raporun 43. Sayfasında belirtildiğini, bu farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı için önemli ve ayırt edici olduğu belirterek dosyanın yeni bir heyete tevdiine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememize ibraz edilen 12/10/2020 havale tarihli ve 11/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan, bu çelişkinin giderilmesi amacıyla içinde üniversitelerin endüstriyel tasarım bölümünde görev yapan öğretim üyelerinin de bulunduğu üç kişilik başka bir bilirkişi heyetinden yeni bir bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Buna göre; endüstriyel tasarım bölümü öğretim elemanları ….tarafından tanzim edilen 28/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre;
Somut olayda dava konusu çoklu tasarımlar konu tasarımlar “soğutucu dolap” ürününe ilişkindir. Bu ürünlerden “soğutucu dolap”, dikey soğutuculara ilişkin olan ve market gibi alanlarda kullanıma konu olup, içecek vb. ürünlerin soğuk muhafazası için kullanılmaktadır.
Bilirkişi raporunda görselleştirildiği üzere; dikey soğutucular bakımından raflar veya kapaklar bakımından satışa konu olacak ürünlerin yerleştirilmesi veya soğukluğun muhafazasının sağlanması için teknik zorunluluk bulunmaktadır. Bu zorunlulukların dışında kalan görsel tüm hususlar, seçenek özgürlüğüne dâhildir ve geniş bir seçenek özgürlüğünün bulunduğundan söz edilebilir. Ancak, çekişme konusunu oluşturan dikey soğutucular bakımından harcı âlem duruma gelmiş olan alanlar da söz konusu olup, bunların da seçenek özgürlüğü dışında bırakılması gerekmektedir. Bilirkişi raporunda yer verilen örneklerde de olduğu gibi dikey soğutucularda üstte alınlık (kanopi), ortada dolap içindeki ürünü görünür kılan camlı kapak ve altta hava alımını sağlayan difüzör bulunmaktadır. Belirtilen bu unsurlar, harcı âlemdir. Dolayısıyla bunların da seçenek özgürlüğü kapsamı dışında tutulması gerekmektedir. Bu harcı âlem unsurlar fonksiyonel gereklilikler olup kanopi ve difüzör’e ait oranlar ve form yaklaşımları, difüzör açısından özellikle hava alım kanal geometrisi, yapısı ve yerleşimleri, kanopi açısından iç bükey, dış bükey ve düz olması, kapaklar açısından açılma sistemi, çerçeve yapısı, kol, gölgelendirme uygulaması ve aydınlatma gibi hususlar tasarım açısından değişebilmektedir.
Somut olayda dava konusu tasarımlar yönünden bilgilenmiş kullanıcı kapsamına; bakkal, market, süpermarket gibi alanlarda soğutucu ürünlerin muhafazası ve satışı ile ilgili kişiler girmektedir. Soğutucu dolapların aparatları ise montaja ilişkin parçalar olup bu ürünler için bilgilenmiş kullanıcı kapsamına ürün montajında ya da tamirinde görevli kişilerden oluştuğu tespit edilmiştir.
2018 07464 nolu çoklu tescil incelendiğinde ve bu çoklu tescilde yer alan ürünler kendi içinde değerlendirildiğinde, özellikle 2018 07464 1 ve 2 nolu tescillerin sadece kanopi kısmının kapakta veya gövde üzerinde oluşu, keza yine 2018 07464 3 ve 4 nolu tescillerin sadece kanopi kısmının kapakta veya gövde üzerinde oluşu ve tekmelik kısmındaki hava girişi açısından 2018 07464 1 ve 2 nolu tescillerden farklılaştığı, 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ise tekmelikteki hava girişler açısından 2018 07464 1 ve 2 nolu tescillerden farkı olmadığı, sadece kapak çerçevesi açısından farklılaştığı görülmektedir. Bu hali ile; 2018 07464 1 ve 2 nolu, 2018 07464 3 ve 4 nolu ve 2018 07464 5 ve 6 nolu tescillerin kendi içinde farklı grup olarak değerlendirilebileceği, grup için yapılan değerlendirmenin ise grup içinde ki tasarımların her ikisi için geçerli olacağı değerlendirilmiştir.
Bu meyanda öncelikle 2018 07464 1 ve 2 nolu tescillerin değerlendirilmesi için 2013 05796/1, 2015 06018/2, 2018 06710/4, 2018 07055/3, 2018 07060/3, 2018 07068/4, 2018 07090/5, 2018 07202/7, 2018 07450/4, 2018 07451/4, 2018 07455/4, 2018 07457/4, 2018 07461/ 7 ve 8 nolu tesciller ile yine davalıya ait 2018/07462 ve 2018/07463 nolu tesciller değerlendirmeye alınmıştır.
2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2013 05796/1 nolu “Soğutucu Dolap” tasarımı karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında kapı adedince difüzörleri olan, cam içleri ve difüzör çerçeveleri ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, difüzör üzerinde tekrarlı olacak şekilde .-.- şeklinde hava girişi sağlanan ve bununla beraber kapı ve difüzör çevrelerinde etli ve cam ve difüzöre doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2013 05796/1 nolu “Soğutucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Tasarımlar içinde üstte iki adet soğutucu fan bulunmaktadır ve tasarımlarda kanopi yoktur. Cam kapak çerçeveler iç bükey olamayıp düz profillerden oluşmakta kapak ve difüzör çerçevesinde aydınlatma bulunmamaktadır. Tasarımlarda belirgin şekilde 6 adet ayak bulunmakta ve soğutucuyu zeminden koparmaktadır. Difüzörler incelendiğinde klasik panjur şeklinde olduğu görülmektedir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2013 05796/1 nolu “Soğutucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir.
2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2015 06018/2 nolu “Soğutucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında kapı adedince difüzörleri olan, cam içleri ve difüzör çerçeveleri ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, difüzör üzerinde tekrarlı olacak şekilde .-.- şeklinde hava girişi sağlanan ve bununla beraber kapı ve difüzör çevrelerinde etli ve cam ve difüzöre doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2015 06018/2 nolu “Soğutucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Tasarımlar içinde üstte iki adet soğutucu fan bulunmaktadır ve tasarımlarda kanopi yoktur. Cam kapak çerçeveler iç bükey olamayıp düz profillerden oluşmakta kapak ve difüzör çerçevesinde aydınlatma bulunmamaktadır. Tasarımlarda belirgin şekilde 6 adet ayak bulunmakta ve soğutucuyu zeminden koparmaktadır. Difüzörler incelendiğinde, klasik panjur şeklinde diyagonal açıklıklara sahip olduğu görülmektedir. Panjur tek tarafta olup tekmelik kısmının karşı tarafında kumanda paneli ve bilgilendirme ışıkları bulunmaktadır. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2015 06018/2 nolu “Soğutucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir.
2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 06710/4 nolu “Soğutucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Somut olaya konu tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında kapı adedince difüzörleri olan, cam içleri ve difüzör çerçeveleri ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, difüzör üzerinde tekrarlı olacak şekilde .-.- şeklinde hava girişi sağlanan ve bununla beraber kapı ve difüzör çevrelerinde etli ve cam ve difüzöre doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 06710/4 nolu “Soğutucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Tasarım tek parça kapıdan oluşmuş cam kapı altta hava alma kısmında denk gelen yerde difüzöre sahiptir. Kanopi belirgin şekilde cam içinde ve geridedir. Işıklandırma tüm kapı boyunca kesintisizdir. Difüzörler ise üç parça delikli şeklindedir. Kapıların birinde ayrıca kumanda paneli vardır. Tasarımlar arasında kapı kolları büyüklük olarak farklıdır. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 06710/4 nolu “Soğutucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir. Bu tespit, mahkememize ibraz edilen, hem 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, hem de 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitler ile uyumludur.
2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07055/3 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Somut olaya konu tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında kapı adedince difüzörleri olan, cam içleri ve difüzör çerçeveleri ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, difüzör üzerinde tekrarlı olacak şekilde .-.- şeklinde hava girişi sağlanan ve bununla beraber kapı ve difüzör çevrelerinde etli ve cam ve difüzöre doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07055/3 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım görsel anlamda 3 parça olup üstte kapılardan bağımsız şekilde bir kanopi, ortada camlı ve aydınlatmalı üç kapak vardır. Altta tekmelik ise karşılattırılan tasarım gibi üç parçalı değil tek parçadır. Tescilde belirgin şekilde 6 adet ayak vardır ve tekmelik üzerinde sağda kumanda paneli yerleşmiştir. Tekmelikte bir hava alma yapısı görsel olarak görülmemektedir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07055/3 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir.
2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07060/3 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Somut olaya konu tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında kapı adedince difüzörleri olan, cam içleri ve difüzör çerçeveleri ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, difüzör üzerinde tekrarlı olacak şekilde .-.- şeklinde hava girişi sağlanan ve bununla beraber kapı ve difüzör çevrelerinde etli ve cam ve difüzöre doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07060/3 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım görsel anlamda 3 parça olup üstte kapılardan bağımsız şekilde bir kanopi, ortada camlı ve aydınlatmalı üç kapak vardır. Altta tekmelik ise karşılattırılan tasarım gibi üç parçalı değil tek parçadır. Tescilde belirgin şekilde 6 adet ayak vardır ve tekmelik üzerinde sağda kumanda paneli yerleşmiştir. Tekmelikte bir hava alma yapısı görsel olarak görülmemektedir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07060/3 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir.
2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07068/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Somut olaya konu tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında kapı adedince difüzörleri olan, cam içleri ve difüzör çerçeveleri ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, difüzör üzerinde tekrarlı olacak şekilde .-.- şeklinde hava girişi sağlanan ve bununla beraber kapı ve difüzör çevrelerinde etli ve cam ve difüzöre doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07068/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım görsel anlamda 2 parça olup kapak ve tekmelikten oluşmaktadır. Cam kapak içinde ince şerit bir kanopi vardır. Kanopinin dar olması cam kapakları oransal olarak büyültmüştür. Altta tekmelik ise karşılattırılan tasarım gibi üç parçalı değil tek parçadır. Tescilde belirgin şekilde 4 adet ayak vardır , ön ayaklar tekerleklidir ve tekmelik üzerinde sağda kumanda paneli yerleşmiştir. Tekmelikte bir hava alma yapısı görsel olarak görülmemektedir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07068/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir. Bu tespit, mahkememize ibraz edilen, hem 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, hem de 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitler ile uyumludur.
2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07090/5 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Somut olaya konu tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında kapı adedince difüzörleri olan, cam içleri ve difüzör çerçeveleri ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, difüzör üzerinde tekrarlı olacak şekilde .-.- şeklinde hava girişi sağlanan ve bununla beraber kapı ve difüzör çevrelerinde etli ve cam ve difüzöre doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07090/5 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım görsel anlamda 2 parça olup kapak ve tekmelikten oluşmaktadır. Cam kapak içinde ince şerit bir kanopi vardır. Kanopinin dar olması cam kapakları oransal olarak büyültmüştür. Cam kapaklar yuvarlak köşeli ve belirgin şekilde offset edilmiş çerçevelere sahiptir. Altta tekmelik ise karşılattırılan tasarım gibi üç parçalı değil tek parçadır. Tescilde belirgin şekilde4 adet ayak vardır, ön ayaklar tekerleklidir ve tekmelik üzerinde sağda kumanda paneli yerleşmiştir. Tekmelikte solda düzgün dizilmiş kare deliklerden oluşan ve bir dikdörtgen şekli yaratan havalandırma delikleri vardır. Solda ise kumada paneli yerleştirilmiştir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07090/5 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir. Bu tespit, mahkememize ibraz edilen, hem 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, hem de 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitler ile uyumludur.
2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07202/7 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Somut olaya konu tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında kapı adedince difüzörleri olan, cam içleri ve difüzör çerçeveleri ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, difüzör üzerinde tekrarlı olacak şekilde .-.- şeklinde hava girişi sağlanan ve bununla beraber kapı ve difüzör çevrelerinde etli ve cam ve difüzöre doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07202/7 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım üç cam kapıdan oluşmakta ve tekmeliğe sahip değildir. Cam kapakların altında belirgin bir şekilde ince kanopi vardır. Cam kapakların hava alma kanallarına gelen kısmı boyalı ancak geride hava kanalları gözükmektedir. Kumanda paneli en sağ kapıda alttadır. Dolabın 2 si tekerlekli olmak üzere 4 adet belirgin yağı vardır. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07202/7 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir. Bu tespit, mahkememize ibraz edilen, hem 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, hem de 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitler ile uyumludur.
2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07450/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Somut olaya konu tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında kapı adedince difüzörleri olan, cam içleri ve difüzör çerçeveleri ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, difüzör üzerinde tekrarlı olacak şekilde .-.- şeklinde hava girişi sağlanan ve bununla beraber kapı ve difüzör çevrelerinde etli ve cam ve difüzöre doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07450/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım üç cam kapıdan oluşmakta ve tekmeliğe sahip değildir. Cam kapakların da benzer büyüklükte kanopi vardır. Cam kapakların hava alma kanallarına gelen kısmı boyasız ve geride hava kanalları gözükmektedir. 2018 07464 1 ve 2 nolu tescillerde difüzörler bağımsız ve üç adet olup müstakil yapıdadır. Mesnet tasarımda ise cam içi şeklindedir ve kütle 2018 07464 1 ve 2 nolu tescillerdeki gibi iki parça değil tek parça yani cam kapak olarak gözükmektedir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07450/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir. Bu tespit, mahkememize ibraz edilen 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile aynı yönde, ancak 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitler ile farklı yöndedir.
2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07451/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Somut olaya konu tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında kapı adedince difüzörleri olan, cam içleri ve difüzör çerçeveleri ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, difüzör üzerinde tekrarlı olacak şekilde .-.- şeklinde hava girişi sağlanan ve bununla beraber kapı ve difüzör çevrelerinde etli ve cam ve difüzöre doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07451/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım üç cam kapıdan oluşmakta ve tekmeliğe sahip değildir. Cam kapakların da benzer büyüklükte kanopi vardır. Kanopilerin üzerinde firma adı yer almaktadır. Cam kapakların hava alma kanallarına gelen kısmı boyasız ve geride hava kanalları gözükmektedir. 2018 07464 1 ve 2 nolu tescillerde difüzörler bağımsız ve üç adet olup müstakil yapıdadır. Mesnet tasarımda ise cam içi şeklindedir ve kütle 2018 07464 1 ve 2 nolu tescillerdeki gibi iki parça değil tek parça yani cam kapak olarak gözükmektedir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07451/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir. Bu tespit, mahkememize ibraz edilen 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile aynı yönde, ancak 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitler ile farklı yöndedir.
2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07455/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Somut olaya konu tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında kapı adedince difüzörleri olan, cam içleri ve difüzör çerçeveleri ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, difüzör üzerinde tekrarlı olacak şekilde .-.- şeklinde hava girişi sağlanan ve bununla beraber kapı ve difüzör çevrelerinde etli ve cam ve difüzöre doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07455/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım üç cam kapıdan oluşmakta ve tekmeliğe sahip değildir. Cam kapakların da benzer büyüklükte kanopi vardır. Cam kapakların hava alma kanallarına gelen kısmı boyasız ve geride hava kanalları gözükmektedir. 2018 07464 1 ve 2 nolu tescillerde difüzörler bağımsız ve üç adet olup müstakil yapıdadır. Mesnet tasarımda ise cam içi şeklindedir ve kütle 2018 07464 1 ve 2 nolu tescillerdeki gibi iki parça değil tek parça yani cam kapak olarak gözükmektedir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07455/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir. Bu tespit, mahkememize ibraz edilen 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile aynı yönde, ancak 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitler ile farklı yöndedir.
2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07457/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Somut olaya konu tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında kapı adedince difüzörleri olan, cam içleri ve difüzör çerçeveleri ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, difüzör üzerinde tekrarlı olacak şekilde .-.- şeklinde hava girişi sağlanan ve bununla beraber kapı ve difüzör çevrelerinde etli ve cam ve difüzöre doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07457/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım üç adet şerit aydınlatmalı cam kapıdan oluşmakta ve tekmeliğe sahip değildir. Cam kapakların da benzer büyüklükte kanopi vardır. Cam kapakların hava alma kanallarına gelen kısmı boyasız ve geride hava kanalları gözükmektedir. 2018 07464 1 ve 2 nolu tescillerde difüzörler bağımsız ve üç adet olup müstakil yapıdadır. Mesnet tasarımda ise cam içi şeklindedir ve kütle 2018 07464 1 ve 2 nolu tescillerdeki gibi iki parça değil tek parça yani cam kapak olarak gözükmektedir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07457/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir. Bu tespit, mahkememize ibraz edilen, hem 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, hem de 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitler ile uyumludur.
2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07461 7 ve 8 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımlar karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Somut olaya konu tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında kapı adedince difüzörleri olan, cam içleri ve difüzör çerçeveleri ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, difüzör üzerinde tekrarlı olacak şekilde .-.- şeklinde hava girişi sağlanan ve bununla beraber kapı ve difüzör çevrelerinde etli ve cam ve difüzöre doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07461/ 7 ve 8 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımları ise benzer şekilde cam kapaklı, kapak ve difüzör çevresinde benzer etli ve iç bükey çerçeveye sahiptir. Karşılaştırılan tasarımların cam kapak ve difüzör bölgesi oranları farklılaşmaktadır. Diğer taraftan hava alma kanal geometrileri farklı olup mesnet tasarımlarınki düzenli deliklidir. Mesnet tasarım tek kapaklı ve kulpsuzdur. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Tasarımlar arası detay seviyesindeki benzerlikler de vardır ancak bu benzerliklerin varlığının eğer bu karşılaştırılan tasarımlar aynı çoklu tescile konu edilse idi her birinin ayrı şekilde tescile konu edilebileceği düşünülmektedir. Tasarımlar sahip oldukları benzerlikler ile aynı tasarım serisinin farklı versiyonları olarak algılanmasını sağlayabilir ancak zaten tasarımlar aynı firmaya aittir. Buna karşın gerek mesnet tasarımların tek kapılı olması gerekse ilk başta hem cam kapak ve difizör oranlarının farklılaşması hem difüzör deseninin farklılaşması hem de kulpa sahip olması tasarımların farklı şekilde değerlendirilebileceğini düşündürmektedir. Bu meyanda 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07461/ 7 ve 8 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir.
2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07462 1 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımlar karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Somut olaya konu tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında kapı adedince difüzörleri olan, cam içleri ve difüzör çerçeveleri ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, difüzör üzerinde tekrarlı olacak şekilde .-.- şeklinde hava girişi sağlanan ve bununla beraber kapı ve difüzör çevrelerinde etli ve cam ve difüzöre doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07462 1 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise benzer şekilde cam kapaklı, kapak ve difüzör çevresinde benzer etli ve iç bükey çerçeveye sahiptir. Cam kapak ve tekmelik oranları benzerdir. Karşılaştırılan tasarımlar arasındaki farklar, hava alma kanalı deseni ile mesnet tasarımda olan görünür ön tekerleklerdir. Malum olduğu üzere raf sayısı eklemlenebilen bir özellik olduğu üzere kullanım bağlamında dahi nihai kullanıcı tarafından arttırılabilir ve ya azaltılabilir. Bu meyanda 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07462 1 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olarak algılanacağı, düşünülmektedir.
2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07463 1 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımlar karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Somut olaya konu tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında kapı adedince difüzörleri olan, cam içleri ve difüzör çerçeveleri ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, difüzör üzerinde tekrarlı olacak şekilde .-.- şeklinde hava girişi sağlanan ve bununla beraber kapı ve difüzör çevrelerinde etli ve cam ve difüzöre doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07463/1 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise benzer şekilde cam kapaklı, kapak ve difüzör çevresinde benzer etli ve iç bükey çerçeveye sahiptir. Cam kapak ve tekmelik oranları benzerdir. Karşılaştırılan tasarımlar arasındaki farklar, hava alma kanalı deseni ile mesnet tasarımda olan görünür ön tekerleklerdir. Malum olduğu üzere raf sayısı eklemlenebilen bir özellik olduğu üzere kullanım bağlamında dahi nihai kullanıcı tarafından arttırılabilir ve ya azaltılabilir. 2018 07463/1 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının yukarıda değerlendirilen 2018 07462/1 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımından tek farkı yataydaki genişlik farkıdır. Bu meyanda 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07463/1 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olarak algılanacağı, düşünülmektedir.
Takip eden bölümde 2018 07464 3 ve 4 nolu tescillerin değerlendirilmesi için; 2013 05796/1, 2015 06018/2, 2018 06710/4, 2018 07055/3, 2018 07060/3, 2018 07068/4, 2018 07090/5, 2018 07202/7, 2018 07450/4, 2018 07451/4, 2018 07455/4, 2018 7052/3 ve 2018 7457/4 nolu tesciller ile yine davalıya ait 2018/07462 ve 2018/07463 nolu tesciller değerlendirmeye alınmıştır.
2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2013 05796/1 nolu “Soğutucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, ve bununla beraber kapı çevrelerinde etli ve cama doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2013 05796/1 nolu “Soğutucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Tasarımlar içinde üstte iki adet soğutucu fan bulunmaktadır ve tasarımlarda kanopi yoktur. Cam kapak çerçeveler iç bükey olamayıp düz profillerden oluşmakta kapak ve difüzör çerçevesinde aydınlatma bulunmamaktadır. Tasarımlarda belirgin şekilde 6 adet ayak bulunmakta ve soğutucuyu zeminden koparmaktadır. Difüzörler incelendiğinde klasik panjur şeklinde olduğu görülmektedir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2013 05796/1 nolu “Soğutucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir. Bu tespit, mahkememize ibraz edilen, hem 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, hem de 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitler ile uyumludur.
2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2015 06018/2 nolu “Soğutucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, ve bununla beraber kapı çevrelerinde etli ve cama doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır 2015 06018/2 nolu “Soğutucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Tasarımlar içinde üstte iki adet soğutucu fan bulunmaktadır ve tasarımlarda kanopi yoktur. Cam kapak çerçeveler iç bükey olamayıp düz profillerden oluşmakta kapak ve difüzör çerçevesinde aydınlatma bulunmamaktadır. Tasarımlarda belirgin şekilde 6 adet ayak bulunmakta ve soğutucuyu zeminden koparmaktadır. Difüzörler incelendiğinde klasik panjur şeklinde diyagonal açıklıklara sahip olduğu görülmektedir. Panjur tek tarafta olup tekmelik kısmının karşı tarafında kumanda paneli ve bilgilendirme ışıkları bulunmaktadır. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2015 06018/2 nolu “Soğutucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir. Bu tespit, mahkememize ibraz edilen, hem 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, hem de 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitler ile uyumludur.
2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2018 06710/4 nolu “Soğutucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, ve bununla beraber kapı çevrelerinde etli ve cama doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 06710/4 nolu “Soğutucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Tasarım tek parça kapıdan oluşmuş cam kapı altta hava alma kısmında denk gelen yerde difüzöre sahiptir. Kanopi belirgin şekilde cam içinde ve geridedir. Işıklandırma tüm kapı boyunca kesintisizdir. Difüzörler ise üç parça delikli şeklindedir. Kapıların birinde ayrıca kumanda paneli vardır. Tasarımlar arasında kapı kolları büyüklük olarak farklıdır. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2018 06710/4 nolu “Soğutucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir.
2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2018 07055/3 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, ve bununla beraber kapı çevrelerinde etli ve cama doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07055/3 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım görsel anlamda 3 parça olup üstte kapılardan bağımsız şekilde bir kanopi, ortada camlı ve aydınlatmalı üç kapak vardır. Altta tekmelik ise tek parçadır. Tescilde belirgin şekilde 6 adet ayak vardır ve tekmelik üzerinde sağda kumanda paneli yerleşmiştir. Tekmelikte bir hava alma yapısı görsel olarak görülmemektedir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2018 07055/3 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir. Bu tespit, mahkememize ibraz edilen, hem 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, hem de 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitler ile uyumludur.
2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2018 07060/3 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan ve bununla beraber kapı çevrelerinde etli ve cama doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07060/3 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım görsel anlamda 3 parça olup üstte kapılardan bağımsız şekilde bir kanopi, ortada camlı ve aydınlatmalı üç kapak vardır. Altta tekmelik ise tek parçadır. Tescilde belirgin şekilde 6 adet ayak vardır ve tekmelik üzerinde sağda kumanda paneli yerleşmiştir. Tekmelikte bir hava alma yapısı görsel olarak görülmemektedir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2018 07060/3 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir. Bu tespit, mahkememize ibraz edilen, hem 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, hem de 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitler ile uyumludur.
2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2018 07068/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan ve bununla beraber kapı çevrelerinde etli ve cama doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07068/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım görsel anlamda 2 parça olup kapak ve tekmelikten oluşmaktadır. Cam kapak içinde ince şerit bir kanopi vardır. Kanopinin dar olması cam kapakları oransal olarak büyültmüştür. Altta tekmelik ise tek parçadır. Tescilde belirgin şekilde dört tane ayak vardır, ön ayaklar tekerleklidir ve tekmelik üzerinde sağda kumanda paneli yerleşmiştir. Tekmelikte bir hava alma yapısı görsel olarak görülmemektedir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 1 ve 2 nolu tesciller ile 2018 07068/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir. Bu tespit, mahkememize ibraz edilen, hem 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, hem de 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitler ile uyumludur.
2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2018 07090/5 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan ve bununla beraber kapı çevrelerinde etli ve cama doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07090/5 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım görsel anlamda 2 parça olup kapak ve tekmelikten oluşmaktadır. Cam kapak içinde ince şerit bir kanopi vardır. Kanopinin dar olması cam kapakları oransal olarak büyültmüştür. Cam kapaklar yuvarlak köşeli ve belirgin şekilde offset edilmiş çerçevelere sahiptir. Altta tekmelik ise tek parçadır. Tescilde belirgin şekilde 4 adet ayak vardır, ön ayaklar tekerleklidir ve tekmelik üzerinde sağda kumanda paneli yerleşmiştir. Tekmelikte sol tarafta olmak üzere kare şeklinde ve düzgün dizilerek dikdörtgen oluşturan hava alma delikleri vardır. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2018 07090/5 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir. Bu tespit, mahkememize ibraz edilen, hem 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, hem de 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitler ile uyumludur.
2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2018 07202/7 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan ve bununla beraber kapı çevrelerinde etli ve cama doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07202/7 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım üç cam kapıdan oluşmakta ve tekmeliğe sahip değildir. Cam kapakların altında belirgin bir şekilde ince kanopi vardır. Cam kapakların hava alma kanallarına gelen kısmı boyalı ancak geride hava kanalları gözükmektedir. Kumanda paneli en sağ kapıda alttadır. Dolabın 2 si tekerlekli olmak üzere 4 adet belirgin yağı vardır. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2018 07202/7 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir.
2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2018 07450/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan ve bununla beraber kapı çevrelerinde etli ve cama doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07450/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım üç cam kapıdan oluşmakta ve tekmeliğe sahip değildir. Cam kapakların da benzer büyüklükte kanopi vardır. Cam kapakların hava alma kanallarına gelen kısmı boyasız ve geride hava kanalları gözükmektedir. 2018 07464 3 ve 4 nolu tescillerde tekmelik vardır ve tek parçadır. Mesnet tasarımda ise cam içi şeklindedir ve kütle 2018 07464 3 ve 4 nolu tescillerdeki gibi tek parça değil cam içi üç yani cam kapak olarak gözükmektedir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2018 07450/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir.
2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2018 07451/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan ve bununla beraber kapı çevrelerinde etli ve cama doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07451/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım üç cam kapıdan oluşmakta ve tekmeliğe sahip değildir. Cam kapakların da benzer büyüklükte kanopi vardır. Kanopilerin her birinde firma ismi yazmaktadır. Cam kapakların hava alma kanallarına gelen kısmı boyasız ve geride hava kanalları gözükmektedir. 2018 07464 3 ve 4 nolu tescillerde tekmelik vardır ve tek parçadır. Mesnet tasarımda ise cam içi şeklindedir ve kütle 2018 07464 3 ve 4 nolu tescillerdeki gibi tek parça değil cam içi üç yani cam kapak olarak gözükmektedir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2018 07451/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir.
2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2018 07455/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan ve bununla beraber kapı çevrelerinde etli ve cama doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07455/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım üç cam kapıdan oluşmakta ve tekmeliğe sahip değildir. Cam kapakların da benzer büyüklükte kanopi vardır. Cam kapakların hava alma kanallarına gelen kısmı boyasız ve geride hava kanalları gözükmektedir. 2018 07464 3 ve 4 nolu tescillerde tekmelik tek parça ve solda havalandırma delikleri ve sağda kumanda paneli vardır. Mesnet tasarımda ise cam içi şeklindedir ve kütle 2018 07464 3 ve 4 nolu tescillerdeki gibi tek değil cam kapak nedeniyle üç parça olarak gözükmektedir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2018 07455/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir.
2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2018 07457/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan ve bununla beraber kapı çevrelerinde etli ve cama doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07457/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım üç adet şerit aydınlatmalı cam kapıdan oluşmakta ve tekmeliğe sahip değildir. Cam kapakların da benzer büyüklükte kanopi vardır. Cam kapakların hava alma kanallarına gelen kısmı boyasız ve geride hava kanalları gözükmektedir. 2018 07464 3 ve 4 nolu tescillerde tekmelik tek parça ve solda havalandırma delikleri ve sağda kumanda paneli vardır. Mesnet tasarımda ise cam içi şeklindedir ve kütle 2018 07464 3 ve 4 nolu tescillerdeki gibi tek değil cam kapak nedeniyle üç parça olarak gözükmektedir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2018 07457/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir.
2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2018 07462/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan ve bununla beraber kapı çevrelerinde etli ve cama doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07462/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım cam kapakları ile somut olaya konu olan tasarımlar gibi kütleyi ikiye benzer oranlarda bölmekte ve aynı zamanda cam kapaklar etrafında benzer çerçeveye sahiptir. Tasarımlar arasında görünüşteki farklar tekmelikteki hava alma kanallarının yerleşimidir. Mesnet tasarımda tüm tekmelik havalandırma deliklerine sahipken somut olaya konu tasarımda iki parça halinde ancak aynı delik ve dizilim yapısına sahiptir. Diğer bir fark tekerleklerdir. Ancak bu farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı gözünde ürünleri ayrıştırmaya yetmeyeceği düşünülmektedir. Malum olduğu üzere raf sayısı eklemlenebilen bir özellik olduğu üzere kullanım bağlamında dahi nihai kullanıcı tarafından arttırılabilir ve ya azaltılabilir. Bu meyanda 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2018 07462/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olarak algılanacağı, düşünülmektedir. Bu tespit, mahkememize ibraz edilen 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile uyumludur.
2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2018 07463/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan ve bununla beraber kapı çevrelerinde etli ve cama doğru eğimli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07463/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım cam kapakları ile somut olaya konu olan tasarımlar gibi kütleyi ikiye benzer oranlarda bölmekte ve aynı zamanda cam kapaklar etrafında benzer çerçeveye sahiptir. Tasarımlar arasında görünüşteki farklar tekmelikteki hava alma kanallarının yerleşimidir. Mesnet tasarımda tüm tekmelik havalandırma deliklerine sahipken somut olaya konu tasarımda iki parça halinde ancak aynı delik ve dizilim yapısına sahiptir. Diğer bir fark tekerleklerdir. Ancak bu farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı gözünde ürünleri ayrıştırmaya yetmeyeceği düşünülmektedir. Malum olduğu üzere raf sayısı eklemlenebilen bir özellik olduğu üzere kullanım bağlamında dahi nihai kullanıcı tarafından arttırılabilir ve ya azaltılabilir. 2018 07463/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının yukarıda değerlendirilen 2018 07462/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımından tek farkı yataydaki genişlik farkıdır. Bu meyanda 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller ile 2018 07463/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olarak algılanacağı, düşünülmektedir. Bu tespit, mahkememize ibraz edilen 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile uyumludur.
Takip eden bölümde 2018 07464 5 ve 6 nolu tescillerin değerlendirilmesi için 2013 05796/1, 2015 06018/2, 2018 06710/4, 2018 07055/3, 2018 07060/3, 2018 07068/4, 2018 07090/5, 2018 07202/7, 2018 07450/4, 2018 07451/4, 2018 07455/4 nolu tesciller ile yine davalıya ait 2018/07462 ve 2018/07463 nolu tesciller değerlendirmeye alınmıştır.
2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2013 05796/1 nolu “Soğutucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 3 ve 4 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, ve bununla beraber kapı çevrelerinde düz profil temelli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2013 05796/1 nolu “Soğutucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Tasarımlar içinde üstte iki adet soğutucu fan bulunmaktadır ve tasarımlarda kanopi yoktur. Cam kapak çerçeveler iç bükey olamayıp düz profillerden oluşmakta kapak ve difüzör çerçevesinde aydınlatma bulunmamaktadır. Tasarımlarda belirgin şekilde 6 adet ayak bulunmakta ve soğutucuyu zeminden koparmaktadır. Difüzörler incelendiğinde klasik panjur şeklinde olduğu görülmektedir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2013 05796/1 nolu “Soğutucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir. Bu tespit, mahkememize ibraz edilen, hem 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, hem de 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitler ile uyumludur.
2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2015 06018/2 nolu “Soğutucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, ve bununla beraber kapı çevrelerinde düz profil temelli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2015 06018/2 nolu “Soğutucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Tasarımlar içinde üstte iki adet soğutucu fan bulunmaktadır ve tasarımlarda kanopi yoktur. Cam kapak çerçeveler düz profillerden oluşmakta kapak ve difüzör çerçevesinde aydınlatma bulunmamaktadır. Tasarımlarda belirgin şekilde 6 adet ayak bulunmakta ve soğutucuyu zeminden koparmaktadır. Difüzörler incelendiğinde klasik panjur şeklinde diyagonal açıklıklara sahip olduğu görülmektedir. Panjur tek tarafta olup tekmelik kısmının karşı tarafında kumanda paneli ve bilgilendirme ışıkları bulunmaktadır. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2015 06018/2 nolu “Soğutucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir. Bu tespit, mahkememize ibraz edilen, hem 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, hem de 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitler ile uyumludur.
2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2018 06710/4 nolu “Soğutucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, ve bununla beraber kapı çevrelerinde düz profil temelli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 06710/4 nolu “Soğutucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Tasarım tek parça kapıdan oluşmuş cam kapı altta hava alma kısmında denk gelen yerde difüzöre sahiptir. Kanopi belirgin şekilde cam içinde ve geridedir. Işıklandırma tüm kapı boyunca kesintisizdir. Difüzörler ise üç parça delikli şeklindedir. Kapıların birinde ayrıca kumanda paneli vardır. Tasarımlar arasında kapı kolları büyüklük olarak farklıdır. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2018 06710/4 nolu “Soğutucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir.
2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2018 07055/3 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, ve bununla beraber kapı çevrelerinde düz profil temelli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07055/3 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım görsel anlamda 3 parça olup üstte kapılardan bağımsız şekilde bir kanopi, ortada camlı ve aydınlatmalı üç kapak vardır. Altta tekmelik ise tek parçadır. Tescilde belirgin şekilde 6 adet ayak vardır ve tekmelik üzerinde sağda kumanda paneli yerleşmiştir. Tekmelikte bir hava alma yapısı görsel olarak görülmemektedir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2018 07055/3 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir. Bu tespit, mahkememize ibraz edilen, hem 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, hem de 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitler ile uyumludur.
2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2018 07060/3 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, ve bununla beraber kapı çevrelerinde düz profil temelli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07060/3 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım görsel anlamda 3 parça olup üstte kapılardan bağımsız şekilde bir kanopi, ortada camlı ve aydınlatmalı üç kapak vardır. Altta tekmelik ise tek parçadır. Tescilde belirgin şekilde 6 adet ayak vardır ve tekmelik üzerinde sağda kumanda paneli yerleşmiştir. Tekmelikte bir hava alma yapısı görsel olarak görülmemektedir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2018 07060/3 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir. Bu tespit, mahkememize ibraz edilen, hem 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, hem de 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitler ile uyumludur.
2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2018 07068/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, ve bununla beraber kapı çevrelerinde düz profil temelli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07068/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım görsel anlamda 2 parça olup kapak ve tekmelikten oluşmaktadır. Cam kapak içinde ince şerit bir kanopi vardır. Kanopinin dar olması cam kapakları oransal olarak büyültmüştür. Altta tekmelik ise tek parçadır. Tescilde belirgin şekilde dört tane ayak vardır, ön ayaklar tekerleklidir ve tekmelik üzerinde sağda kumanda paneli yerleşmiştir. Tekmelikte bir hava alma yapısı görsel olarak görülmemektedir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2018 07068/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir. Bu tespit, mahkememize ibraz edilen, hem 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, hem de 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitler ile uyumludur.
2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2018 07090/5 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap”tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, ve bununla beraber kapı çevrelerinde düz profil temelli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07090/5 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım görsel anlamda 2 parça olup kapak ve tekmelikten oluşmaktadır. Cam kapak içinde ince şerit bir kanopi vardır. Kanopinin dar olması cam kapakları oransal olarak büyültmüştür. Cam kapaklar yuvarlak köşeli ve belirgin şekilde offset edilmiş çerçevelere sahiptir. Altta tekmelik ise tek parçadır. Tescilde belirgin şekilde 4 adet ayak vardır, ön ayaklar tekerleklidir ve tekmelik üzerinde sağda kumanda paneli yerleşmiştir. Tekmelikte sol tarafta olmak üzere kare şeklinde ve düzgün dizilerek dikdörtgen oluşturan hava alma delikleri vardır. Sağda ise kumada paneli bulunmaktadır. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2018 07090/5 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir. Bu tespit, mahkememize ibraz edilen, hem 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, hem de 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitler ile uyumludur.
2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2018 07202/7 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, ve bununla beraber kapı çevrelerinde düz profil temelli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07202/7 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım üç cam kapıdan oluşmakta ve tekmeliğe sahip değildir. Cam kapakların altında belirgin bir şekilde ince kanopi vardır. Cam kapakların hava alma kanallarına gelen kısmı boyalı ancak geride hava kanalları gözükmektedir. Kumanda paneli en sağ kapıda alttadır. Dolabın 2 si tekerlekli olmak üzere 4 adet belirgin yağı vardır. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2018 07202/7 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir.
2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2018 07450/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, ve bununla beraber kapı çevrelerinde düz profil temelli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07450/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım üç cam kapıdan oluşmakta ve tekmeliğe sahip değildir. Cam kapakların da benzer büyüklükte kanopi vardır. Cam kapakların hava alma kanallarına gelen kısmı boyasız ve geride hava kanalları gözükmektedir. 2018 07464 5 ve 6 nolu tescillerde tekmelik vardır ve tek parçadır. Mesnet tasarımda ise cam içi şeklindedir ve kütle 2018 07464 5 ve 6 nolu tescillerdeki gibi tek parça değil cam içi üç yani cam kapak olarak gözükmektedir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2018 07450/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir.
2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2018 07451/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, ve bununla beraber kapı çevrelerinde düz profil temelli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07451/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım üç cam kapıdan oluşmakta ve tekmeliğe sahip değildir. Cam kapakların da benzer büyüklükte kanopi vardır. Kanopilerin her birinde firma ismi yazmaktadır. Cam kapakların hava alma kanallarına gelen kısmı boyasız ve geride hava kanalları gözükmektedir. 2018 07464 5 ve 6 nolu tescillerde tekmelik vardır ve tek parçadır. Mesnet tasarımda ise cam içi şeklindedir ve kütle 2018 07464 5 ve 6 nolu tescillerdeki gibi tek parça değil cam içi üç yani cam kapak olarak gözükmektedir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2018 07451/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir.
2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2018 07455/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, ve bununla beraber kapı çevrelerinde düz profil temelli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07455/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım üç cam kapıdan oluşmakta ve tekmeliğe sahip değildir. Cam kapakların da benzer büyüklükte kanopi vardır. Cam kapakların hava alma kanallarına gelen kısmı boyasız ve geride hava kanalları gözükmektedir. 2018 07464 5 ve 6 nolu tescillerde tekmelik tek parça ve solda havalandırma delikleri ve sağda kumanda paneli vardır. Mesnet tasarımda ise cam içi şeklindedir ve kütle 2018 07464 3 ve 4 nolu tescillerdeki gibi tek değil cam kapak nedeniyle üç parça olarak gözükmektedir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2018 07455/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir.
2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2018 07457/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, ve bununla beraber kapı çevrelerinde düz profil temelli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07457/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine üç cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım üç adet şerit aydınlatmalı cam kapıdan oluşmakta ve tekmeliğe sahip değildir. Cam kapakların da benzer büyüklükte kanopi vardır. Cam kapakların hava alma kanallarına gelen kısmı boyasız ve geride hava kanalları gözükmektedir. 2018 07464 5 ve 6 nolu tescillerde tekmelik tek parça ve solda havalandırma delikleri ve sağda kumanda paneli vardır. Mesnet tasarımda ise cam içi şeklindedir ve kütle 2018 07464 5 ve 6 nolu tescillerdeki gibi tek değil cam kapak nedeniyle üç parça olarak gözükmektedir. Tasarımlar arasındaki benzerlik mutat özelliklerden gelmekte olup belirgin farklar tespit edilmiştir. Bu meyanda 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2018 07457/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu dolayısı ile yeni ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir.
2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2018 07462/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, ve bununla beraber kapı çevrelerinde düz profil temelli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07462/5 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım cam kapakları ile somut olaya konu olan tasarımlar gibi kütleyi ikiye benzer oranlarda bölmekte ve aynı zamanda cam kapaklar etrafında benzer düz profil tabanlı çerçeveye sahiptir. Tasarımlar arasında görünüşteki farklar tekmelikteki hava alma kanallarının yerleşimidir. Mesnet tasarımda tüm tekmelik havalandırma deliklerine sahipken somut olaya konu tasarımda iki parça halinde ancak aynı delik ve dizilim yapısına sahiptir. Diğer bir fark tekerleklerdir. Ancak bu farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı gözünde ürünleri ayrıştırmaya yetmeyeceği düşünülmektedir. Malum olduğu üzere raf sayısı eklemlenebilen bir özellik olduğu üzere kullanım bağlamında dahi nihai kullanıcı tarafından arttırılabilir ve ya azaltılabilir. Bu meyanda 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2018 07462/5 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olarak algılanacağı, düşünülmektedir.
2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller ile 2018 07463/4 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar mutat dikdörtgen formda yine mutat cam kapaklı tasarımlardır. Davalıya ait 2018 talihli tasarımlar salt kendi içinde kanopileri vasıtasıyla ayırılmakta, görselden anlaşılabildiği kadarı ile kanopiler cam üstü ve gövde içinde olarak görülmektedir. Nihayetinde her iki tasarım kendi içinde yüksek oranda benzerliği içermesi nedeni ile aynı değerlendirmeye alınmıştır. 2018 07464 5 ve 6 nolu tesciller 3 cam kapılı, tekmelik kısmında bağımsız olmayan ancak iki grup halinde dikdörtgen oluşturan kare şeklinde düzgün dizilmiş havalandırma delikleri olan, cam içleri ve ışık şeritli, görünür ayağı olmayan, ve bununla beraber kapı çevrelerinde düz profil temelli çerçevesi olan, her biri bağımsız ve kenarı yuvarlatılmış çerçeveye sahip olan tasarımlardır. 2018 07463/5 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı ise yine cam kapılı soğutucu tasarımıdır. Bu tasarım cam kapakları ile somut olaya konu olan tasarımlar gibi kütleyi ikiye benzer oranlarda bölmekte ve aynı zamanda cam kapaklar etrafında benzer çerçeveye sahiptir. Tasarımlar arasında görünüşteki farklar tekmelikteki hava alma kanallarının yerleşimidir. Mesnet tasarımda tüm tekmelik havalandırma deliklerine sahipken somut olaya konu tasarımda iki parça halinde ancak aynı delik ve dizilim yapısına sahiptir. Diğer bir fark tekerleklerdir. Ancak bu farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı gözünde ürünleri ayrıştırmaya yetmeyeceği düşünülmektedir. Malum olduğu üzere raf sayısı eklemlenebilen bir özellik olduğu üzere kullanım bağlamında dahi nihai kullanıcı tarafından arttırılabilir ve ya azaltılabilir. 2018 07463/5 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımının yukarıda değerlendirilen 2018 07462/5 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımından tek farkı yataydaki genişlik farkıdır. Bu meyanda 2018 07464 5 ve 6nolu tesciller ile 2018 07463/5 nolu “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olarak algılanacağı, düşünülmektedir.
Yukarıda yer verilen tespitlerden sonra somut olayda yapılan incelemede; Dava konusu 2018 07464 nolu çoklu tescilin başvuru tarihi 11.12.2018’tir. Bununla beraber mesnet tasarımlar olan 2018 07450, 2018 07451, 2018 07455, 2018 07457, 2018 07461, 2018 07462, 2018 07463 nolu tescillerin başvuru tarihi de 11.12.2018 dir. 2018 07464 nolu davalı tescilleri ile yukarıda sayılan tesciller de davalı şirkete ait olup, dava konusu yapılan tesciller ile aynı tarihte (11.12.2018) başvurusu yapılmıştır.
Yukarıda detaylı olarak izah edildiği üzere; dava konusu 2018 07464 1 ve 2 sayılı tasarımların, 2018 07462 1 ve 2018 07463 1 sayılı mesnet tasarımlar ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer tasarımlar oldukları; dava konusu 2018 07464 3 ve 4 sayılı tasarımların, 2018 07462/4 ve 2018 07463/4 sayılı mesnet tasarımlar ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer tasarımlar oldukları; dava konusu 2018 07464 5 ve 6 sayılı tasarımların, 2018 07462/4 ve 2018 07463/4 sayılı mesnet tasarımlar ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer tasarımlar oldukları tespit edilmişse de, bu mesnet tasarımlar, dava konusu tasarımların tesciline engel oluşturmazlar. Zira bu mesnet tasarımların başvuru tarihi ile dava konusu çoklu tasarımların başvuru tarihi AYNIDIR.
Şöyle ki; 6769 sayılı SMK m.56/4 ve 5 fıkralarına göre;
(4) Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
(5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
SMK m.57/1 hükmüne göre; Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.
SMK m.56 ve m.57 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu çoklu tasarımlar ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olduğu tespit edilen mesnet tasarımların, dava konusu çoklu tasarımın başvuru tarihinden önce kamuya sunulmadıkları, dava konusu çoklu tasarımlar ile aynı tarihte tescil başvurusuna konu edilmiş olmalarının, dava konusu çoklu tasarımların yeni veya ayırt ediciliğini ortadan kaldırıcı etkisinin bulunamayacağı, zira; yenilik veya ayırt ediciliğin ortadan kaldırılabilmesi için SMK m.57/1 hükmü uyarınca, mesnet tasarımın daha önce kamuya sunulmuş olması gerektiği, somut olayda, mesnet tasarımların dava konusu çoklu tasarımlarla aynı tarihte TÜRKPATENT’e tescil başvurusunda bulunulması eyleminin SMK m.57/1 hükmü uyarınca kamuya sunma eylemi niteliğinde olmadığı, bu nedenle söz konusu mesnet tasarımların, dava konusu çoklu tasarımların yeniliğini veya ayırt ediciliğini ortadan kaldırmaya matuf tasarımlar olmadıkları kanaatine varılmıştır. Nitekim, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 24.01.2014 tarih 2013/11177 E 2014/1543 K sayılı kararında da; her iki endüstriyel tasarım belgesi birbiri ile benzer olsa dahi her iki tasarımın aynı tarihte yayınlanması halinde, sırf aynı kişiye ait tescilli iki adet tasarım belgesi bulunmasının, tasarımlardan birinin yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı şeklinde yorumlanamayacağı, ilke olarak benimsenmiştir.
Son olarak; dava konusu çoklu tasarımların mutlak anlamda yeni olup olmadığı hususu da bilirkişi incelemesi marifetiyle değerlendirilmiş olup, söz konusu çoklu tasarımların mutlak anlamda yeniliğini öldürücü niteliği haiz, önceki tarihli kamuya sunulmuş herhangi bir tasarım örneği tespit edilmemiştir.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 22,70 TL vekalet harcı, 345,00 TL posta-tebligat, 3.825,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.281,50 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Soğutma Makinaları San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan 2.025,00 TL bilirkişi ücreti, 19,00 TL tebligat masrafı, 7,80 TL vekalet harç sarfiyatı olmak üzere toplam 2.051,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Soğutma Makinaları San. ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2021