Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/407 Esas – 2021/65
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/407 Esas
KARAR NO : 2021/65

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 05/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 27/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun davalı … bilgi Teknolojileri A.Ş.’ye “marka kullanımı” hizmetleri sunduğunu, Türk Standartları Enstitüsü tarafından vermiş olduğu hizmetlere ilişkin … bilgi Teknolojileri A.Ş. adına; TSE Marka kullanım ücreti adı altında 15/12/2017 tarihli 2.581,25 TL fatura kesildiğini, davalı … bilgi Teknolojileri A.Ş. aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıya gönderilen ödeme emrinin tebliğ olduğunu, borçlunun yasal süresi içinde herhangi bir mesnet göstermeksizin borcun asıl ve fer’ilerine itiraz ettiğini, itiraz nedeni ile takibin durduğunu, müvekkili kurum tarafından davalı … bilgi Teknolojileri A.Ş. için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı tarafın arabuluculuk sürecine katılmadığını, davalının herhangi bir yasal dayanak göstermeksizin yapmış olduğu bu itirazın kötüniyetli olduğunu beyan ederek; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra-inkâr tazminatına, ilgili masraf ve ücretlerin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
C E V A P :
Davalı … bilgi Teknolojileri A.Ş., davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesine dayalı, İtirazın İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının, davalı ile TSE markasının kullanımına ilişkin akdi bir ilişki içerisinde bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak davalının bu akdi ilişki kapsamında davacıya icra takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı, varsa bu borcun ve fer’ilerinin miktarlarının ne kadar olduğu, davacının davalıdan icra inkâr tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, davalı davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamış, Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporu alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İcra takip dosyası incelendiğinde; Davacı-alacaklının 14.03.2019 tarihinde 2.581,25 TL asıl alacak, 490,76 TL işlemiş faiz, 88,33 TL işlemiş faizin %18 KDV’si olmak üzere toplam 3.160,34 TL alacağın davalı-borçludan tahsili amacıyla Örnek No:1’e göre ilamsız icra takip talebinde bulunduğu, aynı tarihte Örnek No:7’ye göre ilamsız takipte ödeme emri düzenlendiği, davalı-borçlu vekilinin 2.000,00 TL’nin müvekkili tarafından alacaklıya ödendiği belirtilerek borcun 2.000,00 TL’lik kısmına, faize ve fer’ilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu, borca itiraz üzerine icra dosyasında başkaca bir işlem yapılmadığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğuna ilişkin olarak davacı tarafa tebligat yapılmadığı, bu nedenle eldeki itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı kabul edilmiştir.
İcra takip dosyası, taraflar arasında akdedilen TSE Markasını Kullanma Tip Sözleşmesi, cari ekstre raporu, davalıya hitaben düzenlenen faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ile davalı arasında 02.05.2016 tarihinde Sızma Testi Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından davalı muhatap alınarak düzenlediği TSE-STF-007/TSE-PTC-007 Belge Nolu TSE SIZMA TESTİ FİRMA BELGESİ’nden belgenin 17.05.2016 tarihinde düzenlendiği ve A tipi olduğunun anlaşıldığı, TSE’nin 11.11.2020 tarihli yazısı ekindeki 01.01.2017 tarihinden itibaren geçerli Bilişim Test ve Belgelendirme Ücret Tarifesi’nin 10.sayfasında A seviyesi için yıllık belge ve kullanım ücretinin 3.750,00 TL olduğu, 18.sayfasında ücretlere KDV ilave edileceğinin görüldüğü, bu durumda 7 ay için söz konusu belge ücretinin 2.581,25 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davaya mesnet 15.12.2017 tarihli 392750 nolu fatura ile örtüştüğü, davacı-alacaklı TSE’nin 11.11.2020 tarihli yazısı ekindeki Cari Ekstre Raporu’ndan taraflar arasındaki ilişkinin 26.01.2016 tarihinde başladığı ve en az 28.08.2020 tarihine kadar devam ettiği, davaya konu fatura dahil ödemelerin bu tarih itibariyle yapıldığı, davacı-alacaklının 11.11.2020 tarihli yazısı ekindeki cari ekstre raporunda zaman zaman davalının 2.000,00 TL civarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı vekilinin icra dosyasına ibraz ettiği borca itiraz dilekçesinde 29.04.2016 tarihinde EFT yolu ile alacaklı kurum banka hesabına 2.000,00 TL ödendiğini belirttiği, cari ekstre raporunda bu durumun aynı gün tarihli ve 100823552 belge no ile tahsilat olarak yer aldığı, her ne kadar bu durum icra dosyasındaki davalı-borçlu vekilinin ifadesini doğruluyorsa da 1 yıl 7 ay sonra düzenlenecek 15.12.2017 tarihli davaya konu faturaya mahsuben ödendiğini gösterir bir ibarenin dava dosyası ve ekindeki icra dosyasından tespit edilemediği, davalı borçlunun 2.000,00 TL bedelli ödemesinin cari ekstre raporuna göre davaya konu fatura tarihinden önce yapıldığı, dolayısıyla bu ödemenin davaya konu fatura bedeli için yapıldığının ispatlanamadığı, bu hale göre; davaya konu 392750 nolu faturanın 15.12.2017 tarihinde davalıya teslim edildiğinin PTT’nin … nolu barkod kodundan anlaşıldığı, fatura üzerindeki “Fatura tarihi itibariyle 30 takvim gününde ödenmez ise kanuni faiz uygulanır.” kaydı ile birlikte düşünüldüğünde davalının temerrüte düştüğü tarihin 19.01.2018 olduğu, takip tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki faiz hesaplandığında; 366,59 TL işlemiş faiz ve 65,98 TL işlemiş faizin KDV’si bulunduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle 2.000,00 TL üzerinden takibe itiraz edildiği ve bu nedenle eldeki davanın konusu 2.000,00 TL asıl alacak ve fer’ileri üzerinden olduğu dikkate alınarak; davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun 2.000,00 TL asıl alacak ve fer’ileri bakımından icra dosyasına yaptığı kısmi itirazın iptaline, 2.000,00 TL asıl alacak, 366,59 TL işlemiş faiz ve 65,98 TL işlemiş faizin KDV’si üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Dava konusu alacağın faturaya müstenit olduğu, likit alacak mahiyetinde olduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarının %20’si olan 400,00 TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; davalı borçlunun 2.000,00 TL asıl alacak ve fer’ileri bakımından icra dosyasına yaptığı KISMİ İTİRAZIN İPTALİNE, 2.000,00 TL asıl alacak, 366,59 TL işlemiş faiz ve 65,98 TL işlemiş faizin KDV’si üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-400,00 TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 166,17 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 121,77 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.13 hükmü gereği hesaplanan 2.432,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 14,20 TL vekalet harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 240,90 TL posta, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 799,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m. 341/2 ve Ek madde 1 hükmü gereği MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE karar verildi.05/02/2021