Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/404 Esas
KARAR NO : 2021/295
DAVA : Faydalı Model Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
YAZIM TARİHİ : 20/08/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 27/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; TÜRKPATENT nezdinde TR 2014 08538 Y no’lu tescilli faydalı model belgesinin müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin dava konusu ettiği faydalı modele konu ürüünn, endüstriyel alanlardaki montaj, temizlik ve bakım gibi benzeri işlemlerde parçaların ilgili işlemler öncesi oynama ve sallanma olmadan yüksek mukavemette askıya alınmasını ve tutulmasını sağlayan bir parça tutma ve askı aparatı ile ilgili olduğunu, tüketiciler ve sanayi için oldukça önemli buluş olan bu ürünün davalı … Oto Servis San. Tic. Ltd. Şti. tarafından taklit edilerek üretildiğini ve satışa sunulduğunu, müvekkilinin söz konusu tescilli ürünü uzun yıllardır üretip davalı firmaya temin ettiğini, bu firmanın da uyuşmazlığa konu tescilli ürünleri genel satış ile birlikte Advenpure GMBH isimli ve Alman menşeli bir firmaya sattığını, müvekkili şirket ile gerçekleşen ticaret ilişkisinde davalının, müvekkilinin iyi niyetini suistimal ederek haksız rekabet ve sınai mülkiyet ilkelerine aykırılık oluşturan eylemlerde bulunduğunu, 23 Temmuz 2019 tarihi itibariyle tesadüfen öğrendikleri duruma göre; müvekkiline ait faydalı model çerçevesinde tescilli ürünün, davalı tarafından taklit edilmek suretiyle üretildiğini ve hukuka aykırı olarak satışa çıkarıldığının tespit edildiğini, müvekkiline ait faydalı modele ilişkin ürünlerin davalı şirketin İkitelli’de bulunan depolarında üretilip yurtdışına satışa çıkarıldığını, iş bu tescilli makinaların taklit edilerek yurtdışına gönderilmesi eyleminin müvekkili şirketi çok büyük zarara uğrattığını, bu nedenle hem bu ürünlerin genel satışının, hem de kayıtlardan Advenpure GMBH firmasına yapılan 2018 yılı Temmuz ayından sonra yapılan satışların incelenmesi gerektiğini, Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da davalı şirketin, müvekkilinin tescilli buluşunu taklit ettiğinin tespit edildiğini, davalı şirke.te ait internet sitesinde de müvekkili adına tescilli faydalı modelin satışı ve tanıtımının yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine 18.11.2019 tarihinde Ankara 30.Noterliği’nin …no ile e-tespit işlemi yapıldığını belirterek; talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek davalının tecavüz fiillerinin durdurulmasına, üretim araçlarına, üretilen ürünlere el konmasına, mülkiyetinin müvekkili şirkete verilmesine, davalı şirketin üretiminin durdurulmasına, buna ilişkin verilen mahkeme kararının masrafını karşı tarafa yüklemek üzere Türkiye çapında yayın yapan en yüksek tirajlı 3 gazetede yayınlanmasına, müvekkili şirketin uğradığı zarardan ve yoksun kaldığı kardan olayı SMK m.151/b maddesi ve ayrıca TTK’nın haksız rekabet ile alakalı 58. Maddesi gereğince dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata, 50.000,00 TL manevi tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili 10/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davacı firma arasındaki ticari ilişkinin 10.03.2016 tarihinde başladığını, müvekkili firmanın bu ticaret kapsamında, davacıdan ürün satın alarak, kendi servis ve dağıtım ağı kapsamında bulunan bir takım 3.kişi firmalara satışını gerçekleştirdiğini, bu süre zarfında davacıdan satın alınan tüm ürünlerin faturaları mevcut olup dava dosyasına ibraz edileceğini, davacıdan satın alınan bir takım ürünlerin ise yine müvekkili firmanın kendi işyerinde, işletmesinde aktif olarak kullanıldığını, yaşanılan bu birliktelik sürecinde, davaya konu ürünlerin yurt içi satışlarını davacı firma yapmakta iken, müvekkili firmanın yalnızca yurt dışına satışlar yaptığını, müvekkili ile davacı taraf arasındaki mutabakat ve sözleşme devam ederken, davacı yana güven ilkesi kapsamında bilgileri verilen tüm ülke ve yabancı firmalara davacı tarafından haksız rekabet ve ticaret kanunu hükümleri yok sayılarak bir çok satışlar yapıldığını, bu nedenle müvekkili firmanın telafisi mümkün olmayan maddi-manevi zararlara uğradığını, davacının eldeki davayı kötü niyetli olarak açtığını, Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….D.İş sayılı tespit işleminde, tespit işlemini icra eden bilirkişinin müvekkili firma yetkilisinin savunmalarını dikkate almadığını, yüzeysel ve patent mevzuatından son derece uzak bir şekilde tespitler yaparak birkaç fotoğraf ile müvekkili işyerinde bulunan 2 adet ürünün talep eden davacı firmaya ait faydalı model belgesini ihlal ettiği yönünde hatalı ve fahiş tespitlerde bulunduğunu, oysa ki; delil tespiti dosyasında tespit edilen ürünlerin, müvekkili tarafından davacıdan satın alınan ürünler olduğunu, bunların taklit olmadığını, bu durumun faturalar üzerinde yapılacak incelemeyle anlaşılacağını, somut dava açısından hakkın tüketilmesi kavramının tespitinin gerektiğini, davacıdan satın alınan ürünler nedeniyle bu ürünler üzerinde SMK m.152 hükmü uyarınca davacının faydalı modelden kaynaklı hakkının tükendiğini, somut olayda faydalı model hakkının ihlali ve haksız rekabet eylemlerinin bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, Faydalı model hakkının ihlali ve haksız rekabet iddialarından kaynaklı hukuki korunma taleplerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının, davacıya ait faydalı model hakkını ihlal ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin bulunup bulunmadığı, ihlal eylemi söz konusu ise bu eylemlerin durdurulması, ihlale konu ürün ve araçlara el konulması, el konan ürün ve araçların davacıya mülkiyetinin devredilmesi, SMK m.151/2-b ve TTK m.56 hükmü gereği davacının talep edebileceği maddi zararının ve SMK m.149 hükmü gereği talep edebileceği manevi zararının bulunup bulunmadığı, hükmün ilanının gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, faydalı model ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….iş sayılı dosyası celp edilmiş, Ankara 30.Noterliği’nin 18/11/2019 tarih 11273 numaralı e-tespit tutanağı getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin hususlar bakımından rapor aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, ibraz ettikleri deliller, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ..D.iş sayılı dosyası, … numaralı e-tespit tutanağı, talimat mahkemesi aracılığıyla davalıya ait işyerinde ve ticari kayıtları üzerinde yapılan yerinde inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
6769 sayılı SMK m.145/1 hükmüne göre; Faydalı modele ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı modelin özelliği ile çelişmediği takdirde bu Kanunda patentler için öngörülen hükümler, faydalı modeller hakkında da uygulanır.
SMK m.145/1 hükmünün yollaması ile uygunlanması gereken SMK m.141/1-a ve 1/-b hükmüne göre; Patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak eylemleri, faydalı model hakkına tecavüz teşkil eden fiillerdendir.
Haksız rekabet; rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar olarak tanımlanmıştır. (TTK m.54)
TTK m.55/1-a-4 hükmüne göre; Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almak, haksız rekabet hallerinden biri olarak düzenlenmiştir.
TTK m.56/1hükmü uyarınca; haksız rekabet nedeniyle menfaatleri zarar gören veya zarar görme tehlikesi ile karşılaşabilecek kimsenin, fiilin haksız olduğunun tespiti, haksız rekabetin men’i, haksız rekabetin oluşturduğu maddi durumun ortadan kaldırılmasını isteme hakkı bulunmaktadır.
SMK m.152/1 hükmüne göre; Sınai mülkiyet hakkı korumasına konu ürünlerin, hak sahibi veya onun izni ile üçüncü kişiler tarafından piyasaya sunulmasından sonra bu ürünlerle ilgili fiiller hakkın kapsamı dışında kalır.
Belirtilen hukuki normlara göre somut olayda yapılan incelemede; Davacının 19.07.2014 tarihinde 2014/08538 sayılı “Bir Parça Tutma ve Askı Aparatı” buluş başlıklı faydalı model başvurusunda bulunduğu, dava konusu faydalı model başvurusunun 20.04.2015 tarihinde tescil edildiği tespit edilmiştir.
Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; davacının delil tespiti istemi üzerine davalıya ait “…./İSTANBUL” adresinde bilirkişi marifeti ile delil tespiti işlemi yapıldığı, bilirkişi … tarafından tanzim edilen 20/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı işyerinde bulunan iki adet ürün üzerinde inceleme yapıldığı, üzerinde inceleme yapılan ürünlerin teknik özelliklerinin TR 2014/08538 sayılı faydalı modelin bağımsız istemlerinde yer alan tüm unsurları karşıladığı, davalı işyerinde bulunan ürünlerin davacı faydalı modeline tecavüz teşkil eden ürünler oldukları yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında, dava tarihinden önceki dönemde ticari bir ilişkinin bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacının ürettiği ve davaya konu faydalı modelin unsurlarını içerir ürünlerin davalıya satıldığı, davalının da bu ürünleri 3.kişilere sattığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı taraf, davalının ayrıca, kendisinden satın almadan, TR 2014/08538 sayılı faydalı modeli taklit ederek taklit ürün ürettiğini ve bu ürünleri 3.kişilere sattığını, dolayısıyla bu eylemin faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia etmekte, davalı taraf da gerek delil tespiti icrasında uhdelerinde tespit edilen iki adet ürünün, gerekse 3.kişilere satışı yapılan sair ürünlerin, davacı tarafından satın alınan ürünler olduklarını, davacıdan satın alınan ürünlerin 3.kişilere satılması eyleminde SMK m.152/1 hükmü uyarınca hakkın tüketilmesi ilkesi gereği faydalı model hakkına tecavüz veya haksız rekabetin unsurlarının oluşmadığını ileri sürmektedir.
Tarafların iddia ve savunmalarının, davalının ticari kayıtları ve işyerinde yerinde inceleme yapılarak değerlendirilmesi amacıyla talimat mahkemesi aracılığıyla yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememize ibraz edilen 17/03/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; 25 Şubat 2021 tarihinde…. adresine gidildiği, ancak ilgili firmanın taşındığının tespit edildiği, ayrıca davacı tarafından, davalı şirkete ait internet sitesinde bu ürünlerin satışının ve tanıtımının yapıldığına yönelik beyanları ve delil olarak bildirdiği e-tespit tutanağı dikkate alınarak İletişim bölümünde … Oto Servis San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirkete ait olduğu belirtilen ve http://hobiotoservis.com/ linkinden erişilebilen web sitesi ve bu web sitesinde görselleri açıklanan ürünler üzerinden inceleme yapıldığı, ilgili web sitesinde, bilirkişi raporunda görselleri yer alan ve delil tespiti dosyası kapsamında bilirkişi tarafından incelemesi yapılan makine ile aynı isme (“Cleankat”) sahip makinenin görselinin yer aldığı ve tanıtımının yapıldığı tespit edilmiştir.
Davalının ticari kayıtları incelendiğinde ise; Davalı şirketin defter kayıtlarında, davacı Saytek Teknik Makine İmalat İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili borç – alacak ilişkileri 320.312.0011 no’lu satıcılar cari hesabında takip edilmiştir. Bir örneği bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan söz konusu cari hesabın tetkikinde, davacı şirketten satın alınan davaya konu “Dizel Partikül Filtresi ve Katalizörü Temizleme Makinası” alışları bilirkişi raporunda tablo halinde gösterilmiştir. Buna göre; davalı şirket tarafından, 15.12.2016 – 16.08.2018 tarihleri arasında davacı şirketten davaya konu edilen ve delil tespiti dosyasıyla tespit edilen üründen toplam 32 adet KDV hariç 1.001.182,29 TL tutarında alış yapıldığı, 25.03.2019 tarihinde 1 adet ürünün iade edilmiş olması nedeniyle, alışı yapılan ürünlerin 31 adet ve 952.330,89 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin defter kayıtlarında, dava dışı … GMBH şirketi ile ilgili borç – alacak ilişkileri 120.0049.022 no’lu alıcılar cari hesabında takip edilmiştir. Bir örneği bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan söz konusu cari hesabın tetkikinde, davaya konu edilen “Dizel Partikül Filtresi ve Katalizörü Temizleme Makinası” satışları bilirkişi raporunda tablo halinde gösterilmiştir. Buna göre; davalı şirketin, davacı şirketten satın aldığı satın aldığı Katalizör Temizleme Makinalarından 29 adedini toplam 1.620.588,75 TL bedelle 25.10.2017 – 10.07.2019 tarihleri arasında … GMBH şirketine sattığı, 11.04.2019/… no’lu fatura ve 09.05.2019/19341300IM091460 no’lu Gümrük Beyannamesi ile 3 adet, toplam 124.457,40 TL tutarında Katalizör Temizleme Makinasının iade edildiği, böylece davacı şirketten davaya konu edilen ve delil tespiti dosyasıyla tespit edilen üründen satın alınan 31 adet, 952.330,89 TL tutarında ürünün 26 adedinin 1.496.142,35 TL bedelle ADVANTURE GMBH şirketine satılmış olduğu tespit edilmiştir. ADVANTURE GMBH şirketinin cari hesabında kayıtlı olan; 14.03.2017 tarih ve 432128 no’lu, 99.857,50 TL (25.000,00 Euro) bedelli (Yev. Md. No: 2772), 23.08.2017 ve 432636 no’lu, 74.435,35 TL 18.080,00 Euro) bedelli (Yev. Md. No. 8088), 25.10.2017 tarih, 432842 no’lu ve 90.328,59 TL (20.700,00 Euro) bedelli satış fatularına ilişkin ihracat dosyaları, ortaklık yapısı ve adres değişikliğine bağlı olarak, arşivin hem yabancısı olmaktan, hem de taşınmış olmasından kaynaklanan karışıklık nedeniyle bulunamadığından, belirtilen satış faturaları görülememiştir. Dolayısıyla, söz konusu şirkete satılan dava konusu ürünün 26 adedin üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Davalının 255 Demirbaşlar Hesabında kayıtlı demirbaş listesindeki demirbaşlar arasında, tarihi 09.03.2016 ve alış tutarı 40.301,25 TL olan “Kamyon Katalizör (DPF) Temizleme Makinası” bulunduğu, imalat yerinde yapılan incelemede, davaya konu edilen ve üzerinde “CLEANKAT”, “….MACHINE” yazılı olan 1 adet makinanın motor arızası nedeniyle gayri faal durumda bulunduğu ve çalışır vaziyette olmadığı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen maddi tespitlere göre somut olayda yapılan değerlendirmede; Davalının davaya konu TR 2014/08538 sayılı faydalı model belgesinin kapsadığı 31 adet ürünü davacıdan satın aldığı, bu ürünlerin 26 adedinin dava dışı ADVANTURE GMBH şirketine satıldığı, delil tespiti dosyası ile belirlendiği üzere davalıya ait işyerinde 2 adet davaya konu ürünün bulunduğunun tespit edildiği, davalı ticari kayıtlarında yapılan incelemede her ne kadar ADVANTURE GMBH şirketinin cari hesabında kayıtlı olan; 14.03.2017 tarih ve 432128 no’lu, 99.857,50 TL (25.000,00 Euro) bedelli (Yev. Md. No: 2772), 23.08.2017 ve 432636 no’lu, 74.435,35 TL 18.080,00 Euro) bedelli (Yev. Md. No. 8088), 25.10.2017 tarih, 432842 no’lu ve 90.328,59 TL (20.700,00 Euro) bedelli satış fatularına ilişkin ihracat dosyaları, ortaklık yapısı ve adres değişikliğine bağlı olarak, arşivin hem yabancısı olmaktan, hem de taşınmış olmasından kaynaklanan karışıklık nedeniyle bulunamadığından, belirtilen satış faturaları tespit edilemese de, bunların bedelleri ile 2017 yılında satışı yapılan bir adet makina bedeli karşılaştırıldığında, bu faturaların her birinin 1 adet ürüne ait olabileceği, 1 adet emsal ürün bedeli ile bu faturalar arasında fahiş fiyat farkı bulunmadığı, dolayısıyla bu ürünlerin de 1’er adet olduğu kabul edildiğinde dava dışı ADVENTURE GMBH isimli şirkete, davalının davacıdan satın alarak tedarik ettiği 26+3=29 adet ürünün satıldığı, 2 adet ürünün de delil tespiti dosyasında tespit edildiği üzere davalı işyerinde tespit edildiği, 29+2 olmak üzere toplam 31 adet ürünün davalının davacıdan satın aldığı toplam ürün sayısına denk olduğu, bu sayıyı aşacak şekilde davacıya ait faydalı modele tecavüz oluşturacak başkaca taklit ürün bulunmadığı, bu yönde somut bir tespitin söz konusu olmadığı, SMK m.152/1 hükmü uyarınca; davalının, davacıdan satın alarak tedarik ettiği faydalı modele konu ürünleri gerek uhdesinde bulundurmasının, gerekse dava dışı 3.kişilere satması eyleminin, faydalı model hakkının tüketilmesi ilkesi uyarınca faydalı modele tecavüz oluşturmayacağı, belirtilen nedenlerle; davalının, davacıya ait faydalı model hakkına tecavüz ettiği ve onun aleyhine haksız rekabet eylemlerinde bulunduğu olgusu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda;
a) Faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin durdurulması, üretim araçlarına ve üretilen ürünlere el konması, el konan ürünlerin mülkiyetinin davacıya verilmesi, davalı üretiminin durdurulması, hükmün ilanı,
b) Maddi tazminat,
c) Manevi tazminat, olmak üzere birbirinden bağımsız üç ayrı asli istem bulunduğundan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun …. Karar sayılı kararı da dikkate alınarak, davalı lehine üç ayrı asli istem bakımından ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının peşin yatırdığı 1.024,65 TL peşin nisbi harçtan alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 965,35 TL harcın talebi halinde davacıya iadesire,
3-Davalı Faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin durdurulması, üretim araçlarına ve üretilen ürünlere el konması, el konan ürünlerin mülkiyetinin davacıya verilmesi, davalı üretiminin durdurulması, hükmün ilanı istemi bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı maddi tazminat istemi bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.13 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı manevi tazminat istemi bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3, m.10 ve m.13 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL karar ve ilam harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 6.40 TL vekalet harcı, 1.950,00 TL bilirkişi ücreti, 193,80 TL posta, müzekkere masrafı, 10,91 TL dosya kapağı masrafı olmak üzere toplam 2.264,81 TL yargılama giderinin ve Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/352 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan 14,90 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … ‘ne verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/07/2021
Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza