Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/325 Esas
KARAR NO : 2021/330

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı müstafi vekili 11/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından EUIPO (Avrupa Patent Ofisi)’ne tescili yapılan “…” isimli markanın 35-42-44. Sınıflar kapsamında uluslararası korunması amacıyla WIPO’ya yapılan başvuru ile talebin Türk Patent Enstitüsü’ne iletildiğini, … referans nolu talebin TPE tarafından reddedildiğini, red kararına yapılan itirazın yine TPE tarafından reddildiğini, başvurunun kanunun 5. Maddesinin b ve c fıkraları dayanak gösterilerek reddinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin Avrupa ülkelerinde kuru meyve ithalatında bilinen bir kişi olduğunu, uzun yıllardır bu dalda faaliyet gösterdiğini ve Almanya’da “…” markası adı altında faaliyetine devam ettirdiğini, markanın başlı başına köken ayrıt etme işlevine sahip olduğunu, dava konusu markanın EIPO tarafından tescil edinmiş AB ülkelerince korunan bir marka olduğunu, Türkiye’de bazı firmaların tescilini talep ettikleri marka ve amblemini adeta müvekkilinden izin almış gibi paketlerinde kullandıklarını, bu durumun müvekkilin haklarına zarar verdiğini, kullanılan işaretlerin sadece “…” olduğunda farklı bir anlam içerirken tescili talep edilen LOGO ile birlikte kullanılması hukuken kabul edilemeyeceğini, bu sebeplerle müvekkili tarafından tescil başvurusunda bulunulan “… … …” ibareli marka ve şekil başvurusunun tescil işlemlerinin 35-42-44. sınıflar bakımından da tamamlanmasını ve söz marka başvurusunun reddine dair TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 10/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; YİDK tarafından verilmiş olan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 26/05/2021 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 08/09/2021 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.(HMK m.104 hükmü uyarınca, davanın açılmamış sayılması tarihi bakımından, adli tatilden kaynaklı uzama süresi de dikkate alınmıştır.)
HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m.150/5 hükmü gereği 08/09/2021 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın düşümü ile 14,90 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı TÜRKPATENT kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7 hükmü gereği hesaplanan 2.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT’e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma, 6,40 TL vekalet, 44,40 TL peşin karar ve ilam harcı, 520,00 TL tercüme bilirkişi ücreti, 10,91 TL dosya kapağı, 114,50 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 740,61 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.10/09//2021

Katip …
E imza

Hakim …
E imza