Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/233 Esas
KARAR NO : 2021/149

DAVA : Telif Tazminatı
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Telif Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 23/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket … Cad. ve … Çözümleri Mühendislik Bilgisayar Eğitim A.Ş.’nin, mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu ve lisans hakkı kendilerine ait olan … isimli bilgisayar yazılımın FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, müvekkili şirketin yazılım sektörünün kendine has özellikleri nedeniyle Türk Patent Enstitüsü’nden … isim hakkını marka olarak aldıklarını ve tescil ettirdiklerini, müvekkilinin, bu programın kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vs. konularda ülkemizde veya yurt dışında hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş numaralı dosyası bünyesinde yapılan delil tespiti işlemi sonucunda düzenlenen 12.04.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere karşı tarafa ait …. … adresinde yer alan işyerinde; davalı yana ait “…” isimli bilgisayarda mali hakları müvekkili şirkete ait olan … 5.2 yazılımı ile modüllerinin, yine davalı yana ait “…-…” isimli bilgisayarda … 5.1 sürümü ile ….modüllerinin kurulu ve çalışır durumda olduğunu, bu şekilde müvekkili şirket yazılımlarının izinsiz olarak, korsan diye tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanmakta olduğunun tespit edildiğini, şahıslar hakkında yapılan şikayet sonucunda … 3.Asliye Ceza Mahkemesinin … esas numaralı dosyası ile ceza davası açıldığını, dosyanın celbini talep ettiklerini, bu nedenle, davalıların, davacı şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın, şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında kullandıklarını ve faaliyet alanı gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiklerini; FSEK’e aykırı hareket etmek suretiyle müvekkili şirketin mali haklarına tecavüz edildiğini, davalılar aleyhine FSEK m.68/2 uyarınca, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tutarında tazminat talebinde bulunduklarını belirterek; davacı şirkete ait bilgisayar programlarının davalılar tarafından izinsiz ve lisanssız kullanılması ve müvekkili şirketin mali haklarının ihlal edilmesi nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL’nin, öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren, bunun mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/01/2021 tarihli kısmi ıslah dilekçesi ile; Talep sonucunu 71.674,88 TL arttırmak suretiyle toplam 81.674,88 TL’nin haksız eylemin gerçekleştiği 12/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
C E V A P :
Davalı …Danışmanlık Madencilik İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. adına temsilen ve kendi adına asaleten davalı … 19/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı …Danışmanlık Madencilik İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. nin sahibi ve tek yetkilisi olduğunu, şirkette tek çalıştığını, emekli Orman Mühendisi olduğunu, şirketi emeklilikte oyalanmak, arkadaşları ile sohbet etmek için, toplanmak için kurduğunu, işyerinde tespit yapıldığını, ofisinde bulunan kendine ait tek bilgisayarda tespit yapıldığını, bu bilgisayarı yegeninin oyalanması için kurduğunu, anılan programı indirmeyi bilmediğini, lise öğrencilerinden yardım aldığını, bunların indirdiğini, indirme aşamasında herhangi bir uyarı gelmediğini, herkesin programı rahatlıkla indirebildiğini, ofiste bulunan diğer bilgisayarın …’a ait olduğunu, …’ın firmasıyla herhangi bir ticari veya hukuki bağı olmadığını, kendisinin …’a bilgisayarında … programının bulunduğunu, yüklenmesi ile ilgili herhangi bir bilgisinin olup olmadığını sorduğunda, bilgisayarı ikinci el aldığını, hangi programların yüklü olduğunu bilmediğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu m.68 hükmünden kaynaklı Telif Tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı yanın sahipliğini iddia ettiği “…” isimli yazılımların davacıya ait olup olmadıkları, söz konusu yazılımların eser mahiyetinde olup olmadıkları, bu yazılımların hukuka aykırı olarak davalılarca çoğaltılıp çoğaltılmadığı, bu suretle davacının mali haklarının ihlal edilip edilmediği, mali haklar ihlal edildiyse bu ihlal eylemlerinin tarihi, davacının mali hakları ihlal edildiyse davacının talep edebileceği telif tazminatı bedelinin ne kadar olabileceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, tarafların ibraz ettiği deliller alınmış, … 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası celp edilmiş, … 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, davalı tanıkları … ve …’un tanık beyanları talimat mahkemesi aracılığıyla alınmış, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe veya arabuluculuğa teşvik edilmiş, bundan sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalar hakkında kök ve ek rapor aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek yargılamaya katılan davacı vekili ile davalı asil ve davalı vekiline tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi heyeti kök ve ek raporları görüşüne ve toplanan delillere göre;
… 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 12/10/2018 tarih … D.İş 2018/106 K sayılı kararı uyarınca; ….adresinde delil tespiti işlemi icra edildiği, bilirkişi Bedri Kır tarafından tanzim edilen 12/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; tespite konu işyerinde, “…” isimli bilgisayarda … isimli programın “… Hakkında” ekranında Program adı: … 5.2 … for …olduğu, … kurulu modülleri olduğu, “…-…” isimli bilgisayarda … isimli programın “… Hakkında” ekranında program adı: … 5.1 … for Windows Serial Number:435D7086 olduğu, davalılara ait işyerinde bulunan bilgisayarlarda … isimli yazılımın aynı seri numarası ile lisanssız olarak yüklenip kullanıldığı tespit edilmiştir.
5846 sayılı FSEK’in 2/1 maddesi uyarınca, bilgisayar programlarının ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, aynı yasanın 1/B-g maddesi gereğince bilgisayar programının; “Bir bilgisayar sisteminin özel bir işlem veya görev yapmasını sağlayacak bir şekilde düzene konulmuş bilgisayar emir dizgesini ve bu emir dizgesinin oluşum ve gelişimini sağlayacak hazırlık çalışmaları” şeklinde tanımlandığı; şu halde bilgisayar programının bizzat kendisi ve bunun hazırlık çalışmalarının bu tanım içinde yer aldığı, FSEK’in 2/1.madde hükmünde bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımları birer fikri eser olarak koruma altına alındıkları, bir bilgisayar programının esas olarak dört bölümden oluştuğu; bunların program akışı, algoritma, kodlar ve kullanıcı ara yüzlerden oluştuğu, bilgisayar programının değişik aşamalardan geçerek oluşan bir mimari yapı gibi olduğu; ortaya çıkartılan bu yapıda programın esasını ve bunun temelinde yatan düşünceleri okumanın mümkün olduğu; aslında bu düşünce ve fikirler tek başlarına korunmasalar da programlara özgünlük veren ve korunmasını gerekli kılan bu fikir ve düşüncelerin “bilgisayar programı” olarak somutlaştıklarında, nesnel fikri ürünler olarak korunmalarının kabul edildiği,
Program akışının, sistem analizlerinin yapılıp, gereksinimlerin belirlendiği ve işletim kavramının oluşturulduğu bölüm olduğu; bu bölümde programcının sistem mimarisini kurmakta, verilerin ve girdilerin değerlendirilmesini yapıp, somut problemin çözümü ile ilgili sistem mimarisinin mantıksal dizilimini yapmakta olduğu; böyle bir sonucun ise bir fikri çaba gerektirip, elde edilen sonucun bir fikrin ifadesi olduğu; şu halde yazılımın program akışı bölümünün koruma altında olduğu,
Kod yazılımının teknik anlamda program yazılımının en önemli bölümlerinden biri olduğu, toplam çalışmanın yaklaşık yüzde ellisini oluşturduğu; hazırlanan program ve hazırlık tasarımlarının gerek insan, gerekse donanım (hardware) tarafından okunup, girdi ve verilerin istenilen şekilde çıktılarının alınmasını sağlayan bölüm kodlaması ile mümkün olabildiği; açıklanan nedenle programın kod bölümünün de, kaynak (source) veya amaç (object) kod ayırımı yapılmadan koruma altına alındığı,
Algoritma ve arayüz veya kullanıcı arayüzü diye bilinen son iki unsurun ise koruma kapsamı dışında oldukları,
Bu bağlamda bilirkişi kurulu tarafından incelenen … ismi ile üretilip pazarlanan bilgisayar programının, sahibinin hususiyetini yansıtacak biçimde şekillenmiş bulunması, FSEK’de öngörülen eser türlerinden birinin içine girmesi ve fikrî bir çabanın ürünü olması nedeniyle ilim eseri vasfında bulunduğu,
Aksi ispat olunmayan kanıtlar kapsamına göre, anılan bilgisayar programının, davalı kullanımının tespiti tarihinden de evvel, davacı şirket ve onunla birleşen şirket tarafından hazırlatıldığı ve pazarlandığı, şu hâle göre FSEK’in 12. maddesi hükmü de nazara alındığında, eserle ilgili hakların ve kullanım yetkisinin sahibinin davacı şirket olduğu,
5846 sayılı Yasa’nın 38. madde hükmü uyarınca bir bilgisayar programının, herhangi bir şekilde bir bilgisayara yüklenmesi ve çalıştırılmasının, ancak programı yasal yoldan edinmiş ve lisans hakkı elde etmiş kişilere ait bulunduğu,
Aynı Yasa’nın 22/son maddesi uyarınca, bilgisayar programının geçici çoğaltılmasını gerektirdiği ölçüde, programın yüklenmesi, görüntülenmesi, çalıştırılması, iletilmesi ve depolanması fiillerinin, bilgisayar programının çoğaltılması niteliğinde bulunduğu,
Bilgisayar programının yasal yollardan edinmemiş olanların yazılımı kişisel kullanım amacıyla bile çoğaltamayacağı,
Davalıların işyerindeki bilgisayarlardan 2 (iki) adet bilgisayarda 2 adet … programının yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğu, bununla birlikte “…” isimli bilgisayarda … 5.2 ana modül, “…-…” isimli bilgisayarda … 5.1 ana modül ve …. modüllerinin yüklü olduğu,
“…” isimli bilgisayarda yükleme tarihinin belirlenemediği, haksız fiilin başlangıç tarihi olarak tespit tarihi olan 12.10.2018 tarihinin alınacağı, “…-…” isimli bilgisayarda yükleme tarihinin 28.09.2016 olduğu,
Davalılar işyerinde bulunan bilgisayarlarda … çizim dosyalarının bulunduğu, dolayısıyla … programlarının kullanıldığı,
Yazılımın, “kırık (Crack)” olarak tabir edilen bir kurulum dosyasından kurulduğu, diğer bir ifadeyle, yazılımın lisanslı alınması halinde yazılım CD’si ve beraberinde gelen kilit aparatı (dongle) mevcut olmadığı halde, bilgisayarca “varmış gibi algılanacak şekilde düzenlenmiş bir kurulum dosyasından” yüklendiği, tespit esnasında alınan ekran görüntülerinden de anlaşılığı üzere, bilgisayarlarda kilit (dongle) mevcut olmadığı halde, bilgisayarca “varmış gibi algılanacak … yazılımlarının kurulu olduğu, dolayısıyla davalılar işyerinde tespiti yapılan “…” ve “…-…” isimli bilgisayarlardaki … yazılımlarının lisansız olduğu,
Davalılara ait işyerinde tespit edilen … yazılımlarının, davacıya ait eserin davalılar tarafın bilgisayara yüklenebilmesi için, hak sahibinin izninin alındığını gösteren bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, yine somut olayda mali hakları davacının tasarrufunda olan bilgisayar programının, davalıların kontrolünde olan bir bilgisayara izinsiz (lisanssız) yüklenerek çoğaltılmasının söz konusu olduğu, dolayısıyla hak sahibinin FSEK m.22’den kaynaklanan çoğaltma hakkının somut olayda ihlâl edildiğinin tespit edildiği, zira davalı şirketin yetkili temsilcisinin diğer davalı … olduğu, 4721 sayılı TMK m.50/3 hükmü uyarınca davalı şirket yetkilisi olarak diğer davalı …’un da izinsiz çoğaltma eyleminden sorumluluğunun bulunduğu, nitekim … 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 26/12/2019 tarih 2019/819 E 2019/1116 K sayılı kararı uyarınca sanık … hakkında, sahibi ve sorumlusu olduğu işyerinde bulunan bilgisayara müşteki şirketin hak sahibi olduğu eldeki davaya da konu bilgisayar programını izinsiz kurup, kullanırken şikayet üzerine tespit edilerek yakalanmak suretiyle FSEK m.71/1 hükmü uyarınca adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen hükmün açıklanmasına karar verildiği, bu kararın 12/02/2020 tarihinde kesinleştiği, davalı … her ne kadar işyerinde bulunan “…-…” isimli bilgisayarın arkadaşına ait olduğunu, bu bilgisayardaki davacıya ait programı kendisinin yüklemediğini ve kullanmadığını belirtmişse de, söz konusu bilgisayarın davalılara ait işyerinde bulunduğu ve yapılan tespit işlemine göre bu bilgisayarda lisanssız … yazılımı ve ek modüllerinin kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiği, bu bilgisayarda tespit edilen yazılımlarla 2018 yılına ait çizilmiş projelerin bulunduğu, tanık olarak beyanı alınan …’ın bu bilgisayarın çocuklarının kullandığını bilgisayar olduğunu, bu bilgisayarı davalının bürosuna götürdüğünü, dava konusu programın bu bilgisayara nasıl yüklendiğini bilmediğini, ortak çalışılan ÇED bürolarından gelen genç mühendislerin kendilerine yardımı olsun diye bu programı indirmiş olabileceklerini belirttiği, söz konusu bilgisayar programının davalılar haricinde başka kimseler tarafından indirilmiş olmasının somut olayda hukuki önemi haiz olmadığı, zira bu programın davalılara ait işyerinde ve davalıların zilyedliğinde bulunan bilgisayarda kurulu ve çalışır vaziyette olmasının davacının eser sahipliğinden kaynaklı çoğaltma hakkının ihlali için yeterli olduğu, zira FSEK m.66/3 hükmü uyarınca tecavüzün ref’i davası bakımından (telif tazminatı istemi, tecavüzün ref’i yöntemlerinden biridir.) tecavüz edenin kusurlu olup olmamasının önemi haiz olmadığı, bu nedenle somut olayda “…-…” isimli bilgisayarda tespit edilen lisanssız yazılım ve ekli modüllerin kurulu ve çalışır vaziyette olmasından davalıların tecavüzün ref’i istemi bakımından sorumluluklarının bulunduğu,
“…” isimli bilgisayarda tespit edilen … ana modülün davacıya ait 2018 yılındaki rayiç değerinin 6.599,50 TL olduğu, “…-…” isimli bilgisayarda bulunan … ana modülün 2016 yılındaki rayiç değerinin 5.942,20 TL, … modülünün 928,00 TL rayiç bedelli oldukları, bu ana modül ve ek modüllerin 2016 yılı fiyat listesine göre toplam rayiç bedelinin 27.431,70 TL olduğu, toplam olarak her iki bilgisayarda lisanssız olarak kullanılan … isimli yazılımlar ve ekli modüllerin rayiç değerleri toplamının; 6.599,50 TL + 27.431,70 TL = 34.031,20 TL (KDV Hariç) olduğu, … 5.x ürünün 2006 yılında çıktığı, … 6.0 yazılımın 2012 yılında, … 7.0 sürümünün de 2015 yılında çıktığı, davalılar işyerindeki bilgisayara ise … 5 sürümlü yazılımların 2016 ve 2018 yıllarında kurulduğu dikkate alındığında, 2016 yılı sonrasında güncel sürümün … 7.0 olduğu, davalıların iki eski sürüm yazılımı kullandığı değerlendirildiğinde ürünün güncel sürümlere göre eksi ve eksik özellikleri sebebiyle %20 oranında daha indirim yapılabileceği değerlendirilmiştir.
Zİra … 7.0 versiyonu ile yeni eklenen özellikler;
… yazılımın geliştirilmeye devam ettiği, … 7.0 ile gelen yeni özelliklerin … web sitesinden (http://portal…com.tr/display/HELP/…+…) alınan bilgilere göre aşağıdaki şekilde olduğu.
• Otomatik Yakalama/Auto Snap’ Yeteneği
• CAD Yeteneklerinde Geliştirme ve Yenilikler
• Arayüz İyileştirmeleri
• Tabakalar, Hattipi ve Sembollerin Filtrelenebilme Yeteneği
• Kartografik Çizim
• Sık Kullanılan İşlemleri İçin Hazır Mimar Modelleri
• Yeni Seçim Araçları & …-CAD Bir Arada Dinamik Konumsal Seçim Yeteneği
• DEM, DTED, SRTM, GDEM vb. Tüm Raster Yükseklik Verilerinin ‘Sayısal Arazi Modeli’ne dönüştürülebilmesi
• Konumsal Veriler İçin ‘Geri Al/Yeniden Yap’
• Veri Karşılaştırma Aracı
• TUCBS Temalarına Uygun Hazır Veri Tabanı ve Sayısallaştırma Kalemleri
• Konuşan … şeklinde olup, yukarıda yer verilen rayiç … bedelleri güncel sürüme ilişkin olarak belirtilmiştir. Oysa somut olayda davalılar işyerinde tespit edilen … sürümleri nispeten daha eski bir teknoloji ürünü olup 5846 sayılı FSEK m.66/4 hükmü uyarınca güncel sürüm bedelinden %20 oranında indirim yapılması suretiyle tespit edilecek bedellerin FSEK m.68/2 hükmü uyarınca tespit edilecek telif tazminatı miktarına esas teşkil edebilecektir.
Belirtilen açıklamalara göre; Yukarıda belirtilen iki bilgisayarda kurulu bulunan … programı ve ek modülleri için yukarıda belirtilen güncel sürüme göre rayiç lisans bedelinin KDV hariç toplam 34.031,20 TL, olduğu bunun üzerinden davaya konu sürümlerin eski olduğu nazara alınarak %20 indirim yapıldığında lisans bedelinin: 27.224,96 TL olduğu hesaplanmış olup; FSEK 68 uyarınca bu bedelin 3 katı olarak hesaplanması gereken telif tazminatı miktarının 27.224,96 TL TL X 3 = 81.674,88 TL olduğu hesaplanmıştır.
Belirtilen nedenlerle; davanın kabulü ile; 81.674,88 TL telif tazminatının 12/10/2018 tarihinden itibaren değişik reeskont faiz oranları üzerinden işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ İLE; 81.674,88 TL telif tazminatının 12/10/2018 tarihinden itibaren değişik reeskont faiz oranları üzerinden işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.579,21 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan 1.268,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 4.310,81 TL’nin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.13 hükümleri gereği hesaplanan 11.417,73 TL nispi vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 1.268,40 TL peşin harç ve ıslah harcı, 2.075 TL bilirkişi ücreti, 10,91 TL dosya kapağı masrafı, 444,80 TL tebligat ve posta masrafı, … 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile sarf edilen 330,80 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 4.180,71 TL yargılama giderinin müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 89,00 TL posta, 125,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzene toplam 214,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabulucu ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve Davalı şirketin temsilcisi ve diğer davalı …’un yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/03/2021

Katip …
E imza

Hakim …
E imza