Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/229 Esas – 2021/310
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/229 Esas
KARAR NO : 2021/310

DAVA : Marka Hakkı İhlali / Haksız Rekabet
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 23/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in Türkiye çapında tatlı sektöründe uğraştığını, iştigal alanı olan tatlı konusunda müvekkili tarafından yaratılan ve … … … KÜNEFE markasının Türkpatent nezdinde … sayı ile tescilli olduğunu, bu marka ile firma bünyesinde künefe, katmer ve çeşitli tatlı üretimlerinde bulunduğunu, … … … KÜNEFE isimli markanın sınai hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markanın içerdiği sınıfları genişletmek için … başvuru numarası ile başvuruda bulunulduğunu, halen tescil aşamasında olduğunu, ürünün satışa sunulduğu orijinal marka adını ve bu adı ürün ambalajlarında Türkiye’deki kullanım ve koruma haklarının da müvekkili şahsa ait olduğunu, davalılar tarafından kullanılan amblemin müvekkili şirketin markasıyla aynı olması sebebi ile müvekkili markalarının üzerindeki haklarını ihlal ettiğini, ayırt edici karakterini ve itibarını zedelediğini, amblemin aynı olmasıyla birlikte … KÜNEFE adlı markayı bir harf değiştirerek … … KÜNEFE şeklinde taklit etmek suretiyle tecavüz fiillerini işlediğini, davalıların satışını yapmış olduğu ürünün davacının satışını yapmış olduğu ürün ile birebir aynı olduğunu, davalının aynı pazarda taklit ürün satarak müvekkilinin pazar payına haksız yere ortak olduğunu ve müvekkilinin kazanç kaybına neden olduğunu ve bunun sonucunda markaya gelen şikayetler sonucunda zarar gördüğünü, davalıların sadece tabela ve ürünleri taklit etmekle kalmamış küp şeker ambalajından ıslak mendile duvar dekorasyonlarına kadar müvekkili markasını taklit ettiğini, https://van-zeufma-kunefe.business. site adresini kullanarak web sitesi açıldığını, iletişim bilgileri verildiğini, telefon numarası olarak da … numarasının gösterildiğini, özellikle instagram sitesinden zuqma-kunefe kullanıcı adıyla tecavüz fiilinin işlendiğini, bu sosyal medya hesabının iletişim kısmında …@gmail.com mail adresinin bulunduğunu, Ankara 40. Noterliğinin …yevmiye numarası ile işletmeye ihtarname çekildiğini, Van Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … isimli şahsın beyanının alındığını, işletmenin … isimli şahsa satıldığını, işletmeyle alakalarının kalmadığını beyan ettiğin belirterek; davalıların … … KÜNEFE markasının taklidi yoluyla müvekkilinin ayırt edici ambalajının ve ürünlerinin, amblem ve isminin tanınmışlığından faydalanarak satış yapması nedeniyle TTK m.54 vd hükümlere aykırı davranmaları ve müvekkilinin tescilli marka hakkına tecavüz edilmesi nedeniyle, müvekkilinin tescilli markası olan ve müvekkili tarafından uzun süredir kullanılan ambalajın, tabelaların ve sair diğer tüm eşyaların aynı ürün grubunda davalılar tarafından kullanılan ambalaj ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun ve davalılar tarafından taklit edilerek kullanıldığının tespitine, davalının, müvekkiline ait ürün ambalajı ile birebir aynı görüntüde ambalaj ile ürün satışının önlenmesine, durdurulmasına, taklit ambalajlara, tabelalara ve tecavüz oluşturan tüm eşyalara el konmasına, muhafazasına ve satışının durdurulmasına, taklit ambalaj ve ürün yapmaya yarayan araç, cihaz, makine vb emtiaya el konulmasına, emtianın toplatılması ve imhasına, ürünün müvekkiline ait ambalajın birebir kopyası ile web sayfalarında reklamı yapılmasının ve internet üzerinden satışının durdurulmasına, araç, mağaza vb yerlerde bulunan amblemlerin sökülmesine, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalılara ait adreslerde yapılacak tespit ile taklit ambalajların ve tabelaların ve de üzerinde tecavüz fiilini oluşturan … veya … ibareli tüm eşyaların muhafazası ile bilirkişi marifetiyle ürünler üzerinde inceleme yapılmasına, müvekkilinin taklit ambalajlı ürünlerin satışı nedeniyle uğradığı zararlar için haksız fiilin tespit edildiği ve davalının aynı ambalaj ile satışa başladığı 2018 yılından bu yana müvekkilinin uğradığı maddi zararın tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkiline ait tasarımın itibarının zedelenmesi ve satmakta olduğu ürün ambalajının tanınmışlığından faydalanılması nedeniyle 50.000,00 TL manevi ve 50.000,00 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde özet olarak ilan edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar …, …, … davaya cevap dilekçesi ibraz etmediklerinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmışlardır.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 6769 sayılı SMK m.29 ve m.149 vd hükümleri ve 6102 sayılı TTK 54 vd hükümlerinden kaynaklı Marka Hakkının İhlali – Haksız Rekabetten kaynaklı hukuki istemlerden ibarettir.
Davacı tarafın maddi tazminat, manevi tazminat ve itibar tazminatı istemleri bakımından; davacı tarafın, dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya müracaat etmediği anlaşıldığından, bu istemler eldeki davadan tefrik edilerek mahkememizin 2019/335 Esas sayısına kaydedilmiş, mahkememizin 13/11/2019 tarih 2019/335 Esas 2019/15 Karar sayılı kararı ile; bu istemler bakımından, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Tefrik işlemi sonrası eldeki davada, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalıların, davacıya ait marka hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması ve hükmün ilanı istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip dilekçe teati aşaması tamamlanmış, davalılar davaya cevap dilekçesi ibraz etmemi, bu nedenle salt davacı tarafın ibraz ettiği deliller alınmış, marka tescil belgeleri celp edilmiş, dava dilekçesinde somutlaştırılan GSM hat sahiplik bilgisine ilişkin UYAP sorgu çıktısı dosya arasına alınmış, Van Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Sor sayılı dosyası UYAP ortamında temin edilmiş, istinabe yolu ile davacı vekilinin talebi üzerine delil tespiti yaptırılmış, ilgili kurumlara yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmış, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, maddi vakıaların tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız rekabet; rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar olarak tanımlanmıştır. (TTK m.54)
TTK m.55/1-a-4 hükmüne göre; Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almak, haksız rekabet hallerinden biri olarak düzenlenmiştir.
TTK m.56/1hükmü uyarınca; haksız rekabet nedeniyle menfaatleri zarar gören veya zarar görme tehlikesi ile karşılaşabilecek kimsenin, fiilin haksız olduğunun tespiti, haksız rekabetin men’i, haksız rekabetin oluşturduğu maddi durumun ortadan kaldırılmasını isteme hakkı bulunmaktadır.
Marka hakkına tecavüz sayılan haller, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (SMK) 7.maddesine de atıf yapılmak suretiyle 29.maddesinde düzenlenmiştir. SMK m.29/1-a yollaması ile uygulanması gereken;
SMK m.7/2-b hükmüne göre;Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması, marka hakkını ihlal eylemi niteliğindedir.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller, celp edilen evrak, maddi vakıalar barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava dilekçesinde ileri sürülen delil tespiti istemi mahkememizce tensip zaptı ile kabul edilerek; talimat mahkemesi aracılığıyla maddi vakıa tespiti yaptırılmıştır.
Bilirkişi Hüseyin Çimen tarafından tanzim edilen 27/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 24.12.2019 günü saat:13.00 sıralarında “Halilağa Mahallesi İki Nisan Bulvarı Birlik Sitesi Zemin Kat İpekyolu/VAN” adresindeki davalıların işletmekte olduğunun iddia edildiği … KÜNEFE tabelalı işyerine gidildiği, işyerinin kapalı ve devren satılık ilanı olduğunun görülmesi ile çevre işletmelerden işyerinin yaklaşık 1 aydır kapalı olduğu, ticari faaliyet olarak künefe ve şerbetli tatlı satışı yapıldığı bilgisinin öğrenilmesi üzerine işyeri içerisindeki kullanımlara ilişkin maddi vakıaların tespiti ve fotoğraflanmasının mümkün olmadığı, işyeri dış kısmındaki kullanımlara(tabela, güneşlik vb.) ilişkin maddi vakıa tespiti ve fotoğraflaması yapıldığı, dava dilekçesinde belirtilen instagram hesabındaki paylaşımlara ilişkin ekran görüntüleri ve bu instagram hesabında davalıların işyeri görüntülerinin yer aldığı “…” adresinde yayınlanan videodan alınan kesit görüntülerin bilirkişi raporunda görselleştirildiği, dava dilekçesinde belirtilen “https://van-…-kunefe.business.site/ ” hesabındaki fotoğraflara ve paylaşımlara ilişkin ekran görüntülerinin bilirkişi raporunda görselleştirildiği, bu maddi vakıa tespitlerine göre; davalıların işlettiği iddia edilen “…İpekyolu/VAN” adresindeki işyerinde ve internet kullanımlarında künefe/şerbetli tatlı satışı/yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri üzerine faaliyet gösterdiği, faaliyetin kapsamı, niteliği ve özellikleri itibariyle davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil sahibi olduğu … ve … tescil numaralı iki ayrı markanın tescil korumasının kapsadığı mal ve hizmet sınıfında faaliyet yürüttüğü, davalıların işlettiği iddia edilen işyerinde, zeuqma_kunefe isimli instagram kullanıcısının sayfasında ve https://van-…-kunefe.business.site/ uzantılı sitede kullandığı ve bilirkişi raporunda 1-2-3-4-5-6-7-8-9-11 nolu fotoğraflarda görünen kullanımlarda, davacının … ve … tescil numaralı iki ayrı markasında gözüken, tescilli markanın esaslı, baskın ve ayırt edici unsurunu teşkil eden “… … KÜNEFE” yazı, şekil ve işaretinin, “aynı-çok benzeme-benzeme-benzememe” kıstasları içinde Çok benzer derecede benzerinin kullanıldığı, bu haliyle nihai tüketicilerde/kullanıcılarda/alıcılarda davacıya ait tescilli markaların mal ve hizmetlerini kullandıkları/satın aldıkları/temin ettikleri algısını doğuracak şekilde aldatma yeteneğinin bulunduğu ve davacıya ait tescilli markalar ile ilişkilendirme ve karıştırılmaya yol açacak nitelikte olduğu, yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin davalı işletmeye hitaben çektiği ihtarnameye cevap veren davalı …’in … sayılı ihtarnameye cevap dilekçesinde; Van … … KÜNEFE isimli … adresinde yer alan işletmenin kendisine ait olmadığını ileri sürmediği, bu işyerinde tespit edilen … … KÜNEFE şeklindeki markasal kullanımları inkâr etmediği, sadece bu markasal kullanımların davacıya ait markalarla iltibas oluşturacak derecede benzer olmadığını ileri sürdüğü tespit edilmiştir.
Van Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … CBS Soruşturma sayılı dosyasında kolluk tarafından ifadesi alınan dosyamız davalısı …’in 15/05/2019 tarihli ifade tutanağında; … adresindeki … KÜNEFE isimli işyerinin işletmecisi olduğunu, işyerini 2018 yılının 10.ayında açtıklarını, işyerinin resmi işlemlerinin dosyamızın diğer davalısı … tarafından yapıldığını, bu işyerinin resmi kayıtlarda kızı adına olduğunu, bu işyerini 2019 yılının Mart ayında dosyamızın diğer davalısı …’a devredildiğini, bu şahsın … numaralı hattı kullandığını, belirttiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 04/11/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile; Davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında inceleme yapılarak; talimat mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesinde eksik bırakılan internet sitesi ve içeriğinde de gerek sahiplik bilgisi, gerekse markasal kullanıma ilişkin bilirkişi marifeti ile maddi vakıa tespiti yaptırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 21/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; https://van-…-kunefe.business.site/ internet sitesinin “google benim işletmem” uygulaması üzerinden oluşturulmuş bir site olduğu, ancak kimin tarafından oluşturulduğunun teknik olarak tespitinin yapılamadığı, sitenin içeriğinde “…telefon bilgilerinin paylaşıldığı, stalkture.com ve swarm sosyal medya hesaplarının teknik olarak incelenemediği, dava dilekçesinde belirtilen.._kunefe instagram. sosyal medya hesabının aktif olmadığı, facebook.com, foursquare sosyal medya uygulamaları üzerinden yapılan incelemelerde “… künefe” hesabının aktif olduğu ve “İkinisan caddesi(ipekyolu caddesi) 65100,Van” adres bilgisinin paylaşıldığı, ancak hesapların kimin tarafından oluşturulduğunun teknik olarak tespitinin yapılamadığı, https://van-…-kunefe.business.site/” internet sitesinin asli ayırt edici unsuru olan ve ayrıca internet sayfasında “… … KÜNEFE …” ve “… … KÜNEFE” şeklinde markasal nitelikte kullanılan “… künefe” ibaresinin davacı adına … ve … sayıları ile tescilli bulunan “… künefe” markası ile aynıya yakın düzeyde benzer olduğu ve bu markanın tescil kapsamında bulunan hizmetlerle aynı/aynı türden hizmetler için kullanıldığı, “https://van-…-kunefe.business.site/” web sitesindeki bahse konu kullanımların, internet ortamında ticari etki yaratacak türde kullanımlardan olduğu, facebook, foursquare sosyal medya hesaplarındaki bahse konu paylaşımların internet ortamında ticari etki yaratacak türde kullanımlardan olduğu, yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda sanal ortamda irtibat telefonu olarak paylaşılan “…” numaranın UYAP GSM Sorgulaması yapıldığında, bu numaranın davalı …’in kızı dava dışı … adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 10/03/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile; Van 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılarak davalı …’a HMK m.171 ve m.172/1 hükümlerine uygun olarak isticvap davetiyesi çıkartılmasına, aşağıdaki hususlar bakımından davalı …’ın isticvabının yapılmasına, isticvap davetiyesine bilirkişi Hüseyin Çimen tarafından tanzim edilen 27/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ile bilirkişi Tuğba Yılmaz tarafından tanzim edilen 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun bir örneğinin eklenmesine, isticvap davetiyesine aşağıdaki hususların derç edilmesine:
(1-..İ.pekyolu/VAN adresinde bulunan “… … KÜNEFE” isimli işletmeyi işletip işletmediğiniz, işletiyorsanız hangi tarihler arasında işlettiğiniz, bu işletmeyi kim veya kimlerden devraldığınız, bu işletmede ne tür ticari faaliyette bulunduğunuz, bu işletmede hangi markaları kullanarak ticaret yaptığınız,
2-Bilirkişi …tarafından tanzim edilen 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen internet sitesi ve sosyal medya hesaplarını kullanıp kullanmadığınız hususlarında isticvabınızın yapılacağı, geçerli bir özrünüz olmaksızın gelmediğiniz veya gelip de sorulara cevap vermediğiniz takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağınız İHTAR OLUNUR.), şeklinde karar verildiği, Van 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimat evrakı incelendiğinde; ihtaratlı talimat tensip zaptı davalı …’a tebliğ edilmesine rağmen davalı …’ın isticvap için tayin olunan gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadığı, dolayısıyla HMK m.171/1 hükmü uyarınca; davalı …’ın isticvap olunacak yukarıda belirtilen maddi vakıaları ikrar etmiş sayıldığı kabul edilerek yargılama yürütülmüştür.
Mahkememizce yargılama yürütülürken İpekyolu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü’nce mahkememize yazılan 21/08/2020 tarih 50991191-640-E.14521 sayılı yazıya göre; … İpekyolu/VAN adresinde yapılan incelemede, bu adresteki taşınmazın yıkıldığı yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmış olup, davacı vekili de mahkememizin 04/11/2020 tarihli duruşmasında verdiği sözlü beyanı ile; dava konusu edilen Van ilinde bulunan ve davalıların işlettiği işyerinin hali hazırda boş olduğunu, atıl vaziyette olup kullanılmadığını, ancak davalıların internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında marka hakkına tecavüz eylemlerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Yukarıda yer verilen maddi vakıalara göre somut olay bir bütün halinde incelendiğinde;
Dava tarihinden önce ilk olarak davalı … ve davalı …’in birlikte …İpekyolu/VAN adresinde … … KÜNEFE markasal kullanımlı, künefe ve şerbetli tatlı satışı yapılan bir işletme işlettikleri, bu işletmede, “https://van-…-kunefe.business.site/” ibareli internet sitesinde, facebook.com, foursquare sosyal medya uygulamaları üzerinden yapılan incelemelerde “… künefe” adlı sosyal medya hesaplarında, yine her ne kadar daha sonra aktif olmasa da delil tespiti dosyası ile içeriği belirlenen “…_kunefe” isimli instagram hesabında … … KÜNEFE, … KÜNEFE, … ibarelerinin markasal olarak ve ticari etki doğuracak şekilde kullanıldıkları, bu markasal kullanımların davacıya ait … ve … sayılı markaların koruma kapsamı altında bulunan 30.sınıftaki gıda emtiaları ve 43.sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ile benzer ve aynı tür olduğu, davacı markalarının esas unsurunun “… …” şeklinde olduğu, davalıların … … KÜNEFE, … KÜNEFE, … şeklindeki markasal kullanımlarının davacı markalarının esas unsuru ile ortalama tüketici kesimi nezdinde iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, davalı … ve davalı …’in birlikte işlettiği işletmeyi, dava tarihinden önce diğer davalı …’a devrettikleri, bu hususun gerek …’in ceza soruşturmasında kollukta verdiği ifadede, gerekse davalı …’a çıkartılan isticvap davetiyesine icabet etmeyerek isticvaba konu maddi vakıaları HMK m.171/1 hükmü uyarınca ikrar etmiş sayılması nedeniyle sübut bulduğu, davalı …’ın devraldığı işletmeye bağlı sosyal medya hesapları üzerinde dava tarihi itibariyle halen davacı markaları ile iltibas oluşturacak derecede paylaşımların bulunduğu ve devraldığı fiziki işletmede delil tespiti yolu ile yerinde yapılan incelemede de … … KÜNEFE şeklindeki markasal kullanımların devam etmesi nedeniyle, davalı …’ın da belirtilen eylemleri nedeniyle davacı tescilli marka sahibine karşı hukuki sorumluluğunun doğduğu, dolayısıyla bir bütün halinde davalıların … … KÜNEFE, … KÜNEFE, … şeklindeki markasal kullanımlarda bulunmasından kaynaklı olarak davacıya ait … ve … sayılı markalara gerek fiziki gerekse sanal ortamda tecavüz teşkil eden eylemlerde bulundukları, bu eylemlerin aynı zamanda davacı aleyhine haksız rekabet de oluşturduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kabulü ile, davalıların, davacıya ait marka hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin bulunduğunun tespitine, bu eylemlerin önlenmesine, durdurulmasına, fiziki ortamda yer alan tecavüz eylemlerinin yargılama esnasında ortadan kalkması ve davaya konu …İpekyolu/VAN adresinde yer alan işletmede hüküm tarihi itibariyle tecavüze sebep olabilecek markasal kullanım bulunmadığı anlaşıldığından; taklit ambalajlara, tabelalara ve tecavüz oluşturan tüm eşyalara el konması, muhafazası, satışının durdurulması, imhası talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıya ait … ve … sayılı markalarla iltibas oluşturan markasal kullanımlarla birlikte web sayfalarında reklam yapılmasının ve bu markasal kullanımlarla internet üzerinden satış yapılmasının durdurulmasına, karar kesinleştiğinde masrafı müteselsilen davalılarca karşılanmak üzere hükmün özetinin ulusal düzeyde yayın yapan en yüksek tirajlı 5 gazeteden birinde ilan edilmesine, bilirkişi Tuğba Yılmaz tarafından tanzim edilen 17/01/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalıların, davacıya ait marka hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin bulunduğunun TESPİTİNE, bu eylemlerin ÖNLENMESİNE, DURDURULMASINA,
Taklit ambalajlara, tabelalara ve tecavüz oluşturan tüm eşyalara el konması, muhafazası, satışının durdurulması, imhası talepleri hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacıya ait … ve … sayılı markalarla iltibas oluşturan markasal kullanımlarla birlikte web sayfalarında reklam yapılmasının ve bu markasal kullanımlarla internet üzerinden satış yapılmasının DURDURULMASINA,
Karar kesinleştiğinde masrafı müteselsilen davalılarca karşılanmak üzere hükmün özetinin ulusal düzeyde yayın yapan en yüksek tirajlı 5 gazeteden birinde İLAN EDİLMESİNE,
Bilirkişi Tuğba Yılmaz tarafından tanzim edilen 17/01/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 4,90 TL’nin müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 650,00 TL delil tespiti bilirkişi ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 10,91 TL dosya kapağı masrafı, 589,75 TL posta ve tebligat masrafı, 18,40 TL müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.876,36 TL yargılama giderinin müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar …, … ve …’ın yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2021