Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/226 Esas
KARAR NO : 2021/68

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 22/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının … başvuru numarası ile 27/08/2018 tarih ve … sayılı resmi marka bülteninde 05 ve 35. sınıflara tescili için ilan edilen “…” markasının, müvekkili firmanın tescilli markaları ile özel koruma altında bulunan ve tanınmış marka kabul edilen … tescil nolu “…” ve diğer seri markalarına ayniyet derecesinde benzer olması, karıştırılma/karışıklığa neden olma ihtimalinin bulunması, iltibas oluşturması, seri marka izlenimi vermesi, nedenleri ile haklı sebeplerle yapılan itirazlarının reddine yönelik … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun … nolu, haklı ve yasal gerekçelere dayanmayan hukuka aykırı kararının iptaline, markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne, tescil aşamasında ise dava sonuna kadar ” …” markasının tescilinin durdurulması ve de davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden fillerinin durdurulması ile markanın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili 14/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; YİDK’nın işbu kararının usule ve yasaya uygun olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
G E R E K Ç E :
6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 04/11/2020 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 04/02/2021 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı şirket vekili 09/03/2020 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh protokolü akdettiklerini belirterek yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını belirttiğinden, lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Davanın; YİDK kararının iptali istemine de ilişkin olduğu ve davalı …’in bu istem bakımından davalı sıfatı bulunup kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin … K sayılı kararında da belirtildiği üzere ve AAÜT m.7 hükmü gereği ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden lehine maktu vekalet ücretinin yarısı takdir edilmiştir.
HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m.150/5 hükmü gereği 04/02/2021 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7 hükümleri gereği 2.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 95,20 TL peşin, başvurma, vekalet harcı, 216,71 TL posta gideri ve dosya kapağı masrafı olmak üzere toplam 311,91 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflar arasında yapılan protokol gereği; davalı … tarafından yapılan 7,80 TL vekalet harcına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflar arasında yapılan protokol gereği, davalı … lehine vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 09/02/2021

Katip …
E imza

Hakim …
E imza