Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/203 Esas – 2021/349
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/203 Esas
KARAR NO : 2021/349

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali – Tasarımın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali – Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 18/10/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın … sayılı çoklu tasarımların tesciline müvekkili şirket tarafından, tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, yaptıkları itirazın TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedildiğini ve çoklu tasarımların tümünün tescilinin devamına karar verildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, dava konusu tasarımların tamamının set üstü ocak ve ocaklarda kullanılan ızgaralara ilişkin olduğunu, set üstü ocaklarda tasarımcının özgürlük alanının sınırlı olduğunu, bu tarz ocaklarda yer alan gövde gözleri ile düğmeler ve üst kısmında yer alan ızgaraların zorunlu unsurlar olduğunu, davalının da yıllardır sektörde bilinen ve üretilen tasarımlardan farklı tasarımlar meydana getirmediğini, dava konusu tasarımların daha önce kamuya sunulan tasarımlar ile birebir aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, mutlak yenilik koşulunu taşımadıklarını iddia ederek; … sayılı YİDK kararının iptali ile …/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 14/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya konu …/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen tasarımların karşılaştırılması neticesinde, başvuruya konu çoklu tasarımın SMK m. 56 ve 57 hükümleri bağlamında yeni ve ayırt edici olduğunu, başvurunun genel izlenimi ile itiraza mesnet tasarımların genel izleniminin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı olduğunu, bu nedenle YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini tale etmiştir.
Davalı … Metal Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 02/12/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan itirazlarının kurum tarafından haklı bulunmadığını, müvekkili firmanın tasarımları ile itiraza mesnet tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas yaratma tehlikesi olmadığını, davacı dilekçelerinde tasarımlar bakımından bir karşılaştırma dahi yapılmadığını, dava konusu ocak ve ocaklar için ızgara tasarımları bakımından tasarımcının seçenek özgürlüğünün son derece sınırlı olduğunu, bu durumun davacı yanca da kabul edildiğini, ocak bölümlerinde 4 adet göz bulunmakta ise bu dört adet göz için birer kontrol düğmesinin yer almasının zorunlu olduğunu, bu nedenle tasarımcının seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğunu, dolayısıyla tasarımlar karşılaştırılırken seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğu hususunun göz önüne alınması gerektiğini, kaldı ki zaten tasarımların birbiri ile benzer olmadıklarını, bilgilenmiş kullanıcının tasarımları kolaylıkla ayırt edeceğini, dolayısıyla müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının söz konusu ürünlerdeki farklılıkları algılayabileceğini, davacı yanın dosyaya sunduğu bir kısım delillerin dikkate alınmasının mümkün olmadığını ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.77 hükmüne göre açılan Tasarımın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … nolu YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait …. nolu çoklu tasarımın başvuru tarihinde mutlak anlamda yeni ve ayırt edici olup olmadığı, tasarım koruması kapsamında kalıp kalmadığı, tescili halinde söz konusu çoklu tasarımın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tasarım tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetlerinden maddi vakıalara ilişkin raporlar alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı şirketin 14.11.2018 tarihinde … sayılı çoklu tasarım başvurusunda bulunduğu, Tasarımlar Dairesi Başkanlığı’nın 10.12.2018 tarihli 306 sayılı Resmi Tasarım Bülteni’nde başvurunun yayımlandığı, davacının 05.03.2019 tarihli dilekçesi ile yayına itiraz ettiği, itirazına mesnet olarak; …. sayılı tasarımları ve “http://….” adresindeki görünümü gösterdiği, davalı şirket tarafından 14.04.2019 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi ibraz edildiği, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun … sayılı kararı ile; “İtirazın reddine ve …/ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 ve15 sıra numaralı tasarımların tescilinin devamına” şeklinde oybirliği ile karar verildiği, verilen kararın davacı marka vekiline 19.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, yasal iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tasarım, bir ürünün veya onun bir kısmının görmek veya dokunmak gibi insan duygularıyla fark edilen görünümüdür. Görünüm, ürünü veya onun üstündeki süslemeyi oluşturan çizgilerin, özel şekillerin, çevre çizgisinin, renklerin, biçimin ve/veya malzemenin sonucudur .
6769 sayılı SMK’nın 56. maddesinde koruma koşulları düzenlenmiş olup, bir tasarımın tescili için yeni ve ayırt edici nitelikte olması gerektiği vurgulanmıştır. 6769 sayılı SMK’nın 56/4. maddesine göre bir tasarımın “yeni” olması o tasarımın aynısının daha önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması anlamına gelir. Eğer herhangi iki tasarım arasında sadece küçük ayrıntıda farklılık varsa o tasarımlar aynı kabul edilir. Yenilik değerlendirmesinde temel alınan kriter mutlak yenilik, yani dünyada yenilik ilkesidir. Yenilik mutlaktır; çünkü, tescili istenen tasarımın aynısının kamuya sunulması halinde, Türkiye’de dünyanın neresinde, ne zaman yapılmış olursa olsun, yenilik ortadan kalkar. Bundan tescil başvurusunda bulunan tasarımcının haberinin bulunup bulunmaması, hiçbir etki yapmaz.
Ayırt edicilik kriterini düzenleyen 56/5. Madde uyarınca, “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” Bir tasarımın ayırt edici nitelikleri o tasarıma has, yani sadece o tasarıma ait özelliklerdir. Yine 56/5. maddeye göre tasarımlar arasındaki kıyaslama bilgilenmiş kullanıcı tarafından yapılacak olup, 56/6. maddeye göre ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacaktır.
Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı, sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği tasarımın önemli özelliklerini fark eder. Ama bir tasarım uzmanı kadar da bilgi birikimine sahip olmadığı için ayrıntılarla ilgilenmez.
Seçenek özgürlüğü kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58/2. Maddede “Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” ifadesi yer almaktadır. Bir ürün, tasarımcısına ne kadar seçenek özgürlüğü bırakıyorsa koruma kapsamı da o denli genişler; seçenek özgürlüğü ne denli darsa koruma kapsamı da o denli daralır. Bir ürün işlevini yerine getirebilmesi için ancak belirli bir şekilde tasarlanması zorunluysa, bu ürünün tasarımı hiç koruma görmez. Yine 58/4-c. bendine göre, “Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri koruma kapsamı dışında kalmaktadır.”
Belirtilen açıklamalar ışığında tarafların iddia ve savunmaları, tasarım işlem dosyası, itiraza mesnet gösterilen tasarımlar ve dokümanlar, hukuki nitelendirme hariç maddi tespitler barındıran bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu çoklu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yeni veya ayırt edici olup olmadıkları hususu özel veya teknik bilgi gerektirdiğinden, bu hususta mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
… tarafından hazırlanan 06.04.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Sunulan deliller karşısında …/1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı, 5,7,9 nolu tasarımların iptal edilen 12, 13, 14 nolu tasarımları içerdiği, iptal edilen bu tasarımların 5, 7, 9 nolu tasarımların esas yapısını oluşturduğu, iptal edilen anonim ızgaraların birlikte kullanımı sonucu oluşan 5, 7, 9 nolu tasarımların da ayırt edici niteliğe sahip olmadığı” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bu bilirkişi raporuna davalı şirket vekili itiraz etmiş; davalı şirket vekili içerisinde sektör bilirkişisinin de olduğu başkaca bilirkişilerden oluşacak yeni bir heyetten yeni rapor alınmasını talep etmiştir. Davalı şirket vekili itirazlarına dayanak olarak 23/07/2020 tarihli dilekçesi ile birlikte Doç.Dr… imzalı uzman görüşünü mahkememize ibraz etmiştir.
Mahkememizin 09/09/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile; davalı vekilinin ileri sürdüğü itirazların değerlendirilmesi için yeni oluşturulan bilirkişi heyeti ile yeni bir bilirkişi raporu aldırılmıştır.
…. tarafından hazırlanan 02/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Dava konusu …/ 2, 3, 4, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15 sayılı tasarımların ayırt edici olmadığı, dava konusu …/ 1, 5, 7, 9,10 sayılı tasarımların ise yeni ve ayırt edici olduğu” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bu bilirkişi raporuna davacı vekili ile davalı şirket vekili itiraz etmiş; taraf vekilleri, yeni bir heyetten yeni rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 23/12/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile; her iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin taraf ve mahkeme denetimine elverişli olacak şekilde giderilmesi, tarafların bilirkişi raporlarına karşı ileri sürdükleri itirazların karşılanması, her iki bilirkişi raporunun irdelenmesi ve bunlar üzerinden de bir değerlendirme yapılması, dava konusu çoklu tasarımların yeni olup olmadığı kamu düzenine ilişkin olduğundan mutlak yenilik araştırması da yapılmak suretiyle, mahkememizin 09/09/2020 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında belirtilen hususlar bakımından mütalaa alınması için üç kişilik başka bir bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan üçüncü bilirkişi heyeti, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 26/02/2020 tarih 2019/3410 Esas 2020/2116 Karar sayılı kararında belirtildiği şekli ile üniversitelerin endüstriyel tasarım alanında uzman bilirkişilerini içerecek şekilde; iki adet akademisyen endüstriyel tasarımcı ve bir adet tasarım uzmanından oluşmakta olup, bu heyet tarafından mahkememize ibraz edilen 08/04/2021 havale tarihli kök bilirkişi raporu ve 20/09/2021 tarihli ek bilirkişi raporuna göre;
Somut olayda dava konusu tasarımlar; “ocak” ve “ocak ızgarası” tasarımlarıdır. Piyasa incelendiğinde ihtiyaca ve kullanılacağı mekâna bağlı olarak ocakların ateş gözü sayılarının farklılaşabildiği görülmektedir. Firmalarda aynı tasarımın farklı ateş gözü sayısına sahip varyasyonlarını piyasaya sürme eğiliminde oldukları da görülen bir gerçektir. Ocaklar ana yapıları itibari ile incelendiklerinde ateş gözü, ateşin yönlendirilmesini sağlayan bekler, tencere tava vb. ocak üstü kullanılacak ürünlerin ateşin üstüne yerleştirilmesini sağlayan ızgaralar ve ateş ayarını yapmayı sağlayan ayar düğmelerinden oluşmaktadır. Bu bileşenlerin bir ürün üzerinde yer alması, tezgâh üstü kullanıma dönük olarak tasarlanmış olan bu ürün grubunun yatay formda olması, tezgah ölçüleri dikkate alındığında çok gözlü ocakların dikdörtgen formda olması, ızgaraların üst yapısının tencere tava vb. ürünlerin yerleştirilebilmesi için üstte düz yüzeyli olması teknik zorunluluklar olarak sayılabilecektir. Bahsi geçen bileşenlerin farklı biçimlendirilmeler ile tasarlanması, farklı konumlandırılmalar ile ana ürün üzerine yerleştirilmeleri ve sonuçta bütün olarak farklı tasarımlara ulaşılması mümkündür. Buna göre; “ocak” ve “ocak ızgarası” ürünleri açısından seçenek özgürlüğünün kapsamı yukarıda belirtilen harcı alem hususlar da dikkate alındığında geniştir.
Somut uyuşmazlıkta dava konusu tasarımlar “ocak” ve “ocak ızgarası” tasarımı olup; ocak satın almış olan kişilerin, ocak almak niyetiyle araştırma yapan kişilerin ve ocak ile yemek pişirme işlemi gerçekleştiren kişilerin bilgilenmiş kullanıcı olduğu düşünülmektedir.
Dava konusu …/1 sıra sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen … sayılı tasarım ile karşılaştırıldığında;
Dava konusu tasarımın 4 ateş gözlü, 4 ateş gözünü yatay 2 gruba bölecek şekilde konumlandırılmış 2 ayrı ızgaralı ve ateş gözlerini kontrol edecek 4 ayar düğmeli yapıda olduğu görülmektedir. Izgara tasarımına bakıldığında yatay yerleşimli ana çerçeve üzerinde birbirine paralel 3 adet ızgara kolunun bulunduğu, ateş gözüne gelecek yerlerde içe doğru bükümler ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ateş göz aralarında kollara dik şekilde bir adet daha ızgara kolu bulunduğu, ateş gözlerine gelen kısımlarda da kollara dik olarak yerleştirilmiş 2şer adet kısa kol parçası olduğu görülmektedir. Izgaraların konumlandırılması incelendiğinde ana gövde kenarları ve birbirleri ile boşluklu yapıda oldukları görülmektedir. Bu yapı ızgaraların ana gövdeye paralel şekilde ikili gruplandığı algısı oluşturmaktadır. Ayar düğmeleri ana gövde üzerinde ızgara kollarına paralel olarak alt kısımda birbirlerinden uzak şekilde gruplanmadan konumlandırılmıştır.
Mesnet tasarımlar incelendiğinde tasarımların 4 ateş gözlü, 4 ateş gözünü dikey 2 gruba bölecek şekilde konumlandırılmış 2 ayrı ızgaralı ve ateş gözlerini kontrol edecek 4 ayar düğmeli yapıda olduğu görülmektedir. Izgara tasarımına bakıldığında dikey yerleşimli ana çerçeve üzerinde birbirine paralel 7 adet ızgara kolunun bulunduğu, ateş gözlerine gelecek yerlerde 3er kolun içe doğru bükümleri ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, 7. ızgara konunun iki ateş gözünün ortasında diğer kollara paralel bir şekilde bütün olduğu görülmektedir. Izgaraların konumlandırılması incelendiğinde ana gövde kenarları ve birbirleri ile bitişik yapıda oldukları görülmektedir. Ayar düğmeleri ana gövde üzerinde ızgara kollarına dik olarak alt sağ kısımda birbirleri ile gruplanmış şekilde yer almaktadır.
Yukarıda da belirtilmiş olan benzerlikler ve farklılıklar doğrultusunda dava konusu tasarımın mesnet tasarımlar karşısında yenilik niteliklerini ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı kanısına varılmıştır. Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ilk heyet raporu ile farklı, ikinci heyet raporundaki görüşler ile aynı yöndedir.
Dava konusu …/2 sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen … sayılı tasarımlar ile karşılaştırıldığında;
Dava konusu tasarımın 4 ateş gözlü, 4 ateş gözünü dikey 2 gruba bölecek şekilde konumlandırılmış 2 ayrı ızgaralı ve ateş gözlerini kontrol edecek 4 ayar düğmeli yapıda olduğu görülmektedir. Izgara tasarımına bakıldığında birbirine paralel 7 adet ızgara kolunun bulunduğu, ateş gözüne gelecek yerlerde 3er kolun (ortadaki diğerlerinden uzun) iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ateş göz aralarında kollara dik şekilde bir adet daha ızgara kolu bulunduğu, ateş gözlerine gelen kısımlarda da kollara dik olarak yerleştirilmiş 2şer adet kısa kol parçası olduğu görülmektedir. Izgaraların konumlandırılması incelendiğinde ana gövde kenarları ve birbirleri ile bitişik yapıda oldukları görülmektedir. Ayar düğmeleri ana gövde üzerinde ızgara kollarına dik olarak alt kısım ortasında birbirleri ile gruplandırılarak konumlandırılmıştır.
Mesnet tasarımlarda 4 ateş gözlü, 4 ateş gözünü dikey 2 gruba bölecek şekilde konumlandırılmış 2 ayrı ızgaralı ve ateş gözlerini kontrol edecek 4 ayar düğmeli yapıda olduğu görülmektedir. Izgara tasarımına bakıldığında birbirine paralel 7 adet ızgara kolunun bulunduğu, ateş gözüne gelecek yerlerde 3er kolun (ortadaki diğerlerinden uzun) iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ateş göz aralarında kollara dik şekilde bir adet daha ızgara kolu bulunduğu, ateş gözlerine gelen kısımlarda da kollara dik olarak yerleştirilmiş 2şer adet kısa kol parçası olduğu görülmektedir. Izgaraların konumlandırılması incelendiğinde ana gövde kenarları ve birbirleri ile bitişik yapıda oldukları görülmektedir. Diğerlerinden farklı olarak … sıra numaralı tasarımda dava konusu tasarım ile aynı şekilde ayar düğmeleri ana gövde üzerinde ızgara kollarına dik olarak alt kısım ortasında birbirleri ile gruplandırılarak konumlandırılmıştır. İlgili tasarım ile dava konusu tasarım arasındaki fark ızgara kollarının çerçeveye dik değil bir miktar eğim ile birleşmiş olmasıdır.
Yukarıda da belirtilmiş olan benzerlikler ve farklılıklar doğrultusunda dava konusu tasarımının özellikle mesnet gösterilen … sıra numaralı tasarım karşısında yenilik niteliklerini taşıdığı fakat bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı kanısına varılmıştır. Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ilk ve ikinci bilirkişi heyet raporları ile uyumludur.
Dava konusu …/3 sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen … sayılı tasarımlar ile karşılaştırıldığında;
Dava konusu tasarımın 4 ateş gözlü, 4 ateş gözünü dikey 2 gruba bölecek şekilde konumlandırılmış 2 ayrı ızgaralı ve ateş gözlerini kontrol edecek 4 ayar düğmeli yapıda olduğu görülmektedir. Izgara tasarımına bakıldığında birbirine paralel 3 adet ızgara kolunun bulunduğu, ateş gözüne gelecek yerlerde dış kolların iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ateş göz aralarında kollara dik şekilde bir adet daha ızgara kolu bulunduğu, ateş gözlerine gelen kısımlarında iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu görülmektedir. Izgaraların konumlandırılması incelendiğinde ana gövde kenarları ve birbirleri ile bitişik yapıda oldukları görülmektedir. Ayar düğmeleri ana gövde üzerinde ızgara kollarına dik olarak alt kısım ortasında birbirleri ile gruplandırılarak konumlandırılmıştır.
Mesnet tasarımlarda 4 ateş gözlü, 4 ateş gözünü dikey 2 gruba bölecek şekilde konumlandırılmış 2 ayrı ızgaralı ve ateş gözlerini kontrol edecek 4 ayar düğmeli yapıda olduğu görülmektedir. Izgara tasarımına bakıldığında birbirine paralel 3 adet ızgara kolunun bulunduğu, ateş gözüne gelecek yerlerde dış kolların iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ateş göz aralarında kollara dik şekilde bir adet daha ızgara kolu bulunduğu, ateş gözlerine gelen kısımlarında iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu görülmektedir. Izgaraların konumlandırılması incelendiğinde özellikle ..sıra numaralı tasarımda dava konusu tasarım ile aynı şekilde ana gövde kenarları ve birbirleri ile bitişik yapıda oldukları görülmektedir. Ayar düğmeleri ana gövde üzerinde ızgara kollarına dik olarak alt kısım sağında birbirleri ile gruplandırılarak konumlandırılmıştır.
Yukarıda da belirtilmiş olan benzerlikler ve farklılıklar doğrultusunda dava konusu tasarımının özellikle mesnet gösterilen … sıra numaralı tasarım karşısında ayar düğmesi açısından yenilik niteliklerini taşıdığı fakat bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı kanısına varılmıştır. Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ilk ve ikinci bilirkişi heyet raporları ile uyumludur.
Dava konusu …/4 sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen … sayılı tasarımlar ile karşılaştırıldığında;
Dava konusu tasarımın 4 ateş gözlü, 4 ateş gözünü dikey 2 gruba bölecek şekilde konumlandırılmış 2 ayrı ızgaralı ve ateş gözlerini kontrol edecek 4 ayar düğmeli yapıda olduğu görülmektedir. Izgara tasarımına bakıldığında sol ızgarada birbirine paralel 4 adet ızgara kolunun bulunduğu, ateş gözüne gelecek yerlerde dış kolların iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ateş göz aralarında kollara dik şekilde bir adet daha ızgara kolu bulunduğu, ateş gözlerine gelen kısımlarında iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ızgara sağ alt kısmının ayar düğmelerine gelen kısmında alt çerçeveye eğim verilerek karakteristik bir yapı oluşturulduğu görülmektedir. Sağ ızgarada ise birbirine paralel 3 adet ızgara kolunun bulunduğu, ateş gözüne gelecek yerlerde dış kolların iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ateş göz aralarında kollara dik şekilde bir adet daha ızgara kolu bulunduğu, ateş gözlerine gelen kısımlarında iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu görülmektedir. Izgaraların konumlandırılması incelendiğinde ana gövde kenarları ve birbirleri ile bitişik yapıda oldukları görülmektedir. Ayar düğmeleri ana gövde üzerinde ızgara kollarına dik olarak alt kısım sağında birbirleri ile gruplandırılarak konumlandırılmıştır.
Mesnet tasarımlardan … sıra numaralı tasarımların 4 ateş gözlü, 4 ateş gözünü dikey 2 gruba bölecek şekilde konumlandırılmış 2 ayrı ızgaralı ve ateş gözlerini kontrol edecek 4 ayar düğmeli yapıda olduğu görülmektedir. Izgara tasarımına bakıldığında sol ızgarada birbirine paralel 3 adet ızgara kolunun bulunduğu, ateş gözüne gelecek yerlerde dış kolların iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ateş göz aralarında kollara dik şekilde bir adet daha ızgara kolu bulunduğu, ateş gözlerine gelen kısımlarında iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ızgara sağ alt kısmının ayar düğmelerine gelen kısmında alt çerçeveye eğim verilerek karakteristik bir yapı oluşturulduğu görülmektedir. Sağ ızgarada ise birbirine paralel 3 adet ızgara kolunun bulunduğu, ateş gözüne gelecek yerlerde dış kolların iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ateş göz aralarında kollara dik şekilde bir adet daha ızgara kolu bulunduğu, ateş gözlerine gelen kısımlarında iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu görülmektedir. Izgaraların konumlandırılması incelendiğinde ana gövde kenarları ve birbirleri ile bitişik yapıda oldukları görülmektedir. Ayar düğmeleri ana gövde üzerinde ızgara kollarına dik olarak alt kısım sağında birbirleri ile gruplandırılarak konumlandırılmıştır. Dava konusu tasarımlar ile yukarıda bahsi geçen mesnet tasarımlar arasındaki fark sol ızgarada yer alan kol sayılarıdır. Bu fark bütünün algısında ayrışma yaratmamaktadır.
Yukarıda da belirtilmiş olan benzerlikler ve farklılıklar doğrultusunda dava konusu tasarımının özellikle yukarıda bahsi geçen mesnet gösterilen tasarımlar karşısında sol ızgara kol sayıları açısından yenilik niteliklerini taşıdığı fakat bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı kanısına varılmıştır. Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ilk ve ikinci bilirkişi heyet raporları ile uyumludur.
Dava konusu …/5 sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen …. sayılı tasarımlar ile karşılaştırıldığında;
Dava konusu tasarımın 5 ateş gözlü, 5 ateş gözünü dikey 3 gruba bölecek şekilde konumlandırılmış 3 ayrı ızgaralı ve ateş gözlerini kontrol edecek 5 ayar düğmeli yapıda olduğu görülmektedir. Izgara tasarımına bakıldığında sol ve sağ ızgarada birbirine paralel 7 adet ızgara kolunun bulunduğu, ateş gözüne gelecek yerlerde dış kolların iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ateş göz aralarında kollara dik şekilde bir adet daha ızgara kolu bulunduğu, ateş gözlerine gelen kısımlarında iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, orta ızgarada ise birbirine paralel 3 adet ızgara kolunun bulunduğu, ateş gözüne gelecek yerlerde dış kolların iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ateş göz aralarında kollara dik şekilde bir adet daha ızgara kolu bulunduğu, ateş gözlerine gelen kısımlarında iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu görülmektedir. Yanlarda bulunan ateş gözleri ızgaralardan ortaya kaçık olacak şekilde konumlandırılmıştır. Izgaraların konumlandırılması incelendiğinde ana gövde kenarları ve birbirleri ile bitişik yapıda oldukları görülmektedir. Ayar düğmeleri ana gövde üzerinde ızgara kollarına dik olarak alt kısım ortasında birbirleri ile gruplandırılarak konumlandırılmıştır.
Mesnet tasarımlardan … sıra numaralı tasarımın kontrol paneli (ayar düğmeleri kısmı) ana gövdeye açılı şekilde birleştirilmiştir ve bu tasarıma karakteristik bir yapı katmaktadır. Bu açıdan dava konusu tasarımdan bütünün görsel algısı açısından ayrıştığı düşünülmektedir.
Mesnet tasarımlardan …. sıra numaralı tasarım diğer unsurları benzeşse de sağ ve sol ızgaradaki 3 kollu yapısı ve orta ızgaradaki bütünleşik kol yapısı ile dava konusu tasarımdan bütünün görsel algısı açısından ayrıştığı düşünülmektedir.
Mesnet tasarımlardan … sıra numaralı tasarım dava konusu tasarım ile ateş gözü sayısı, ızgara sayısı, ızgara yerleşimi, kenar ızgaraların kol yapıları, ayar düğmesi konumlandırılması açısından benzeşse de, tasarımın orta ızgaradaki kol yapısının sıklığından kaynaklanan görsel algı ve ızgaralarının ana gövde ile boşluklu olarak konumlandırılmasından kaynaklanan görsel algı sebebi ile dava konusu tasarımdan bütünün görsel algısı açısından ayrıştığı düşünülmektedir.
Yukarıda da belirtilmiş olan benzerlikler ve farklılıklar doğrultusunda dava konusu tasarımının özellikle mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yenilik niteliklerini ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı kanısına varılmıştır. Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ilk heyet raporu ile farklı, ikinci heyet raporundaki görüşler ile aynı yöndedir.
Dava konusu …/6 sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen … sayılı tasarımlar ile karşılaştırıldığında;
Dava konusu tasarımın 5 ateş gözlü, 5 ateş gözünü dikey 3 gruba bölecek şekilde konumlandırılmış 3 ayrı ızgaralı ve ateş gözlerini kontrol edecek 5 ayar düğmeli yapıda olduğu görülmektedir. Izgara tasarımına bakıldığında sol ve sağ ızgarada birbirine paralel 3 adet ızgara kolunun bulunduğu, ateş gözüne gelecek yerlerde dış kolların iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ateş göz aralarında kollara dik şekilde bir adet daha ızgara kolu bulunduğu, ateş gözlerine gelen kısımlarında iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, orta ızgarada ise birbirine paralel 3 adet ızgara kolunun bulunduğu, ateş gözüne gelecek yerlerde dış kolların iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ateş göz aralarında kollara dik şekilde bir adet daha ızgara kolu bulunduğu, ateş gözlerine gelen kısımlarında iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu görülmektedir. Yanlarda bulunan ateş gözleri ızgaralardan ortaya kaçık olacak şekilde konumlandırılmıştır. Izgaraların konumlandırılması incelendiğinde ana gövde kenarları ve birbirleri ile bitişik yapıda oldukları görülmektedir. Ayar düğmeleri ana gövde üzerinde ızgara kollarına dik olarak alt kısım ortasında birbirleri ile gruplandırılarak konumlandırılmıştır.
Mesnet tasarımlar dava konusu tasarım ile ateş gözü sayısı, ızgara sayısı, ızgara yerleşimi, kenar ızgaraların kol yapıları, ayar düğmesi konumlandırılması açısından benzeşse de, tasarımların orta ızgaraların dış kollarının bütünleşik yapısının oluşturduğu görsel algı, ızgara çerçevelerinin dava konusu tasarım ızgara çerçevesinden dar oluşu sebebi ile oluşan görsel algı ve ızgaralarının ana gövde ile boşluklu olarak konumlandırılmasından kaynaklanan görsel algı sebebi ile dava konusu tasarımdan bütünün görsel algısı açısından ayrıştığı düşünülmektedir.
Yukarıda da belirtilmiş olan benzerlikler ve farklılıklar doğrultusunda dava konusu tasarımının özellikle mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yenilik niteliklerini ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı kanısına varılmıştır. Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ilk heyet raporu ile uyumlu olmayıp, ikinci heyet raporunda ise; dava konusu …/6 sıra sayılı tasarım karşılaştırılmasında kol geometrileri açısından farka odaklanılmış ve bu farkın tasarımın bütününün algısında ayırt ediciliğe yetmeyeceği üzerinde durulmuştur. İkinci heyetten farklı olarak, ızgara çerçevelerinin dava konusu tasarım ızgara çerçevesinden dar oluşu sebebi ile oluşan görsel algının ve ızgaralarının ana gövde ile boşluklu olarak konumlandırılmasından kaynaklanan görsel algının, kol geometrisi açısındaki fark ile birleştiğinde yarattığı bütünsel algısının bilgilenmiş kullanıcı açısından ayırt edici olacağı kanısına varılmıştır.
Dava konusu …/7 sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen … sayılı tasarım ile karşılaştırıldığında;
Dava konusu tasarımın 5 ateş gözlü, 5 ateş gözünü dikey 3 gruba bölecek şekilde konumlandırılmış 3 ayrı ızgaralı ve ateş gözlerini kontrol edecek 5 ayar düğmeli yapıda olduğu görülmektedir. Izgara tasarımına bakıldığında sol ve sağ ızgarada birbirine paralel 7 adet ızgara kolunun bulunduğu, ateş gözüne gelecek yerlerde dış kolların iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ateş göz aralarında kollara dik şekilde bir adet daha ızgara kolu bulunduğu, ateş gözlerine gelen kısımlarında iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, orta ızgarada ise birbirine paralel 3 adet ızgara kolunun bulunduğu, ateş gözüne gelecek yerlerde dış kolların iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ateş göz aralarında kollara dik şekilde bir adet daha ızgara kolu bulunduğu, ateş gözlerine gelen kısımlarında iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu görülmektedir. Yanlarda bulunan ateş gözleri ızgaralara ortalanacak şekilde konumlandırılmıştır. Izgaraların konumlandırılması incelendiğinde ana gövde kenarları ve birbirleri ile bitişik yapıda oldukları görülmektedir. Ayar düğmeleri ana gövde üzerinde ızgara kollarına dik olarak alt kısım ortasında birbirleri ile gruplandırılarak konumlandırılmıştır.
Mesnet tasarım dava konusu tasarım ile ateş gözü sayısı, ızgara sayısı, ızgara yerleşimi, kenar ızgaraların kol yapıları, ayar düğmesi konumlandırılması açısından benzeşse de, tasarımın orta ızgaradaki kol yapısının sıklığından kaynaklanan görsel algı ve ızgaralarının ana gövde ile boşluklu olarak konumlandırılmasından kaynaklanan görsel algı sebebi ile dava konusu tasarımdan bütünün görsel algısı açısından ayrıştığı düşünülmektedir.
Yukarıda da belirtilmiş olan benzerlikler ve farklılıklar doğrultusunda dava konusu tasarımının özellikle mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yenilik niteliklerini ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı kanısına varılmıştır. Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ilk heyet raporu ile farklı, ikinci heyet raporundaki görüşler ile aynı yöndedir.
Dava konusu …/8 sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen … sayılı tasarımlar ile karşılaştırıldığında;
Dava konusu tasarımın 5 ateş gözlü, 5 ateş gözünü dikey 3 gruba bölecek şekilde konumlandırılmış 3 ayrı ızgaralı ve ateş gözlerini kontrol edecek 5 ayar düğmeli yapıda olduğu görülmektedir. Izgara tasarımına bakıldığında sol ve sağ ızgarada birbirine paralel 3 adet ızgara kolunun bulunduğu, ateş gözüne gelecek yerlerde dış kolların iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ateş göz aralarında kollara dik şekilde bir adet daha ızgara kolu bulunduğu, ateş gözlerine gelen kısımlarında iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, orta ızgarada ise birbirine paralel 3 adet ızgara kolunun bulunduğu, ateş gözüne gelecek yerlerde dış kolların iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ateş göz aralarında kollara dik şekilde bir adet daha ızgara kolu bulunduğu, ateş gözlerine gelen kısımlarında iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu görülmektedir. Yanlarda bulunan ateş gözleri ızgaraları ortalayacak şekilde konumlandırılmıştır. Izgaraların konumlandırılması incelendiğinde ana gövde kenarları ve birbirleri ile bitişik yapıda oldukları görülmektedir. Ayar düğmeleri ana gövde üzerinde ızgara kollarına dik olarak alt kısım ortasında birbirleri ile gruplandırılarak konumlandırılmıştır.
Mesnet tasarımlar dava konusu tasarım ile ateş gözü sayısı, ızgara sayısı, ızgara yerleşimi, kenar ızgaraların kol yapıları, ayar düğmesi konumlandırılması açısından benzeşse de, tasarımların orta ızgaraların dış kollarının bütünleşik yapısının oluşturduğu görsel algı, ızgara çerçevelerinin dava konusu tasarım ızgara çerçevesinden dar oluşu sebebi ile oluşan görsel algı ve ızgaralarının ana gövde ile boşluklu olarak konumlandırılmasından kaynaklanan görsel algı sebebi ile dava konusu tasarımdan bütünün görsel algısı açısından ayrıştığı düşünülmektedir.
Yukarıda da belirtilmiş olan benzerlikler ve farklılıklar doğrultusunda dava konusu tasarımının mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yenilik niteliklerini ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı kanısına varılmıştır. Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ilk heyet raporu ile farklı, ikinci heyet raporundaki görüşler ile aynı yöndedir. Zira; ikinci heyet raporunda, dava konusu …/8 sayılı tasarım karşılaştırmasında, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu tespit edilmesine rağmen, sonuç kısmında maddi hata sebebi ile ilgili tasarımın ayırt edici olmadığı belirtilmiştir.
Dava konusu …/9 sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen …. (ilgili tasarım saç kurutma makinesine ait olup dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğine etkisi olmayan dokümandır) sayılı tasarımlar ile karşılaştırıldığında;
Dava konusu tasarımın 5 ateş gözlü, 5 ateş gözünü dikey 3 gruba bölecek şekilde konumlandırılmış 3 ayrı ızgaralı ve ateş gözlerini kontrol edecek 5 ayar düğmeli yapıda olduğu görülmektedir. Izgara tasarımına bakıldığında orta ve sağ ızgarada birbirine paralel 7 adet ızgara kolunun bulunduğu, ateş gözüne gelecek yerlerde dış kolların iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ateş göz aralarında kollara dik şekilde bir adet daha ızgara kolu bulunduğu, ateş gözlerine gelen kısımlarında iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, sol ızgarada ise birbirine paralel 3 adet ızgara kolunun bulunduğu, ateş gözüne gelecek yerlerde dış kolların iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ateş göz aralarında kollara dik şekilde bir adet daha ızgara kolu bulunduğu, ateş gözlerine gelen kısımlarında iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu görülmektedir. Yanlarda bulunan ateş gözleri ızgaralara ortalanacak şekilde konumlandırılmıştır. Izgaraların konumlandırılması incelendiğinde ana gövde kenarları ve birbirleri ile bitişik yapıda oldukları görülmektedir. Ayar düğmeleri ana gövde üzerinde ızgara kollarına dik olarak alt kısımda birbirlerinden uzak şekilde gruplanmadan konumlandırılmıştır.
Mesnet tasarım dava konusu tasarım ile ateş gözü sayısı, ızgara sayısı, ızgara yerleşimi açısından benzeşse de, tasarımın ateş gözlerinin konumlandırılması, sol ve orta ızgaradaki kol yapısının sıklığından kaynaklanan görsel algı, ayar düğmeleri konumlandırılmasından kaynaklanan görsel algı ve ızgaralarının ana gövde ile boşluklu olarak konumlandırılmasından kaynaklanan görsel algı sebebi ile dava konusu tasarımdan bütünün görsel algısı açısından ayrıştığı düşünülmektedir.
Yukarıda da belirtilmiş olan benzerlikler ve farklılıklar doğrultusunda dava konusu tasarımının mesnet gösterilen tasarım karşısında yenilik niteliklerini ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı kanısına varılmıştır. Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ilk heyet raporu ile farklı, ikinci heyet raporundaki görüşler ile aynı yöndedir.
Dava konusu …/10 sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen … (ilgili tasarım saç kurutma makinesine ait olup dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğine etkisi olmayan dokümandır) sayılı tasarım ile https://…
adresindeki görünüm üzerinden karşılaştırıldığında;
“https://www…” adresine ait görsel incelendiğinde 4 ocak gözlü bir tasarım olduğu, bir üçgen oluşturan 3 gözün tek müstakil bir ızgaraya sahip olduğu, görsele ait sağda kalan tek görselin ise tek bir ızgara sahip olduğu görülmektedir. Tasarımın orta çizigisini referans alarak her iki ızgaranın kumandalar doğru belirgin bir yay yaptığı, kumandaların her iki tarafta iki adet olmak üzere sağde ve sonda yerleştiği görülmektedir. Buna karşın dava konusu …/10 sıra sayılı tasarım 5 gözlü her hangi belirgin bir yaya sahip olmadan, 5 adet kumadaya sahip olduğu kenar oranları açısından mesnet tasarımdan farklılaştığı tespit edilmiştir. Tasarımlar arası tek benzerlik ocak tasarımı olmaları olup göz sayısı, göz yerleşimleri, geometrik oran ve ızgara yerleşimleri açısından farklılaşmaktadırlar. Yukarıda da belirtilmiş olan benzerlikler ve farklılıklar doğrultusunda dava konusu tasarımının mesnet gösterilen tasarım karşısında yenilik niteliklerini ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı kanısına varılmıştır. Mesnet gösterilen diğer tasarım (…) bir saç kurutma makinesi ait olup değerlendirmeye alınamamıştır.
Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ilk heyet raporu ile farklı, ikinci heyet raporundaki görüşler ile aynı yöndedir.

Dava konusu …/11 sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen …. sayılı tasarımlar ile karşılaştırıldığında;
Dava konusu tasarıma bakıldığında ızgarada birbirine paralel 4 adet ızgara kolunun bulunduğu, ateş gözüne gelecek yerlerde dış kolların iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ateş göz aralarında kollara dik şekilde bir adet daha ızgara kolu bulunduğu, ateş gözlerine gelen kısımlarında iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ızgara sağ alt kısmının sağında alt çerçeveye eğim verilerek karakteristik bir yapı oluşturulduğu görülmektedir.
… sayılı mesnet tasarım iki ateş gözü arasına gelen kısmında oluşturulmuş içi boş kare alan bu tasarıma karakteristik bir nitelik katmakta ve mesnet tasarımı dava konusu tasarımdan bütünün görsel algısı açısından ayrıştırdığı düşünülmektedir.
Mesnet tasarımlardan … sıra numaralı tasarımlar gerek alt çerçeve kalınlığı, gerek ise karakteristik yapıları açısından dava konusu tasarım ile benzeşmektedir. Aralarındaki fark dava konusu tasarımın alt bölümünde yatay olarak geçen bir değil iki kol olmasıdır, bu farkın dava konusu tasarımı bütünün görsel algısı açısından farklılaştırmadığı düşünülmektedir.
Yukarıda da belirtilmiş olan benzerlikler ve farklılıklar doğrultusunda dava konusu tasarımının mesnet gösterilen … sıra numaralı tasarımlar karşısında alt bölüm ızgara kol sayıları açısından yenilik niteliklerini taşıdığı fakat bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı kanısına varılmıştır. Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ilk ve ikinci bilirkişi heyet raporları ile uyumludur.
Dava konusu …/12 sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen … sayılı tasarımlar ile karşılaştırıldığında;
Dava konusu tasarıma bakıldığında ızgarada birbirine paralel 7 adet ızgara kolunun bulunduğu, ateş gözüne gelecek yerlerde dış kolların iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ateş göz aralarında kollara dik şekilde bir adet daha ızgara kolu bulunduğu, ateş gözlerine gelen kısımlarında iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu görülmektedir.
Mesnet gösterilen tasarımlardan .. sayılı tasarım kol sayıları ve yerleşimi açısından dava konusu tasarım ile benzeşse de ızgara kollarının alt çerçeveye açılı birleşiminin verdiği görsel algının bütünün görsel algısına etkisi sebebi ile dava konusu tasarımdan ayrışmaktadır.
Mesnet gösterilen tasarımlardan … sayılı tasarım kol sayıları, yerleşimi, alt çerçeve kalınlıkları ve kolların alt çerçeve ile birleşimleri açısından benzeşmektedir, aralarındaki fark ateş gözüne gelen kısımlarda dış iki kolun boyunun dava konusu tasarımınkinden farklı olmasıdır. Bu farkın bütünün görsel algısında tasarımları farklılaştırmadığı düşünülmektedir.
Yukarıda da belirtilmiş olan benzerlikler ve farklılıklar doğrultusunda dava konusu tasarımının mesnet gösterilen .. sayılı tasarım karşısında kol boyları açısından yenilik niteliklerini taşıdığı fakat bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı kanısına varılmıştır. Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ilk ve ikinci bilirkişi heyet raporları ile uyumludur.
Dava konusu …/13 sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen … sayılı tasarımlar ile karşılaştırıldığında;
Dava konusu tasarımına bakıldığında ızgarada birbirine paralel 3 adet ızgara kolunun bulunduğu, ateş gözüne gelecek yerlerde kolların iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ateş göz aralarında kollara dik şekilde bir adet daha ızgara kolu bulunduğu, ateş gözlerine gelen kısımlarında iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu görülmektedir.
Mesnet gösterilen tasarımlar ızgara kol sayıları, ateş gözü tanımlama şekilleri ve alt çerçeve ile kolların birleşim şekilleri açısından benzeşmektedir. Aralarındaki far dava konusu tasarımında ateş gözlerinin merkezden sağa kaçık olarak tanımlanmış olmasıdır. Bu farkın bütünün görsel algısında tasarımları farklılaştırmadığı düşünülmektedir.
Yukarıda da belirtilmiş olan benzerlikler ve farklılıklar doğrultusunda dava konusu tasarımının mesnet gösterilen tasarımlar karşısında ateş gözlerinin konumlandırılması açısından yenilik niteliklerini taşıdığı fakat bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı kanısına varılmıştır. Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ilk ve ikinci bilirkişi heyet raporları ile uyumludur.
Dava konusu …/14 sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen … sayılı tasarımlar ile karşılaştırıldığında;
Dava konusu tasarıma bakıldığında ızgarada birbirine paralel 3 adet ızgara kolunun bulunduğu, tüm kolların iç boşaltmaları ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ateş göz arasında kollara dik şekilde bir adet daha ızgara kolu bulunduğu, ateş gözlerine gelen kısımlarında iç boşaltma ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu görülmektedir.
Mesnet tasarımlardan … sayılı tasarımın alt çerçevesi yana geçildiğinde yükselmekte ve ızgara kolları ile hem yüz olmaktadır. Bu açıdan bütünün görsel algısı dava konusu tasarım karşısında farklılaşmaktadır.
Mesnet tasarımlardan … sayılı tasarım iki ayrı ateş gözü tanımlayacak şekilde biçimlendirilmiştir ve dava konusu tasarım ile aralarındaki bu fark tasarımların bütününün görsel algısını farklılaştırmaktadır.
Mesnet tasarımlardan … sayılı tasarım ızgara kol sayıları, ateş gözü tanımlama şekilleri ve alt çerçeve ile kolların birleşim şekilleri açısından benzeşmektedir. Aralarındaki fark dava konusu tasarımın en boy oranının farklı olmasıdır. Bu fark dava konusu tasarımın mesnet tasarımın bir versiyonu olarak algılanmasını engellemeyecek seviyededir.
Yukarıda da belirtilmiş olan benzerlikler ve farklılıklar doğrultusunda dava konusu tasarımının mesnet gösterilen … sayılı tasarım karşısında en boy oranı açısından yenilik niteliklerini taşıdığı fakat bilgilenmiş kullanıcı gözünde mesnet tasarımın versiyonu olarak algılanabileceği sebebi ile ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı kanısına varılmıştır. Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ilk ve ikinci bilirkişi heyet raporları ile uyumludur.
Dava konusu …/15 sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen … sayılı tasarım ile karşılaştırıldığında;
Dava konusu tasarıma bakıldığında yatay yerleşimli ana çerçeve üzerinde birbirine paralel 3 adet ızgara kolunun bulunduğu, ateş gözüne gelecek yerlerde içe doğru bükümler ile ateş gözünü tanımlayan bir alan oluşturulduğu, ateş göz aralarında kollara dik şekilde bir adet daha ızgara kolu bulunduğu, ateş gözlerine gelen kısımlarda da kollara dik olarak yerleştirilmiş 2’şer adet kısa kol parçası olduğu görülmektedir.
Dava konusu …/15 sıra sayılı tasarım müstakil üzerine ısıtılacak nesnenin yerleştirileceği ızgara tasarımlarıdır. Tasarımlar tek parça olup mesnet gösterilen tek parça tasarımların bölümlenmiş halidir. Bununla beraber ızgaraya odaklanıldığında dava konusu tasarımın ocak gözlerine doğru yönelen fazladan ikişer kolu olduğu görülmektedir. Daha da ötesi çerçeveden çıkan kol uzantıları üçgen başlamaktadır. Oransal olarak incelendiğinde ise kol kalınlıkları mesnet tasarıma göre incedir. Yukarıda da belirtilmiş olan benzerlikler ve farklılıklar doğrultusunda dava konusu tasarımının mesnet gösterilen … sayılı tasarım karşısında minör farklar açısından yenilik niteliklerini taşıdığı fakat bilgilenmiş kullanıcı gözünde ilk izlenim açısından değil ancak detaylı muayene ile tespit edilecek farklar nedeniyle ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı kanısına varılmıştır. Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ilk ve ikinci bilirkişi heyet raporları ile uyumludur.
Dava konusu çoklu tasarımların mutlak anlamda yeni olup olmadığı kamu düzenine ilişkin bir husus olduğundan, yukarıda yer verilen tespitler haricinde, bu tasarımların yeni olup olmadığı hususunda bilirkişi heyeti marifeti ile re’sen yenilik araştırması yaptırılmış olup, 08/04/2021 havale tarihli bilirkişi kök ve 20/09/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporlarında yer aldığı üzere; dava konusu çoklu tasarımların mutlak anlamda yeniliğini kırıcı önceki tarihli kamuya sunulmuş herhangi bir tasarım ögesi tespit edilmemiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlere göre; mahkememizce oluşturulan içinde iki adet akademisyen endüstriyel tasarımcının yer aldığı 08/04/2021 havale tarihli bilirkişi kök raporu ile 20/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun, mahkememizce daha önce aldırılan iki ayrı bilirkişi raporu arasındaki çelişkileri taraf ve mahkeme denetimine elverişli olarak karşıladığı düşünüldüğünden söz konusu bilirkişi kök ve ek rapor içeriklerinde yer alan teknik saptamalara mahkememizce itibar edilmiş olup, davanın kısmen kabulü ile; … sayılı tasarımlar bakımından … sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu … sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; … sayılı tasarımlar bakımından … sayılı YİDK kararının İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Dava konusu … sayılı tasarımların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-6769 sayılı SMK m.79/4 hükmü gereği hükümsüzlük kararı kesinleştiğinde bir örneğinin re’sen TÜRKPATENT’e gönderilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 14,90 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar, kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davanın kabul ret oranının takdiren 8/15 olarak kabulüne,
8-Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 44,40 TL peşin karar ve ilam harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 22,70 TL vekalet harcı, 10,91 dosya kapağı masrafı, 265,40 TL posta, tebligat ve 2.925,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.312,81 TL yargılama giderinin 8/15 i olan 1.766,83 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 1.545,98 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … Metal Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 2.925,00 TL bilirkişi ücreti, 12,80 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin 7/15 i olan 1.370,97 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Metal Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ ne verilmesine, bakiye 1.566,83 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve Davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2021