Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/136 Esas – 2021/264
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/136 Esas
KARAR NO : 2021/264

DAVA : Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet
DAVA TARİHİ : 04/10/2019

BİRLEŞEN DAVA : Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet / Markanın Hükümsüzlüğü
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 18/10/2019

KARAR TARİHİ : 30/06/2021
YAZIM TARİHİ : 05/08/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet / Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 04/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … EV BÖREĞİ BAKLAVA+Şekil ibare ve biçimli, 16 ve 43.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2008/62351, … EV BÖREĞİ BAKLAVA+Şekil ibare ve biçimli, 35, 38, 40, 41, 42, 43 ve 44.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2001/5426 (L), … SBBD ibare ve biçimli, 30.sınıf ürünleri içeren 1983/77489, …+Şekil ibare ve biçimli, 35/1-4 ve 29, 30, 31, 32, 33, 34.sınıf ürünler için 35/5.sınıf hizmetleri içeren 2011/105733 sayılı tescilli markaların sahibi olduğunu, tescilli markalarında asıl ve ayırt edici unsurun … EV BÖREĞİ BAKLAVA biçiminde olduğunu, uzun yıllardan bu yana Ankara ve İstanbul gibi şehirlerde bulunan değişik işletmelerde kullanılan bu markaların, en son müvekkili tarafından …’a verdiği inhisari olmayan lisans sözleşmesi ile “….İSTANBUL” adresindeki işletmede, ayrıca iş ve tanıtım evrakında kullanıldığını, müvekkil markasıyla gerçekleştirilen ticari faaliyetlerin tanıtımının ilk olarak 03.01.2003 tarihinde tescil ettirdiği www…..com alan adı altında oluşturduğu web sayfasında, https://….com.tr, www…..com, https://www…..com, https://….com.tr/blog, https://twitter.com/…, https://www.facebook.com/…/ adreslerinde anılan tarihten bu yana kesintisiz ve yoğun bir biçimde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu şekli ile üzerine düşen kullanım külfetini yerine getirdiğini, davalının… adresinde, adına … GURME adını taşıyan işletme açtığı, yetkilisi olduğu ve ticari faaliyette bulunduğu işletmesinde, hiçbir teknik veya hukuki gereklilik olmadığı halde, kötü niyetli biçimde müvekkilinin tescilli markasının birebir aynısını kullandığını, alan adı ve vermiş olduğu ticari faaliyetleriyle karışıklığa yol açacak ve kendisiyle müvekkili şirketi ilişkilendirecek biçimde ayırt edilemeyecek derecede benzer olan alan adı alıp içeriğinde de müvekkili markasını kullanmak suretiyle aynı alanda ticari faaliyet gerçekleştirerek, kendisine haksız menfaat sağladığını, bu bağlamda davalı işletmesinde, sundukları ürünlerin tanıtım broşürlerinde, kartvizitlerinde, ünün mahfazalarında, 31.05.2018 tarihinde edindiği edindiği https://….com.tr, www…..com, http://www…..com, https://….com.tr/blog alan adlı internet sitesinin alan adında ve ad altında oluşturduğu web sayfası içeriğinde … ve … GURME biçiminde tanıtım işareti kullandığınını, bunun yanında https://twitter.com/… ve https://www.facebook.com/…/ adresli sosyal medya hesaplarında da aynı tanıtım işaretlerini kullandığını, Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….D.İş sayılı dosyasında, davalının eylemlerinin müvekkilinin fikri mülkiyet haklarını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiği tespit edildiğinden davalı eylemleri hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalının markasal kullanımları tescilli bir marka belgesine dayanıyorsa ile SMK m.155 hükmü uyarınca sonraki tarihli marka tescilinin müvekkiline ait önceki tarihli tescilli markalar karşısında hüküm ve sonuçlarını doğuramayacağını, davalı eylemlerinin müvekkiline ait marka haklarını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek; davalının “…” ve “… GURME” şeklindeki markasal kullanımlarının müvekkiline ait marka hakkı ihlâli ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının marka hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin önlenmesine, durdurulmasına, kaldırılmasına, davalının tescilli veya tescilsiz varsa ticaret unvanında ve işletme adıyla, “https://….com.tr, www…..com, http://www…..com, https://….com.tr/blog/, https://twitter.com/…, https://www.facebook.com/…/” ibareli internet sitelerinde, iş ve tanıtım evrakında, ürün mahfazalarında “…” ve “… GURME” ibarelerini kullanmasının önlenmesine, alan adı ve içeriği marka hakkı ihlâli ve haksız rekabet oluşturan “https://….com.tr, www…..com, http://www…..com, https://….com.tr/blog/” ibareli internet sitelerine erişimin engellenmesine, alan adlarının iptaline, bunun yanında “https://twitter.com/… ve https://www.facebook.com/…/” ibareli internet sitelerindeki sayfalara erişimin engellenmesine, davalının işletmelerinde bulunan “…” ve “… GURME” ibaresini içeren ürünler ile sabit veya taşınır tabela, kartvizit, fatura, irsaliye, afiş, broşür, tanıtım dergileri ve bu cümleden olarak tüm iş ve tanıtım evrakı ile tanıtıcı tüm materyallere el konmasına, üzerlerinde tecavüz oluşturan “…” ve “… GURME” ibarelerinin silinmesine, bunun teknik olarak mümkün olmaması halinde bunların imhasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere kararın özetinin ulusal düzeyde yayın yapan günlük bir gazetede ilan edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 22/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı markalarının SMK m.29/2 hükmü uyarınca, dava tarihinden önceki son beş yıl içinde, tescilli oldukları mal ve hizmetler üzerinde Türkiye’de ciddi surette kullanıldığını ispat külfetinde bulunduğunu, bu hususta kullanmama def’i ileri sürdüklerini, davacı markalarının ciddi surette kullanıldığının ispatlanamadığını, davacıya ait 2008/62351 sayılı markanın yiyecek ve içecek ürün ve hizmetleri bakımından tescilli olmadığını, bu nedenle davacının söz konusu markasına tecavüzün mümkün olmadığını, müvekkilinin … GURME işaretini börek ve tatlılar yönünden kullandığını, … kelimesinin “Üzerinde yemek de yenebilen yuvarlak, bakır veya pirinçten büyük tepsi” anlamına gelen ve ayırt ediciliği düşük zayıf bir marka olduğunu, davacı markalarının “Şekil+…” şeklinde düşünülüp tescil ettirildiğini, müvekkilinin … ibaresini farklı bir format ve fontta, ayrıca farklı bir şekilde tasarlayıp kullanmasının marka hakkı ihlali oluşturmasının mümkün olmadığını, dava dışı … Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd Şti adına tescil ettirilmiş 2018 42010 sayılı … sözcük markasının bulunduğunu, tescil maliki şirketin, tescil başvurusunu müteakip www…..com alan adını adına tescil ettirdiğini ve kullanması için müvekkili …’e izin verdiğini, şu halde, davacı markalarıyla benzer olmayan … ibaresini içeren www…..com alan adının kullanılması nedeniyle müvekkilinin marka hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturduğu iddiasında bulunulamayacağını, davacı markalarının tanınmış markalar olmadıklarını, müvekkilinin kötü niyetli eylemlerinin bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Birleşen davacı vekili 18/10/2019 tarihli birleşen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … EV BÖREĞİ BAKLAVA+Şekil ibare ve biçimli, 16 ve 43.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2008/62351, … EV BÖREĞİ BAKLAVA+Şekil ibare ve biçimli, 35, 38, 40, 41, 42, 43 ve 44.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2001/5426 (L), … SBBD ibare ve biçimli, 30.sınıf ürünleri içeren 1983/77489, …+Şekil ibare ve biçimli, 35/1-4 ve 29, 30, 31, 32, 33, 34.sınıf ürünler için 35/5.sınıf hizmetleri içeren 2011/105733 sayılı tescilli markaların sahibi olduğunu, tescilli markalarında asıl ve ayırt edici unsurun … EV BÖREĞİ BAKLAVA biçiminde olduğunu, uzun yıllardan bu yana Ankara ve İstanbul gibi şehirlerde bulunan değişik işletmelerde kullanılan bu markaların, en son müvekkili tarafından …’a verdiği inhisari olmayan lisans sözleşmesi ile “….Ataşehir/İSTANBUL” adresindeki işletmede, ayrıca iş ve tanıtım evrakında kullanıldığını, müvekkil markasıyla gerçekleştirilen ticari faaliyetlerin tanıtımının ilk olarak 03.01.2003 tarihinde tescil ettirdiği www…..com ve www…..com.tr alan adları altında oluşturduğu web sayfasında, anılan tarihten bu yana kesintisiz ve yoğun bir biçimde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu şekli ile üzerine düşen kullanım külfetini yerine getirdiğini, davalının ….İSTANBUL adresinde, adına … GURME adını taşıyan işletme açtığı, yetkilisi olduğu ve ticari faaliyette bulunduğu işletmesinde, hiçbir teknik veya hukuki gereklilik olmadığı halde, kötü niyetli biçimde müvekkilinin tescilli markasının birebir aynısını kullandığını, alan adı ve vermiş olduğu ticari faaliyetleriyle karışıklığa yol açacak ve kendisiyle müvekkili şirketi ilişkilendirecek biçimde ayırt edilemeyecek derecede benzer olan https://….com.tr ibareli alan adı alıp içeriğinde de müvekkili markasını kullanmak suretiyle aynı alanda ticari faaliyet gerçekleştirerek, kendisine haksız menfaat sağladığını, bu bağlamda davalı işletmesinde, sundukları ürünlerin tanıtım broşürlerinde, kartvizitlerinde, ünün mahfazalarında, 19.06.2019 tarihinde edindiği edindiği https://….com.tr alan adlı internet sitesinin alan adında ve ad altında oluşturduğu web sayfası içeriğinde … ve … GURME biçiminde tanıtım işareti kullandığınını, davalı şirketin ticaret sicil kaydına göre tek ortağı bulunduğunu, anılan ortağının … olduğunu, adı geçenin, aynı zamanda davalı şirket yetkilisi olduğunu, … aleyhine marka hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinden dolayı Ankara 5.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, anlaşılmaktadır ki; …’in müvekkil markalarına yönelik ihlal eylemlerini ilk olarak kendi adına işlettiği gerçek kişi işletmelerinde, ikinci olarak da davalı … şirketi aracılığıyla gerçekleştirdiğini, davalının markasal kullanımlarının 2018/42010 sayılı tescilli bir marka belgesine dayanıyor olmasının SMK m.155 hükmü uyarınca müvekkiline ait önceki tarihli tescilli markalar karşısında hüküm ve sonuçlarını doğuramayacağını, davalı markası ile müvekkili markaları arasında iltibas doğuracak derecede benzerlik bulunduğunu, davalı eylemlerinin müvekkiline ait marka haklarını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek; ilk olarak eldeki davanın Ankara 5.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/136 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalıya ait 2018/42018 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının “…” ve “… GURME” şeklindeki markasal kullanımlarının müvekkiline ait marka hakkı ihlâli ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının marka hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin önlenmesine, durdurulmasına, kaldırılmasına, davalının tescilli veya tescilsiz varsa ticaret unvanında ve işletme adıyla, “https://….com.tr” ibareli internet sitesinde, iş ve tanıtım evrakında, ürün mahfazalarında “…” ve “… GURME” ibarelerini kullanmasının önlenmesine, alan adı ve içeriği marka hakkı ihlâli ve haksız rekabet oluşturan “https://….com.tr/” ibareli internet sitesine erişimin engellenmesine, alan adının iptaline, bunun yanında “https://twitter.com/… ve https://www.facebook.com/…/” ibareli internet sitelerindeki sayfalara erişimin engellenmesine, davalının işletmelerinde bulunan “…” ve “… GURME” ibaresini içeren ürünler ile sabit veya taşınır tabela, kartvizit, fatura, irsaliye, afiş, broşür, tanıtım dergileri ve bu cümleden olarak tüm iş ve tanıtım evrakı ile tanıtıcı tüm materyallere el konmasına, üzerlerinde tecavüz oluşturan “…” ve “… GURME” ibarelerinin silinmesine, bunun teknik olarak mümkün olmaması halinde bunların imhasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere kararın özetinin ulusal düzeyde yayın yapan günlük bir gazetede ilan edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN CEVAP:
Birleşen davalı vekili 06/12/2019 tarihli birleşen davaya ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı markalarının SMK m.29/2 hükmü uyarınca, dava tarihinden önceki son beş yıl içinde, tescilli oldukları mal ve hizmetler üzerinde Türkiye’de ciddi surette kullanıldığını ispat külfetinde bulunduğunu, bu hususta kullanmama def’i ileri sürdüklerini, davacı markalarının ciddi surette kullanıldığının ispatlanamadığını, davacıya ait 2008/62351 sayılı markanın yiyecek ve içecek ürün ve hizmetleri bakımından tescilli olmadığını, bu nedenle davacının söz konusu markasına tecavüzün mümkün olmadığını, müvekkilinin … GURME işaretini börek ve tatlılar yönünden kullandığını, … kelimesinin “Üzerinde yemek de yenebilen yuvarlak, bakır veya pirinçten büyük tepsi” anlamına gelen ve ayırt ediciliği düşük zayıf bir marka olduğunu, davacı markalarının “Şekil+…” şeklinde düşünülüp tescil ettirildiğini, müvekkilinin … ibaresini farklı bir format ve fontta, ayrıca farklı bir şekilde tasarlayıp kullanmasının marka hakkı ihlali oluşturmasının mümkün olmadığını, ayrıca müvekkiline ait 2018/42010 sayılı markanın davacı markaları ile iltibas oluşturacak derecede benzer bir marka da olmadığını, davacı markalarıyla benzer olmayan … ibaresini içeren www…..com.tr alan adının kullanılması nedeniyle müvekkilinin marka hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturduğu iddiasında bulunulamayacağını, davacı markalarının tanınmış markalar olmadıklarını, müvekkilinin kötü niyetli eylemlerinin bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 6769 sayılı SMK m.29, m.149 ile 6102 sayılı TTK 54 vd göre açılan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.
Birleşen Dava, 6769 sayılı SMK m.25, m.29, m.149 ile 6102 sayılı TTK 54 vd göre açılan markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.
I-Asıl Dava Bakımından Taraflar Arasındaki Uyuşmazlığın;
Davalının, davacıya ait “…” ibareli markalara ve alan adına tecavüz ve haksız rekabet eyleminin bulunup bulunmadığı, dava tarihinden önceki son 5 yıllık dönemde davacıya ait “…” ibareli markaların Türkiye’de ciddi biçimde kullanılıp kullanılmadığı, “…” ibareli markaların zayıf ya da tanınmış markalar olup olmadığı, davalıya ait markasal kullanım ile davacıya ait markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak davalıya ait olduğu belirtilen alan adlarına erişimin engellenmesi ve iptali, facebook ve twitter hesaplarına erişiminin engellenmesi, davalıya ait ticari tanıtım araçlarından “…” ibaresinin silinmesi ya da imhası, verilecek hükmün ilanının gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu,
II-Birleşen Dava Bakımından Taraflar Arasındaki Uyuşmazlığın;
Davalının, davacıya ait “…” ibareli markalara ve alan adına tecavüz ve haksız rekabet eyleminin bulunup bulunmadığı, dava tarihinden önceki son 5 yıllık dönemde davacıya ait “…” ibareli markaların Türkiye’de ciddi biçimde kullanılıp kullanılmadığı, “…” ibareli markaların zayıf ya da tanınmış markalar olup olmadığı, davalıya ait markasal kullanım ile davacıya ait markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak davalıya ait olduğu belirtilen alan adına erişimin engellenmesi ve iptali, facebook ve twitter hesaplarına erişimin engellenmesi, davalıya ait ticari tanıtım araçlarından “…” ibaresinin silinmesi ya da imhası, verilecek hükmün ilanının gerekip gerekmediği, davalıya ait 2018/42018 nolu markanın iltibas tehlikesi, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarına dayalı olarak hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ edilmiş, sundukları deliller alınmış, marka tescil belgeleri getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, teknik konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen marka tescil belgeleri, birleşen davalı şirkete ait ticaret sicil kayıt bilgisi, Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/60 D.İş sayılı dosyası, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
İlk olarak; asıl ve birleşen davada ileri sürülen kullanmama def’i, ön sorun olarak irdelenmiştir.
6769 sayılı SMK m.29/2 hükmüne göre; 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü tecavüz davalarında def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır.
SMK m.19/2 hükmüne göre; 6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.
SMK m.25/7 hükmüne göre; 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19 uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar.
Bu kapsamda, huzurdaki asıl ve birleşen dava tarihi 04.10.2019 ve 18.10.2019 tarihinde, davacının davaya gerekçe olarak gösterdiği; 2008/62351, 2001/5426, 1983/77489, 2011/105733 numaralı markalar halihazırda 5 yılı aşkın süredir tescillidir.
Bu kapsamda, kendilerine karşı tecavüz ve hükümsüzlük davası ikame edilmiş olan; davalı ve birleşen davalı yanlar, anılan markaların dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık dönem içerisinde kullanımı ispat etmesini talep edebilir. Kullanımın gerçekleşmediği mal sınıfları ve emtialar bakımından, taraf markaları arasındaki benzerlik değerlendirmesine konu edilmesi söz konusu olamayacaktır.
Davacı yan tarafından kullanım ispatı bakımından dosya kapsamına sunulan 05.02.2020 tarihli dilekçesi ekinde ve dilekçe içeriğinde belirttiği dava dilekçesi vesair beyan dilekçeleri ekinde dosya kapsamına sunulan deliller değerlendirildiğinde, davacı tarafından “… BÖREK” markasına dayanarak lisans verdiği, dosya kapsamına sunulan marka lisans sözleşmesi, vergi levhası, işletme kayıt belgesi ve fatura suretlerinden davacının “… BÖREK” markasını ticari faaliyete konu ettiği kanaatine ulaşılmıştır.
Ancak dosya kapsamına sunulu belgelerin tarihlerinin 2019 yılı ile sınırlı kaldığı tespit edilmiş, davacının markasına dayanarak 28.05.2019 tarihli marka lisans sözleşmesi, 28.05.2019 tarihli vergi levhası, 17.07.2019 tarihli işletme kayıt belgesi ve 2019 yılı tarihli faturalar, 08.04.2019 yılına ilişkin kira sözleşmesi ile sınırlıdır. Davacının markasının “EV BÖREKLERİ VE BAKLAVALAR” gıda emtialarında kullanılmakta olduğu, anılan unlu gıda mamullerinin satışı hizmetlerinin gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. www…..com adresinin www…..com.tr adresli site tescil bilgileri incelendiğinde; sitenin 03.01.2003 tarihinde oluşturulduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 19/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere, www…..com ve www…..com.tr adreslerinde, bilirkişi heyeti marifetiyle yapılan arşiv araştırmasına göre dava ve birleşen dava tarihinden önceki dönem nazara alındığında;
….com adresli web sayfası, 21.05.2017 tarihi ve daha önceki tarihli görüntülerde, ….com.tr adresine yönlendirilmektedir. ….com.tr alan adı üzerinden yapılan taramada da 15.07.2019 tarihli sayfada ….com sitesine yönlendirme görülmüştür. Her iki alan adında “Telefon:…. İstanbul” şeklinde aynı iletişim/adres bilgileri ile karşılaşılmıştır.
Davacıya ait olduğu iddia olunan ….com, www…..com.tr ve ….com.tr/tr adreslerinden, hem asıl dava hem birleşen davanın tarihleri baz alınarak yapılan incelemede, tespit olunan ve bilirkişi raporunda Tablo I ve Tablo II’de listelenen bilgilerden izlenebileceği şekilde, ilgili adreslerin incelenmesi sonucunda; davacı tarafça “börek, şerbetli tatlılardan olan baklava, kadayıf, revani ile mantı, zeytinyağlı yaprak dolması” ürünlerinin üretim ve satışına ilişkin bilgilendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, şube fotoğrafında yer alan Şekil+… şeklindeki görselden “…” markasının işletme adı şeklinde kullanıldığı değerlendirilmiştir.
Buna göre, ilk olarak, davacı tarafça “börek, şerbetli tatlılardan olan baklava, kadayıf, revani ile mantı, zeytinyağlı yaprak dolması” ürünlerinin üretim ve satışının hangi ürün-hizmet sınıflarına dahil edilebileceğinin belirlenmesi gerekmektedir.
Tablo I ve Tablo II de özetlendiği şekilde davacı yanın web sayfaları incelemesinde; sayfaların bazılarında detay bilgiye ulaşım sağlanabilmiş (örneğin Tablo II de yer alan 30.06.2018 tarihli kayıt: https://web.archive.org/web/20180630090349/https://www…..com.tr/tr/), bu adreste alan sahibinin “üretim tesislerimiz”, “şubelerimiz”, “bayilerimiz” şeklinde bilgi verdiği ve her biri için ayrı işaret tanımladığı, tanımlı işaretler tıklandığında adres bilgilerine ulaşılabildiği görülmüş, yapılan incelemede üretim yerinin Bursa’da olduğu bilgisiyle karşılaşılmıştır. Ayrıca şube ve bayi adres bilgilerine ulaşılmıştır.
Bahsi geçen adres üzerinden Bodrum şubesi fotoğrafına bakıldığında; kapının hemen iki yanındaki torbalardan ve camekânın yanındaki masa ve sandalyelerden, bu iş yerinde yiyecek-içecek hizmetinin de verilmekte olduğu düşünülmüştür.
“Börek, şerbetli tatlılardan olan baklava, kadayıf, revani ile mantı, zeytinyağlı yaprak dolması” ürünlerinin üretimi yönüyle; “Börek, baklava, kadayıf, revani” ile “mantı” ürünleri, sınıf 30’un 03 ile 02inci alt sıralarındaki “(30.03) Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar.” ve “(30.02) Makarnalar, mantılar,erişteler.” alt gruplarına dâhildir.
Zeytinyağlı yaprak sarması, üretiminde ana girdisi pirinç ve kuru soğan olan bir hazır(lanmış) yemektir. Nice sınıflandırmasında hazır(lanmış) yemekler, genel olarak sınıf 29 ve sınıf 30 da yer almaktadır. Hazır yiyeceğin/yemeğin hangi sınıfa gireceği, ürünün içeriğindeki baskın girdi/bileşenin esas alınması ile yeterli özgüllükle ifade edilmesini gerektirmektedir. Bu paragrafın başında açıklandığı şekliyle zeytinyağlı yaprak sarma yemeği, ana girdisi pirinç ve kuru soğan olan hazırlama işlemi sonrasında pişirilerek tüketime hazır hale getirilmiş ürün (ana öğün veya atıştırmalık gıda) olduğu, WIPO sınıflandırmasında “300238 preparedricerolled in seaweed”, “300178 ricecakes”, “300196 rice-basedsnackfood” ürünleri 30cu sınıfta sayıldığı akılda tutulduğunda, bu ürünün de 30uncu sınıfa dahil edilebileceği, iştigal konusu pastacılık ve fırıncılık ürünleri üretimi/satışı olan işletmeler tarafından üretilebilen ve/veya satılan bir ürün olmasına bağlı olarak Sınıf 30/03 alt sırasına dahil edilebileceği düşünülmüştür.
Tablo I ve Tablo II de listelenmiş, ilgili adreslerin incelenmesi ile web sayfalarında sipariş için telefon numaralarına yer verilmiş olduğu da görülmüştür. Örneğin Tablo II de yer alan 30.06.2018 tarihinde kayıt altına alınmış olan sayfasında Şekil+… 4444711 ibaresine yer verildiği görülmüştür.
Dolayısıyla, ….com ve ….com.tr sayfalarından, alan adı sahibinin üretim işinin yanı sıra satış hizmeti de verdiği değerlendirilmiş olup, verilen satış hizmetinin 35inci sınıf son alt sırasındaki satış hizmeti olup olmadığının tartışılmasına ihtiyaç bulunmaktadır:
Bilindiği üzere, üretici ve tüketici arasındaki mal veya ürünün naklini sağlayan aracılık hizmetine perakendecilik denir. Ürünün tüketiciye pazarlanmasıyla ilgili faaliyetlerin bütünü perakendecilik olarak tanımlanırken, bu hizmeti veren işletmeler perakende mağazacılığın kapsamına girer. ‘Perakende hizmeti’ ise, ticari temsilciler (örneğin, üretici ile tüketici arasındaki aracılar) veya diğer aracılar tarafından yürütülen bir hizmettir.
35ci sınıfın son alt sırasındaki hizmet “müşterilerin elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, malların bir araya getirilmesi hizmetidir.” Bu hizmet; perakende veya toptan mağazacılık hizmeti olup, tüketicilerin farklı seçenekler veya çeşitler arasından kendisine en uygununu bulup satın alması için çeşitli malların bir arada satışa sunulması söz konusudur. Hizmetin verilişi ise; dükkan, mağaza gibi mekanlarda malların klasik biçimde sunumu yoluyla olabileceği gibi, internet, TV gibi elektronik ortamlarda veya katalog yoluyla satışa sunum gibi farklı yöntemler olabilir. Bu hizmetin içeriği, bir işletmecinin ürettiği malı satması olduğundan, üreticisinin ürettiği malı satmak için ayrıca Sınıf 35/son alt grubunda tescil ettirmesine gerek yoktur. Ancak, kendi markası kapsamında sınıf 35/son alt grubu tescili olan işletmecinin, hizmeti sunduğu işyerinde başka marka ürünleri satma zorunluğu olmayıp, girişinde 35inci sınıf son alt grubunda tescilli markasının bulunduğu işyerinde sadece kendi ürünlerini satması da mümkündür. Nike, Adidas satış mağazaları bu tip satışa örnektir. Benzer şekilde börek-baklava satışı yapan işyerlerinin birçoğunda (bu işletmeler franchise alan işletmeler olup, “ürünü satma işini” satın almakta ve bu hizmeti vermektedirler) sadece satış hizmetinin verildiği, bu uygulamanın son yıllarda yaygınlaştığı ülkemiz ortalama tüketicileri tarafından da bilinen bir durumdur. Tüketicilerin satış yerine giderek ya da telefonla sipariş vererek teslim sırasında ödeme ile börek, baklava, mantı, zeytinyağlı dolma satın alma eylemi, yaygın ve öteden beri olagelenbir davranıştır.
Eldeki somut vakaya dönüldüğünde, bilirkişi raporunda dökümü yapılmış olan tablolarda yer aldığı üzere, incelemeye konu alan adlarından ulaşılan kayıtlardan; … markası kapsamında üretim yerinin Bursa olduğu, farklı şehirlerde şubelerin ve bayilerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca telefonla sipariş için telefon numarası verilmiştir ve üretilen ürünlerin tepsi içinde ve porsiyon olarak görselleri, çeşitleri de sunulmaktadır. Böylece tüketicilerin farklı seçenekler veya çeşitler arasından kendisine en uygununu bulup satın alması için çeşitli malların bir arada satışa sunumu sağlanmış olup, bu eylemin sınıf 35/son alt grubunda dahil hizmet olduğu kanaatine varılmıştır.
Belirtilen açıklamalara göre; dava ve birleşen dava tarihinden önceki beş yıllık dönem nazara alındığında, davacıya ait olduğu iddia olunan internet sitelerinin incelenmesi neticesinde, Şekil+… ibaresi ile yapılan “baklava çeşitleri, kadayıf, revani, börek çeşitleri, mantı, zeytinyağlı yaprak sarması ürünleri üretimi”nin davacının 83/077489 sayılı markası kapsamında, “baklava çeşitleri, kadayıf, revani, börek çeşitleri, mantı, zeytinyağlı yaprak sarması ürünleri satış hizmeti”nin ise 2011/105733 sayılı markası kapsamında yer aldığı tespit edilmiştir. “Baklava, revani,kadayıf, börek, mantı, zeytinyağlı yaprak dolması üretimi ve satışı” hizmetlerine ilişkin kullanım markasal nitelik taşımakla birlikte, bu kullanım göstermelik bir kullanım olmayıp, davacı markaları ile üretim ve satış hizmeti yapıldığı, belirtilen nedenlerle yukarıda yer verilen mal ve hizmetler bakımından davacının yine yukarıda belirtilen markalarını ciddi surette kullandığı tespit edilmiştir.
Birleşen davada hükümsüzlüğü istenen 2018/42010 sayılı markanın hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı incelendiğinde;
Davacının 83/077489 sayılı markası altında kullanımı ispatlanan “Baklava, revani, kadayıf, börek” emtiaları ile birleşen davalıya ait marka kapsamında yer alan “30.sınıf: Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. 43. Sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” mal ve hizmetlerinin aynı/aynı tür/benzer oldukları,
Davacının 2011/105733 sayılı markası altında kullanımı ispatlanan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için mantılar, Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar.nin bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” ile birleşen davalıya ait marka kapsamında yer alan “30.sınıf: Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.” emtialarının benzer olduğu tespit edilmiştir.
43. sınıftaki ‘Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri’ davacının markaları kapsamındaki 30. Sınıf mallarla ilişkili hizmetlerdir. Zira, davalının markası 30. Sınıfta dahil olan mantı, baklava çeşitleri, revani, kadayıf, börek çeşitleri zeytinyağlı yaprak dolması hazır(lanmış) gıdalardır (yiyecektir). Davalı markası kapsamındaki 43. Sınıftaki yiyecek ve içecek temini hizmetleri de mantı, baklava çeşitleri, revani, kadayıf, börek çeşitleri zeytinyağlı yaprak dolması da dahil olmak üzere tüketime hazır ürünlerin (malların) tüketiciye sunumuna ilişkindir. Bu tip işyerlerinde paketle satış hizmeti de verilmektedir. Dolayısıyla anılan mal ve hizmetler arasında ilişkilendirme ihtimali mevcuttur. Dava konusu marka kapsamındaki 30. sınıf emtialar, davacı yan markası kapsamındaki Sınıf 35/son alt gruptaki satış hizmetleri ile ilişkili/benzerdir. Şöyle ki; bu hizmet, dava konusu marka kapsamındaki ürünlerin ticareti ile yakın bağlantılıdır. Zira 30 uncu sınıf kapsamındaki gıda ürünlerinin ticareti ve bu malların satış hizmeti aynı kanallar üzerinden gerçekleştirilmektedir. Dolayısıyla, hitap ettikleri tüketici kitleleri aynı/benzer olduğu gibi, karşıladıkları ihtiyaçlar, birbirleri yerine ikame edilebilirlikleri ve birbirlerini tamamlayıcı özelikleri ile satış, sunum ve dağıtım kanalları arasında da yüksek düzeyli bir benzerlik bulunmaktadır.
Sonuç olarak; birleşen davalıya ait 2018/42010 sayılı marka kapsamında yer alan “30.SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 43.SINIF:Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.” mal ve hizmetleri, davacıya ait 83/077489 ve 2011/105733 sayılı marka kapsamında yer alan ve kullanımı ispatlanan mal ve hizmetlerle benzerdir.
Davacı 83/077489 ve 2011/105733 sayılı markalarının esaslı unsuru olan “…” ibaresinin TEPSİ anlamına geldiği görülmüştür. Bu ibare, davacı markalarının kullanımını ispatladığı mal ve hizmetleri doğrudan tanımlamamakta, onların karakteristik özelliklerinden herhangi birini hemen ve ilk bakışta ortalama tüketici zihnine düşürmemektedir. Bu nedenle; “…” ibaresinin davacı markalarının kullanımını ispatladığı mal ve hizmetler bakımından somut ayırt edici niteliği haiz, markasal etki doğuran bir ibare olduğu kanaatine varılmıştır. Nitekim, talimat yolu ile alınan bilirkişi heyet raporunda izah edildiği üzere; GOOGLE arama moturu üzerinden gerçekleştirilen “… BÖREK” ibareli aramada, davacı yan web siteleri ve sosyal medya hesaplarına ulaşılmış, 3. Kişiler tarafından anılan ibarenin jenerikleştirilerek kullanıldığına ve/veya yoğun bir kullanıma rastlanılmamıştır.
Birleşen davalı markası “…” ibaresinden oluşmakta olup, “Gurme” kelimesi; “Tatbilir” kimse anlamına gelip, özellikle yeme-içme sektöründe herkes tarafından kullanılabilen ve ayırt ediciliği bulunmayan bir ibaredir. Bu nedenle söz konusu markanın esas unsuru “…” kelimesidir.
Davacının 83/077489 sayılı markası ve 2011/105733 sayılı markalarının da esas unsuru “…” ibaresi olup, 2011/105733 sayılı markada bulunan oklava, hamur ve aşçı şapkası figürleri, “…” kelimesine göre arka planda kalan, yeme-içme sektörüne aşina, yakın şekil unsurlarıdır. 83/077489 sayılı markada da, “… ibaresi, markasal mizanpajda “…” kelimesine göre arka planda kalan, küçük yazım karakteri ile oluşturulmuş tali bir unsurdur. Bu nedenle: davacıya ait bu markaların esas unsuru da … ibaresidir.
Davacının markasal kullanımını ispatladığı 83/077489 ve 2011/105733 sayılı markaları ile hükümsüzlüğü istenen birleşen davalıya ait 2018/42010 sayılı marka bir bütün halinde karşılaştırıldığında; Davacı markaları ile birleşen davalı markasının esas unsurunun müştereken … ibaresinden oluştuğu, davacı markalarının kullanımının ispatlandığı mal ve hizmetlerle, birleşen dava konusu marka kapsamında yer alan “30.SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 43.SINIF:Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.” mal ve hizmetlerin; aynı/aynı tür/benzer oldukları, bu hale göre; daha önce davacıya ait … markalarını gören, işiten, bu markalı mal ve hizmetlerden yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu … markasını, yukarıda belirtilen mal ve hizmetler üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, bu markayı davacıya ait markalardan biri ya da serisi zannedebileceği, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılaması ihtimalinde dahi marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği, dolayısıyla karşılaştırılan bu markalar arasında, yukarıda belirtilen mal ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf her ne kadar, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu iddia etse de, dosya kapsamına sunulu belgeler uyarınca, davacı markalarının tanınmışlığını tevsik eder yeterli doneye ulaşılamadığından, davacı markalarının sektörel olarak tanınır olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf her ne kadar birleşen davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürmüşse de, davacıya ait bir kısım markalarla birleşen davalıya ait markanın bir kısım mal ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde birleşen davalının kötü niyetli olarak dava konusu marka tescil başvurusunda bulunduğuna ilişkin nesnel ölçütlere uygun veri bulunmadığı, birleşen davalının; engelleme, spekülasyon, şantaj, tuzak vb gibi ticari dürüstlük kurallarına aykırı olarak dava konusu marka tescil başvurusunda bulunduğuna ilişkin aksi yönde nesnel veri bulunmadığından birleşen davalının kötü niyetli olarak marka tescil başvurusunda bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; SMK m.25 ve m.6/1 hükümleri uyarınca; dava konusu 2018/42010 sayılı markanın “30.SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 43.SINIF:Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.” mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davada ileri sürülen marka hakkı ihlali ve haksız rekabet iddiaları incelendiğinde:
Birleşen davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi, davalı …’dir.
Davacıya ait olduğu belirtilen http://www…..com sitesi üzerinde yapılan incelemede; sitenin 03.01.2003 tarihinde oluşturulduğu ve 03.01.2027 tarihinde site yayının sona ereceği bilgisinin yer aldığı görülmüştür.
Davacıya ait olduğu belirtilen http://www…..com.tr/ sitesi üzerinde yapılan incelemede; Site ana sayfasında sipariş numarası olarak 4447171 iletişim numarasının verildiği, Şekil+… logosunun kullanıldığı görülmüştür. Hakkımızda menüsünde, pastacılık ve unlu gıdalar sektöründe “… EV BÖREĞİ ve BAKLAMA” adıyla marka oluşturulduğu, bilgisinin yer aldığı görülmüştür. İletişim bilgilerinde; “… Ev Böreği-Baklava” ibaresinin, “….İstanbul” adresi, ….iletişim numaraları ve info@….com.tr mail adresi bilgilerinin yer aldığı görülmüştür. www…..com.tr sitesine ait tescil bilgileri incelendiğinde; sitenin 20.04.2006 tarihinde oluşturulduğu ve 19.04.2022 tarihinde site yayının sona ereceği bilgisinin yer aldığı görülmüştür.
Davalıya ait olduğu belirtilen https://….com.tr sitesi üzerinde yapılan incelemede; söz konusu siteye ulaşılamadığı görülmüştür. http://….com.tr sitesine ait tescil bilgileri incelendiğinde; sitenin … Bilişim A.Ş. firması tarafından “… Gıda San.Tic.Ltd.Şti.” firması adına kayıt edildiği, sitenin 19.06.2019 tarihinde oluşturulduğu ve 18.06.2020 tarihinde site yayının sona ereceği bilgisinin yer aldığı görülmüştür.
Davalıya ait olduğu belirtilen www…..com sitesi üzerinde yapılan incelemede; Söz konusu siteye erişimin, Ankara 4.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 18.09.2019 tarih ve 2019/60 sayılı kararı gereğince Erişim Sağlayıcıları birliği tarafından engellendiği görülmüştür.
Davalıya ait olduğu belirtilen https://….com.tr/blog linki üzerinde yapılan incelemede; Söz konusu bağlantıya ulaşılamadığı görülmüştür.
www…..com sitesine ait tescil bilgileri incelendiğinde; Sitenin ….com, … firması tarafından firma bilgileri girilmeksizin kayıt edildiği, sitenin 31.05.2018 tarihinde oluşturulduğu ve 31.05.2021 tarihinde site yayının sona ereceği bilgisinin yer aldığı görülmüştür.
Davalıya ait olduğu belirtilen https://twitter.com/… sosyal medya hesabında yapılan incelemede; Hesap bilgileri incelendiğinde, hesap isminde “… Gurme” ibaresinin yazıldığı, hesap profil resmi olarak … GURME logosunun kullanıldığı, hesabın Nisan 2018 tarihinde oluşturulduğu ve hesaptan 20.04.2019, 06.06.2019 ve 16.06.2019 tarihlerinde toplam 3 adet tweet paylaşımı yapıldığı görülmüştür.
Davalıya ait olduğu belirtilen https://www.facebook.com/…/ sosyal medya hesabı üzerinde yapılan incelemede; Söz konusu hesabın facebook platformunda olmadığı veya kapatılmış olabileceği görülmüştür.
Davalı …’e ait “…” adresindeki işyerindeki kullanımların tespiti amacı ile bilirkişi heyeti marifetiyle yerinde inceleme yapılmıştır.
20.11.2020 tarihinde yapılan yerinde incelemede;
…” adresindeki işyerinde, “… RENT A CAR- OTO ALIM-SATIM” tabelalı iş yerinin bulunduğu, adreste … GURME ibareli kullanımlı bir işletmeye rastlanmadığı tespit edilmiştir.
…. Sultanbeyli/İSTANBUL adresinde ise; birleşen davalı … Gıda Sanayi Tic. Ltd.Şti şirketinin adreste bulunduğu tespit edilmiş olup, vergi levhası talep edilmiştir. Anılan vergi levhası ve yerinde inceleme işlemi ile, davalı birleşen dosya davalısı … Gıda’ nın adreste bulunduğu tespit edilmiş. Adresteki kullanımlar fotoğraflandırılmıştır. Yerinde inceleme tarihinde, adreste “…”, “… GURME”, “… BÖREK” kullanımına rastlanılmamıştır. Firmanın börek ve baklava nevinden unlu mamullerinin satışını gerçekleştirdiği tespit edilmiş olup, firmanın tabelası “ … BÖREK BAKLAVA” şeklinde olduğu, dış cephe kapsından “…” ibaresine de yer verildiği tespit edilmiş ve fotoğraflanmıştır.
Bu kapsamda, yerinde inceleme tarihi olan 20.11.2020 tarihinde, ….İstanbul” adreslerinde, davacı yan markalarına ihlal teşkil eden herhangi bir kullanıma rastlanmamıştır.
Ankara 4. Fikri Ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş Sayılı Dosyası Üzerinden https://….com.tr/ ve https://www…..com sitelerine yönelik teknik incelemeye konu görseller ve Ankara 4.fikri Ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … d.iş sayılı dosya raporu üzerinden değerlendirme yapıldığında ve https://twitter.com/… sosyal medya hesabında yapılan incelemede; … GURME şeklindeki davalı yan kullanımlarının, davacıya ait markasal kullanımı ispatlanan 1983/77489 ve 2011/105733 sayılı … markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer ticari sahada faaliyet gösterilmesinden kaynaklı olarak, davalı yan kullanımlarının, davacıya ait bu markalarla iltibas oluşturacak nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır.
Şöyle ki; Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ni … D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen 19/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporu içeriğinden görüleceği üzere; www…..com alan adı ve içeriğinde; “… GURME” şeklinde markasal etki doğuracak kullanımların bulunduğu, yine davalıdan temin edilen; börek/baklava kutusu, magnet ve satış fişi üzerinde “… GURME” şeklinde tanıtıcı ibareler bulunduğu, dolayısıyla davalının gerek sanal, gerekse fiziki ortamda marka hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin bulunduğu, birleşen dava bakımından da; http://….com.tr adresinin birleşen davalı “… Gıda San.Tic.Ltd.Şti.” firması adına kayıt edildiğinin anlaşıldığı, nitekim birleşen davaya verilen cevap dilekçesinde de; birleşen davalının … ibaresinin börek ve tatlılar yönünden kullanıldığının ikrar edildiği (06.12.2019 tarihli birleşen cevap dilekçesi sh.6), ayrıca; https://twitter.com/… hesabında da … ibaresinin markasal etki doğuracak şekilde kullanıldığı, SMK m.155 hükmü uyarınca 2018/42010 sayılı markanın varlığının davacının önceki tarihli tescilli markalarına karşı hukuka uygunluk sebebi oluşturmadığı anlaşıldığından; gerek davalının, gerekse birleşen davalının … ve … GURME şeklindeki markasal kullanımlarının, davacıya ait 83/077489 ve 2011/105733 sayılı marka haklarını ihlal ve davacı aleyhine haksız rekabet niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle; Davalının ve birleşen davalının “…” ve “… GURME” şeklindeki markasal kullanımlarının davacıya ait marka hakkı ihlâli ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının ve birleşen davalının marka hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin önlenmesine, durdurulmasına, kaldırılmasına, davalının işletme adıyla, “https://….com.tr, www…..com, http://www…..com, https://….com.tr/blog/, https://twitter.com/…” ibareli internet sitelerinde, iş ve tanıtım evrakında, ürün mahfazalarında “…” ve “… GURME” ibarelerini kullanmasının önlenmesine, facebook hesabında marka hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturan kullanım bulunduğu tespit edilmediğinden, facebook hesabı bakımından ileri sürülen önleme isteminin reddine, birleşen davalının “https://….com.tr” ibareli internet sitesinde, iş ve tanıtım evrakında, ürün mahfazalarında “…” ve “… GURME” ibarelerini kullanmasının önlenmesine, alan adı ve içeriği marka hakkı ihlâli ve haksız rekabet oluşturan “https://….com.tr, www…..com, http://www…..com, https://….com.tr/blog/” ibareli internet sitelerine erişimin engellenmesine, alan adlarının iptaline, bunun yanında “https://twitter.com/…” ibareli internet sitesine erişimin engellenmesine, facebook hesabında ihlal eylemi saptanmadığından ve bu hesabın aktif olmadığı anlaşıldığından bu hesaba ilişkin erişimin engellenmesi isteminin reddine, birleşen dava bakımından; alan adı ve içeriği marka hakkı ihlâli ve haksız rekabet oluşturan “https://….com.tr” ibareli internet sitesine erişimin engellenmesine, alan adının iptaline, bunun yanında “https://twitter.com/…” ibareli internet sitesine erişimin engellenmesine, facebook hesabında ihlal eylemi saptanmadığından ve bu hesabın aktif olmadığı anlaşıldığından bu hesaba ilişkin erişimin engellenmesi isteminin reddine, Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ..D.İş sayılı dosyası ile saptandığı üzere, davalının işletmelerinde bulunan “…” ve “… GURME” ibaresini içeren ürünler ile sabit veya t.aşınır tabela, kartvizit, fatura, irsaliye, afiş, broşür, tanıtım dergileri ve bu cümleden olarak tüm iş ve tanıtım evrakı ile tanıtıcı tüm materyallere el konmasına, üzerlerinde tecavüz oluşturan “…” ve “… GURME” ibarelerinin silinmesine, bunun teknik olarak mümkün olmaması halinde bunların imhasına, birleşen dava bakımından; fiziki olarak marka hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturan herhangi bir tanıtıcı ürün veya araç dosya kapsamında mevcut olmadığından ve talimat yolu ile yerinde yapılan bilirkişi incelemesi tarihinde birleşen davalıya ait işyerinde inceleme tarihi itibariyle davacı markalarına tecavüz veya haksız rekabet oluşturan kullanımların bulunmadığı anlaşıldığından; birleşen davalının işletmelerinde bulunan “…” ve “… GURME” ibaresini içeren ürünler ile sabit veya taşınır tabela, kartvizit, fatura, irsaliye, afiş, broşür, tanıtım dergileri ve bu cümleden olarak tüm iş ve tanıtım evrakı ile tanıtıcı tüm materyallere el konması, üzerlerinde tecavüz oluşturan “…” ve “… GURME” ibarelerinin silinmesi, bunun teknik olarak mümkün olmaması halinde bunların imhası istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen davalar bakımından; karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere kararın özetinin ulusal düzeyde yayın yapan günlük bir gazetede ilan edilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1- Asıl DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
Davalının “…” ve “… GURME” şeklindeki markasal kullanımlarının davacıya ait marka hakkı ihlâli ve haksız rekabet oluşturduğunun TESPİTİNE,
Davalının marka hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin ÖNLENMESİNE, DURDURULMASINA, KALDIRILMASINA,
Davalının işletme adıyla, “https://….com.tr, www…..com, http://www…..com, https://….com.tr/blog/, https://twitter.com/…” ibareli internet sitelerinde, iş ve tanıtım evrakında, ürün mahfazalarında “…” ve “… GURME” ibarelerini kullanmasının ÖNLENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alan adı ve içeriği marka hakkı ihlâli ve haksız rekabet oluşturan “https://….com.tr, www…..com, http://www…..com, https://….com.tr/blog/” ibareli internet sitelerine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, alan adlarının İPTALİNE, bunun yanında “https://twitter.com/…” ibareli internet sitesine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Davalının işletmelerinde bulunan “…” ve “… GURME” ibaresini içeren ürünler ile sabit veya taşınır tabela, kartvizit, fatura, irsaliye, afiş, broşür, tanıtım dergileri ve bu cümleden olarak tüm iş ve tanıtım evrakı ile tanıtıcı tüm materyallere EL KONMASINA, üzerlerinde tecavüz oluşturan “…” ve “… GURME” ibarelerinin SİLİNMESİNE, bunun teknik olarak mümkün olmaması halinde bunların İMHASINA,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere kararın özetinin ulusal düzeyde yayın yapan günlük bir gazetede İLAN EDİLMESİNE,
2-Birleşen DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
Dava konusu 2018/42010 sayılı markanın “30.SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 43.SINIF:Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.” mal ve hizmetleri bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Davalının “…” ve “… GURME” şeklindeki markasal kullanımlarının davacıya ait marka hakkı ihlâli ve haksız rekabet oluşturduğunun TESPİTİNE,
Davalının marka hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin ÖNLENMESİNE, DURDURULMASINA, KALDIRILMASINA,
Davalının “https://….com.tr” ibareli internet sitesinde, iş ve tanıtım evrakında, ürün mahfazalarında “…” ve “… GURME” ibarelerini kullanmasının ÖNLENMESİNE,
Alan adı ve içeriği marka hakkı ihlâli ve haksız rekabet oluşturan “https://….com.tr” ibareli internet sitesine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, alan adının İPTALİNE, bunun yanında “https://twitter.com/…” ibareli internet sitesine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Davalının işletmelerinde bulunan “…” ve “… GURME” ibaresini içeren ürünler ile sabit veya taşınır tabela, kartvizit, fatura, irsaliye, afiş, broşür, tanıtım dergileri ve bu cümleden olarak tüm iş ve tanıtım evrakı ile tanıtıcı tüm materyallere el konması, üzerlerinde tecavüz oluşturan “…” ve “… GURME” ibarelerinin silinmesi, bunun teknik olarak mümkün olmaması halinde bunların imhası istemleri hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere kararın özetinin ulusal düzeyde yayın yapan günlük bir gazetede İLAN EDİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken asıl ve birleşen davaların toplamı olarak 118,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 88,80 TL’nin mahsubu ile bakiye 29,80 TL harcın müteselsilen davalı ve birleşen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı asıl davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl davanın kısmen reddolunması ve davalının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı, birleşen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine,
7-Birleşen davanın kısmen reddolunması ve birleşen davalının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin birleşen davacıdan alınarak birleşen davalıya verilmesine,
8-Davanın kabul ret oranının takdiren 3/4 olarak kabulüne,
9-Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 88,80 TL peşin karar ve ilam harcının tamamının müteselsilen davalı ve birleşen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan asıl ve birleşen davada toplam; 101,20 TL başvurma ve vekalet harcı, 2.718,91 TL posta, dosya kapağı, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.820,11 TL yargılama giderinin 3/4 ü olan 2.115,08 TL’sinin müteselsilen davalı ve birleşen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 705,03 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı ve birleşen davalı tarafından yapılan 12,80 TL vekalet harç sarfiyatı yargılama giderinin 1/4 ü olan 3,20 TL’sinin davacıdan alınarak davalı ve birleşen davalıya verilmesine, bakiye 9,60 TL yargılama giderinin davalı ve birleşen davalı üzerinde bırakılmasına,
12-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı – birleşen davacı vekilinin, davalı- birleşen davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2021