Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/126 Esas
KARAR NO : 2021/215
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 20/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu ve lisans hakkı kendilerine ait olan … isimli bilgisayar yazılımın FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, müvekkili firmanın yazılım sektörünün kendine has özellikleri nedeniyle WIPO nezdinde … isim hakkını marka olarak aldıklarını ve tescil ettirdiklerini, müvekkilinin, bu programın kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vs. konularda ülkemizde veya yurt dışında hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyası ile yapılan delil tespiti işlemi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıya ait işyerinde bilgisayarlarda mali hakları davacı şirkete ait olan 1 adet … PRO 8.0 ve 2 adet … PRO 6.0 yazılımının kurulu ve çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, bu şekilde davacı şirket yazılımının izinsiz olarak korsan diye tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanmakta olduğunun tespit edildiğini, davalının, davacının şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın, şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında kullandığını ve faaliyet alanı gereği bu programdan haksız kazanç elde ettiğini, FSEK’e aykırı hareket etmek suretiyle müvekkili şirketin mali haklarına tecavüz ettiğini, davalı aleyhine FSEK m.68/2 uyarınca, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutat bedelin 3 katı tutarında tazminat talebinde bulunduklarını beyan ederek; Müvekkili şirkete ait bilgisayar programlarının davalı tarafından izinsiz ve lisanssız kullanılması nedeniyle müvekkili şirketin mali haklarının ihlalinden dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.614 EURO’nun, işleyecek en yüksek vadeli mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06/11/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; Talep sonucunu arttırarak 15.000 Euro tutarındaki telif tazminatı bedelinin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, bu tutara tespit tarihi olan 05.12.2018 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro için uyguladığı en yüksek vadeli mevduat faiz oranının işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davacı vekili, Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayısına kaydedilen 18/11/2020 tarihli birleşen dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait işyerinde müvekkiline ait 2 adet … PRO 6 ve 1 adet … PRO 8 olmak üzere toplam 3 adet yazılımın lisanssız olarak yüklendiği, kullanıldığı, çalışır ve çizim yapılabilir durumda olduğunun Ankara 2.FSHHM’nin … D.İş sayılı dosyası kapsamında tespit edildiğini, tespit sonrası şirket yetkilisi … hakkında FSEK m.71 hükmüne muhalefetten kaynaklı olarak şikayette bulunulduğunu, adı geçen şirket yetkilisi hakkında Ankara 1.FSHCM’nin …. K sayılı kararı ile verilen cezanın kesinleştiğini, Ankara 5.FSHHM’nin …. E sayılı dosyası ile şirkete karşı dava yöneltildiğini, eldeki uyuşmazlıkta da davalı şirket yetkilisine dava yöneltildiğini, her iki dava arasında bağlantı bulunduğunu, zira şirket yetkilisi davalı …’nın şirket ile birlikte sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek; iş bu davanın Ankara 5.FSHHM’nin …. E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, FSEK m.68 hükmü uyarınca fazlaya ilişkin istemleri saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 Euro telif tazminatının fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesine, bu tutara tespit tarihi olan 05.12.2018 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro için uyguladığı en yüksek vadeli mevduat faiz oranının işletilmesine, bu alacak bedellerinin tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …, davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

Birleşen davalı … vekili 01/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olay değerlendirildiğinde davacı tarafın iddiasını destekleyecek nitelikte bir delil sunamadığını, davacının davasının esasını oluşturan Ankara 2.FSHM … D.iş.sayılı dosyasında tespit edilen delillerin hukuka aykırı olduğunu, bu delillerin mahkemece tahkikat dışında bırakılması gerektiğini, davacı tarafından kullanılan delillerin taraflarına ait olmadığını, “… …” şeklinde huzurda geçen davanın delilleri olan bilgisayarlardan sadece … pc’nin müvekkiline ait olduğunu, kalan iki bilgisayarın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin yanındaki stajyerlere ait şahsi bilgisayarlar olduğunu, söz konusu bilgisayarları müvekkili şirketin tahsis etmediğini, müvekkilinin kontrolü ve denetiminde olabilecek nitelikte olmayan bilgisayarlar ile ilgili müvekkilinin herhangi bir şekilde taraf sıfatına haiz olmayacağından FSEK m.68 gereği tazminat borçlusu olarak da nitelendirilemeyeceğini, işbu nedenle … PC ve …. isimli bilgisayarlardaki tespite dayanılarak yapılan talebin kabulünün mümkün olmayacağını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu m.68 hükmünden kaynaklı Telif Tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 24.11.2020 tarih … E …. K sayılı kararı ile; davacının davalı …’ya yönelttiği dava, mahkememiz dava dosyası ile birleştirilmiş, birleştirilen dosya mahkememize gönderilmiştir. Birleşen dava, iş bu dava dosyası içine alınmış, birleşen dava bakımından dilekçe teatisi tamamlanmış ve yargılama yürütülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı yanın sahipliğini iddia ettiği “… …” isimli yazılımların davacıya ait olup olmadıkları, söz konusu yazılımların eser mahiyetinde olup olmadıkları, bu yazılımların hukuka aykırı olarak davalı tarafça çoğaltılıp çoğaltılmadığı, bu suretle davacının mali haklarının ihlal edilip edilmediği, mali haklar ihlal edildiyse bu ihlal eylemlerinin tarihi, mali hakları ihlal edildiyse davacının talep edebileceği telif tazminatı bedelinin ne kadar olabileceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. E sayılı dosyası, davalı şirketin ticari sicil kayıt bilgileri celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı delil tespiti dosyası, Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin …. E sayılı dosyası, davalı şirketin ticari sicil kayıt bilgileri, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı firmanın delil tespiti istemiyle Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne başvurduğu, talep üzerine kurulan hükümde; delil tespiti talebinin kabulü ile …. Keçiören/Ankara adresinde bilirkişi tarafından keşif yapılmasına, işletmedeki bilgisayarlarda 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa aykırı olarak davacı şirketlere ait yazılımların telif hakkı ödenmeksizin kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile rapor düzenlenmesine karar verildiği, delil tespiti üzerine tanzim edilen 06.12.2018 tarihli bilirkişi raporu uyarınca; …. Keçiören/Ankara adresinde bulunan bilgisayar sistemlerinde 1 adet … 8.0 PRO sürüm yazılım ile 2 adet … 6.0 PRO sürüm yazılımın yüklü ve çalışır vaziyette olduğu, tespit edilen yazılımların korsan nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Delil tespiti dosyası içinde mahfuz 05.12.2018 tarihli tespit tutanağı incelendiğinde; lisanssız yazılımların bulunduğu bilgisayarların fiziksel adresleri ve tespit edilen yazılımların açıkça tutanak altına alındığı, bu tutanak altında davacı vekili ve bilirkişinin yanı sıra, şirket çalışanı sıfatı ile .,… ile şirket yetkilisi sıfatı ile …’nın ihtirazi kayıt belirtmeksizin imzalarının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı işyerinde bulunan;
1- …. isimli Bilgisayar kayıtları incelendiğinde; Bilgisayarda … 8.0 PRO programının yüklü olduğunun tespit edildiği, buna ilişkin ekran görüntüsünün delil tespiti dosyasında mevcut olduğu, programın bilgisayara yükleme tarihinin 16.04.2018 olduğu, tespiti yapılan … 8.0 Pro ürünün davacı ürünü … Pro 8.0 yazılımı ile aynı ürün olduğu, crack olarak tabir edilen bir işlem ile kilit olmadan çalıştırılabildiği değerlendirilmiştir.
2-…. isimli Bilgisayar kayıtları incelendiğinde; Bilgisayarda … 6.0 PRO programının yüklü olduğunun tespit edildiği, buna ilişkin ekran görüntüsünün delil tespiti dosyasında mevcut olduğu, programın bilgisayara yükleme tarihinin 18.01.2018 olduğu, tespiti yapılan … 6.0 Pro ürünün davacı ürünü … Pro 6.0 yazılımı ile aynı ürün olduğu, crack olarak tabir edilen bir işlem ile kilit olmadan çalıştırılabildiği değerlendirilmiştir.
3-…. isimli Bilgisayar kayıtları incelendiğinde; Bilgisayarda … 6.0 PRO programının yüklü olduğunun tespit edildiği, buna ilişkin ekran görüntüsünün delil tespiti dosyasında mevcut olduğu, programın bilgisayara yükleme tarihinin 16.10.2018 olduğu, tespiti yapılan … 6.0 Pro ürünün davacı ürünü … Pro 6.0 yazılımı ile aynı ürün olduğu, crack olarak tabir edilen bir işlem ile kilit olmadan çalıştırılabildiği değerlendirilmiştir.
Bilgisayar programının, değişik aşamalardan geçerek oluşan bir mimari yapı gibi olduğu; ortaya çıkarılan bu yapıda programın esasını ve bunun temelinde yatan düşünceleri okumanın mümkün olduğu söylenilebilir. Bu suretle, bu düşünce ve fikirler tek başlarına korunmasalar dahi programlara özgünlük veren ve korunmasını gerekli kılan fikir ve düşüncelerin “bilgisayar programı” olarak somutlaştıklarında, nesnel fikri ürünler olarak korunmalarının mümkün olduğunun belirtilmesi gerekir.
Bunun yanında, program akışı, sistem analizlerinin yapılıp, gereksinimlerinin belirlendiği ve işletim kavramının oluşturulduğu bölüm olarak tanımlanabilir. Bu bölümde, programcı sistem mimarisini kurmakta, verilerin ve girdilerin değerlendirmesini yapıp, somut problemin çözümü ile ilgili sistemin mimarisinin mantıksal dizilimini yapmaktadır. Böyle bir sonucun ise bir fikri çaba gerektirdiği, elde edilen sonucun ise bir fikir ifadesi olduğu; iş bu halde yazılımın program akışı bölümünün de koruma altında olması gerekeceği ifade edilmelidir.
Kod yazılımı ise, teknik anlamda program yazılımının en önemli bölümlerinden birini oluşturmaktadır. Hazırlanan program ve hazırlık tasarımları gerek insan, gerekse donanım (hardware) tarafından okunup, girdi ve verilerin istenilen şekilde çıktılarının alınmasını sağlama işleme kodlama ile mümkün kılınır. Bu nedenle, programın kod bölümünün de, kaynak (source) veya amaç (object) kod ayrımı yapılmadan koruma altında olacağının belirtilmesi gerekir.
Algoritma ve arayüz veya kullanıcı arayüzü diye bilinen son iki unsur ise koruma kapsamı dışında kalacaktır.
Yukarıda ifade olunan tüm bu hukuki ve teknik değerlendirmeler ışığında; dava konusu uyuşmazlığa mesnet … isimli bilgisayar programının, FSEK’te sayılan eser türlerinden “ilim ve edebiyat eseri” vasfını haiz olması, sahibinin hususiyetini taşıyor olması ve somut, üçüncü kişilerce tasavvur edilebilir bir ürün üzerinde vücut bulmakla aleniyet kazanmış olması sebebiyle FSEK kapsamında koruma bahşedilmiş bir eser niteliğini haiz olduğu sonucuna varılmıştır.
Taraflar arasında davaya konu bilgisayar yazılımı üzerindeki mali hakların kullanımına ilişkin olarak herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı ve davacı şirketin, bu ürünü, kendi tescilli markası altında piyasaya sunduğu gözlemlenmiştir. Ayrıca, dosyaya davacı tarafından sunulmuş olan … markasının WIPO nezdinde 09 ve 42. Sınıflarda tescilli olduğuna dair tescil belgeleri mevcuttur. FSEK’in “Eser Sahipliği Hakkında Karineler” başlığını taşıyan 11. Maddesi, “Yayımlanmış eser nüshalarında veya bir güzel sanat eserinin aslında, o eserin sahibi olarak adını veya bunun yerine tanınmış müstear adını kullanan kimse, aksi sabit oluncaya kadar o eserin sahibi sayılır.” düzenlemesini içermektedir. İş bu halde, davacı yan tarafından dosyaya sunulu tescil belgeleri, yukarıda belirtilen FSEK’in 11.madde hükmü ile birlikte nazara alındığında, dava konusu bilgisayar programlarının, davalı tarafından kullanımının tespiti tarihinden de evvel, davacı tarafından hazırlatıldığı ve pazarlanmakta olduğu, eserle ilgili mali hakların tasarruf yetkisinin davacı şirkette olduğu, bu suretle FSEK’ten doğan mali hakların davacı şirket eliyle kullanılacağı sonucuna varılmıştır.
Davalı iş yerindeki bir bilgisayarlarda; …. isimli bilgisayar da … 6.0 PRO programının yüklü olduğu, bilgisayara yükleme tarihinin 16.10.2018 olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda anılan tespiti yapılan bilgisayarlara yüklü programların Demo sürümleri olmadığı, yukarıda anılan programların ek modüllerinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Somut olayda, davacıya ait eserin davalı şirket işyerinde bulunan bilgisayarlara yüklenebilmesi için, hak sahibinin izninin alındığını gösteren bir belgenin dosyada mevcut olmadığı görülmüştür. Ayrıca, olayda mali hakları davacının tasarrufunda olan bilgisayar programlarının, davalının kontrolünde olan bir bilgisayara izinsiz (lisanssız) yüklenerek çoğaltılmasının söz konusu olduğu tespit edilmiştir. Tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda, davacı hak sahibinin FSEK m.22’den kaynaklanan çoğaltma hakkının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır. Hemen belirtilmelidir ki FSEK m.66/3 hükmü uyarınca tecavüzün ref’i davasının ikame edilmesi için, davalının kusurlu bulunması şart değildir. Eldeki davaya konu istem FSEK m.68 hükmünden kaynaklı telif tazminatı istemi olup. Telif tazminatı FSEK m.66’da genel olarak düzenlenen tecavüzün ref’i yöntemlerinden biridir. Dolayısıyla, telif tazminatı istemi bakımından da, tazminat sorumlusunun kusurlu olması şart değildir. Somut olayda, delil tespiti ile davalı şirkete ait işyerinde tespit edilen bilgisayarlardan, birleşen davalı vekilinin savunduğu gibi … PC ve …. isimli bilgisayarların şirkete ait olmadığı, bu bilgisayarların işyerindeki stajyerlere ait olduğu olgularının kabul edilmesi halinde dahi, davalı şirketin tazminat sorumluluğundan kurtulamayacağı, zira FSEK m.66/2 hükmüne göre davalı şirket bünyesindeki stajyerlerin varsa izinsiz çoğaltma eylemlerinden de davalı şirketin sorumlu olduğu, yine birleşen davalı …’nın da davalı şirketin yetkilisi olduğunun Ankara Ticaret Odası’nın Ankara 1.FSHCM’ne hitaben arz ettiği 07.08.2019 tarihli müzekkere cevabından anlaşıldığı, davalı şirketin yetkilisi olması hasebiyle 4721 sayılı TMK m.50/3 hükmü uyarınca birleşen davalı …’nın da davalı şirket ile birlikte hukuki sorumluluğunun doğduğu, ayrıca … hakkında Ankara 1.FSHCM’nin …. K sayılı kararı ile; FSEK m.71 hükmüne muhalif eylemlerinden kaynaklı olarak adli para cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve kararın 16.07.2020 tarihinde kesinleştiği, sonuç olarak; somut uyuşmazlıkta, davacının eser sahipliğinden kaynaklı çoğaltma hakkının ihlali dolayısıyla, davalı şirket ile birlikte birleşen davalı …’nın hukuki sorumluluklarının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı işyerinde tespit edilen 3 adet … yazılımının kurulum tarihi 2018 yılı içerisinde olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla FSEK m.68 hükmü uyarınca telif tazminatı hesabı yapılırken 2018 yılındaki dava konusu yazılımların rayiç bedellerinin dikkate alınması gerekmektedir. Dosyada mübrez; … Mimarlık Bilgisayar Elektronik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. firmasının, … Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. firmasına kestiği 25.02.2016 tarihli A-0136 numaralı faturada, … 6.x Pro ürünü satışının yapıldığı, ürün bedelinin 2.999 € + KDV olduğu, ….Mimarlık İnşaat Turizm ve Hay. En. Mad. San. Ltd. Şti. firmasına kestiği 27.03.2018 tarihli A-455281 numaralı faturada, … 8.x Pro ürünü satışının yapıldığı, ürünün birim bedelinin 2.999 € + KDV olduğu (fatura TL olarak kesilmesine rağmen açıklama kısmında Euro karşılığı belirtilmiştir), bununla birlikte bilirkişi raporu ekinde sunulan fiyat listesinden anlaşıldığı üzere Lumian 6 Pro ve … 8 Pro isimli yazılımların her birinin KDV hariç 2.999,00 € olduğu, dolayısıyla davaya konu yazılımların her birinin rayiç bedelinin 2.999,00 Euro olduğu kanaatine varılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlıkta üç ayrı bilgisayarda, üç ayrı lisanssız yazılımın bulunduğu, her bir lisanssız yazılım için ayrı ayrı telif tazminatının hesaplanmasının gerektiği, bu hale göre; 3 (Toplam Lisanssız Yazılım Sayısı) X 2.999,00 (KDV Hariç) (Her bir yazılımın 2018 yılındaki rayiç değeri) X 3 (FSEK m.68) = 26.991,00 EURO (KDV Hariç) olarak davacının talep edebileceği telif tazminatı bedeli hesaplanmıştır. Bu bedel içinde KDV bulunmamaktadır. Söz konusu bedele %18 oranındaki KDV tutarı re’sen mahkememizce hesaplanıp ilgili tutara eklendiğinde, davacının talep edebileceği telif tazminatı miktarının 31.849,38 EURO olabileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı-birleşen davacı vekili ıslah dilekçesi ve birleşen dava dilekçesi ile birlikte toplam 15.000 EURO telif tazminatı isteminde bulunduğundan, HMK m.26 hükmü gereği taleple bağlı kılınarak; 15.000 EURO telif tazminatının fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının (6098 sayılı TBK m.99/3 hükmüne göre; Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.) 05/12/2018 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro için uyguladığı bir yıllık en yüksek vadeli mevduat faizi oranı ile işleyecek temerrüt faizi ile birlikte (3095 sayılı Kanun 4/A maddesine göre; Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.) tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek koşulu ile davalı ve birleşen davalıdan alınarak davacı-birleşen davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Kabul edilen 15.000 EURO yabancı ülke parasına ilişkin olarak; karar tarihindeki Euro kuru üzerinden TL cinsine dönüştürme yapılıp, bu bedel üzerinden karar ve ilam harcı ile vekalet ücreti belirlenmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Asıl ve birleşen davaların KABULÜ ile; 15.000 EURO telif tazminatının fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının 05/12/2018 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro için uyguladığı bir yıllık en yüksek vadeli mevduat faizi oranı ile işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek koşulu ile davalı ve birleşen davalıdan alınarak davacı-birleşen davacıya verilmesine,
2-Davacı-birleşen davacının; asıl ve birleşen davada peşin ve ıslah ile yatırdığı toplam 4.238,37 TL harcın mahsubu ile bakiye alınması gereken 6.490,03 TL karar ve ilam harcının müteselsilen davalı ve birleşen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı-birleşen davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.13 hükümleri gereği hesaplanan 18.870,18 TL vekalet harcının davalı ve birleşen davalıdan alınarak davacı-birleşen davacıya verilmesine,
4-Davacı-birleşen davacı tarafından yapılan 98,80 TL başvurma harcı, 4.238,37 TL nispi peşin harç, ıslah harcı, 14,20 TL vekalet harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 10,91 TL dosya masrafı, 431,90 TL posta, tebligat ve müzekkere masrafı, Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından sarf edilen 728,20 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 6.722,38 TL yargılama giderinin davalı ve birleşen davalıdan alınarak davacı-birleşen davacıya verilmesine,
5-Birleşen davalı … tarafından yapılan 17,00 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl dava bakımından; 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davalı …’nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Birleşen dava bakımından; 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davalı …’dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iade edilmesine,
Dair, Davacı- birleşen davacı vekilinin, Birleşen Davalı … vekilinin yüzüne karşı, Davalı … Tasarım Müş. Danş. Mim. Müh. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza