Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/113 Esas
KARAR NO : 2021/176

DAVA : Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, alan adının iptali
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 06/05/2021
YAZIM TARİHİ : 06/05/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, alan adının iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 30/09/2019 tarihli dava dilekçesinde ve 03/10/2019 tarihli düzeltime ilişkin beyan dilekçesinde özetle; Kendisini bir telekomünikasyon şirketi olarak değil de teknoloji şirketi olarak tanımlayan …’in, teknolojiyi her yerde paylaşmayı hedefleyen … Teknoloji ile güçlerini birleştirerek, Ankara mobil iletişim pazarına yeni bir hareket kattığını, 1999 yılında … Teknoloji’nin ilk mağazası ile başlayan bu hareketin, … ile kullanıcısı arasındaki satış ve dağıtımın günümüzde de güvenle devam ettiğini, temelleri 1999 yılında atılan müvekkili şirketin … Telefon Hizmetleri San ve Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adı olarak kurulmuş olduğunu, ticaret unvanının esas unsurunun “…” ibaresi olduğunu ve müvekkili şirketin kuruluşundan bu yana ticaret unvanını nizasız fasılasız kullandığını, sonrasında 2009 yılında … TEKNOLOJİ HİZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. olarak ticaret unvanının değiştirildiğini, müvekkili firmanın kuruluşundan itibaren kesintisiz olarak kullandığı ticaret unvanının esas/ayırt edici unsuru olan … ibaresini marka olarak da tescil ettirdiğini, bu markanın benzeri savunma markalarını da markasını korumak amacıyla tescil ettirmiş olup, münhasıran … ibaresini içeren ve bu ibareyi havi tescilli/başvuru halindeki seri markaların sahibi olduğunu, müvekkiline ait “…” ibareli markanın, hizmet verdiği tüm sektörlerde tanınan ve bilinen bir marka olduğunu, yaptığı yatırımlar ile gerek yurt içinde gerekse yurtdışında toplum nezdinde yüksek bir tanınmışlık düzeyine ulaştığını, buna karşın; davalı yanın ticaret unvanını gerekçe göstererek www…com.tr alan adı tahsisini haksız olarak kendi adına tahsis ettiğini, dava konusu edilen durumda davalı yanın “…” ibaresini kullanmaya devam etmesi halinde, müvekkiline ait markanın tanınmışlığından haksız olarak yararlandığını ve tanınmış markasının ayırt edicici karakterinin zedelendiğini,”…” ibaresinin özellikle alan adı olarak internet ortamında ve ticari faaliyetlerde izinsiz olarak kullanıldığını, söz konusunu tecavüzün ….com.tr alan adı ile sabit olduğunu belirterek; davanın sürüncemede kalmasının ve müvekkilinin mağduriyetinin artmasının önlenmesini teminen, yargılama süresince dava konusu … ibaresinin öncelikle ….com.tr isimli alan adı içerisinde yer alan kullanımının, bu alan adı içerisinde tanıtımı yapılan gayrimenkul projesi de dahil olmak üzere; her türlü markasal kullanımın durdurulması için İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, yapılacak yargılama sonunda; davalı yanın, müvekkiline ait tescilli … ibareli tanınmış markalarından doğan haklarına vaki TECAVÜZÜNÜN TESPİTİ İLE DURDURULMASINA VE MEN’İNE, markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini tanıtma vasıtası olarak ihtiva eden reklamların DURDURULMASINA, bu markayı/tanıtma vasıtasını ihtiva eden her cins etiket, mahfaza ve ticari evrakın vs. basılı her türlü evrak ve maddeler ve tanıtım malzemelerinin ve işyeri tabelasının BULUNDUĞU HER YERDEN KALDIRILMASINA, davalı yanca, müvekkili adına tescilli tanınmış … markası ile tüketiciler nezdinde iltibas yaratacak şekilde marka/tanıtma vasıtası olarak kullanmak şeklindeki vaki fiillerinin HAKSIZ VE KÖTÜ NİYETLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, söz konusu markayı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanarak ya da tanıtıcı işaret olarak kullanmak suretiyle yaratılan HAKSIZ REKABETİN MEN’İNE, ….com.tr isimli alan adı TAHSİSİNİN İPTALİNE ve KULLANIMINA SON VERİLMESİNE, … ibaresinin tanıtıcı işaret olarak kullanıldığı web sayfasından ÇIKARTILMASINA, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ….Mobilya İnşaat Nakliye Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi yasal süre içerisinde davaya cevap vermediğinden; 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK:
Dava; marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, alan adının iptali istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının davacıya ait marka hakları ile ticaret unvanına iltibas teşkil edecek eylemlerinin bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin meydana gelip gelmediği, varsa tecavüzün önlenmesi, durdurulması ve kaldırılmasının gerekip gerekmediği, “www…com.tr” isimli alan adının iptali ve terkini şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce tahkikat işlemleri yürütülürken; davacı vekili 06/05/2021 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderildiğini ve davalı ile anlaşma sağlandığından feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın feragat nedeniyle reddedilmesi ve davacı vekili ile davalı şirket arasındaki protokole göre; davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği, peşin alınan 44,40-TL’den alınması gereken 59,30/3*2=39,54 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 4,86 TL’nin talep halinde davacıya iadesine, aksi halde hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.6 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 90,34 TL harç, 3.317,81 TL dosya kapağı, posta, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.408,15 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m. 341 ve m.345 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 06/05/2021
Katip …
E imza

Hakim …
E imza