Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/97 Esas – 2023/682

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/97 Esas
KARAR NO : 2023/682

HAKİM :…..
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.12.2020 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkili şirkete ait malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla … Şirket aleyhine ….. E Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ve konu ilamsız icra takibinde ödeme emri 06.02.2022 tarihinde borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle montaj ve işçilik giderleri tenzil edilerek şimdilik 1.745,53TL asıl alacak 40,46TL faiz, 7.28TL KDV yönünden haksız itirazının iptali ile takibin devamını sağlamak için işbu davanın açılmasının zaruretinin hasıl olduğunu ve davalı … Sigortalısının Haksız Fiili Nedeniyle meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu, … plakalı aracın … tarafından … numaralı sigorta poliçe kapsamında sigorta edildiğini, meydana gelen kazadan sonra oluşan hasarın müvekkili şirket yetkililerine ihbar edildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin keşif çalışması neticesinde davalı şirket sigortalısının elektrik panosuna çarptığını ve telafisi maliyetli olacak şekilde zarar verdiği tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, hasarın müvekkili şirket tarafından giderilmiş olduğunu, toplam 5.954,10TL ödendiğini ve davalı … adına E-arşiv fatura düzenlendiğini ve bu belgelerin davalıya bildirildiğini ve davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, tüm bu verilerle, davalı tarafından …. E sayılı İcra takibine yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, davalı …’nin TTK ve KTK’nın ilgili maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, tüm bu verilerle haksız, hukuki mesnetten yoksun olarak ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalı şirketin itirazının iptaline karar verilmesini ve alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının karşı taraftan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracının ticari değil, hususi araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, işbu dava maddi zararın tazminine ilişkin bir dava olduğunu, meydana gelen maddi zarar bedeli belirlenebilir bir bedel olduğunu, davacı da tarafımıza yapmış olduğu başvuru dilekcesinde KDV dahil 2.339,02-TL’lik hasar meydana geldiğini iddia ettiğini, buna rağmen işbu davayı belirsiz alacak olarak açıldığını, bu sebeple davanın belirsiz alacak davası açılmasında HMK 107.Madde uyarınca hukuki yarar olmadığını, müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunurken birlikte verilmesi gereken belgeler olduğunu, bu belgelerden birinin eksik olması halinde başvuru yapılmış olsa da geçersiz başvucuru olacağını, davacının müvekkili şirkete başvururken hasara ait görüntüleri başvurusuna eklememiş ve taraflarına iletmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından talep edilen miktarın asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla tespite konu araçla ilgili tespit edilen hasar miktarının fahiş olup bu nedenle davacı tarafından davaya konu edilen araçta meydana geldiği bildirilen maddi hasar miktarı mahkeme tarafından araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesinin gerektiğini, bunun haricinde gerçek zararın tespitinin mümkün olmadığını, Poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını, karşı tarafın keyfi olarak yaptırdığı ekspertiz ücretinin taraflarına yüklemeye çalıştığını, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, dolaylı zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından işbu taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkil şirketin KDV’den sorumluluğunun bulunmadığını, Karşı taraf müvekkil şirkete icra takibi başlatırken ve işbu davayı ikame ederken kötü niyetli olduğundan aleyhine % 20’den az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde.47/c-d bendleri, Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde.95/c-d bendleri, Trafik İşaretlerine Uyma trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlerine, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak karayolları trafik kanununda ve karayolları trafik yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 84/f bendi, Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 157/a-6’ıncı maddesi, asli kusur sayılan haller, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Sürücünün seyir ederken ”görüş, hava, yol ve trafik durumunu, yolun mahal şartını, dikkate alarak geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanırken belirtilen kurallara riayet etmesi gerekirken aksine hareketle gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak sağ şeritte seyir edereken sol şeritte doğru manevra ile şerit değiştirdiği sırada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek doğrultu değiştirerek seyir ettiği taşıt yolundan çıkarak seyrine göre sol tarafına doğru savrularak sol tarafta bulunan orta refüj üzerine çıkarak aracının ön kısmı ile orta refüj üzerinde bulunan sabit cisim olan aydınlatma direğine çarpması ile savrularak 6 metre ileride bulunan aynı şekilde sabit cisim olan elektrik panosuna aracının arka kısmı ile çarptığı, çarpmanın şiddeti ve etkisiyle savrularak taşıt yolu üzerinde duruşa geçtiği aydınlatma direğinin ve elektrik panosunun zarar gördüğü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı değerlendirilerek hasar olayına ait toplam onarım bedelinin 1.650,19 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve ayrıntılı olması nedeniyle ek rapor alınmamıştır.
Dava, haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; 17.12.2020 günü saat:22.15 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile …. istikametine doğru seyir halindeyken …. Kavşağı 100 metre ileriye doğru yaklaştığında aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çıkıp aracının sağ yan kısmı ile orta refüj üzerinde bulunan yol aydınlatma lambası ile elektrik trafosunu (…. Elektrik Trafo Kodlu) çarpıp tekrar yola çıkıp durması sonucu tek taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, elektrik trafosunda meydana gelen zararın tahsili için dava dışı araç sigorta şirketine takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemli iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dosya içeriğindeki belgeler, bilgiler, kaza tespit tutanağı ve olay yerinde çizilen basit krokisine göre, sürücü …’in geec vakti, meskun mahal içinde havanın ve görüşün açık, kazaya etken yol sorunu ve görüşe engel herhangi bir fiziki cisim bulunmayan asfalt zeminin kuru, 2 şeritli, 8.50 metre genişliğinde bölünmüş tek yönlü eğimsiz yol olan …. a istikametine doğru seyir ederek bahse konu olay yerine geldiğinde olay yerinde çizilmiş olan basit krokisinde sağ şeritte seyir ettiği sırada taraf olduğu kazada yola gereken dikkati ve özeni yeterince göstermediği kanaatiyle, seyri sırasında kazayı önlemek için araç sürücülerinin almak zorunda oldukları tedbir ve önlemleri alarak seyir ederken ”görüş, hava, yol ve trafik durumunu, yolun mahal şartını, dikkate alarak geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanırken belirtilen kurallara riayet etmesi gerekirken aksine hareketle gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak sağ şeritte seyir ederken sol şeritte doğru manevra ile şerit değiştirdiği sırada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek doğrultu değiştirerek seyir ettiği taşıt yolundan çıkarak seyrine göre sol tarafına doğru savrularak sol tarafta bulunan orta refüj üzerine çıkarak aracının ön kısmı ile orta refüj üzerinde bulunan sabit cisim olan aydınlatma direğine çarpması ile savrularak 6 metre ileride bulunan aynı şekilde sabit cisim olan elektrik panosuna aracının arka kısmı ile çarptığı, çarpmanın şiddeti ve etkisiyle savrularak taşıt yolu üzerinde duruşa geçtiği aydınlatma direğinin ve elektrik panosunun zarar gördüğü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının söz konusu kaza nedeniyle uğranılan zararı talep edebileceği anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan rapordan anlaşılacağı üzere, … sayılı Hasar Malzeme Raporunda, hasar gören malzemenin 1 adet 12 m galvanizli çelik aydınlatma direği, 1 adet 2×1,5 m travers, 2 adet 400 W sodyum buharlı armatür, 2 adet 400 W sodyum buharlı ampul ve 26 metre 1 kV 2×2,5 mm2 NYA kablo olduğunun yazılı olduğu, bu malzemeler davacı … A.Ş.’ ne ait aydınlatma tesislerinde kullanılmakta olup meydana gelebilecek bir çarpma olayında belirtilen malzemelerin hasar görebileceği, hasar gören elektrik tesislerinin onarım bedelleri …. olmak üzere hasar tarihi olan 2020 yılı … birim fiyatları üzerinden yapılan hesaplamada hasar bedelinin 1.612,42 TL olduğunun tespit edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından takip talebinde asıl alacağa 25.10.2021 tarihinden 27.01.2022 tarihine kadar yasal faiz miktarı işletilerek faiz talebinde bulunulmuştur. 25.10.2021 tarihinden 27.01.2022 tarihine kadar 1.612,42 TL asıl alacağa işleyecek yasal faiz 37,77 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı tarafça her ne kadar uğranılan zarar için KDV talep edilmiş ise de, dava konusunun haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle KDV eklenerek alacak hesabı yapılamayacağından davanın kısmen kabulü ile, davalının …. E sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 1.612,42 TL asıl alacak, 37,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.650,19 TL üzerinden devamına, hüküm altına alınan 1.650,19 TL’nin %20 ‘si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının ….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 1.612,42 TL asıl alacak, 37,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.650,19 TL üzerinden devamına,
-Hüküm altına alınan 1.650,19 TL’nin %20 ‘si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.650,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4–Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 143,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 50,00 TL posta masrafı ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.050,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.806,58 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin red/ kabul oranına göre hesaplanan 1.435,50 TL’sinin davalıdan, 124,50 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır