Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/87 Esas
KARAR NO : 2023/535

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 03/02/2023
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın … Bankası …. Şubesi’nin … hesap, … çek numaralı 12.500,00 TL tutarındaki 31/12/2008 tarihli çekin yetkili … olduğunu, müvekkilinin … olduğu iş bu çeki kaybettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, … Bankası … Şubesi’nin … hesap, … çek numaralı 12.500,00 TL tutarındaki 31/12/2008 tarihli çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının … bulunduğu … Bankası … Şubesi’nin … hesap, … çek numaralı 12.500,00 TL tutarındaki 31/12/2008 tarihli çekin kaybolması nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Kıymetli evrakın zayii olması nedeniyle hasımsız olarak açılan iptal isteminde, mahkemece yapılan ilan üzerine veya ilandan önce … ortaya çıkacak olursa, mahkemece … aleyhine istirdat davası açmak için davacıya uygun bir süre verileceği, (TTK. m.758) davacının bu süre içerisinde istirdat davası açmaz ise mahkemenin hasımsız olarak açılan iptal istemini reddedeceği (TTK.m.818 yollaması ile m.758) hususu hüküm altına alınmıştır.
Dava dışı banka tarafından verilen 26/05/2023 tarihli cevabi yazıda dava konusu çekin 31/12/2008 tarihinde ibraz edilerek tazmin bedelinin ödendiği, ödeme yasağı konulmadığının bildirildiği görülmüştür.
TTK’nun 763. maddesi gereğince davacıya istirdat davası açması için 31/05/2023 tarihli celsede süre verilmiş, davacı vekilince herhangi bir beyanda bulunulmadığı, istirdat davasının açıldığının bildirilmediği görülmekle davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,80 TL harcın, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile 89,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının davacı tarafa iadesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde teminatın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023 12:46:13

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır