Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/8 Esas
KARAR NO : 2023/596

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2016
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında …. İlçesinde yapımı devam eden … işine ait santral binasının tüm çelik işleri ve yerinde montajı işlerinin yapımı ile ilgili olarak 21.07.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme gereğince müvekkili şirketin yüklenmiş olduğu tüm işleri ve işveren tarafından sözleşme kapsamı … dışında istenen tüm işleri, fen ve sanat kurallarına uygun eksiksiz olarak bitirdiğini, davalının yapılan işler ve hizmetlerle ilgili olarak kesilen üç adet faturaya ve iki adet kamyon tartı fişine …. Noterliğinin 24.10.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile herhangi bir gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini, tartı fişleri ve faturaları da taraflarına iade ettiğini, daha sonra ödenmeyen cari hesap alacağı nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin ticari faizi ile birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli bir itiraz olması sebebi ile davalının tüm dosya borcu üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı yanın, yükümlendiği işi sözleşmede belirtildiği şekli ile yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı imalat ile işi yarım bıraktığını, eksik kalan işlerin, dava dışı başkaca bir firmaya yaptırıldığını, davacı tarafın, sözleşmeye konu yükümlendiği işleri tamamlamadığını, … prim ve borçlarını ödemediğini, kullandığı vinçlerin ve çalıştırdığı işçilerin ücretini ödemeden işi bıraktığını, davacının sözleşmeye göre cezai şart olarak 6 aydan az olmamak üzere günlük 500,00 TL cezai şarttan doğan borcunun da bulunduğunu, ayrıca sözleşme göre davacının talep edebileceği muaccel bir borç doğmadığını, davaya konu, iş ve malzemelere karşılık …. Ltd. Şti.’nin müvekkili şirkete kestiği … Seri … sıra no.lu toplam 17.401,48 TL’lik faturası ve içeriğindeki malzemeler dikkate alındığında davacının iddia ettiği ve müvekkili şirkete kestiği ve taraflarından iade edilmiş faturalardaki imalat ve malzeme kullanımının tamamını yapmadığının açıkça gösterdiğini, ayrıca davacı yan tarafından ödenmesi gereken 8.000,00 TL’lik prim borcunun da müvekkili tarafından ödendiğini, davacının eksik işlerinin dava dışı … Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından tamamlandığını, davacı tarafça müvekkili şantiyesine asla getirilmemiş olan malzemeler müvekkili tarafından, çatı panellerinin m2 birim fiyatı 30,55 TL + KDV ödenerek satın alındığını ve eksik işler ile imalatlar başka firmaya tamamlattırıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda ;
Davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ve kapanış tasdiki bulunan ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 51.803,02 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan, ancak kapanış tasdiki bulunmayan ticari defter kayıtlarına göre davacıya 110.000,00 TL ödeme yapmış olduğu ve bu ödeme tutan kadar davacıdan alacaklı olduğu, kayıtlar arasında oluşan farkın, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen ve icra takibinin konusunu oluşturan toplam 161.803,02 TL’lik faturaların davalı şirketin kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı, iş bu faturaların davalı yan tarafından davacı yana ihtarname ile iade edildiği, dosyada bulunan belgeler kapsamında davalı yan tarafından işçilere ödenen bedeller ile davacı adına yaptırıldığı iddia edilen işlerin sözleşme kapsamında olan işler olup olmadığın teknik yönden incelenmesi gerekmekte olup, taraflar arasındaki alacak -borç durumunun tespiti ancak bu teknik incelemeden sonra mümkün olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların talepleri üzerine … Mahkemesine keşif yapılmak suretiyle rapor aldırılması yönünde talimat yazılmış, talimat raporunda;
Sözleşmede belirtilen metrajlarda malzemenin şantiye sahasına … tarafından getirildiği, yapım işinin işveren tarafından, alt yüklenici sözleşmesine göre, verilmesi gereken proje ve detaylarının, alt yükleniciye iş başlangıcında eksik teslim edildiği, yapım aşaması sürecinde bu eksiklerin tamamlanması yoluna gidildiği, işin bu sebepten geciktiği, madde 6. Ölçü Fiyat ve Ödeme kısmındaki metrajlardan anlaşılacağı üzere: 750 m2 olan kaplama isinin, dosva içinde butunan proje ve verinde yapılan ölçümde sadece çatı alanına karşılık geldiği, van panelleri kapsamadığı dosyada bulunan evraklardan anlaşılacağı üzere, … isimli şahsın … ve … ile ayrı ayrı sözleşme imzaladığı, her iki sözleşmede de çatı kaplama işinin yazılı olduğu tespit edilmiş olup, çatı kaplaması işinin … tarafından, … adına, yan panellerin kapatılması işini ise … adına yaptığı, …’in 21/07/2015 tarihinde yapılan sözleşmede tanımlanan işi yaptığı, işin yapım süresinin uzamasının … tarafından verilmesi gereken projelerdeki eksikliklerden kaynaklandığı yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.
Mahkememizin …. . sayılı ve 27/01/2021 tarihli kararı ile subut bulmayan davanın reddine kararına ilişkin davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine … . sayılı ilamı ile;
“…1- 6100 sayılı HMK’nın 266. maddesine göre özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetince teknik değerlendirmeler ile proje eksikliğinin davalının sorumluluğunda olduğunun tespit edilmiştir. Mahkemece, raporun aksine bu yöndeki iddianın somutlaştırılmadığı sonucuna gerekçesiz olarak varılması ve işin tamamlanıp tamamlanmadığının tartışılmaması nedeniyle HMK’nın 297. Maddesine aykırı olarak yetersiz gerekçe ile sonuca gidilmiş olması doğru görülmemiştir.
2- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddeleri uyarınca taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Yine, gerek doktrinde gerekse … içtihatlarında kabul edildiği üzere; ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kişiye düşer. Bu kabul, adi karine niteliğindedir. Nitekim; … ‘nin istikrar bulmuş içtihatlarında kabul edildiği üzere, bir sözleşme fesih ya da başka bir nedenle ortadan kaldırılmadıkça, o sözleşme kapsamında kalan işlerin, o sözleşmenin yüklenicisi tarafından yapıldığı kabul edilir. Ancak, sözleşme feshedilmiş ve işin üçüncü kişiye yaptırıldığı ileri sürülmüşse, bu kez karine, üçüncü kişi yararına oluşmaktadır. Elbette, her iki durumda da, bu karinelerin aksini ileri süren tarafın, bu savunmasını kanıtlanması mümkündür. (….).
3- … ‘nin yerleşik içtihat ve uygulamaları ile Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre mahsup talebi itiraz niteliğinde olduğundan, karşı dava şeklinde ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi yargılamanın her aşamasında ileri sürülüp mahkemece dikkate alınması zorunludur. (…).
4- O halde Mahkemece yapılacak işlem; çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlarda Mahkemece rapor yeterli görülmüyorsa yeni bir bilirkişi heyetinden denetime elverişli bilirkişi raporu alınması; diğer konularda toplanan delillerin tartışılması ve vakıaların sonuç ve sebeplerinin HMK’nın 297. Maddesine uygun olarak gerekçeli kararda gösterilmesi; açıklanan karinelere göre işin tamamlanıp tamamlanmadığının ve kimin tarafından yapıldığının tartışılması; davalının mahsup itirazının değerlendirilmesi ile ulaşılacak sonuca karar verilmesinden ibaret olacaktır.
Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a.4,6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir…” gerekçesiyle tarafların istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı doğrultusunda dosya bilirkişilere tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Taraflar arasında imzalanan 21.07.2015 tarihli sözleşme kapsamında davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, dosya kapsamına göre açık veya gizli ayıplı işlerin tespiti şeklinde bir belgenin bulunmadığı, davalının eksik yapıldığını iddia ettiği işlerin sözleşmede belirtilen iş miktarı dışında kalan çatı yan paneleri olduğu, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında olmayan bu çatı yan panellerinin yapımından sorumlu olmayacağı, işin yapımında yaşanan gecikmenin davalının yükümlülüğünde olan projelerdeki eksiklik ve sorunlardan kaynaklandığı, davalının kendi kusurundan kaynaklanarnı bu gecikmelerden davacının sorumlu tutulamayacağı ve bu sürelerin işin süresine eklenmesi gerektiği, davacı yük!enici tarafından davalının sorumluluğunda olan bu projelerin ne zaman revize edildiğine ve işin ne zaman teslim edildiğine dair dosyada bilgi ve bulunmadığı bu nedenle mevcut dosya durumuna göre malzemelerin şantiye getirildiği 09/10/2015 tarihi ile davalının sözleşme dışındaki yan panellerin yapılaması işin için dava dışı taşeronla 14/11/2015 tarihinde anlaştığı esas alındığında davacının taahhüdü altındaki İşi süresinde tamamladığının tespit edildiği, bu durumda davalının davacıdan gecikme cezası talep edemeyeceği, davalının üçüncü kişilere yapttırdığı işlerin ve aldığı malzemelerin sözleşme dışında kalan çatı yan panel kaplama işine ait olduğu, bu nedenle sözleşme dışında olan üçüncü kişilere yaptırılan bu işler nedeniyle davacıdan alacak talebinde bulunamayacağı, sonuç olarak davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında olan çatı kaplama işini davalıya teslim ettiğinden …. E sayılı icra dosyasında takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bakiye iş bedeline konu toplam alacağın 51.803,02-TL olduğu hesaplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı; sözleşme kapsamında yüklendiği edimleri tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ileri sürmekte, davalı taraf ise; sözleşmeye konu işlerin süresinde ve eksiksiz teslim edilmediğini, eksik işlerin 3. Kişiler yaptırıldığını buna göre davacıya ödeme yapılmış olduğunu savunarak davanın reddini dilemektedir.
Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki Eser sözleşmesinden kaynaklanan akti ilişki bulunduğu sabit olup, uyuşmazlık, davacının edimini eksiksiz ve süresinde yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla değerlendirme ve hukuki yorumu mahkememize ait hükmün tesisinde dikkate alınmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ile davalı arasında 21/07/2015 tarihli …. ilçesi … projesinin santral binasına ait tüm çelik işleri sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşmeye ilişkin faturalar düzenlediği, davalıya faturaların teslim edildiğine ilişkin tebliğ evrakları dosyaya sunulmadığı, davalının faturaları iade ettiğine ilişkin noter evrakının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davalı tarafından işlerin süresinde yapılmadığı ve eksik yapıldığı iddia edilmişse de; davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, dosya kapsamına göre açık veya gizli ayıplı işlerin tespiti şeklinde bir belgenin bulunmadığı, davalının eksik yapıldığını iddia ettiği işlerin sözleşmede belirtilen iş miktarı dışında kalan çatı yan paneleri olduğu, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında olmayan bu çatı yan panellerinin yapımından sorumlu olmayacağı anlaşılmıştır. İşin yapımında yaşanan gecikmenin davalının yükümlülüğünde olan projelerdeki eksiklik ve sorunlardan kaynaklandığı, davalının kendi kusurundan kaynaklanan bu gecikmelerden davacının sorumlu tutulamayacağı ve bu sürelerin işin süresine eklenmesi gerektiği, davacı yük!enici tarafından davalının sorumluluğunda olan bu projelerin ne zaman revize edildiğine ve işin ne zaman teslim edildiğine dair dosyada bilgi ve bulunmadığı bu nedenle mevcut dosya durumuna göre malzemelerin şantiye getirildiği 09/10/2015 tarihi ile davalının sözleşme dışındaki yan panellerin yapılaması işin için dava dışı taşeronla 14/11/2015 tarihinde anlaştığı esas alındığında davacının taahhüdü altındaki işi süresinde tamamladığı anlaşılmıştır. İşin süresinde teslim edilmiş olması nedeniyle davalının davacıdan gecikme cezası talep edemeyeceği, davalının üçüncü kişilere yapttırdığı işlerin ve aldığı malzemelerin sözleşme dışında kalan çatı yan panel kaplama işine ait olması nedeniyle davacıdan alacak talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında olan çatı kaplama işini davalıya teslim ettiğinden takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bakiye iş bedeline konu toplam alacağın 51.803,02-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, …. Esas sayılı takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, hüküm altına alınan 51.803,02 TL üzerinden %20 tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, …. Esas sayılı takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
-Hüküm altına alınan 51.803,02 TL üzerinden %20 tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.538,66 TL harçtan peşin alınan 625,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.913,01 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 625,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 654,85 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 7.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.251,85 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.951,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır