Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/79 Esas – 2023/622
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/79 Esas
KARAR NO : 2023/622

HAKİM : ….
KATİP : …

MÜTEVEFFA : …
DAVACI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVACI : 2-…
a-…
b-…
c-…
d-…
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/04/2017
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.02.2017 günü saat 00:25 sıralarında,… nolu devlet yolunu takiben … İlçesi istikametinden… istikametine doğru seyretmekte olan alkollü sürücü … yönetimindeki, davalı Şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyonetin, olay mahalline geldiğinde, ön ilerisinde aynı yönde seyir halinde olan alkollü sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu, davacılar yakını otomobil sürücüsünün ölümü, yaralanma ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, muris …’ın eşi olan … …’a destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, muris …’ın babası olan … …’a destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; KTK md.97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini, aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, aksi halde, celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen 17/07/2020 tarih ve … sayılı kararı … sayılı ve 14/12/2022 tarihli ilamı ile kaldırılarak dava mahkememizin …. esasına kaydı yapılmıştır.
Dava trafik kazasından doğan destekten yoksun kalma davası olup, davacı … in eşi …’ın kazada vefat ettiği, …’ın diğer davacı …’in oğlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücünün kullandığı … plakalı kamyonetin sigortacısı olduğu anlaşılmış, yargılama sırasında …’in vefatı nedeniyle mirasçılara davetiye tebliğ edilmiş, mirasçılar …, …, …, … vekil ile davaya devam etmek istediklerini beyan etmişlerdir.
Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde aldırılan bilirkişi kuruluna raporunda; davacı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ın, olayda kusursuz bulunduğu, …’ın vefat etmiş olması nedeniyle eşi … … için destekten yoksun kalma tazminatının 168.776.97 TL olduğu, …’ın vefat etmiş olması nedeniyle babası … … için destekten yoksun kalma tazminatının 29.647.00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kusur yönünden rapor alınmak üzere …. gönderilmiş, ATK kusur raporunda; davalı taraf sürücüsü …’ın % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaati ile rapor düzenlenmiştir. İtiraz üzerine dosya tekrar hesap bilirkişiye tevdi olunmuş hesap bilirkişi ek raporunda; …’ın vefat etmiş olması nedeniyle eşi … … için destekten yoksun kalma tazminatının 230.070,40 TL olduğu, …’ın vefat etmiş olması nedeniyle babası … … için destekten yoksun kalma tazminatının 9.046,57 TL olduğu beyan edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde davacıların, mütevaffa İlhan’ın destek görenleri olduğu, davalı sigorta şirketinin dava dışı sürücünün kullandığı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, davacı …’in dava devam ederken vefat etmesi sonrasında mirasçılarından … haricindekilerin davaya vekil aracılığı ile devam ettikleri, davacı tarefça talep artırım dilekçesi sunulduğu, bilirkişi raporu ile de sigorta poliçesi kapsamında hesaplama yapılmış olduğu hususları birlikte değerlendirilerek davanın, davacı … yönünden kabulü ile, 230.070,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 29/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacı …’e ödenmesine, davanın, müteveffa davacı … mirasçıları yönünden kabulü ile; mirasçı …’ye 3.015,52 TL, mirasçı …’ya 3.015,52 TL, mirasçı …’a 1.507,76 TL, mirasçı…’e 1.507,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 29/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı sigorta şirketinden alınarak ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, davacı … yönünden kabulü ile, 230.070,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 29/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacı …’e ödenmesine,
2-Davanın, müteveffa davacı … mirasçıları yönünden kabulü ile; mirasçı …’ye 3.015,52 TL,mirasçı …’ya 3.015,52 TL, mirasçı …’a 1.507,76 TL, mirasçı…’e 1.507,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 29/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı sigorta şirketinden alınarak ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 16.334,08 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harç ve 671,00 TL ile 146,00 ıslah harcı toplamı 848,40 TL harcının mahsubu ile bakiye ‭15.485,68‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı … … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 36.510,56 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı … …’a verilmesine,
5-Davacı … … mirasçıları vekille temsil olunmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 36.510,56 TL vekalet ücretinin davalı … … mirasçıları, …, …, … … ve… …’tan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 671,00 TL ve 146,00 TL ıslah harçları olmak üzere toplam ‭879,8‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 641,60 TL posta masrafı ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.641,60 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 836,63 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin 98,07 TL’nin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10- Feri Müdahil tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin 73,55 TL’nin davacılardan tahsili ile feri müdahile verilmesine, bakiyesinin feri müdahil üzerinde bırakılmasına,
11-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır